23ccc46a-f633-4fa5-b3fb-e201664d6444 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2VP-27311-960/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21242-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, sekretoriaujant Gretai Ribikauskaitei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Sigitai Narbutytei, suinteresuoto asmens A. A. atstovui advokatui Mindaugui PaukÅ¡tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, suinteresuotiems asmenims A.

A., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas paskirti A. A. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ sprendimo įvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3268-809/2015 nustatė skolininkui papildomÄ devynių mėnesių terminÄ teismo sprendimui įvykdyti. Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012 skyrė skolininkui fiksuotÄ 500,00 Eur baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimo nevykdymÄ bei pakeitė sprendimo vykdymo tvarkÄ , o Vilniaus apygardos teismas 2017-10-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-801-881/2017 pastarÄ jÄ pirmos instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 2018-05-30 patvarkymu Nr. S1-43387 skolininkas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį raÅ¡tu, ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus, tačiau 2018-06-19 skolininkas nurodė, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas.

Atsižvelgiant į tai, 2018-06-20 buvo suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 50 2018 06 20 1728/14-4, todėl pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skolininkui paskirti baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ sprendimo įvykdymo dienÄ . Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) atstovė Sigita Narbutytė sutiko su pareiÅ¡kimu. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012-12-21 sprendimas, įsiteisėjo 2013 m. ir nėra vykdomas, savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti t. y. nepaÅ¡alinti priestatų ir tvoros savavaliÅ¡kos statybos.

Pažymėjo, kad dėl skirtinos baudos skaičiavimo termino pradžios nurodo, kad dėl tvoros savavaliÅ¡kos statybos bauda turėtų bÅ«ti pradėta skaičiuoti nuo 2015-01-26 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3268-809/2015, kuri įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 12 d., o dėl priestatų savavaliÅ¡kos statybos bauda turėtų bÅ«ti pradėta skaičiuoti nuo 2016-12-22 d. nutarties civilinėje byloje, kuria buvo skolininkui paskirta 500,00 Eur baudÄ . Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi skolininkui nustatė terminÄ iki 2019 m. balandžio 10 d.

įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Kadangi Å¡is terminas yra nukreiptas į ateitį, skolininkui turi bÅ«ti paskirta bauda, skaičiuojama iki pastarosios Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo t. y. iki 2018 m. rugsėjo 6 d., nes Å¡iuo laikotarpiu nėra vykdomas teismo sprendimas bei savavaliÅ¡kos statybos padariniai iki Å¡iol nepaÅ¡alinti. Be to, patikrinus ,,InfostatybÄ â€, matyti, kad praÅ¡ymai dėl statybÄ leidžiančių dokumentų iÅ¡davimo buvo atmesti dėl bendraturčių nesutikimo, vadinasi, skolininkas neatliko visų reikiamų veiksmų, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens A. A. atstovas advokatas Mindaugas PaukÅ¡tė nesutiko su pareiÅ¡kimu. Nurodė, kad vykdomoji byla turtėjo bÅ«ti nutraukta, nes nėra pagrindo atlikti vykdomo veiksmus t. y. 2018-09-06 Vilniaus apygardos teismo nutartimi teismas pratęsė terminÄ sprendimo įvykdymui. Pažymėjo, kad skolininkas norėjo iÅ¡spręsti savavaliÅ¡kos statybos padarinių įteisinimÄ , tačiau negalėjo tai padaryti dėl įvairių atliekamų procedÅ«rų. Visi dokumentai statybų įteisinimui yra paruoÅ¡ti, o dabar reikalingi tik bendrasavininkų sutikimai.

PareiÅ¡kimas atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog 2018 m. birželio 20 d. antstolis Irmantas Gaidelis yra surašęs sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame yra nurodė, jog nėra įvykdytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje 2-4827-155/2012. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme, civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012, buvo nagrinėjamas A.

A. praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Kadangi dėl pastarosios nutarties buvo pateiktas atskirasis skundas, Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad Vilniaus apygardos teisme bus sprendžiamas sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimas, už kurio neįvykdymÄ Å¡ioje byloje praÅ¡oma paskirti baudÄ , 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi sustabdė Å¡iÄ civilinę bylÄ . Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusia 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį ir pratęsė A.

A. terminÄ iki 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimui įvykdyti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atnaujino Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ (toliau – CPK) 279 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Tuo atveju, kai yra paduotas apeliacinis skundas, sprendimas, kuris nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjus bylÄ , o apeliacinės instancijos teismo nutartis ar naujas sprendimas įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos.

Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ir bendros taisyklės, pagal kuriÄ teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡imtis, taikytina Å¡ių teismo procesinių sprendimų atžvilgiu, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai.

Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atsižvelgiant į CPK įtvirtintÄ vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tvarkos reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, jei tai nėra skubaus vykdymo atvejis, įstatymas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ , esant iÅ¡ieÅ¡kotojo raÅ¡ytiniam pareiÅ¡kimui, sieja su teismo sprendimo įsiteisėjimu.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012 2014 m. rugsėjo 4 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pagal 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ . Kadangi pastarojoje byloje dėl 2018 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012 buvo pateiktas atskirasis skundas, todėl apskųsta nutartis nebuvo įsiteisėjusi. Minėta nutartis įsiteisėjo tik po Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria teismas panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartį.

Nors pagal 2012 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, tačiau įvertinus tai, kad pastarojoje byloje vėliau buvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 2018 m. rugsėjo 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo yra neatsiejama nuo 2012 m. gruodžio 21 d. teismo sprendimo bei pagal jį iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-4827-155/2012, kurio pagrindu antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , dalis, todėl pastarasis sprendimas negali bÅ«ti vykdomas.

Teismas pažymi, kad CPK 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, o kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Taigi bauda, kuriÄ teismas turi teisę skirti CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, yra vienas iÅ¡ priverstinio teismo sprendimo vykdymo instrumentų, kuris yra naudojamas teisės aktuose nustatyta tvarka, ir turi skatinti skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Kadangi Vilniaus apygardos teismas rugsėjo 6 d. nutartimi pratęsė A.

A. terminÄ iki 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. sprendimui įvykdyti, todėl Å¡iuo metu minėtas sprendimas negali bÅ«ti priverstinai vykdomas ir nėra pagrindo skolininkui skirti baudÄ , nes sprendimo įvykdymo terminas nėra pasibaigęs. Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio praÅ¡ymas paskirti A. A. baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo įvykdymo dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 771 str., teismas n u t a r i a: Atmesti antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo A. A.. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski