23cb2f05-c335-480e-b59b-e1d6b9ae5350 · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-524-225/2014Procesinis Nr. 2-33-3-00328-2014-1Proceso sprendimo kategorija44.5.2.17.; 116.1.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 27  d.                                                                         Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienėsekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieškovei A.

D., jos atstovei advokato padėjėjai S. G.,atsakovės atstovui advokatui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. D. ieÅ¡kinį atsakovei L. R. dėl žalos atlyginimo n u s t a t ė:ieÅ¡kovė nurodo, jog su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais, esantį (duomenys neskelbtini), Plungėje, kiekvienai priklauso po ½ dalį, atsakovei priklauso pirmas aukÅ¡tas, jai – antras. Gyvenamasis namas statytas 1987 metais, buvo dengtas asbesto Å¡iferiu, per laikÄ susidėvėjo, bijodama, kad prakiuręs stogas nepadarytų žalos, nutarė jį pakeisti. 2009 metų rugsėjo mėnesį iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ymÄ leisti pakeisti stogo dangÄ , atsakovė sutiko, jog pakeistų pusę stogo dangos, motyvuodama, jog savo dalį pakeisti jai pačiai bus pigiau, todėl, pakeitusi ½ stogo dangos, laukė, kol atsakovė pakeis kitÄ pusę.

Stogo bÅ«klė blogėjo, pro nepakeistos dangos pusę ėmė skverbtis vanduo, ir gadino gyvenamojo kambario, plane žymimo indeksu II-6, lubas bei grindis. 2013 m. sausio 14 d. per notarÄ iÅ¡siuntė raginimÄ atsakovei pakeisti likusiÄ stogo dangÄ ir informavo, kad bėgantis vanduo gadina patalpas. Tačiau į raginimÄ atsakovė nereagavo. 2014 m. sausio mėnesį keletÄ dienų nebuvo namuose, sausio 12 dienÄ , grįžusi rado kambaryje, plane žymimo indeksu II-6, telkÅ¡antį vandenį, iÅ¡sikilnojo parketas, atsilupo lubų dažai.

Dėl žalos kreipėsi į Plungės rajono savivaldybę, Vietos Å«kio ir turto skyriaus specialistas įvertino pastato bÅ«klę ir nustatė, jog likusi nepakeista stogo danga nesandari, todėl praleidžia vandenį. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 7049,84 Lt žalos atlyginimui, kadangi iÅ¡ pagrindų reikia tvarkyti kambarį, žymimÄ Â indeksu II-6, pagal parengtÄ sÄ matÄ , lubų sutvarkymas kainuos 5610,17 Lt, grindų - 3m2 parketo sutvarkymui pagal vieÅ¡ai skelbiamas darbų ir reikalingų medžiagų kainas, reikės 1439,67 Lt.

Kadangi atsakovė, nekeisdama stogo dangos ir neduodama sutikimo pakeitimui, piktnaudžiauja savo, kaip bendraturtės, teisėmis, praÅ¡o įpareigoti atsakovę pakeisti namo pusės stogo dangÄ per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nepakeitus, leisti ieÅ¡kovei pakeisti stogo dangÄ be atsakovės sutikimo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės 7049,84 Lt turtinės žalos atlyginimui bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismo posėdyje ieÅ¡kovė, jos atstovė nurodė, jog atsakovė po kreipimosi į teismÄ stogo dangÄ pakeitė, todėl atsisako reikalavimo įpareigoti atsakovę pakeisti ½ namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje o nepakeitus, leisti ieÅ¡kovei pakeisti ½ stogo dangos be atsakovės sutikimo, palaiko reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo.Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, jog su atsakove buvo tariamasi dėl stogo dangos keitimo, ieÅ¡kovė pati surado meistrus ir nurodė, kad ji turi sumokėti 5000 Lt, tačiau Å¡i kaina neatitiko realios rinkos kainos, atsakovė neturėjo pajamų, kad sutikti su užaukÅ¡tinta kaina, be to, meistrai ½ stogo dengti nesutiko.

Vėliau, atsakovei iÅ¡vykus į užsienį, ieÅ¡kovė susirado kitus meistrus, kurie sutiko dengti ½ stogo, nors buvo akivaizdu, kad toks stogo dengimo bÅ«das yra neefektyvus ir žalingas, nes, dengiant stogÄ , yra pažeidžiama ir senoji danga, stogdengiai iÅ¡judina senÄ jÄ dangÄ , per jÄ vaikÅ¡to, be to, ieÅ¡kovė stogo dangos keitimÄ motyvavo estetiniais sumetimais, o ne bÅ«tinybe keisti dangÄ Â dėl to, kad bėga vanduo. Atsakovės mama, gyvenanti Å¡alia, matė, kaip buvo įlaužta skylė senojoje dangoje, Å¡iÄ vietÄ vėliau tvarkė ieÅ¡kovės sÅ«nus, stogo skyles kamšė plėvele.

Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė, keisdama tik pusę stogo dangos, pati galimai sukÅ«rė prielaidas vandeniui nutekėti į jos patalpas. Taip pat ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad vanduo bėga per tÄ pusę, kuri neuždengta, niekuo nepagrįsti teiginiai, kad dėl atsakovės kaltės buvo sugadintos lubos ir grindys. Atsakovė pati matė, jog grindys nebuvo lakuotos, parketo lentelės iÅ¡siklaipiusios, o lubų ornamentai iÅ¡blukę, dažai atsilupinėję, nes daugiau kaip 30 metų nebuvo darytas remontas, ieÅ¡kovė augino gėles ir kambaryje palaikė drėgmę.

Mano, jog ieÅ¡kovė, prisidengdama tariama atsakovės kalte, siekia atlikti remontÄ atsakovės sÄ skaitÄ ir tokiu bÅ«du pasipelnyti. Atsakovė dėl stogo renovacijos prašė ieÅ¡kovės atsižvelgti į materialines galimybes ir palaukti, o ne skubėti ir bet kokia kaina realizuoti savo ketinimus. Kadangi ieÅ¡kovė nepateikė jokių atsakovės kaltės įrodymų, ieÅ¡kovė jokios realios žalos nėra patyrusi, nes remonto darbų neatliko ir iÅ¡laidų neturėjo, nėra pateikta jokių įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovės stogo dangos renovacija atlikta laikantis statybos norminių aktų reikalavimų.Teismo posėdyje atsakovės atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atmesti.IeÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, byla dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutrauktina.Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, bendrasavininkės, kiekvienai iÅ¡ jų priklauso po ½ dalį nuosavybėje.

IeÅ¡kovė naudojasi gyvenamojo namo antru aukÅ¡tu, ieÅ¡kovė – pirmu. LR Civilinio kodekso 4. 76 str. numato bendraturčių pareigÄ rÅ«pintis bendro turto iÅ¡laikymu ir iÅ¡saugojimu.IeÅ¡kovė nurodo, jog žala jai padaryta bendraturtei nesirÅ«pinant susidėvėjusios stogo dangos pakeitimu. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog 2009 metais, ieÅ¡kovei norint keisti 1978 metais statyto namo stogo dangÄ , atsakovė sutiko, jog ieÅ¡kovė pakeistų tik ½ stogo, ir nesiėmė jokių veiksmų, kad savo lėšomis ir darbu pakeistų likusiÄ Â½ dalį stogo dangos. 2013-01-14 ieÅ¡kovė per notarÄ atsakovei iÅ¡siuntė reikalavimÄ pakeisti likusiÄ nepakeistÄ stogo dalį, nurodė, kad per nepakeistÄ stogo dalį bėgantis vanduo gadina jos lubas ir grindis.

Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ asmeniui, privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (LR CK 6.263 str. 1, 2 d.).Tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl žalos atlyginimo sprendimui taikytinos bendrosios civilinę deliktinę atsakomybę reglamentuojančios Civilinio kodekso normos (CK 6.246 – 6.249, 6.263 str.), t.y., žala atlyginama esant visoms žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams, priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, kaltei.CK 6.263 str.

įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, Å¡ios, rÅ«pestingumo pareigos, pažeidimas sukuria įstatyme numatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę. Neteisėtais veiksmais, dėl kurių atsiranda civilinė atsakomybė, gali bÅ«ti gali bÅ«ti ne tik tiesiogiai įstatyme ar sutartyje nustatytų pareigų nevykdymas ar draudžiamų veiksmų atlikimas, bet ir bendro pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, pažeidimas (6.246 str. 1 d.), laikoma, kad asmuo yra kaltas, jeigu, atsižvelgus į prievolės esmę, jis nebuvo tiek rÅ«pestingas, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina (CK 6.248 str.3 d.).Å iuo atveju pripažintina, jog atsakovė, bÅ«dama 2013-01-14 raÅ¡tu informuota apie pro nepakeisto stogo dangÄ bėgantį vandenį ir gadinamÄ turtÄ , nebuvo tiek rÅ«pestinga, kiek atitinkamomis sÄ lygomis buvo bÅ«tina, kad iÅ¡vengti žalos,  ir nepasirÅ«pino savo turto bÅ«kle taip, kad nebÅ«tų daroma žala kitam bendraturčiui.IeÅ¡kovės tvirtinimÄ , jog dėl netvarkomo stogo 2014 m. sausio mėnesį į jos kambarį, plane žymimÄ indeksu II-6, prasisunkęs vanduo apgadino lubas bei grindis, patvirtina Plungės rajono savivaldybės administracijos Vietos Å«kio ir turto skyriaus vyr. specialisto 2014-02-18 raÅ¡tas Nr.AS-1624 bei prie jo esančios fotonuotraukos.

Kad kambarys, žymimas indeksu II-6, yra toje pusėje, kur stogo danga nepakeista, patvirtino ir liudytoja V. D..        Nors atsakovė atsiliepime teigia, jog atsiradusi žala nepriklausė nuo jos veiksmų, tačiau tokį teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, jog jai padaryta 2349 Lt žala, kuriÄ sudaro 5610,17 Lt lubų atkÅ«rimo iÅ¡laidos bei 1439,67 Lt  parketo sutvarkymui. CK 6.249 str. 1 d. nustato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos, taip pat negautos pajamos.

Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir dėl to nukentėjęs asmuo neturėjo realių iÅ¡laidų, žalos dydis nustatomas skaičiavimo bÅ«du. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nukentėjusio asmens patirtų turtinių netekimų dydis gali bÅ«ti nustatytas pagal nuostolius, juos apskaičiuojant pagal prarasto turto atkuriamÄ jÄ vertę. AtkÅ«rimo kaÅ¡tai Å¡iuo atveju turi rodyti iÅ¡laidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti (LAT 2009-04-14 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-166/2009).Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ dekoravimo darbų sÄ matÄ , dekoruotų lubų parengimas dažymui bei dekoravimas sudarys 5610, 17 Lt.

Taip pat ieÅ¡kovė pateikė vieÅ¡ai skelbiamas parketo grindų tvarkymo ir reikalingų medžiagų kiekius ir kainas, bÅ«tinas kambario,   plane žymimo indeksu II-6, sutvarkymui, kas sudaro 1439,67 Lt, Å¡ios sumos, nesant jas paneigiančių įrodymų, pripažintinos realiomis ir atitinkančiomis nurodytus darbus.Žalos atlyginimu siekiama žalÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ Â padėtį, nukentėjęs asmuo negali nepagrįstai praturtėti skolininko sÄ skaita.

Ä®vertinant padarytos žalos dydį, teismas atsižvelgia į padarytos žalos pobÅ«dį, iÅ¡ pateiktų nuotraukų, akto duomenų akivaizdu, jog tiek lubos, tiek grindys buvo paveiktos drėgmės, taip pat byloje nustatytas aplinkybes apie tai, jog ieÅ¡kovės butas apie 10 metų buvo neremontuotas, Å¡alims nepateikus kitų įrodymų, vadovaujantis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 str.), ieÅ¡kovės nurodyti lubų ir parketo grindų atkÅ«rimo kaÅ¡tai mažintini 25 % (LR CK 6.249str. 1 d.).

Kadangi užvedus bylÄ teisme atsakovė pakeitė ½ gyvenamojo namo stogo dangos, byla dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (25 %), iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 119 Lt žyminio mokesčio, 37,50 Lt dokumentų įteikimo atsakovei iÅ¡laidų bei 825 Lt atstovavimo teisme iÅ¡laidų (CPK 93 str. 2 d.).           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str.,                 n u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

R. 5287,38 Lt (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis litus 38 ct ) žalos atlyginimo ir 981,50 Lt (devynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei A. D..Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Civilinę bylÄ dalyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukti.         Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Aldona Burbienė