2024-01-11 Nr. CB-309-2-57-3-00088-2022-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-5520

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00088-2022-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. sausio 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Donato Šerno ir Egidijos Tamošiūnienės,

susipažinusi su 2023 m. gruodžio 28 d. paduotu ieškovės Danijos Karalystėje registruotos bendrovės „Rohde Nielsen A/S“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. spalio 19 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atrankos kolegijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi Nr. DOK-4791 ir 2023 m. gruodžio 14 d. nutartimi Nr. DOK-5107 atsisakė priimti ieškovės „Rohde Nielsen A/S“ kasacinį skundą, nustačiusios, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį, asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.

Trečią kartą ieškovės paduotas kasacinis skundas grindžiamas kitaip suformuluotais, tačiau iš esmės panašiais argumentais, kaip ir antrasis kasacinis skundas, kurį buvo atsisakyta priimti kaip neatitinkantį CPK reikalavimų. Skunde nurodoma, kad teismai pažeidė lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio 1 dalį, nes sudarė sąlygas atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, de facto (faktiškai) pakeisti vieną iš esminių pirkimo sąlygų, nustatant papildomą reikalavimą darbų baigimo terminui pratęsti, kuris de jure (teisiškai) nebuvo nustatytas pirminiuose pirkimo dokumentuose. Taip pat nurodoma, kad kasacinio teismo praktikoje nėra nė vieno tokio precedento, nėra pasisakyta dėl lygiateisiškumo ir skaidrumo principų svarbos, aiškinant viešųjų pirkimų būdu sudarytas sutartis. Be to, skunde nurodoma, kad teismai pažeidė CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktus ir 265 straipsnio 2 dalį, nes peržengė bylos nagrinėjimo ribas, apibrėžtas pareikšto ieškinio pagrindu, ir sutarties nutraukimą pateisino kitu faktiniu pagrindu, kuris nepateko į bylos nagrinėjimo ribas; kasacinio teismo praktikoje šiuo aspektu taip pat nėra pasisakyta.

Atrankos kolegijos vertinimu, trečią kartą paduoto kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas.

Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio (9269 Eur) grąžinimo klausimas išspręstas atrankos kolegijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutartimi Nr. DOK-4791. Už ieškovės kasacinį skundą primokėta 790 Eur žyminio mokesčio dėl indeksavimo, tačiau, pažymėtina, kad pagal CPK 82 straipsnio 1 dalį, procentais apskaičiuojamas žyminis mokestis neindeksuojamas, todėl šiuo atveju žyminio mokesčio primokėti nereikėjo, 790 Eur žyminio mokesčio grąžintina ją sumokėjusiam asmeniui.

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Njord Law Firm“ (j. a. k. 300668903) 790 (septynis šimtus devyniasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už ieškovės „Rohde Nielsen A/S“ kasacinį skundą 2023 m. gruodžio 28 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. 595.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Virgilijus Grabinskas

Donatas Šernas

Egidija Tamošiūnienė