23ca455a-4d64-441c-8429-e87ea1812751 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-815-516/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01046-2016-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Amber Grid“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutarties, kuria sustabdyta dalis civilinės bylos Nr. e2-31-324/2022 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Amber Grid“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Achema“ dėl suskystintų gamtinių dujų terminalo priedo lėšų ir delspinigių priteisimo bei pagal atsakovės akcinės bendrovės „Achema“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Amber Grid“ dėl ieÅ¡kovės veiksmų pripažinimo neteisėtais.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Amber Grid“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „Achema“, patikslintu reikalavimu praÅ¡ydama priteisti 159 571,77 Eur dydžio delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį, 2 495 299,31 Eur suskystintųjų gamtinių dujų terminalo (toliau – ir SGDT) priedo lėšas, 18 998,18 Eur dydžio delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugos sutartį.

2. Atsakovė AB „Achema“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. sutartį ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui, taip pat pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį ir paskirstant iš atsakovės gautus mokėjimus šių delspinigių užskaitymui.

3. Teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi sustabdė bylos dalį pagal ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti suskystintų gamtinių dujų terminalo priedo lėšas ir delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2015-59-274-15-085P/677F bei pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2014 m. gruodžio 22 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2015-59-274-15-085P/677F ir paskirstant iÅ¡ atsakovės gautus mokėjimus Å¡ių delspinigių užskaitymui iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas dėl SGDT priedo lėšų, renkamų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atitikimo Europos SÄ jungos teisėje numatytoms valstybės pagalbos taisyklėms.

Bylos dalį pagal ieškovės ieškinį dėl 763 119,55 Eur delspinigių pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir priešieškinio reikalavimus, kuriais atsakovė prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieškovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir paskirstant šios sutarties pagrindu iš atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui, paskyrė nagrinėti teismo posėdyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 20 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, sustabdė likusiÄ bylos dalį pagal ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti suskystintų gamtinių dujų terminalo priedo lėšas ir delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriais atsakovė prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir paskirstant Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas dėl SGDT priedo lėšų, renkamų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atitikimo Europos SÄ jungos teisėje numatytoms valstybės pagalbos taisyklėms.

5. IÅ¡nagrinėjęs dalį bylos 2022 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje ir atidėjęs procesinio sprendimo priėmimÄ teismas nustatė, kad byloje nėra galimybės priimti dalinį sprendimÄ . Teismas sutiko su atsakovės 2022 m. gegužės 10 d. pateiktame praÅ¡yme nurodytais argumentais, kad nesustabdytoje bylos dalyje pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 763 119,55 Eur delspinigių pagal 2012 m. sutartį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, kuriais atsakovė prašė pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir paskirstant Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui teks spręsti tuos pačius klausimus dėl neteisėtos valstybės pagalbos, t. y. atsakovė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio 3.4 dalyje bei atsiliepimo II.3 dalyje nurodė, kad po Europos SÄ jungos Bendrojo Teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. sprendimo SGDT lėšų dalis už laikotarpį nuo 2016 m.

Sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. yra neteisėta valstybės pagalba; kaip nurodė atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį, 2016 m. sausio 1 d. – 2018 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu atsakovės jau sumokėta neteisėta valstybės pagalbos dalis sudarė 19 258 764,24 Eur, t. y. kelis kartus daugiau nei visi ieÅ¡kovės byloje pareikÅ¡ti reikalavimai atsakovei; nesustabdytoje bylos dalyje ieÅ¡kovė reikalauja 763 119,55 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 20 d., t. y. sutampa laikotarpiai, už kuriuos ieÅ¡kovė reikalauja delspinigių ir nuo kada atsakovė dėl neteisėtos valstybės pagalbos patyrė permokÄ ieÅ¡kovei.

Taigi, teismo vertinimu, atsakovė savo pozicijÄ grindė ir tuo, kad SGDT lėšos yra neteisėta valstybės pagalba, todėl bylos aplinkybių atitikimo valstybės pagalbos sÄ vokai bei galimos valstybės pagalbos teisėtumo teisinis įvertinimas turės reikÅ¡mės teismo sprendimui dėl visoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, kaip ir dėl sustabdytos bylos dalies reikalavimų. Dėl Å¡ios priežasties bylos nagrinėjimÄ teismas atnaujino iÅ¡ esmės.

6. Atsižvelgiant į tai, kad valstybės pagalba SGDT lėšoms negali bÅ«ti teikiama, kol nėra gautas Europos Komisijos sutikimas, kad Europos SÄ jungos Bendrasis Teismas (toliu – ESBT) 2021 m. rugsėjo 8 d. panaikino 2018 m. spalio 31 d. Europos Komisijos sprendimÄ C(2018) dėl valstybės pagalbos SGDT pakeitimo laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., o kitas Europos Komisijos sprendimas dar nėra priimtas, teismas sutiko su atsakove, kad bylos dalis pagal ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti suskystintų gamtinių dujų terminalo priedo lėšas ir delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais AB „Amber Grid“ veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir paskirstant Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui turi bÅ«ti sustabdyta iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas dėl SGDT priedo lėšų, renkamų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atitikimo Europos SÄ jungos teisėje numatytoms valstybės pagalbos taisyklėms.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Ieškovė atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Skundžiama nutartis prieštarauja ankstesnei Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarčiai civilinėje byloje Nr. e2-284-330/2022, kuria dalis civilinės bylos sustabdymo pripažinta pagrįstu, o dalis pripažintina kaip nagrinėtina toliau. 7.2. Ieškovės reikalavimams dėl delspinigių pagal 2012 m. sutartį priteisimo už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 30 d. iki 2021 m. birželio 20 d., nepatenka į Europos Komisijos vykdomo tyrimo laikotarpį, nes pagrindinė skola, nuo kurios skaičiuojami delspinigiai, susidarė už laikotarpį nuo 2013 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d., o Europos Komisijos vykdomas tyrimas apima laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Todėl, kad ir kokios bebÅ«tų Europos Komisijos vykdymo tyrimo galutinės iÅ¡vados dėl SGDT priedo lėšų rinkimo tvarkos už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., tai neturės jokios įtakos ieÅ¡kovės reikalavimams priteisti delspinigius, skaičiuojamus nuo pagrindinės prievolės, kuri nepatenka į Europos Komisijos Å¡iuo metu vykdomo tyrimo laikotarpį, yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, yra įvykdyta pačios atsakovės ir galutinai pripažinta, kaip nepažeidžianti Europos SÄ jungos teisėje numatytų valstybės pagalbos taisyklių ESBT 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu. 7.3.

Vien tik delspinigių laikotarpio persidengimas su Europos Komisijos tiriamu laikotarpiu nesudaro pagrindo išvadai, kad Europos Komisijos tyrimo išvados gali turėti įtakos reikalavimo priteisti delspinigius pagrįstumui, nes turi būti vertinama, nuo kokios pagrindinės prievolės yra skaičiuojami šie delspinigiai ir ar šios pagrindinės prievolės pagrįstumui gali turėti įtakos Europos Komisijos vykdomas tyrimas. Ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti 763 119,55 Eur dydžio delspinigius iš atsakovės pagal 2012 m. sutartį yra kildinamas iš visiškai kitos prievolės. 7.4.

Dėl Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo priteisti 763 119,55 Eur dydžio delspinigius iÅ¡ atsakovės pagal 2012 m. sutartį nekyla ir negali kilti jokių abejonių dėl Å¡ios prievolės atitikimo Europos SÄ jungos valstybės pagalbos taisyklėms, nes Å¡ie delspinigiai yra apskaičiuoti nuo pagrindinės prievolės, kuri susidarė iki 2016 m.

8. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo pozicijÄ grindžia ir tuo, kad SGDT lėšos yra neteisėta valstybės pagalba. Tai reiÅ¡kia, kad bylos aplinkybių atitikimo valstybės pagalbos sÄ vokai bei galimos valstybės pagalbos teisėtumo teisinis įvertinimas turi reikÅ¡mės teismo sprendimui dėl visų byloje pareikÅ¡tų reikalavimų. 8.2.

Nutartis neprieÅ¡tarauja jokioms ankstesnėms teismų priimtoms nutartims ar sprendimams. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-284-330/2022 padarė iÅ¡vadas, kad nacionalinis teismas negali taikyti neteisėtos valstybės pagalbos priemonės, o byloje vertintinos pagalbos priemonės teisėtumo klausimas pagal kompetencijÄ Å¡iuo metu yra sprendžiamas Europos Komisijos užvestoje byloje ir tai, kad visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau nagrinėti kartu. 8.3.

Byloje jau pateikti paaiÅ¡kinimai patvirtinantys, kad ESBT panaikinus Europos Komisijos sprendimÄ atsakovė ne tik, kad nebuvo skolinga, bet turėjo turėti 19 258 764,34 Eur permokÄ ieÅ¡kovei. Tuo tarpu ieÅ¡kovės reikalavimai atsakovei bylos dalyje, kuri buvo sustabdyta nutartimi, siekia 763 119,55 Eur. Dėl Å¡ių priežasčių tiek ieÅ¡kovės reikalavimai pagal 2012 m. ir 2014 m. sutartis, tiek ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai turi bÅ«ti nagrinėjami kompleksiÅ¡kai, o ne izoliuotai vieni nuo kitų. 8.4.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė teisėtas ir pagrįstas iÅ¡vadas, kad skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir paskirstant Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės gautus apmokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui teks spręsti tuos pačius klausimus dėl neteisėtos valstybės pagalbos kaip ir vertinant reikalavimus pagal 2014 m. sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta sustabdyti likusiÄ civilinės bylos dalį iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas dėl SGDT priedo lėšų, renkamų už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d., atitikimo Europos SÄ jungos teisėje numatytoms valstybės pagalbos taisyklėms.

11. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, kurios nepriklauso nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus iÅ¡skiria dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡is: privalomÄ jį bylos sustabdymÄ (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvųjį bylos sustabdymÄ (CPK 164 straipsnis).

12. CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigÄ ) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kiekvienu konkrečiu atveju individualiai sprendžia, ar bylÄ reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, taigi bylÄ teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta esant bÅ«tinu (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti stabdoma dėl kitos nagrinėjamos teisme bylos ir remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1110-464/2019).

Tačiau, kaip minėta, byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl objektyvių aplinkybių, trukdančių iÅ¡spręsti konkrečiÄ bylÄ . Be to, pasisakant dėl teismo diskrecijos stabdyti bylÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama koncentruotai, proceso nevilkinant ar be pagrindo neužtęsiant. Sustabdžius civilinę bylÄ , teismo procesas neiÅ¡vengiamai užsitęsia. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė į tai, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalių ir įpareigoja teismÄ rÅ«pintis kiek įmanoma greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

CPK nustatyti civilinio proceso tikslai taip pat reikalauja, kad teismas siektų kuo greičiau iÅ¡nagrinėti bylÄ ir atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, nesudarytų sÄ lygų vilkinti bylÄ (CPK 2, 7, 72, kt. straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai, o kiekvienu atveju privalo įsitikinti, kad iÅ¡ tiesų yra aplinkybės, kurios sudaro įstatymo nurodytÄ pagrindÄ sustabdyti konkrečiÄ bylÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2012; 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-611/2020).

Siekdamas nustatyti CPK 164 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindo buvimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas ir atitikti teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017).

13. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo reikalavimus, kuriais praÅ¡o pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais ieÅ¡kovės veiksmus skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. gruodžio 21 d. gamtinių dujų perdavimo paslaugų sutartį Nr. P10/2013-01-203-13-085P/759F ir paskirstant Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės gautus apmokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui, grindžia ir tuo, kad SGDT lėšos yra neteisėta valstybės pagalba. IeÅ¡kovė iki skundžiamos nutarties priėmimo nesustabdytoje bylos dalyje reikalauja 763 119,55 Eur delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovės nuo 2015 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. birželio 20 d., t. y. sutampa laikotarpiai už kuriuos ieÅ¡kovė reikalauja delspinigių ir nuo kada atsakovė dėl neteisėtos valstybės pagalbos turėjo permokÄ ieÅ¡kovei.

14. Tai reiÅ¡kia, kad bylos aplinkybių atitikimo valstybės pagalbos sÄ vokai bei galimos valstybės pagalbos teisėtumo teisinis įvertinimas turi reikÅ¡mės teismo sprendimui dėl visoje byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, kaip ir dėl ankstesne nutartimi sustabdytos bylos dalies reikalavimų. Skaičiuojant delspinigius pagal 2012 m. sutartį ir paskirstant Å¡ios sutarties pagrindu iÅ¡ atsakovės gautus mokėjimus priskaičiuotų delspinigių užskaitymui teks spręsti tuos pačius klausimus dėl neteisėtos valstybės pagalbos kaip ir vertinant analogiÅ¡kus reikalavimus pagal 2014 m. sutartį. Taigi, nors dalis byloje pareikÅ¡tų reikalavimų nepatenka į Europos Komisijos vykdomo tyrimo sritį, tačiau faktinės bylos aplinkybės grindžiamos tais pačiais teisiniais argumentais, o teismas turės spręsti iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus klausimus, kurie turi bÅ«ti sprendžiami bylos dalyje, kuri buvo sustabdyta pirmosios instancijos teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartimi.

15. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad visus byloje pareikÅ¡tus reikalavimus bÅ«tų tikslingiau nagrinėti kartu, todėl pirmosios instancijos eismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, padarė teisėtas ir pagrįstas iÅ¡vadas dėl bÅ«tinumo stabdyti bylÄ visa apimtimi iki bus priimtas Europos Komisijos sprendimas valstybės pagalbos teikimo byloje, todėl atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė