23c8defd-61f0-4de4-aee2-2aec25c644dd · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-26-943/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00345-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.10.7; 3.3.1.13; 3.3.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. rugsėjo 19 d. rezoliucijos, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1651-390/2020 (2021 metų bylos Nr. e2-647-390/2021) pagal ieÅ¡kovų J.

M. ir A. M. ieÅ¡kinį atsakovams V. J. ir A. J. dėl hipotekos sutarčių ir vekselių pripažinimo negaliojančiais bei vykdomųjų įrašų, padarytų jų pagrindu, panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai J. M. ir A. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams V. J. ir A. J. praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiomis hipotekos sutartis, panaikinti vykdomuosius įraÅ¡us, padarytus ginčijamų hipotekos sutarčių pagrindu, pripažinti negaliojančiais vekselius bei panaikinti vykdomuosius įraÅ¡us, padarytus ginčijamų vekselių pagrindu.

2. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartimi buvo nutarta bylos nagrinėjimui teisme rengtis paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du. IeÅ¡kovams buvo nustatytas 14 dienų terminas, skaičiuojamas nuo atsakovų atsiliepimų įteikimo dienos, pateikti teismui dublikÄ . 3. 2020 m. spalio 15 d. teisme buvo gautas ieÅ¡kovų dublikas. IeÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad dublikas teikiamas teismui praleidus 2020 m. rugsėjo 9 d. nustatytÄ terminÄ dėl svarbių priežasčių (dėl didelės apimties atsakovų nuolat teikiamų procesinių dokumentų ir praÅ¡ymų gausos, ieÅ¡kovų atstovas nepastebėjo teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų), todėl praÅ¡oma jį atnaujinti ir procesinį dokumentÄ priimti.

4. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 19 d. rezoliucija atnaujino praleistÄ terminÄ ir dublikÄ priėmė.

5. Atsakovas V. J. 2020 m. lapkričio 3 d. pateikė teismui du procesinius dokumentus (Nr. DOK-28255 (pateiktas el. paÅ¡tu) ir DOK-28259 (pateiktas pasiraÅ¡ytas), kuriuos įvardino kaip atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties. Nurodė, kad skundžia Kauno apygardos teismo nutartį, kuri įvardinta rezoliucija, ir kuria nepagrįstai buvo priimtas ieÅ¡kovų dublikas, pateiktas praleidus įstatymu nustatytus terminus. Prašė nutartį panaikinti, dubliko nepriimti, ieÅ¡kovams skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 6 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl teisėjo 2020 m. rugsėjo 19 d. rezoliucijos (DOK-28259). Atsakovo V. J. procesinį dokumentÄ DOK–28255, pateiktÄ teismui elektroniniu paÅ¡tu, atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teisėjo rezoliucija, kuria atnaujintas praleistas terminas dublikui pateikti ir procesinis dokumentas priimtas, remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis negali bÅ«ti skundžiama, todėl atsakovo atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti.

8. Spręsdamas dėl procesinio dokumento, DOK–28255, pateikto teismui elektroniniu paÅ¡tu, priėmimo, pažymėjo, kad procesinio dokumento pateikimas teismui elektroniniu paÅ¡tu neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, inter alia, reikalavimo, jog procesinis dokumentas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas (CPK 175-1 straipsnio 6 dalis), todėl atsakovo elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ skundÄ atsisakė priimti ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atskiruoju skundu atsakovas V.

J. praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl 2020 m. spalio 19 d. rezoliucijos ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų dubliko nepriimti ir skirti ieÅ¡kovams baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Atsakovas taip pat praÅ¡o stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Regionų apygardos administracinį teismÄ , Konstitucinį TeismÄ praÅ¡ant įvertinti ar Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-332 patvirtintos Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų teikimo asmenims elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkos apraÅ¡o 3 punktas atitinka Teismų įstatymo bei Konstitucijos nuostatas. Skundu praÅ¡oma kreiptis ir į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ su praÅ¡ymu pateikti preliminarų nutarimÄ dėl nurodyto įsakymo taikymo Lietuvos Respublikoje atitikimo Europos SÄ jungos teisėms normoms.

10. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismas, nenurodęs motyvų, bei nesant ieÅ¡kovų praÅ¡ymo, atnaujino terminÄ dublikui pateikti ir jį priėmė. 10.2. Kadangi rezoliucija iÅ¡spręstas klausimas užkerta keliÄ tolimesnei bylos eigai, teismas turėjo priimti nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl teismo rezoliucijos, kuria atnaujintas terminas dublikui pateikti ir procesinis dokumentas priimtas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 ir 338 straipsniai).

12. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi teismas sprendė dviejų atsakovo pateiktų tapačių atskirųjų skundų, registruotų kaip DOK-28259 ir DOK–28255, priėmimo klausimus. Procesinį dokumentÄ , registruotÄ DOK–28255 teismas atsisakė priimti tuo pagrindu, kad jis pateiktas teismui nesilaikant įstatyme nustatytos procesinių dokumentų pateikimo tvarkos, t. y. elektroniniu paÅ¡tu. AtskirÄ jį skundÄ , registruotÄ DOK-28259 teismas atsisakė priimti tuo pagrindu, kad juo skundžiamas teismo procesinis sprendimas, kuris negali bÅ«ti apeliacijos objektu.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apibrėžia skunde nurodyti apelianto argumentai kartu su skundžiamos teismo sprendimo (nutarties) dalies nurodymu. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali iÅ¡plėsti skundo argumentų sÄ raÅ¡o ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-98-969/2018 33 punktas).

14. Kadangi atsakovas atskirajame skunde dėl 2020 m. lapkričio 6 d. nutarties argumentų, kuriais bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡tas nesutikimas su teismo sprendimu nepriimti elektroniniu paÅ¡tu pateikto skundo (DOK–28255) nenurodo, o teismas nenustatė pagrindo peržengti atskiruoju skundu nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis), teismas bylÄ nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir vertina skundžiamos nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ (DOK-28259) dėl teisėjo 2020 m. spalio 19 d. rezoliucijos, teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Teismas atkreipia dėmesį, kad atsakovo pateikti procesiniai dokumentai (DOK-28259 ir DOK–28255) iÅ¡ esmės yra tapatÅ«s, todėl tai, kad teismas atsisakė priimti elektroniniu paÅ¡tu pateiktÄ procesinį dokumentÄ (DOK–28255), neapribojo ir nepažeidė atsakovo procesinių teisių įgyvendinimo.

15. Sprendžiant byloje kilusį klausimÄ , ar atsakovas gali paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl teismo rezoliucijos, visų pirma atsakytina į apelianto skunde keliamÄ abejonę, ar nagrinėjamu atveju teismas turėjo teisę dubliko, kuris teismui pateiktas praleidus nustatytÄ terminÄ , priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti rezoliucija. Apeliantui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad CPK normos nustato, kad dalis civiliniame procese kylančių tarpinių procesinių klausimų gali bÅ«ti iÅ¡sprendžiami nepriimant dėl jų nutarties.

Vadovaujantis CPK 290 straipsnio 5 dalimi, įstatyme nustatytais atvejais procesinius klausimus teisėjas gali iÅ¡spręsti rezoliucija, vienas tokių – procesinių dokumentų priėmimo klausimas (CPK 115 straipsnio 1 dalis). CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimÄ , 5 dalis nustato, kad atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Nurodytas teisinis reglamentavimas vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtina teismo teisę procesinio dokumento bei termino atnaujinimo klausimus iÅ¡spręsti priimant dėl jų rezoliucijas.

16. Vertinant skundžiamos nutarties pagrįstumÄ turi bÅ«ti įvertinta, ar teisėjo rezoliucija, kuria buvo atnaujintas procesinis terminas dublikui pateikti ir procesinis dokumentas priimtas, gali bÅ«ti skundžiama pateikiant dėl jos atskirÄ jį skundÄ .

17. CPK 290 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, kad teisėjo rezoliucija, prieÅ¡ingai nei teismo nutartis, nėra skundžiama. Vis dėlto, Å¡i taisyklė nėra absoliuti. Sprendžiant dėl galimybės skųsti teismo rezoliucijÄ , svarbu įvertinti ne tik teisinį reglamentavimÄ , bet ir teismų praktikÄ , priimtÄ Å¡iuo klausimu.

18. Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai teisėjo rezoliucija iÅ¡spręstas procesinis klausimas užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai, toks procesinis veiksmas gali bÅ«ti skundžiamas pateikiant dėl jo atskirÄ jį skundÄ . Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad vien tik procesinio veiksmo įforminimas teisėjo rezoliucija neturėtų bÅ«ti kliÅ«tis pasinaudoti teise į apeliacijÄ , nes pagal CPK 290 straipsnio 6 dalį klausimai, kurie CPK nustatytais atvejais sprendžiami teisėjo rezoliucija, taip pat gali bÅ«ti iÅ¡spręsti nutartimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-76-421/2016).

19. Remiantis iÅ¡dėstytu, siekiant įvertinti teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl teisėjo rezoliucijos, teisėtumÄ , visų pirma, turi bÅ«ti nustatyta, ar teismo procesinis sprendimas, nepriklausomai nuo to, kokia procesine forma (rezoliucija ar nutartimi) konkretus klausimas buvo iÅ¡spręstas, užkerta keliÄ tolesnei bylos eigai. Å iuo atveju. kaip nurodyta pirmiau, apeliantas nesutinka su teismo rezoliucija, kuria buvo atnaujintas terminas dublikui pateikti ir procesinis dokumentas priimtas. Apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas paties pirmosios instancijos teismo procesinio veiksmo teisėtumo, iÅ¡aiÅ¡kina apeliantui, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

20. CPK normos, reglamentuojančios procesinių terminų atnaujinimo klausimus nenumato galimybės skųsti teismo procesinio veiksmo, kuriuo nutariama atnaujinti praleistÄ terminÄ . CPK 78 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę paduoti atskirÄ jį skundÄ tik dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Toks teisinis reglamentavimas pagrindžiamas tuo, jog teismo procesinis sprendimas, kuriuo procesinis terminas yra atnaujinamas, neužkerta kelio tolesniam bylos nagrinėjimui, prieÅ¡ingai, atnaujinus terminÄ proceso Å¡aliai sudaroma galimybė įgyvendinti savo procesines teises.

21. Nustačius, kad CPK normos neįtvirtina galimybės skųsti teisėjo rezoliucijos, kuria atnaujinamas praleistas procesinis terminas (CPK 334 str. 1 d. 1 p.), bei pripažinus, kad teisėjo rezoliucija dėl termino atnaujinimo neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas), laikytina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 19 d. teisėjo rezoliucija, kuria atnaujintas terminas dublikui pateikti ir procesinis dokumentas priimtas, nėra apeliacinio apskundimo objektas, dėl ko pagrįstai ir teisėtai, skundžiama nutartimi atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl jos (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

22. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti atsakovo atskirÄ jį skundÄ (DOK-28259) ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė