23c84b2b-e3b3-46c2-bce7-256336ee19aa · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-3354-843/2012Proc. Nr. 4-02-3-03242-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 40.1.2, 52.3 (S)              VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Laurai Vaicekauskaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. C. Y. atstovei advokatei Birutei Strimaitytei,Valstybinės darbo inspekcijos atstovams Irmai Daukantienei, Ramūnui Gutauskui,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

C. Y.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. C. Y., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: A. C. Y., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams leido N. R. (gim. (duomenys neskelbtini)) dirbti nepasiraÅ¡ius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Taip jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .A. C. Y. suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ su jam pareikÅ¡tais kaltinimais nesutiko, nurodė paaiÅ¡kinimus duosiÄ s teisme.Teismo posėdžio metu traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens atstovė nurodė, kad A. C. Y. savo kaltės nepripažįsta. Su N. R. nebuvo susitarta dėl esminių darbo sutarties sÄ lygų, tad darbo sutartis nebuvo sudaryta.

Nebuvo ir nelegalaus darbo. Su N. R. buvo pokalbis, kurio metu tartasi dėl darbo, tačiau nebuvo susitarta nei nuo kada ji dirbs, nei už kokį atlyginimÄ . Buvo atlikta tik darbuotojo paieÅ¡ka, nes dirbusi vadybininkė turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo. Realaus darbo pareiÅ¡kėja nedirbo, dokumentų darbo sutarties suraÅ¡ymui ji nepateikė nei administracijai, nei direktoriui, tad suraÅ¡yti darbo sutartį net nebuvo realios galimybės, nes įmonė nežinojo jos duomenų.Liudytoja N. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad viename iÅ¡ internetinių portalų rado skelbimÄ , kad įmonė ieÅ¡ko pardavimų direktorės, nusiuntė savo darbo apraÅ¡ymÄ ir buvo pakviesta pokalbiui.

Jo metu kalbėjo su A. C. Y., buvo aptartas jos iÅ¡silavinimas, darbo patirtis, taip pat apraÅ¡ytas jos darbas, pateikta praktinė užduotis paraÅ¡yti angliÅ¡kai ketinimÄ dirbti ir prezentacinį laiÅ¡kÄ . Ji su A. C. Y. sutarė, kad atliktas užduotis ji atsiųs elektroniniu paÅ¡tu. Nusiuntė ir buvo pakviesta antram pokalbiui. Jo metu jai pranešė, kad ji gavo darbÄ . Taip pat buvo sutarta, kad bus padaryta savaitės pertrauka, o nuo birželio 18 d., pirmadienio, ji pradės dirbti. Buvo sutarta, kad ji atvyks 9.00 val.

Ji atvyko, jai parodė darbo vietÄ , kompiuterį, buvo suteikta prieiga prie įmonės elektroninio paÅ¡to, iÅ¡duotas tarnybinis telefonas. Ji dirbo nuo pirmadienio iki ketvirtadienio. Buvo darbe nuo 9.00 val. iki 17.00 val. Ji vis ragino pasiraÅ¡yti darbo sutartį, kad įsitikinti, jog visos sÄ lygos yra įtrauktos, bet direktorius delsė. Penktadienį ji į darbÄ neatvyko, parašė direktoriui, kad neatvyks, nes nepasiraÅ¡yta darbo sutartis, kad galėtų atvykti tik jÄ pasiraÅ¡ius. Tada sulaukė jo skambučio, iÅ¡dėstė jam savo pozicijÄ , į kÄ jis atsakė, kad ji nemokintų jo dirbti, grÄ Å¾intų telefonÄ ir yra laisva.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji dirbo keturias dienas. Atvykdavo į įmonės bÅ«stinę (duomenys neskelbtini). Patalpos yra saugomos, tad atvykus ir iÅ¡vykus ji pasiraÅ¡ydavo. TÄ darė ir kiti darbuotojai. Raktų nuo patalpų jai nedavė. Pokalbio su direktoriumi metu jos pareigos nebuvo konkrečiai įvardytos, bet tai buvo darbas pardavimų skyriuje, pardavimų darbuotojas, vadybininkas ar panaÅ¡iai. Buvo kalbėta, kad į jos pareigas įeitų tiekėjų paieÅ¡ka. TÄ tomis dienomis ji ir darė.

Apie darbo užmokestį taip pat buvo kalbama. Skelbime buvo nurodyta 3500 Lt, savo gyvenimo apraÅ¡yme ji nurodė 2500 Lt kaip minimalų pageidaujamÄ atlyginimÄ . Pokalbio metu A. C. Y. minėjo, kad pirmÄ mėnesį ji turės mokytis, už kÄ Ä¯monė, jo žodžiais, padovanos jai 1000 Lt, o vėliau jis sakė, kad mokės 2000-3000 Lt plius procentai nuo pardavimų. Tačiau jokių mokslų nebuvo, ji tiesiogiai vykdė pareigas, ieÅ¡kojo pagal direktoriaus nurodymÄ ilgalaikio saulėgrÄ Å¾Å³ aliejaus tiekėjo, A.

C. Y. buvo jai nurodęs maksimaliÄ galimÄ jo kainÄ . Ji skambino, rašė užklausas įmonės elektroniniu paÅ¡tu. Darbo laikas taip pat buvo aptartas: nuo 9 iki 17 val. Jos darbo metu A. C. Y. beveik nebÅ«davo, jis atvažiuodavo keliom valandom, tačiau jÄ darbe matė. Ji turėjo darbo vietÄ , atskirÄ kabinetÄ , kuriuos parodė direktorius ir sekretorė Ana, kompiuterį, telefonÄ , kurį ji po to grÄ Å¾ino. Jos niekas neprašė užpildyti praÅ¡ymų, pateikti dokumentus darbo sutarties suraÅ¡ymui.

Ji pati dokumentų irgi nepateikė, bet ne kartÄ ragino pasiraÅ¡yti darbo sutartį. Liudytoja A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo asistente apie metus. Pagal įmonėje esančiÄ tvarkÄ ji pildo darbo sutartis vadovo nurodymu. Norėjo paruoÅ¡ti sutartį su N. R., tačiau nežinojo, kokiose pareigose ji dirba, kokiu etatu, kokia alga. Klausė to N. berods antradienį, bet ji nieko neatsakė, sakė nežino, ateis vadovas ir pasakys. Vadovas jai buvo nurodęs, kad visa tai pasakys N..

N. R. pradėjo dirbti pirmadienį, tikslios datos ji nepamena. PirmÄ dienÄ ji turėjo apsižiÅ«rėti, buvo sutarta, kad jai sukurs elektroninį paÅ¡tÄ , skypÄ , nes įmonėje tokiu bÅ«du bendraujama. Ji sėdėjo atskirame kabinete. TÄ kabinetÄ parodė vadovas. N. R. įmonėje buvo keturias dienas, maždaug nuo 9.30 iki 17 val. KÄ ji veikė tomis dienomis nežino, nes jos sėdi atskirai, tik matė, kad ji naudojasi kompiuteriu. PirmÄ dienÄ ji buvo pateikusi jai medžiagÄ apie produkcijÄ , parodė kaip turi vykti darbas, kokiomis priemonėmis dirbama.

Vadovas per tas keturias dienas nesidomėjo, ar Natalija pateikė duomenis darbo sutarties suraÅ¡ymui. Liudytoja Ž. Y. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimų vadybininke nuo 2012-01-23. Visi darbuotojai turi raktus, prie įėjimo į pastatÄ yra sargas, bet ji nė karto nėra pasiraÅ¡iusi knygoje, to nebuvo reikalaujama. Jai yra žinoma, kad įmonės darbuotoja, dirbusi pardavimų direktore, informavo, jog ketina iÅ¡eiti. Tuomet administratorė padavė skelbimÄ dėl pardavimų direktoriaus pareigų, atrinko pagal CV, pakvietė pokalbiui. 2012-06-18 ta darbuotoja, kuri ketino iÅ¡eiti, dar buvo darbo vietoje.

Net sutartyje yra nurodyta, kad jeigu į darbÄ ateina nauja darbuotoja, jÄ apmoko buvusi. N. R. konkretus užsakymas galėjo bÅ«ti pateiktas tik po to, kai jÄ priimtų į darbÄ , nes tokiu atveju reiktų atskleisti jų klientus, užsakovus. Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad A. C. Y. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, pasitvirtino visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos teismų formuojamoje praktikoje yra pripažįstama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį ir darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo kaip administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009 ir kt.).

Iš 2012 m. liepos 26 d. nelegalaus darbo tyrimo akto (b. l. 3-4), UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos žurnalo (b. l. 21-23), teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų N. R., A. A. ir Ž. Y. parodymų nustatyta, kad nei 2012 m. birželio 18 d., nei vėliau su N. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinės darbo sutarties nebuvo sudariusi. Liudytoja N. R. patvirtino dirbusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2012 m. birželio 21 d.

įskaitytinai, Å¡iomis dienomis ėjusi į darbÄ ir buvusi jai nurodytoje darbo vietoje nuo 9 iki 17 val., jai buvo suteiktas darbo kabinetas, darbo priemonės, suteikta prieiga prie įmonės elektroninio paÅ¡to, ji atliko jai vadovo pavestÄ konkrečiÄ aliejaus tiekėjo paieÅ¡kÄ . Å ias aplinkybes be liudytojos N. R. parodymų patvirtino ir liudytoja A. A., byloje esantys duomenys apie į patalpas (duomenys neskelbtini), patenkančių asmenų registravimÄ , taip pat N. R. vykdytas susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu (b. l. 30-43).

Liudytoja N. R. taip pat nurodė, kad už jos darbÄ su vadovu buvo sutartas tam tikras atlyginimas (pirmÄ mėnesį 1000 Lt dovana, o vėliau 2000-3000 Lt bei procentai nuo pardavimų). Tiek liudytoja N. R., tiek liudytoja A. A. patvirtino, kad N. R. buvimas jos darbo vietoje buvo su įmonės vadovo A. C. Y. žinia ir pritarimu. Taigi, visuma Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais ir dėl kurių patikimumo teismui abejonių nekilo, patvirtina, jog N. R. su įmonės vadovo žiniai ir pritarimu buvo pradėjusi realiai dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, ten dirbo nuo 2012-06-18 iki 2012-06-21, atliko tam tikras vadovo jai pavestas konkrečias funkcijas (tiekėjo paieÅ¡ka), tai darė paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai (darbas nuo 9 iki 17 val.) bei atlygintinai.

Ta aplinkybė, kad tarp darbdavio ir N. R. nebuvo sutartas konkretus darbo užmokestis (liudytoja nurodė tik apytiksles sumas), nagrinėjamu atveju nepaneigia nelegalaus darbo fakto, nes darbuotojas bet kuriuo atveju turi teisę gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytas minimalus darbo užmokestį. Atsižvelgęs į proceso metu išsakytus teiginius teismas taip pat pažymi, kad DK yra numatytas specialus išbandymo sudarant darbo sutartį institutas. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, šalių susitarimu gali būti sulygstamas išbandymas; jis gali būti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui.

DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti tik pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 str.) bei turi teisę gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186, 187 str.). Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Taigi, bendrovės direktorius privalo užtikrinti, kad darbo teisiniai santykiai įmonėje bÅ«tų įforminami tinkamai, taip užtikrinant tik legalų darbÄ . Pažymėtina, kad nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė taip pat yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti. Atsižvelgus į iÅ¡dėstytus argumentus spręstina, kad ta aplinkybė, kad bÅ«simas darbuotojas nėra pateikęs duomenų, bÅ«tinų darbo sutarties įforminimui, gali bÅ«ti vertinama tik kaip pagrindas neleisti tokiam asmeniui pradėti dirbti, tačiau jokiu bÅ«du negali bÅ«ti vertinama kaip nelegalaus darbo faktÄ Å¡alinanti aplinkybė.

A. C. Y. bÅ«damas įmonės vadovu neužtikrino, jog N. R. bÅ«tų leista dirbti tik sudarius su ja raÅ¡ytinę darbo sutartį bei apie jos įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV, tad jo veikoje yra visi ATPK 413 straipsnio 1 dalyje apraÅ¡yto pažeidimo sudėties požymiai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, jog atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad nelegaliai dirbta buvo trumpÄ laiko tarpÄ , į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A.

C. Y. asmenybę (augina du mažamečius vaikus, turi paskolinių įsipareigojimų, dirba, duomenų apie ankstesnį patraukimÄ administracinėn atsakomybėn nėra). Vadovaudamasis Å¡iomis nustatytomis aplinkybėmis bei teisingumo ir protingumo kriterijais teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir A. C. Y. skirti mažesnę nei nustatyta minimali baudÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie posėdžio datÄ buvo informuotas, į teismo posėdį neatvyko, byla vedama per atstovÄ .

Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. C. Y. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a : A. C. Y. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 2000 (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos.

Bauda mokama bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos mokesčio kodas 6401. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   AuÅ¡ra Valinskienė