23c83e11-36cf-4cf1-b960-6caef65c4e9e · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-20-673/2014  Teisminio proceso Nr. 1-66-1-00362-2013-1               Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.5.; 1.2.4.6.8.; 1.2.26.2.; 2.1.14.; 2.1.15.7.; 2.1.10.1.; 2.1.15.7; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.(S) Kėdainių rajono apylinkės teismas N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 10 d.Didžioji g. 64, Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Stasei Svetickienei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

K., jo atstovei advokatei Rimai Å migelskytei,kaltinamųjų gynėjams advokatams Antanui JaraÅ¡iui (kalt. S. A.) ir Raimundui Gargasui (kalt. R. K.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje,S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis D. V. Å«kyje mechanizatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimu) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), padarymu;R.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidutinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis D. V. ūkyje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (viešosios tvarkos pažeidimu) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkiu sveikatos sutrikdymu dėl chuliganiškų paskatų), padarymu; n u s t a t ė: 2013 m. balandžio 5 d. apie 21.30 val., S. A. ir R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių r., R.

K. ir S. K. priklausančiame žemės sklype (unikalus nr.53/2584), pievoje, netoli L. V. sodybos, R. K. tyčia sudavus vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam A. K. į galvÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo, abu kaltinamieji S. A. ir R. K., įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau deÅ¡imties kartų A. K. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nubrozdinimus deÅ¡inio antakio ir kaktos srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir skruostų virÅ¡utinėse dalyse, kraujosruvÄ deÅ¡inio akies obuolio priekiniame pavirÅ¡iuje, nubrozdinimÄ pakauÅ¡io srityje, poodinę kraujosruvÄ kairės rankos IV-to pirÅ¡to nugarėlėje, kairės plaÅ¡takos IV-to pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡takaulio lūžimÄ , tuo bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo A.

K. sveikatÄ .Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2013 m. balandžio 5 d. apie 21.30 val., jis kartu su R. K., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) k., K.ams priklausančioje pievoje, R. K. pirmajam sudavus vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam A. K. į galvÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo, abu sudavė rankomis ir įspyrė kojomis apie deÅ¡imt kartų nukentėjusiajam A. K. į įvairias kÅ«no vietas, tai yra į galvos sritį, Å¡onus. Patvirtino, jog jo pravardė „(duomenys neskelbtini)“.

Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, sutarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti ir netaikyti baudžiamojo poveikio priemonių. Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2013 m. balandžio 5 d. apie 21.30 val., jis kartu su S. A., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini) k., jo tėvams K.ams priklausančioje pievoje, jam pirmajam sudavus vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam A. K. į galvÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo, abu su A.um dar sudavė rankomis ir įspyrė kojomis apie deÅ¡imt kartų nukentėjusiajam A.

K. į įvairias kÅ«no vietas, tai yra į galvos sritį, Å¡onus. Nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė, jis atlygino visÄ turtinę žalÄ ir dalį neturtinės žalos, sutarė dėl likusios neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ nutraukti ir netaikyti baudžiamojo poveikio priemonių. Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusiojo parodymais bei liudytojų parodymais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .Nukentėjusysis A.

K. patvirtino, jog 2013 m. balandžio 5 d. apie 21.30 val., jis ėjo namo pro K.ų pievÄ , kai pajuto smÅ«gį į veido sritį, po ko nugriuvo, jo buvo klausiama, kodėl jis vaikÅ¡to per K.ų pievÄ . Nugriuvęs bandė keltis, tačiau jam buvo suduota apie deÅ¡imt smÅ«gių rankomis ir įspirta kojomis į įvairias kÅ«no vietas – galvos sritį, Å¡onus. Tvirtina, kad matė, jog jį mušė S. A. ir R. K., kurie buvo neblaivÅ«s. Apie tai, kas jį sumušė, jis papasakojo liudytojams. SumuÅ¡tas buvo paliktas gulėti pievoje.

Skambino artimiesiems, nes pats negalėjo paeiti. Buvo sumuÅ¡tas veidas, kÅ«nas, ant kÅ«no buvo kraujosruvos, lūžo pirÅ¡tas, juto skausmÄ . Savo civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti mažina iki 5000 Lt. K.as atlygino visÄ 250 Lt turtinę žalÄ ir 250 Lt neturtinės žalos. Kaltinamieji jo atsiprašė, jis jiems atleidžia, gyvena ir gyvens viename kaime, su abiem kaltinamaisiais sutarė dėl neturtinės žalos atlyginimo, praÅ¡o bylÄ kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti. IÅ¡tirti įrodymai:2013-04-08 protokole-pareiÅ¡kime A.

K. patvirtino, jog jį aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje sumušė R. K. ir S. A. (b.l.5). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis buvo sumuÅ¡tas kaltinime nurodytoje vietoje (b.l.7-10). Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad įvykio vieta yra S. K. ir R. K. priklausančioje žemėje (b.l.57-60).Daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad buvo apžiÅ«rėta nukentėjusiojo striukė, ant kurios rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ (b.l.42, 43-47).                    Akistatos protokoluose nukentėjusysis patvirtino, kad jį sumušė R.

K. ir S. A. (b.l. 27-28,31-32).                    Teismo medicinos specialisto išvada patvirtina, kad A. K. aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu buvo padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimai antakio ir kaktos srityje, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse, kraujosruva dešinės akies obuolio priekiniame paviršiuje, nubrozdinimas pakaušio srityje, poodinė kraujosruva kairės rankos IV-to piršto nugarėlėje, kairės plaštakos IV-to piršto vidurinio pirštakaulio lūžimas, sveikata sutrikdyta nesunkiai, sukeltas fizinis skausmas (b. l. 22-24).                         Liudytoja D.

A. patvirtino, jog jai paskambinusi A. K. pasakė, kad ji eitų pievoje ieÅ¡koti gulinčio nukentėjusio brolio. Jį surado gulintį, suÅ¡alusį ir sumuÅ¡tÄ . Brolis sakė, kad jį sumušė R. K. ir A.us (b.l.33-36). Savo parodymus liudytoja D. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje procesinio veiksmo metu (b.l.37-41).                        Liudytojas V. A. parodė, kad ėjo kartu su D. A. ieÅ¡koti jos brolio, nes jai buvo paskambinta ir praneÅ¡ta, kad brolis guli sniege.

Nukentėjusįjį jie rado gulinti sniege pievoje, jis buvo suÅ¡alęs, sumuÅ¡tas, kruvinas, skundėsi skausmais, vos paėjo, sakė, kad buvo sumuÅ¡tas R. K. ir A.aus, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Link gulinčio sniege nukentėjusiojo buvo dar trijų skirtingų batų pėdsakai (b.l.50-51).Liudytoja A. K. parodė, kad 2013-04-05 apie 23 val., tikslaus laiko nepamena, jai paskambino A. K. ir paprašė, kad ji paskambintų ir pasakytų D., kad jis yra laukuose ir negali pareiti namo, kÄ ji ir padarė (b.l.63-64).                Liudytoja I.

A. patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ji buvo išėjusi į kiemÄ ir girdėjo triukÅ¡mÄ , kuris sklido nuo (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pusės link V.ės sodybos, girdėjo vyriÅ¡kus balsus. Apie 23 val. paskambinus A. K., jos mama kartu su V. A. išėjo ieÅ¡koti nukentėjusiojo, kurį rado pievoje netoli V.ės sodybos, sniege. Parvestas namo jis skundėsi skausmu visame kÅ«ne, drebėjo, buvo kruvinas, sakė, kad jį sumušė R. K. ir A.us, kurį visi vadino „(duomenys neskelbtini)“.

Paklaustas kodėl jį sumušė dėdė atsakė, kad todėl, jog jis ėjo per K.ų pievÄ ir gėrė pas L. (b.l.65-66). Liudytoja L. V. patvirtino, kad nukentėjusysis A. K. iÅ¡ jos išėjo apie 21.30 val., parodė, kad apie 22 val. namo grįžo jos žentas A. V., o vėliau paskambinusi D. A. pasakė, kad K.ų pievoje rado sumuÅ¡tÄ A. K.. Vėliau pamatė, kad žentas yra sumuÅ¡tas, jis jai sakė, kad gavo, kai gynė K.Ä (b.l.53-54).Liudytojas A. V. parodė, kad jis gėrė su kaltinamaisiais.

IÅ¡gertuvių metu susipyko su A.um, kuris jam sudavė į paakį, jam ėmė bėgti kraujas. A.us jį pasisiÅ«lė parvežti iki namų. Pavežė iki sankryžos ir jis ėjo namo per laukus. Grįžus V.ė jį kaltino sumuÅ¡us K.Ä . Ryte ant jo paties veido buvo kraujosruva. V.ė jo klausė kas nutiko, o jis jai pamelavo, kad gavo gindamas AlbinÄ nuo S. A., nors kuomet buvo sumuÅ¡tas A. K. nematė, jo negynė, muÅ¡tynėse nedalyvavo (b.l.68-69).            Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje Nr.1315070983-1-1 nurodyta, kad medicinos pagalba A.

K. buvo kviečiama dėl to, kad jis buvo sumuÅ¡tas pažįstamų jaunuolių (b.l.84).Policijos tyrėjo tarnybinėje ataskaitoje nurodyta, kad A. K. 2013-04-05 22:30 val. iÅ¡ jam priklausančio mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam A. K. (b.l.93).                    IÅ¡analizavus R. K. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę ir S. A. naudojamo mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinę buvo nustatyta, kad jie abu įvykio metu buvo mobiliojo ryÅ¡io bokÅ¡to, apimančio įvykio vietÄ , veikimo zonoje (b.l.100-101).Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra pačių kaltinamųjų parodymais, nukentėjusiojo parodymais, ištirtais liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, teismo medicinos specialisto išvada, kitais aukščiau paminėtais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013 m. balandžio 5 d. apie 21.30 val., S. A. ir R. K., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kėdainių, R.

K. ir S. K. priklausančiame žemės sklype (unikalus nr.53/2584), pievoje, netoli L. V. sodybos, R. K. tyčia sudavus vienÄ kartÄ kumščiu nukentėjusiajam A. K. į galvÄ , dėl ko pastarasis nugriuvo, abu kaltinamieji S. A. ir R. K., įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tyčia rankomis ir kojomis sudavė ne mažiau deÅ¡imties kartų A. K. į įvairias kÅ«no vietas, padarydami nubrozdinimus deÅ¡inio antakio ir kaktos srityje, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose ir skruostų virÅ¡utinėse dalyse, kraujosruvÄ deÅ¡inio akies obuolio priekiniame pavirÅ¡iuje, nubrozdinimÄ pakauÅ¡io srityje, poodinę kraujosruvÄ kairės rankos IV-to pirÅ¡to nugarėlėje, kairės plaÅ¡takos IV-to pirÅ¡to vidurinio pirÅ¡takaulio lūžimÄ , tuo bendrais veiksmais nesunkiai sutrikdydami nukentėjusiojo A.

K. sveikatÄ .BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai.

Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra vieÅ¡oji vieta, kurioje bÅ«nančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Nors Å¡is BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Kadangi nesunkaus sveikatos sutrikdymo BK 284 str. 1 d. neapima, atsiradus tokioms pasekmėms kaltinamųjų veika papildomai kvalifikuojama ir pagal BK 138 str. BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Tyčinis sveikatos sutrikdymas kva­li­fi­kuo­ja­mas pa­gal BK 138 straips­nio 2 da­lies 8 punk­tÄ , kai jis pa­da­ro­mas dėl aiÅ¡­kaus žmo­gaus ar vi­suo­me­nės ne­ger­bi­mo, ele­men­ta­rių mo­ra­lės bei el­ge­sio nor­mų nie­ki­ni­mo, kai kal­ti­nin­ko (-ų) el­ge­sys yra at­vi­ras iÅ¡­Å¡Å«­kis vi­suo­me­ni­nei tvar­kai, sie­kiant prieÅ¡­pas­ta­ty­ti sa­ve ap­lin­ki­niams, pa­de­monst­ruo­ti nie­ki­nan­tį po­Å¾iÅ«­rį į juos. ChuliganiÅ¡kos paskatos paprastai pasireiÅ¡kia neiÅ¡provokuota agresija, nukentėjusiojo užpuolimu ir jo sužalojimu be tarpusavio santykių priežasties ar­ba pa­nau­do­jant kaip pre­teks­tÄ sa­vo veiks­mams ma­Å¾a­reikÅ¡­mę dings­tį.

ChuliganiÅ¡kos paskatos yra sveikatos sutrikdymÄ kvalifikuojanti aplinkybė, apibÅ«dinanti nusikaltimo subjektyvųjį požymį – nusikaltimo padarymo motyvÄ . Nusikaltimo padarymo motyvas – tai suvoktos vidinės paskatos, kurios nulemia asmens pasiryžimÄ padaryti nusikaltimÄ . Abu kaltinamieji pagal jiems pareikÅ¡tus kaltinimus kaltais prisipažino visiÅ¡kai. Jų parodymus patvirtino nukentėjusiojo ir iÅ¡tirtų liudytojų parodymai, kurie patvirtino kaltinamųjų panaudoto fizinio smurto turinį.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad kaltinamųjų veikos motyvas buvo akivaizdžiai chuliganiÅ¡kos paskatos. Fizinis smurtas vieÅ¡oje vietoje, tai yra vietoje, į kuriÄ patekti galėjo bet kas, buvo panaudotas be jokios aiÅ¡kios priežasties, konfliktÄ girdėjo liudytoja I. A., sumuÅ¡tas nukentėjusysis tamsiu paros metu buvo paliktas gulintis sniege, negalėdamas paeiti kvietėsi pagalbÄ , suÅ¡alo, buvo ieÅ¡komas artimųjų, buvo kviečiama medicinos pagalba, policija, todėl toks kaltinamųjų elgesys turi bÅ«ti vertinamas kaip įžūlus, rodantis nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdęs visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodoma, kad sužalojimai nukentėjusiajam galėjo bÅ«ti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du.

Kaltinamieji patvirtino nukentėjusiojo parodymus, kad jie abu nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo fizinį smurtÄ , tai yra nustatytas nesunkus sveikatos sužalojimas buvo padarytas kaltinamųjų bendrais nusikalstamais veiksmais. Nustatyta, jog nusikaltimÄ kaltinamieji padarė veikdami tyčia. Kaltinamieji suvokė, kad savo demonstratyvius veiksmus, kuriais jie save prieÅ¡pastatė aplinkiniams, ne tik nukentėjusiajam bet ir aplinkiniams siekė pademonstruoti savo tariamÄ virÅ¡enybę, kas, gyvenant teisinėje visuomenėje, yra visiÅ¡kai netoleruotina, kaltinamieji atliko vieÅ¡oje vietoje, kurioje turėjo teisę bÅ«ti bet kas, be to, jų tyčiÄ apsprendė ir patys kaltinamųjų veiksmai, kuomet ant žemės gulintis ir pasiprieÅ¡inti nebegalintis nukentėjusysis buvo muÅ¡amas, spardomas ir į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ sritį – galvÄ , tai yra kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumÄ ir numatė galinčias kilti pasekmes - kad dėl jų pavojingos veikos nukentėjusiajam bus padaryti sužalojimai bei sutrikdyta sveikata.

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji norėjo nesunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatÄ , tačiau jie savo pavojingais veiksmais į ypač gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogui kÅ«no dalį, sÄ moningai leido sveikatos sutrikimams kilti. Tarp kaltinamųjų pavojingos veikos – suduotų smÅ«gių, spyrių, ir atsiradusių pasekmių - nukentėjusiojo nesunkaus sveikatos sutrikdymo, yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikalstama veika baigta, nes buvo sukeltos straipsnių dispozicijose nurodytos pasekmės – buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir nukentėjusysis dėl sužalojimų ilgai sirgo, dėl ko, nukentėjusiajam padaryti sužalojimai teismo medicinos specialisto buvo įvertinti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas.Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarkÄ nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kaltinamųjų tyčinė nusikalstama veika turi bÅ«ti kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis.Kadangi be kaltinamųjų visiÅ¡ko prisipažinimo jų nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina byloje pateiktų aukščiau iÅ¡vardintų įrodymų visuma, teismas daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad S. A. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), bei R.

K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (žmogaus nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų).Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Teismas kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis savo noru atlygino turtinę žalÄ nukentėjusiajam. Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamųjų prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nepripažintina atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamųjų parodymų turinys ir elgesys teismui neleidžia daryti iÅ¡vados, kad jie nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė apsvaigę nuo alkoholio, nes daro iÅ¡vadÄ , jog jų apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ko nepaneigė ir patys kaltinamieji, be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje. Proceso dalyvių pozicija. Nukentėjusysis ir kaltinamieji teismui pateikė susitaikymo protokolus (II tomas, b.l. 22,23), teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, dėl neturtinės žalos atlyginimo susitarė, prašė bylÄ nutraukti.

Prokuroras tokiam susitarimui neprieÅ¡taravo. Teismo pozicija dėl kaltinamųjų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunki ir apysunkė, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiuoju, dalį žalos kaltinamasis R. K. atlygino, dėl likusios žalos dalies atlyginimo susitarė, nukentėjusysis teismui pareiÅ¡kė, kad atleidžia ir susitaiko su kaltinamaisiais bei praÅ¡o bylÄ nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamųjų asmenybes – neteisti, galiojančių nuobaudų neturi, dirba, daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamieji ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ praÅ¡ant bylÄ kaltinamųjų atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro iÅ¡vadÄ , kad yra visos sÄ lygos atleisti kaltinamuosius nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkams ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius bei patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo nukentėjusiajam.Atsižvelgdamas į tai, kad yra kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad darant nusikalstamÄ veikÄ Å¾mogaus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, teismas mano, jog darbingiems kaltinamiesiems yra bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (Lietuvos Respublikos BPK 67 str. 2 d. 4 p.).Kardomoji priemonė.

Kaltinamiesiems Å¡ioje byloje paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (b.l. 113, 146), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinis ieÅ¡kinys. Nukentėjusysis A. K. kaltinamiesiems S. A. ir R. K. byloje buvo pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį dėl 250 Lt turtinės ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l.18-19). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis teismui pareiÅ¡kė, kad visÄ turtinę žalÄ , tai yra 250 Lt jam atlygino kaltinamasis R.

K., o civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos jis mažina ir iÅ¡ kaltinamųjų reikalauja atlyginti viso 5000 Lt neturtinę žalÄ , iÅ¡ kurios 250 Lt jam kaltinamasis R. K. jau atlygino, o dėl likusios sumos sutarta, kad kaltinamieji jÄ sumokės iki 2014-09-01, tai yra: 2250 Lt turi atlyginti R. K. ir 2500 Lt turi atlyginti S. A.. Patvirtino, kad jis pasirašė susitaikymo protokolÄ , kuriame su kaltinamaisiais susitarė dėl žalos atlyginimo. Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso iÅ¡laidomis, kurios yra pagrįstos dokumentais: pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas (II t. b.l. 20), pripažintinos 78,77 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos bei 180 Lt iÅ¡laidos už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ nukentėjusiajam, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų valstybės naudai.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas n u s p r e n d ž i a:

S. A., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ S. A. atžvilgiu nutraukti.Remiantis BK 67 str. 2 d. 6 p., S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jį iki 2014 m. lapkričio 1 d.

į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėti 5 (penkių) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio įmokÄ (mokėti į a. s. Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. FondÄ administruoja LR Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.R.

K., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį (vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas) ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų), ir baudžiamÄ jÄ bylÄ R. K. atžvilgiu nutraukti.Remiantis BK 67 str. 2 d. 6 p., R. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , įpareigojant jį iki 2014 m. lapkričio 1 d.

į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ Ä¯mokėti 5 (penkių) MGL (minimalių gyvenimo lygių), tai yra 650 Lt (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) dydžio įmokÄ (mokėti į a. s. Nr. LT26 7300 0100 0245 5919, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000. FondÄ administruoja LR Teisingumo ministerija, įmonės kodas 188604955).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Patvirtinti 2014 metų vasario 24 d. susitaikymo protokoluose (II t., b.l. 22,23) tarp nukentėjusiojo A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir kaltinamųjų S. A. bei R. K. sudarytus susitarimus dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriais susitarta, kad:1. S. A. nukentėjusiajam A. K. įsipareigoja iki 2014 metų rugsėjo 1 d. atlyginti 2500 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų 00 ct) neturtinę žalÄ ;2. R. K. nukentėjusiajam A. K. įsipareigoja iki 2014 metų rugsėjo 1 d. atlyginti 2250 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt litų 00 ct) neturtinę žalÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiesiems, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sÄ lygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Priteisti iÅ¡ kaltinamųjų S. A. ir R. K. proceso iÅ¡laidas valstybei: po 39,39 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 39 ct) iÅ¡ kiekvieno paÅ¡to iÅ¡laidų ir po 90 Lt (devyniasdeÅ¡imt litų 00 ct) iÅ¡ kiekvieno už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimÄ nukentėjusiajam (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000.

Ä®mokos gali bÅ«ti mokamos ir į: a. s. Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; a. s. Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; a. s. Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Ä®mokos kodas paÅ¡to iÅ¡laidoms - 5660, įmokos kodas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti - 5630).Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Teisėja                                                                                     Laima Šablevičienė