23c834bd-7eb3-48de-b563-e1d59e6ee140 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-80-383/2012                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00991-2011-3 Procesinio sprendimo kategorija: 45.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 3 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutarties N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus (toliau- Institucija) Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas priėmė 2011-10-27 nutarimÄ , kuriuo nutarė paskirti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudÄ â€“ 1 900,00 litų baudÄ pagal LR ATPK 148 str. 2 d. už tai, kad jis 2011-09-29, 7.20 val., kelyje Nr. A5 kelio Kaunas – Marijampolė – Suvalkai,ties Marvelės gatve, Kaune, vairavo transporto priemonę – N klasės krovininį automobilį SCANIA R 113 HK,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo važiavo A5 mokamu aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

             N. K. apskundė 2011-10-27 nutarimÄ Kauno rajono apylinkės teismui, tačiau teismas 2011-12-14 nutartimi skundžiamÄ nutarimÄ paliko nepakeistÄ .              Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. K. skundžia Kauno rajono apylinkės teismo 2011-12-14 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, panaikinti Institucijos 2011-10-27 nutarimÄ N. K. administracinio teisės pažeidimo byloje. Skunde nurodoma, jog teismas Å¡ioje byloje padarė nepagrįstas iÅ¡vadas.

Krovininis automobilis buvo sustabdytas pačioje Marvelės gatvėje, Kaune. Buvo vykstama iÅ¡ Raudondvario plento į VaiÅ¡vydavÄ , tai patvirtina tachografo duomenys bei kelionės lapai. Teismas neatsižvelgė į N. K. parodymus teismo posėdžio metu, kad jis pasirinko į VaiÅ¡vydavÄ važiuoti Marvelės gatve, nors per miesto centrÄ ir arčiau, siekdamas iÅ¡vengti transporto kamščių. Tokia buvo automobilio vairuotojo teisė – pasirinkti per kur jam geriau vykti. Tokiu bÅ«du nutartyje nepagrįstai yra nurodoma, jog N. K. vairuojamas krovininis automobilis Scania R 113 HK važiavo A5 mokamu aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, pasirinkęs jam patogesnį keliÄ , nors galėjo važiuoti artimesniu ir neapmokamu keliu.

Policijos pareigÅ«nai net nesiaiÅ¡kino, nei kur jis važiavo, nei iÅ¡ kur, ir apskritai, ar buvo galimybė nusipirkti vinjetę. Galiojančiuose teisės aktuose numatyta, jog naudotojo mokestis netaikomas, jei mokama kelio dalis naudojama kaip apylanka, kuri pažymėta specialiais ženklais, taip pat kertant mokamÄ keliÄ , ir kt. Nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai. Be to, nepagrįstai teismas nurodo N. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Negana to, N. K. sirgo ir nedalyvavo policijos komisariate, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , vietoje jo į policijÄ nuvyko darbdavio – (duomenys neskelbtini) direktorius, nors administracinio teisės pažeidimo nutarime nurodyta, kad dalyvavo jis pats. Tai yra procesinis pažeidimas, teismas privalėjo į tai atsižvelgti, dėl ko skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta.              Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.              N. K. apeliacinis skundas atmestinas.

             Atsakomybė už važiavimÄ aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir kraÅ¡to) M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonėmis, nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, numatyta ATPK 148 str. 2 d.              Kaip yra nustatyta, N. K. vairavo transporto priemonę – N klasės krovininį automobilį SCANIA R 113 HK, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis važiavo Kauno mieste, kuriame yra daug degalinių, važiavo A5 mokamu aukščiausios kategorijos keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio, pasirinkęs jam patogesnį keliÄ , nors galėjo važiuoti artimesniu ir neapmokamu keliu.

Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 04 21 nutarimu Nr. 447 patvirtinto Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, tarp jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžių apmokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos apraÅ¡o 2 punkto reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3 – 97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 7 punkto reikalavimus, už kurių pažeidimÄ numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 148 str. 2 d.

Pažymėtina, kad ir pats N. K. nurodė, kad jis žinojo, jog toks mokestis turi bÅ«ti mokamas, ketino sumokėti nuvažiavęs į VaiÅ¡vydavÄ , kur kelio mokesčio jau nebereikia mokėti, tačiau to nepadarė.             Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97, 2 punktas numato, kad vinjetė - Lietuvos Respublikoje, užsienio Å¡alyse, iÅ¡ jų ir Europos SÄ jungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio (toliau - naudotojo mokestis) sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos magistraliniais keliais.

             Pagal aprašo 3 dalį transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) naudotojo mokestį sumokėti bei įsigyti vinjetę(-es) gali degalinėse ir kitose vietose, pažymėtose specialiais ženklais.              Aprašo 6 dalis numato, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį prie transporto priemonės priekinio stiklo.

             SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas, darytina iÅ¡vada, kad prieÅ¡ įvažiuodamas į apmokestinamÄ magistralinį keliÄ , vairuotojas, Å¡iuo atveju N. K. privalėjo įsigyti vinjetę, t. y. sumokėti naudotojo mokestį, ir prieÅ¡ įvažiuojant į apmokestinamÄ jį keliÄ , priklijuoti sumokėjimÄ patvirtinančio dokumento - vinjetės - pagrindinę dalį prie lango.              Apeliantas teigia, kad nei pareigÅ«nai, nei teismas nesiaiÅ¡kino, iÅ¡ kur jis važiavo, kur važiavo, ir apskritai, ar turėjo galimybę nusipirkti vinjetę.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas iÅ¡siaiÅ¡kino bÅ«tinas pažeidimo aplinkybes: kad važiavo mokamu keliu ir neturėjo naudotojo mokesčio. Kitos aplinkybės: kur ir iÅ¡ kur važiavo, kodėl nesumokėjęs mokesčio - šiuo atveju neturi jokios teisinės reikÅ¡mės. Teismas pažymi, kad transporto priemonės valdytojo yra pareiga prieÅ¡ įvažiuojant į mokamÄ keliÄ turėti sumokėta mokestį už keliÄ . Nustatyta, kad N. K. iÅ¡vyko iÅ¡ krovos vietos į prieÅ¡ingÄ pusę, nei jo kelionės tikslas, VaiÅ¡vydava.

Jis, galėjęs važiuoti nemokamu keliu, pasirinko jam patogesnį keliÄ - važiavo A5 mokamu aukščiausios kategorijos keliu. Jo padaryto pažeidimo esmė yra ta, kad jis, prieÅ¡ įvažiuojant į mokamÄ keliÄ , nesusimokėjo kelių naudotojo mokesčio. Tokiu bÅ«du jis pagrįstai pripažintas kaltu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. N. K. kaltė dėl Å¡io pažeidimo padarymo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu praneÅ¡imu, kitais raÅ¡ytinais įrodymais, ir skundÄ nagrinėjančiam teismui abejonių nekelia.

                          Apeliantas teigia, kad Institucijoje administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant, tačiau reikia pažemėti, kad N. K. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas sumokėti 600 litų baudÄ už pažeidimo padarymÄ . Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos administracinių teisės pažeidimų kodekso ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymÄ , administracinio teisės pažeidimo bylos teisena baigiama (ATPK 2601 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, N. K. administracinio nurodymo neįvykdė, tai yra 600 litų baudos nesumokėjo. Tokiu bÅ«du pagrįstai buvo paskirtas Å¡ios bylos nagrinėjimas, kuriame dalyvavo N. K. darbdavys – (duomenys neskelbtini) direktorius S. U.. Juridinio asmens vadovo dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažiedimo bylÄ paaiÅ¡kinamas tuo, kad jis duoda nurodymus, kam ir kur vykti, jis kaip įmonės vadovas sprendžia, kam ir kÄ pirkti.

Tačiau administracinė atsakomybė juridiniam asmeniui galiojančiame ATPK nenumatyta, todėl N. K. patrauktas atsakomybėn kaip pažeidimÄ padaręs asmuo visiÅ¡kai teisėtai.              Visa tai įvertinus, daroma iÅ¡vada, kad N. K. apeliacinio skundo motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį įstatyminio pagrindo nėra, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas                                         n u t a r ė :

             N. K. apeliacinio skundo nepatenkinti.             Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.              Teisėjas                                                                  Valdas Vitunskas