N-575-1253-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-1253/2012

Teisminio proceso Nr. 4-07-3-03336-2009-0

Procesinio sprendimo kategorija 53

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo P. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimo P. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimu P. D. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje, padarymą skyrė 1 500 Lt baudą.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 314 straipsnio nuostatomis, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimu P. D. paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 1 197 Lt – pakeitė į 119 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 28 d. nutarimu, konstatavęs, kad P. D. piktybiškai vengė atlikti nemokamus viešuosius darbus, remdamasis ATPK 334 straipsniu, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 14 d. nutarimu paskirtus 119 valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus pakeitė į ankstesniu nutarimu (Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutarimu) paskirtos ir nesumokėtos baudos dalį – 1 197 Lt.

Administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. įgaliota atstovė dukra R. L. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydama išdėstyti P. D. paskirtos baudos mokėjimą 15 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neturi galimybės sumokėti jam paskirtą baudą, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę, o ji tvarko visus jo finansinius reikalus, tačiau jos šeimos materialinė padėtis sunki, kadangi ji gauna nedideles pajamas ir augina mažametį vaiką.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 15 d. nutarimu minėto R. L. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad pagal ATPK 313 straipsnio 3 dalį baudos mokėjimas gali būti išdėstytas patraukto administracinėn atsakomybėn asmens rašytiniu prašymu. Tuo tarpu, remiantis ATPK 275 straipsnio nuostatomis, įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi. Atsižvelgęs į tai, teismas atkreipė dėmesį, jog R. L. nepateikė advokato orderio ar dokumento, patvirtinančio, kad ji turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, kuris patvirtintų jos teisę atstovauti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, todėl jos prašymas netenkintinas.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas P. D. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimą ir išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą 2 metų laikotarpiui. Nurodo, kad neturi galimybės pats sumokėti jam paskirtą baudą, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę, o visus asmens finansinius reikalus tvarko jo dukra, tačiau jos šeimos materialinė padėtis sunki.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras prašo skundo reikalavimų tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. ATPK 313 straipsnio 3 dalyje (2010 m. lapkričio 18 d. įstatymo Nr. XI-1142 redakcija) nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamo ar patraukto asmens rašytinis prašymas yra būtina sąlyga tam, kad būtų galima spręsti dėl paskirtos baudos išdėstymo.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Pažymėtina, kad byloje esantis įgaliojimas (b. l. 46) patvirtina tik administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. dukros R. L. teisę tvarkyti visus minėto asmens finansinius ir buitinius reikalus, tačiau byloje nėra įgaliojimo, kuriuo P. D. dukra būtų įgaliota atstovauti jo interesus teisme. Be to, pagal ATPK 275 straipsnio 1 dalį, įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą gali būti advokatas ar asmuo, turintis aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą. Advokato įgaliojimai patvirtinami advokatų kontoros išduodamu orderiu, o kito įgalioto atstovo, turinčio aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, – notaro patvirtintu įgaliojimu arba pavedimo sutartimi (ATPK 275 str. 3 d.). Tačiau nagrinėjamu atveju R. L. nepateikė advokato orderio ar dokumento, patvirtinančio, kad ji turi aukštąjį teisinį universitetinį išsilavinimą, o pagrindo manyti, jog ji gali veikti kaip įstatyminė P. D. atstovė (ATPK 274 str.) nėra, kadangi P. D. yra pilnametis asmuo ir byloje nėra duomenų, kad jam teisės aktų nustatyta tvarka būtų paskirtas globėjas ar rūpintojas. Tai įvertinus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dukros R. L. prašymo išdėstyti P. D. paskirtos baudos mokėjimą.

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog baudos išdėstymas yra tikslingas tik tada, kai teismas turi pagrindo manyti, kad paskirta bauda, išdėsčius jos mokėjimą, bus sumokėta. Be to, turtinės padėties nustatymas yra esminė ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytos galimybės paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis sąlyga. Atsižvelgiant į tai, pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta bauda nesumokama jau ilgą laiką, duomenų, jog P. D. turėtų gauti pajamų, iš kurių galėtų sumokėti baudą, byloje nėra. Taip pat byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių sunkią administracinėn atsakomybėn patraukto P. D. materialinę padėtį (pvz., duomenų apie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turimą kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą ir pan.) bei negalėjimą sumokėti jam paskirtą baudą. Tuo tarpu aplinkybė, kad visus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens finansinius reikalus tvarko jo dukra R. L., nagrinėjamu atveju jokios esminės reikšmės neturi, kadangi bauda yra paskirta P. D., o ne jo dukrai, be to, byloje taip pat nepateikti jokie sunkią R. L. materialinę padėtį patvirtinantys įrodymai.

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

P. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas