23c7387c-0d3f-474b-94de-e42fcaf9cf60 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                        Civilinė byla Nr. 2-9778-599/2011Proceso Nr. 2-01-3-23262-2009-2Procesinio sprendimo kategorija: 11.10; 14.4; 116.1 (S)    VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Erika Vilimienė   sekretoriaujant Giedrei Vasiliauskaitei   dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui Kęstučiui OžiÅ«nui    vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Edramus“ dėl įsakymo panaikinimo, darbo užmokesčio ir kitų iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, iÅ¡ieÅ¡kojimo,                                    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , N U S T A T Ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir nurodė, kad 2008-05-08 d. su atsakovu sudarė Darbo sutartį Nr. 18, kurios pagrindu ieÅ¡kovas buvo priimtas pas atsakovÄ Ä¯ tarptautinių gabenimų vairuotojo pareigas, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1045,00 Lt dydžio darbo užmokestį ir 72 EUR dienpinigius, kurie vėliau buvo sumažinti iki 55 EUR.

IeÅ¡kovas nurodė, jog 2009-09-18 d. jis parašė praÅ¡ymÄ atsakovui atleisti jį iÅ¡ darbo LR DK 128 str. 1 d. nuostatų pagrindu, kadangi darbdavys nuo 2009-04-17 d. iki 2009-09-18 d. dėl nežinomų priežasčių ieÅ¡kovo neaprÅ«pino darbu, nors įmonė savo veiklÄ vystė. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas mokėjo ieÅ¡kovui atlyginimÄ nepilnai ir nereguliariai, o atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (t. y. 2009-09-18 dienÄ ) su ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė. IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas privalėjo jam sumokėti 7628 Lt sumÄ , kuriuos sudaro darbo užmokestis nuo 2009-03-14 d. iki 2009-04-19 d. už 37 darbo dienas : 37 d.d. x 55 EUR (Viso-2035 EUR) ; už Å¡ventines dienas 2009-04-12 d. ir 13 d. (dvigubu tarifu) 2 x 55 EUR (Viso-110 EUR) ; už naktinį darbÄ 2009-03-16 d. (0,5 val.), 2009-03-18 d. (1 val.), 2009-03-20 d. (l val.), 2009-03-24 d. (0,5 val.), 2009-03-26 d. (4,5 val.), 2009-03-30 d. (0,5 val.), 2009-04-03 d. (4,5 val.), 2009-04-08 d. (1 val.), 2009-04-09 d. (l val.), 2009-04-15 d. (1,5 val.), 2009-04-16 d. (l val.) (Viso-17 val.), t. y. dvi darbo dienos, taikant 1,5 koeficientÄ (Viso 55 EUR) ; kitos iÅ¡laidos, susijusios su darbu : mokestis už tiltus 9 EUR ir už laiÅ¡kus su CMR 2 EUR (Viso-11 EUR).

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovas iki 2009-03-14 d. ieÅ¡kovui buvo skolingas 6417 Lt sumÄ , kas bendroje sumoje su neiÅ¡mokėtu atlyginimu už laikotarpį nuo 2009-03-14 d. iki 2009-04-19 d. sudaro 14045 Lt sumÄ . IeÅ¡kovas nurodė, kad jam priklauso piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas už 2009 metus, t. y. 1045 Lt suma, bei dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinė iÅ¡moka, t. y. 2090 Lt suma, todėl atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro - 14045 Lt neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis, 1045 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 2090 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka (Viso-18180 Lt suma).

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog atsakovas 2009-10-08 d. pervedė dalį įsiskolinimo ieÅ¡kovui, t. y. 4500 Lt sumÄ . LR delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais pavėluoto sumokėjimo įstatymo nuostatos numato, kad delspinigiai yra pradedami skaičiuoti po septynių kalendorinių dienų, nuo tos dienos kai iÅ¡mokos nustatytos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, - darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų sumokėjimo dienÄ .

LR socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-01-27 d. įsakymu Nr. A-32 delspinigių dydis 2009 metams nustatytas 0,07 %, todėl nuo 2009-09-25 d. (t. y. po septynių kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos) iki 2009-10-08 d. (t. y. dalies 4500 Lt iÅ¡mokų sumokėjimo dienos), t. y. už 13 pavėluoto sumokėjimo dienų, atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti 16543,80 Lt delspinigių (18180 Lt x 0,07 % x 13 d.) ir nuo 2009-10-08 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (t. y. 2009-12-15 d., Viso-69 dienos) ieÅ¡kovui liko nesumokėta 13680 Lt iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, todėl delspinigių suma sudaro 66074,40 Lt sumÄ (13680 Lt x 0,07 % x 69 d.), viso bendra delspinigių suma sudaro - 82618,20 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu bei patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 13680 Lt nesumokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir 82618,80 Lt delspinigių (Viso-96298,80 Lt sumÄ ) bei prašė panaikinti įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, ir iÅ¡ieÅ¡koti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 1-2, 9-12, 84-88). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį bei patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė pilnai ir prašė teismo jį tenkinti pilnutinai (b.l. 159-160).Atsakovas pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kovo ieÅ¡kininiais reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies ir nurodė, jog ieÅ¡kovo draudžiamasis darbo laikotarpis pas atsakovÄ buvo nuo 2008-05-08 d. iki 2009-09-18 d., t. y. ieÅ¡kovas pas atsakovÄ dirbo 16 mėnesių ir 10 dienų, už kÄ jam turėjo bÅ«ti priskaičiuota 16143,89 Lt suma, o atskaičiavus 15 % GPM ir 9 % „Sodros" mokestį turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 13192,57 Lt suma.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovui sumokėjo 29100,00 Lt darbo užmokesčio ir dienpinigių, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl darbo užmokesčio nesumokėjimo yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas taip pat nurodė, jog dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas sutinka iÅ¡ dalies, kadangi iÅ¡ 1045 Lt sumos privalo atskaičiuoti 15 % GPM ir 9 % „Sodros" mokestį, todėl atsakovas sutiko, kad yra skolingas ieÅ¡kovui 984,47 Lt dydžio kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

Atsakovas nurodė, jog nesutiko su ieÅ¡kovo reikalaujama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡eitine iÅ¡moka, kadangi atsakovas nėra gavęs jokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, kuriame jis praÅ¡ytų darbo santykius nutraukti pagal LR DK 128 str. 1 d. nuostatas, o tai, kad ieÅ¡kovas tokio praÅ¡ymo nepateikė atsakovui patvirtina ir ieÅ¡kovo pateiktas į Å¡iÄ civilinę bylÄ praÅ¡ymas be gavimo ir registracijos pas atsakovÄ atžymų, be to, ieÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, jog toksai praÅ¡ymas pas atsakovÄ bÅ«tų gautas faksu ar įteikiant su gaunama korespondencija.

Atsakovas taip pat nurodė, kad dėl 2009 m. rugsėjo mėnesį prasidėjusios sienų ir vežėjų blokados, buvo nutraukti visi marÅ¡rutai su transporto priemonėmis, todėl atsakovo vairuotojai, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, į komandiruotes nevykdavo ir dėl Å¡ios priežasties atsakovas pareikalavo ieÅ¡kovo, jog jis grÄ Å¾intų į jo asmeninę sÄ skaitÄ atsakovo permokėtus pinigus, kas sudaro 15907,43 Lt sumÄ , tačiau žodiniu atsakovo ir ieÅ¡kovo sutarimu, ieÅ¡kovui praÅ¡ant pinigų, Å¡is grÄ Å¾inimas į atsakovo sÄ skaitÄ buvo nukeltas iki 2009-09-14 dienos.

Atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovas, susidÅ«ręs su finansinėmis problemomis, 2009-09-14 dienÄ , į darbÄ neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė atsakovui ar jo įgaliotam asmeniui, be to, ieÅ¡kovas darbe taip pat nepasirodė ir 2009-09-15 d. – 2009-09-17 dienomis (imtinai), tačiau neatvykdamas į darbÄ , ieÅ¡kovas į atsakovo skambučius telefonu neatsiliepdavo, todėl atsiradus tokiam Å¡iurkščiam darbo pareigų pažeidimui, t. y. neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ) (LR DK 235 str. 2 d. 9 p.), ieÅ¡kovas buvo atleistas pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, t. y. už tai, jog neturėdamas atsakovo sutikimo ir jam nepranešęs neatvykimo priežasties, ieÅ¡kovas į darbÄ neatvyko nuo 2009-09-14 d. iki 2009-09-18 d. (imtinai), tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas į darbÄ be pateisinamos priežasties neatvyko daugiau negu vienÄ dienÄ .

Atsakovas taip pat nurodė, kad LR DK normos nenumato kompensacijos ar iÅ¡eitinės paÅ¡alpos darbuotojui iÅ¡mokėjimo, kuris iÅ¡ darbo yra atleistas pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, todėl ieÅ¡kovui kompensacija nepriklauso ir toks ieÅ¡kovo reikalavimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir atmestinas. Atsakovas prašė teismo ieÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, iÅ¡eitinės kompensacijos ir delspinigių atmesti, o ieÅ¡kininį reikalavimÄ dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas sumažinti iki 984,47 Lt sumos (b.l. 27-29).

Ä® teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ atsakovui yra praneÅ¡ta LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, praÅ¡ymo atidėti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl Å¡i civilinė byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (b.l. 152-153,159-160).IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai. IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2008-05-08 d. ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Darbo sutartį Nr. 18, kurios pagrindu ieÅ¡kovas buvo priimtas pas atsakovÄ Ä¯ tarptautinių gabenimų vairuotojo pareigas, o atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui mokėti 1045,00 Lt dydžio darbo užmokestį ir 72 EUR dienpinigių (b.l. 4).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas 2009-09-18 d. buvo parašęs praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ užimamų pareigų nuo 2009-09-18 dienos LR DK 128 str. 1 d. pagrindu, tačiau ant minėto praÅ¡ymo nėra jokių atžymų apie tai, kad Å¡is praÅ¡ymas yra gautas (registruotas) ar iÅ¡siųstas atsakovui (b.l.6, 16). IÅ¡ 2009-07-08 d. ieÅ¡kovo raÅ¡to turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl neiÅ¡mokėto 13000 Lt dydžio darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo, tačiau taip pat Å¡ioje civilinėje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad Å¡is ieÅ¡kovo raÅ¡tas buvo gautas (registruotas) ar iÅ¡siųstas atsakovui (b.l.15).

Iš byloje esančių pažymų apie gautas pajamas nustatyta, jog ieškovui už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. buvo paskaičiuotas 16143,89 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis ir 1277,69 Lt atostoginiai bei kompensacija už nepanaudotas atostogas (b.l. 36-37). Iš byloje esančios pažymos apie gautas pajamas turinio nustatyta, kad ieškovo vidutinis vienos dienos darbo užmokestis yra - 49,54 Lt suma, o mėnesinis vidutinis darbo užmokestis – 1050,25 Lt suma (b.l. 92).

IÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų turinio nustatyta, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2008-08-29 d. iki 2009-04-08 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 21100,00 Lt komandiruotpinigių (b.l. 39-45, 50-57). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad atsakovo direktorius R. LukÅ¡ys atliko tris mokėjimo pavedimus, kuriais pervedė ieÅ¡kovui 8000 Lt sumÄ , t. y. 2009-12-08 d. mokėjimo pavedimu - 2000 Lt sumÄ (už UAB „Edramus“), 2009-03-05 d. bei 2009-10-07 d. - 1500 Lt sumÄ (papildymas) bei 4500 Lt sumÄ (papildymas) (b.l. 38, 58-60).

IÅ¡ 2009-09-22 d. Skolos raÅ¡telio turinio nustatyta, jog atsakovo direktorius R. LukÅ¡ys įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 13000 Lt už darbÄ Europoje iki 2009-12-08 dienos (b.l. 78). IÅ¡ 2009-09-18 d. Ä®sakymo Nr. 09/09/18 turinio nustatyta, kad ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų už pravaikÅ¡tas nuo 2009-09-21 dienos LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatų pagrindu (b.l. 46, 94, 98-99). IÅ¡ 2009 m. rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio turinio nustatyta, jog ieÅ¡kovo nebuvo darbe 2009 m. rugsėjo 15 dienÄ , 2009 m. rugsėjo 16 dienÄ bei 2009 m. rugsėjo 17 dienÄ (b.l.93, 95-97).Sutinkamai su LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 235 str. nuostatomis, darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iÅ¡ anksto neįspėjęs darbuotojo, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (LR DK 235 str.).

Å iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomas neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ). IÅ¡tyręs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl įsakymo panaikinimo, kuriuo ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas, yra netenkintinas ir atmestinas, kadangi iÅ¡ visos civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2009-09-18 d. atsakovo Ä®sakymu Nr. 09/09/18 ieÅ¡kovas buvo atleistas iÅ¡ užimamų pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas ir teismas laiko pilnai įrodytomis Å¡ioje byloje aplinkybes apie tai, jog atsakovas teisėtai ir pagrįstai atleido ieÅ¡kovÄ minėtu pagrindu, nes iÅ¡ 2009 m. rugsėjo mėnesio ieÅ¡kovo darbo laiko apskaitos žiniaraščio turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nebuvo darbe 2009 m. rugsėjo 15 dienÄ , 2009 m. rugsėjo 16 dienÄ bei 2009 m. rugsėjo 17 dienÄ bei Å¡iuo pagrindu atsakovas 2009-09-15 d. surašė AktÄ dėl ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tų Nr. 09/09/15, 2009-09-16 d. - AktÄ dėl ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tų Nr. 09/09/16 bei 2009-09-17 d. - AktÄ dėl ieÅ¡kovo pravaikÅ¡tų Nr. 09/09/17 ir Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas neginčijo bei byloje nėra jokių įrodymų, kurie nuginčytų ar paneigtų aukščiau atsakovo nurodytas aplinkybes (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Byloje nėra įrodymų apie tai, kad minėtomis dienomis ieÅ¡kovas buvo darbe, nėra ir tokių įrodymų ieÅ¡kovas į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, minėtos darbo sutarties nutraukimas nurodytu pagrindu yra fiksuotas pas atsakovÄ darbo sutarčių registravimo žurnale bei praneÅ¡ime apie apdraustųjų Valstybinio socialinio draudimo pabaigÄ (b.l. 46, 98-99). IeÅ¡kovo į Å¡iÄ civilinę bylÄ pateiktas 2009-09-18 d. praÅ¡ymas atsakovui dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal LR DK 128 str. 1 d. nuostatas yra vertintinas kritiÅ¡kai, nes kilus ginčui tarp Å¡alių dėl to, ar minėtas praÅ¡ymas ieÅ¡kovo visgi buvo atsakovui iÅ¡siųstas (gautas, registruotas ir kt.) ir atsakovui nurodant tÄ aplinkybę, kad atsakovas negavo minėto ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nei paÅ¡tu, nei faksu nei asmeniÅ¡kai, ieÅ¡kovui kilo pareiga įrodyti, jog visgi ieÅ¡kovas minėtÄ praÅ¡ymÄ nustatyta tvarka yra įteikęs (iÅ¡siuntęs paÅ¡tu, faksu ir kt.) atsakovui, tačiau darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neįrodė (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina tai, kad vien ieÅ¡kovo praÅ¡ymo be jokių atsakovo darbuotojų atžymų, antspaudų ar paÅ¡to kvitų pateikimas į Å¡iÄ civilinę bylÄ dar neįrodo tos aplinkybės, kad visgi ieÅ¡kovo minėto turinio praÅ¡ymas buvo gautas pas atsakovÄ ir kad ieÅ¡kovas turėjo bÅ«ti atleistas iÅ¡ užimamų pareigų pagal LR DK 128 str. 1 d. nuostatas (LR CPK 176 str. – 179 str.).      IeÅ¡kovas vienu iÅ¡ savo ieÅ¡kininių reikalavimų praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 13680 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro :

1) laikotarpyje nuo 2009-03-14 d. iki 2009-04-19 d. nesumokėta 7628 Lt suma - (darbo užmokestis už 37 darbo dienas (Viso-2035 EUR) ; už Å¡ventines dienas 2009-04-12 d. ir 13 d. (dvigubu tarifu) (Viso-110 EUR) ; už naktinį darbÄ 2009-03-16 d. (0,5 val.), 2009-03-18 d. (1 val.), 2009-03-20 d. (l val.), 2009-03-24 d. (0,5 val.), 2009-03-26 d. (4,5 val.), 2009-03-30 d. (0,5 val.), 2009-04-03 d. (4,5 val.), 2009-04-08 d. (1 val.), 2009-04-09 d. (l val.), 2009-04-15 d. (1,5 val.), 2009-04-16 d. (l val.) (Viso-17 val.) (Viso 55 EUR) ; kitos iÅ¡laidos, susijusios su darbu (Viso-11 EUR) ;

2) iki 2009-03-14 d. atsakovo skola ieÅ¡kovui - 6417 Lt suma ; 3) 1045 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas, 2090 Lt iÅ¡eitinė iÅ¡moka. (Viso-17180 Lt suma). Pažymėtina tai, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje Å¡ioje dalyje yra padaręs aritmetinę skaičiavimo klaidÄ , nurodant Viso-18180 Lt) ; 4) 2009-10-07 d. atsakovas sumokėjo dalį įsiskolinimo ieÅ¡kovui, t. y. 4500 Lt sumÄ . IÅ¡ byloje esančių pažymų apie gautas pajamas matyti, kad ieÅ¡kovui už laikotarpį nuo 2008 m. gegužės mėn. iki 2009 m. rugsėjo mėn. buvo paskaičiuotas 16143,89 Lt (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis ir 1277,69 Lt atostoginiai bei kompensacija už nepanaudotas atostogas (už 10 d. atostoginiai – 489,80 Lt ir 22,98 d.

– 787,89 Lt kompensacija už nepanaudotas atostogas. Viso-1277,69 Lt), tačiau tarp Å¡alių esant ginčui, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, jog bÅ«tent minėtos sumos buvo iÅ¡mokėtos ieÅ¡kovui, ir tokių raÅ¡ytinių įrodymų atsakovas į Å¡iÄ civilinę bylÄ nepateikė (LR CPK 176 str. – 179 str.). Be to, iÅ¡ byloje esančių mokėjimo nurodymų turinio matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2008-08-29 d. iki 2009-04-08 d. iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui 21100,00 Lt komandiruotpinigių, tačiau darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo komandiruotpinigiai nėra tapatus dalykas ieÅ¡kovo darbo užmokesčiui, atostoginiams bei kompensacijai už nepanaudotas atostogas, kaip savo atsiliepime teigė atsakovas, todėl esant ginčui tarp Å¡alių dėl ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, atostoginių bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas laikyti, kad atsakovas yra pilnai sumokėjęs visÄ ieÅ¡kovui priklausantį darbo užmokestį, atostoginius bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, nėra jokio teisinio pagrindo, be to, Å¡ioje byloje tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl neiÅ¡mokėtų komandiruotpinigių nėra (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Pažymėtina tai, kad atsakovas, permokėjęs ieÅ¡kovui atitinkamas sumas, gali kreiptis į teismÄ su atskiru ieÅ¡kiniu dėl be pagrindo įgyto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo (LR DK 222 str. – 226 str. str.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio matyti, jog atsakovo direktorius R. LukÅ¡ys asmeniÅ¡kai atliko tris mokėjimo pavedimus, kuriais pervedė ieÅ¡kovui 8000 Lt sumÄ , t. y. 2009-12-08 d. mokėjimo pavedimu - 2000 Lt sumÄ (už UAB „Edramus“), 2009-03-05 d. bei 2009-10-07 d. - 1500 Lt sumÄ (papildymas) bei 4500 Lt sumÄ (papildymas).

IeÅ¡kovas pripažįsta tik tÄ aplinkybę, kad tik 2009-10-07 d. mokėjimo pavedimu atsakovas sumokėjo dalį susidariusio įsiskolinimo, t. y. 4500 Lt sumÄ , todėl esant ieÅ¡kovo pilnam sutikimui dėl Å¡ios aplinkybės, teismas laiko jÄ pilnai įrodyta (LR CPK 176 str. – 179 str., 182 str. 1 d. 5 p., 187 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad likusių sumų apmokėjimas negali bÅ«ti laikytinas tinkamu atsiskaitymu su ieÅ¡kovu, atleidžiant jį iÅ¡ užimamų pareigų, kadangi esant ginčui tarp Å¡alių, yra neaiÅ¡kÅ«s ir neįrodyti minėtų likusių mokėjimų paskirtis bei pobÅ«dis (t. y. galbÅ«t ieÅ¡kovÄ ir asmeniÅ¡kai atsakovo direktorių R.

Lukšį siejo dar ir ne darbiniai, o asmeniniai - paskoliniai ar kt. santykiai), nes iÅ¡ 2009-09-22 d. Skolos raÅ¡telio turinio nustatyta, jog atsakovo direktorius R. LukÅ¡ys asmeniÅ¡kai įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 13000 Lt už darbÄ Europoje iki 2009-12-08 dienos (LR CPK 176 str. – 179 str.). Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė tų aplinkybių ir byloje tokių raÅ¡ytinių įrodymų nėra, jog laikotarpyje nuo 2009-03-14 d. iki 2009-04-19 d. ieÅ¡kovas dirbo Å¡venčių dienomis 2009-04-12 d. ir 13 d. bei naktinį darbÄ 2009-03-16 d. (0,5 val.), 2009-03-18 d. (1 val.), 2009-03-20 d. (l val.), 2009-03-24 d. (0,5 val.), 2009-03-26 d. (4,5 val.), 2009-03-30 d. (0,5 val.), 2009-04-03 d. (4,5 val.), 2009-04-08 d. (1 val.), 2009-04-09 d. (l val.), 2009-04-15 d. (1,5 val.), 2009-04-16 d. (l val.) (Viso-17 val.) bei taip pat nėra Å¡ioje civilinėje byloje jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas patyrė kitas iÅ¡laidas, susijusias su savo tiesioginiu darbu, todėl Å¡ie ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniai reikalavimai yra atmestini kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Be to, taip pat atmestinas ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dėl 2090 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kadangi teismas laiko pilnai įrodytomis Å¡ioje byloje aplinkybes apie tai, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ užimamų pareigų pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. nuostatas yra atleistas teisėtai ir pagrįstai, todėl iÅ¡eitinė iÅ¡moka Å¡iuo atveju pagal LR DK nuostatas ieÅ¡kovui nepriklauso (LR DK 136 str. 3 d. 2 p., 140 str., 235 str.). Teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie tai, jog atsakovas iki 2009-03-14 d. yra ieÅ¡kovui skolingas 6417 Lt nesumokėto darbo užmokesčio ir 7020,75 Lt nesumokėto darbo užmokesčio (37 d.d. x 55 EUR = 2035 EUR x 3,45 Lt = 7020,75 Lt), yra pilnai įrodytos, kadangi byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių apie minėtų sumų (t. y. darbo užmokesčio) sumokėjimÄ ieÅ¡kovui (LR CPK 176 str.

– 179 str.).      Sutinkamai su LR „Delspinigių nustatymo už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ â€œ 2 str. 1 d. nuostatomis, kai ne dėl darbuotojo kaltės pavėluotai iÅ¡mokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos (iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo numatytas iÅ¡mokas), kartu su jomis darbuotojui sumokami delspinigiai. Delspinigių dydį sudaro 0,06 procento priklausančios iÅ¡mokėti sumos už kiekvienÄ praleistÄ kalendorinę dienÄ , pradedant skaičiuoti po 7 kalendorinių dienų, kai iÅ¡mokos teisės aktuose ar kolektyvinėje (jeigu jos nėra, - darbo) sutartyje arba darbdavio nustatytu laiku turėjo bÅ«ti sumokėtos, ir baigiant skaičiuoti įskaitant jų iÅ¡mokėjimo dienÄ .

LR Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2009-01-27 d. Ä®sakymu Nr. A-32 delspinigių dydis 2009 metams yra nustatytas 0,07 %. Pažymėtina tai, jog delspinigiai gali bÅ«ti skaičiuojami ir iÅ¡ieÅ¡komi tik už laikotarpį, kurį darbuotojÄ su darbdaviu sieja darbiniai santykiai, tačiau nutrÅ«kus darbo santykiams ir esant nesumokėtoms iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, delspinigiai už laikotarpį po atleidimo iÅ¡ darbo nebegali bÅ«ti skaičiuojami. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuo 2009-09-25 d. (t. y. po septynių kalendorinių dienų nuo ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos) iki 2009-10-08 d. (t. y. dalies 4500 Lt iÅ¡mokų sumokėjimo dienos), t. y. už 13 pavėluoto sumokėjimo dienų, atsakovas ieÅ¡kovui turi sumokėti 16543,80 Lt delspinigių (18180 Lt x 0,07 % x 13 d.) ir nuo 2009-10-08 d. iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (t. y. 2009-12-15 d., Viso-69 dienos) ieÅ¡kovui liko nesumokėta 13680 Lt iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, todėl delspinigių suma sudaro 66074,40 Lt sumÄ (13680 Lt x 0,07 % x 69 d.), viso bendra delspinigių suma sudaro - 82618,20 Lt sumÄ .

Pažymėtina tai, jog ieÅ¡kovas, apskaičiuodamas delspinigių dydį, paskaičiavo jį neteisingai, padarydamas grubias aritmetines klaidas (t. y. 165,44 Lt delspinigių (18180 Lt x 0,07 % x 13 d. = 165,44 Lt) ir 660,74 Lt delspinigių (13680 Lt x 0,07 % x 69 d. = 660,74 Lt) ; Viso – 826,18 Lt), be to, kaip matyti iÅ¡ paties ieÅ¡kovo ieÅ¡kininio reikalavimo dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kininis reikalavimas dalyje yra nepagrįstas ir netenkintinas, kadangi delspinigiai gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi tik už laikotarpį iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo, t. y. iki 2009-09-21 dienos (imtinai), todėl delspinigiai sudaro – 1554,28 Lt sumÄ (nuo 2009-03-14 d. (+ 7 d.) iki 2009-09-21 d. - 6417 Lt x 0,07 % x 183 d. = 822,02 Lt ; nuo 2009-04-19 d. (+ 7 d.) iki 2009-09-21 d.

– 7020,75 Lt x 0,07 % x 149 d. = 732,26 Lt). Pažymėtina tai, kad teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus ieÅ¡kovo ieÅ¡kininius reikalavimus (LR CPK 417 str.).  Sutinkamai su LR DK 141 str. 1,2 d. d. nuostatomis, darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka.

Darbdavys atsiskaitymo su darbuotoju dienÄ privalo iÅ¡mokėti visas jam priklausančias pinigų sumas, nustatyta tvarka užpildyti darbuotojo darbo sutartį. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotinas 8937,75 Lt neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis (6417 Lt + 7020,75 Lt – 4500 Lt = 8937,75 Lt), 1277,69 Lt atostoginiai bei kompensacija už nepanaudotas atostogas ir 1554,28 Lt delspinigiai (viso-11769,72 Lt suma), likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas bei neįrodytas (LR CPK 176 str.

– 179 str.). Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 3,8 p. p. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai išieškotinos 102,40 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 150-157).  Sutinkamai su LR CPK 96 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinas 353,00 Lt žyminis mokestis.Sutinkamai su LR CPK 92 str. nuostatomis, iš atsakovo valstybės naudai išieškotinos 28,95 Lt pašto išlaidos. Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.           Vadovaudamasis LR CPK 259 str.– 270 str.,  teismas N U S P R E N D Ė : ieškinį tenkinti dalinai.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Edramus“, į/k 300582297, buveinė Gabijos g. 2B – 20, Vilniuje, ieÅ¡kovo A. G., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje naudai 8937,75 Lt neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, 1277,69 Lt atostoginių bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas, 1554,28 Lt delspinigių bei 102,40 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.  IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo UAB „Edramus“, į/k 300582297, buveinė Gabijos g. 2B – 20, Vilniuje, valstybės naudai 353,00 Lt žyminį mokestį bei 28,95 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.Spendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                               Erika Vilimienė