23c71c2d-cdeb-40f1-9a8d-12ec66adbed6 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1991/2013Teismo proceso Nr. 2-57-3-00257-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos:126.3.;(S)  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BG Logistics“ ir trečiojo asmens akcinės bendrovės DNB banko atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos grupė“ iškelta bankroto byla, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1169-163/2013, pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BG Logistics“ ir trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais Danske Bank A/S Lietuvos filialo ir akcinės bendrovės DNB banko pareiškimus dėl atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos grupė“ bankroto bylos iškėlimo.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjas UAB „BG Logistics“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atsakovui UAB „Baltijos grupė” iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi skirti UAB „Admonitus“. Tretieji asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas ir AB DNB bankas palaikė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Danske Bank A/S Lietuvos filialas bankroto administratoriumi siÅ«lė skirti UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, o AB DNB bankas – UAB „Tamtamas“. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovui UAB „Baltijos grupė” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Tokį sprendimÄ grindė bendrovės nemokumu, o spręsdamas dėl tinkamiausios administratoriaus kandidatÅ«ros rėmėsi turimu administratorių darbo krÅ«viu ir patirtimi. Teismo nuomone, UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ greičiau ir efektyviau spręs bankroto proceso klausimus ir užtikrins įmonės interesus ir kreditorių teises, kadangi Å¡i bendrovė turi mažiausiÄ darbo krÅ«vį.

 III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų argumentai              Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB BG Logistics“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Admonitus“. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Teismas neteisingai įvertino bankroto administratoriaus UAB „Klaipėdos administratorių biuras” darbo krÅ«vį kaip mažiausiÄ , nes kiekvienam iÅ¡ Å¡eÅ¡ių administratoriui tenka ne po 9, o po 13 bankroto bylų.

Tai yra didelis darbo krÅ«vis, todėl paskirtam administratoriui bus sunku užtikrinti sklandų bankroto procesÄ ir Å¡is užsitęs nepagrįstai ilgai. Pakirtas administratorius Å¡iuo metu vykdo bankroto procedÅ«ras dar nuo 2005 m., o tai tik patvirtinÄ faktÄ , kad dėl didelio užimtumo paskirtas administratorius negalės vykdyti efektyvios ir ekonomiÅ¡kos atsakovo bankroto procedÅ«ros, o tai pažeis kreditorių ir įmonės interesus. Siekiant tinkamai atlikti didelės bendrovės veiklos analizę, bÅ«tinos didelės laiko sÄ naudos, todėl nei UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, nei UAB „Tamtamas“ nesugebės kokybiÅ¡kai ir operatyviai atlikti Å¡ių veiksmų.

             2. PareiÅ¡kėjas pasiÅ«lė administratorių UAB „Admonitus“ atsižvelgdamas į jų patirtį ir užimtumÄ . UAB „Admonitus“ dirba 2 darbuotojai ir Å¡iuo metu vykdo 14 bankroto procedÅ«rų, t. y., turi beveik dvigubai mažesnį darbo krÅ«vį.              3. Administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Tuo tarpu, paskirtas administratorius dar nuo 2008 m. administruoja BUAB „Koralita“, kurios kreditoriumi (465 306,93 Lt) yra ir atsakovas.

Paskirtas administratorius turi teisinį suinteresuotumÄ UAB „Baltijos grupė“ bankroto bylos baigtimi, kadangi priimti administratoriaus sprendimai turės tiesioginės įtakos jo administruojamai UAB „Koralita“. Dėl Å¡ios priežasties kyla abejonių dėl paskirto bankroto administratoriaus neÅ¡aliÅ¡kumo ir objektyvumo, todėl UAB UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ negali administruoti UAB „Baltijos grupė“.              Trečiasis asmuo AB DNB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir atsakovo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Tamtamas“.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1. Paskirtasis administratorius negalės užtikrinti tinkamos bankroto procedÅ«ros, kadangi administruoja BUAB „Koralita“. Å ios įmonės bylinėjaisi dar nuo 2007 m., bylos buvo nagrinėjamos apeliacine ir kasacine tvarka, dėl proceso atnaujinimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pakeitimo. Klaipėdos apdylinės teisme tarp Å¡alių nagrinėjamas ginčas ir Å¡iuo metu (civilinė byla Nr. 2-829-323/2013). Siekiant ateityje iÅ¡vengti konfliktų ir užtikrinti visų kreditorių interesus siÅ«lytina alternatyvi administratoriaus kandidatÅ«ra – UAB „Tamtamas”.

             2. Bankroto bylÄ inicijuoja ir administratoriaus UAB „Admonitus” kandidatÅ«rÄ siÅ«lo su atsakovu susijęs juridinis asmuo (duomenys balticgroup.com), aktyviai dalyvavęs ir atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos kėlimo procese bei jai pritaręs, nors ir nebuvo gauti didžiausių atsakovo kreditorių AB DNB bankas ir Danske Bank A/S Lietuvos filialas pritarimai. Be to, Lietuvos apeliacinis teismas, nagrinėdamas UAB „BG Logistics” pareiÅ¡kimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1253/2013 dėl atsakovui restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo yra iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę dėl susijusiai įmonei UAB „BG Logistics” palankių sprendimų.

Todėl neturėtų bÅ«ti skiriamas susijusios įmonės siÅ«lomas administratorius.                           PareiÅ¡kėjas UAB „BG Logistics” atsiliepimu į trečiojo asmens AB DNB banko atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o neskirti jo siÅ«lomos administratoriaus UAB „Tamtamas“, kadangi pastarasis yra turėjęs įsiskolinimų Valstybinio socialinio draudimo valdybai. Todėl Å¡is administratorius nėra nepriekaiÅ¡tingos reputacijos ir kyla abejonių dėl jo gebėjimo tinkamai administruoti įmonę, nes jis pats yra skolininkas. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados              Šioje apeliacijoje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Šis klausimas nagrinėjamas pagal apeliantų atskirojo skundo faktinius ir teisinius argumentus, taip pat patikrinama, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.             Bankroto administratorius yra itin plačius įgaliojimus įmonės bankroto procese turintis asmuo, nuo kurio veiksmų didele dalimi priklauso visų kreditorių ir pačios įmonės teisėtų interesų apsauga, bankroto procedÅ«rų vykdymo sklandumas ir skaidrumas (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 3 d.). Todėl bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukÅ¡tus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumÄ , nepriklausomumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir teisinį nesuinteresuotumÄ konkrečios bankroto bylos baigtimi (Ä®BÄ® 11 str. 1 d., 4 d.).

Tuo atveju, kai administruoti įmonę pretenduoja keli asmenys, atitinkantys įstatymo reikalavimus (Ä®BÄ® 11 str. 1 d.), ir nėra priežasčių, dėl kurių jie negalėtų teikti konkrečios įmonės administravimo paslaugų (Ä®BÄ® 11 str. 4 d.), teismui tenka pareiga iÅ¡ konkuruojančių administratorių parinkti vienÄ , kuris administruos įmonę. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad parenkant asmenį, kuris vykdys įmonės bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi.

Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bankroto administratoriai sutinka administruoti įmonę, ar Ä®monių bankroto valdymo departamentas pritarė Å¡ių bankroto administratorių skyrimui. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai. Tuo atveju, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012; 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).             Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovo bankroto administratoriumi skyrė „Klaipėdos administratorių biuras“ remdamasis mažiausiu užimtumu ir didžiausia patirtimi.

Apeliantų teigimu, Å¡is administratorius negalės iÅ¡likti neÅ¡aliÅ¡ku, kadangi taip pat administruoja BUAB „Koralita“. Å i įmonė yra atsakovo skolininkė ir bendrovės bylinėjasi eilę metų. Todėl paskirtas administratorius tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi.              Teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. rugsėjo 16 d. nutartimi UAB „Koralita” iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Klaipėdos administratorių biuras”, Å¡i nutartis įsiteisėjo Lietuvos apeliaciniam teismui 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-869/2008, iÅ¡nagrinėjus UAB „Baltijos grupė” atskirÄ jį skundÄ dėl administratoriaus paskyrimo.

             IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. birželio 27 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-115-538/2008, ieÅ¡kovui UAB „Baltijos grupė” iÅ¡ skolininko UAB „Koralita” priteisė 412 557,35 nuostolių bei procesines palÅ«kanas. Å alių ginčas buvo nagrinėjamas apeliacine ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovo BUAB ,,Koralita“ kasacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. birželio 27 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutarties peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Baltijos grupė“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Koralita“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB ,,Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ ir BUAB ,,Barklita“, 2010 m. gegužės 17 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2010, atmetė kasatoriaus skundÄ .

Vėliau tarp Å¡alių pirmÄ jÄ ir apeliacine tvarka buvo nagrinėjamas ginčas dėl proceso atnaujinimo, o dar vėliau - pirmÄ jÄ , apeliacine ir kasacine tvarka buvo nagrinėjamas ginčas dėl minėto teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo ir procesinės galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ laiduotojo turtÄ , kai teismo nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė – skolininko (atsakovo) turto areÅ¡tas – pakeista trečiojo asmens laidavimu. IÅ¡ Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų taip pat matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 17 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-829-323/2013 atmetė ieÅ¡kovo UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Baltijos grupė“ dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu, byloje dalyvaujant trečiajam asmuo BUAB „Koralita“.

IeÅ¡kovas šį sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka, o BUAB „Koralita” palaiko ieÅ¡kovo UAB „Klaipėdos Å¡aldytuvų terminalas“ pozicijÄ , o ne atsakovo UAB „Baltijos grupė“ pozicijÄ . Taigi, Å¡ioje byloje paskyrus bankroto administratoriumi UAB „Klaipėdos administratorių biuras“, kuris administruoja UAB „Baltijos grupė“ skolininkÄ UAB „Koralita“, Å¡is administratorius turėtų administruoti prieÅ¡ingų Å¡alių interesus, todėl akivaizdu, kad tinkamo bankroto proceso nebÅ«tų, dėl to sutiktina su apeliantų argumentais, jog UAB „Klaipėdos administratorių biuras” negali bÅ«ti skiriamas UAB „Baltijos grupė” bankroto administratoriumi.

Atitinkamai yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį skundžiamoje dalyje.              Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad pareiÅ¡kėjo UAB „BG Logistics” siÅ«loma administratoriaus kandidatÅ«ra taip pat netinkama.              Įvertinus bylos medžiagÄ ir teismui prieinamus Registrų duomenis, matyti, kad pareiÅ¡kėjas UAB „BG Logistics“ ir atsakovas UAB „Baltijos grupė“ apie savo veiklÄ skelbia tame pačiame interneto puslapyje (http://www.balticgroup.com/bg_lt.htm), Å¡ių juridinių asmenų buveinės registruotos tuo pačiu adresu (K.

Donelaičio g. 19A, Klaipėda), esami/buvę ieÅ¡kovo ir atsakovo akcininkai ir vadovai yra tie patys asmenys. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas UAB „BG Logistics” ir atsakovas UAB „Baltijos grupė“ yra susijusios įmonės, todėl atsakovo bankroto administratoriumi patvirtinus pareiÅ¡kėjo siÅ«lomÄ administratorių UAB „Admonitus“ taip pat nebÅ«tų užtikrinti bankroto proceso tikslai, abejotina, ar bÅ«tų siekiama nustatyti tikrÄ sias atsakovo bankroto priežastis ir ar tinkamai bÅ«tų įvertinti visi atsakovo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudaryti sandoriai.

Todėl sutiktina su trečiojo asmens argumentais, kad atsakovo bankroto administratoriumi negali būti skiriamas UAB „Admonitus“.             Byloje buvo siūloma trečioji administratoriaus kandidatūra – UAB „Tamtamas“, tačiau pareiškėjas UAB „BG Logistics“ nesutinka, jog ši bendrovė būtų paskirta atsakovo administratoriumi, kadangi pati yra turėjusi įsiskolinimų Sodrai, todėl neatitinka nepriekaištingos reputacijos kriterijų ir nesugebės užtikrinti tinkamo bankroto proceso.

             Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokia UAB „BG Logistics“ pozicija, kadangi nei Ä®BÄ®, nei kiti teisės aktai nenumato, jog pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė paneigia UAB „Tamtamus“ nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ ar galėtų bÅ«ti kliÅ«timi skirti siÅ«lomÄ bankroto administratorių. Be to, pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybė nėra tinkamai pagrįsta. Nagrinėjamu atveju byloje nenustatyta nei teisinių kliūčių, nei faktinių duomenų, kad UAB „Tamtamas“ nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti atsakovo bankroto procedÅ«rų, todėl įvertinus aplinkybę, jog pirmiau aptartos administratorių kandidatÅ«ros objektyviuoju aspektu kelia pagrįstų abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsakovo bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Klaipėdos administravimo biuras“ naikintina, ir UAB „Baltijos grupė“ bankroto administratoriumi skirtinas UAB „Tamtamas“.

             Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos grupė“ bankroto administratoriumi paskirta uždaroji akcinė bendrovė „Klaipėdos administratorių biuras“ ir atsakovo bankroto administratoriumi skirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Tamtamas“.

Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas. Teisėja                                                                                              Danutė Milašienė