2016-02-02 Nr. AB-2547-3-63-3-01593-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1444-261/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01593-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui N. Š. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, KRATC) prašymu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą (b. l. 3), prašydamas priteisti iš atsakovės N. Š. (toliau – ir atsakovė) 349,89 Eur už komunalinių atliekų tvarkymą ir surinkimą už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. už turto objektą „Butas“, esantį (duomenys neskelbtini) Klaipėda.

Nurodė, jog šis turto objektas už nurodytą laikotarpį apmokestintas vietine rinkliava 364,08 Eur, atsakovė sumokėjo 14,19 Eur, skola – 349,89 Eur. Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą iš atliekų turėtojų. Šio įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos 2008-12-23 Nr. T2-426; 2010-11-25 Nr. T2-330 su pakeitimais). Cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu (b. l. 13-15) pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovės N. Š. 301,81 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėda, už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Teismas nustatė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T1-79 buvo pritarta koncesijos sutarčiai „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“, kurios 41 punktu KRATC suteikta teisė rinkti Vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos 2008-12-23 Nr. T2-426; 2010-11-25 Nr. T2-330 su pakeitimais) (cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt).

Pagal Nuostatų aktualios redakcijos 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, išskyrus Lietuvos banką bei įmones turinčias Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įvykdyti savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Pagal Nuostatų 5 punktą vietinės rinkliavos mokėtojų registravimą, laikydamasis Lietuvos Respublikos asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų bei vadovaudamasis ir naudodamasis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo, Gyventojų registro, Mokesčių mokėtojų registro, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ir kitų subjektų turimais duomenimis, reikalingais Registrui ir Vietinei rinkliavai administruoti, organizuoja ir tvarko KRATC.

Pagal Nuostatų V skyrių ir Nuostatų 1 ir 2 priedus vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį, kai kuriais atvejais – ir plotą, taip pat pagal deklaruojamą atliekų kiekį bei pagal vykdomą veiklą ar teikiamas paslaugas, kai kuriais atvejais taip pat atsižvelgiant į plotą. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis nustatyta, kad atsakovei N. Š. nuo 2000 m. liepos 24 d. nuosavybės teise priklauso butas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 64,35 kv. m., esantis (duomenys neskelbtini) Klaipėda.

Dėl vietinės rinkliavos nepriemokos priverstinio išieškojimo senaties taikymo ir priteistinos sumos dydžio teismas atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartyje (administracinė byla Nr. A-1202-575/2015) pateiktą išaiškinimą, kad: „<...> mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali būti išieškomi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai), paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ), kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu yra bendroji teisės norma, t. y. šios teisės normos tarpusavyje sąveikauja, kaip specialioji ir bendroji teisės normos. Atitinkamai Rinkliavų įstatyme nuostatos dėl senaties terminų nėra įtvirtintos, todėl šiam klausimui spręsti turi būti vadovaujamasi MAĮ nuostatomis (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012).“ Taip pat “<...> šiuo atveju taikytina MAĮ 68 straipsnio 1 dalis, kurioje įtvirtinta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos. Pažymėtina, jog tokios praktikos analogiškose bylose (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 13 str. 1 d., 20 str. 3 d.) nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., LVAT 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012). Kartu akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti ex officio (savo iniciatyva) (žr., pvz., LVAT 2005 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-485/2005 ir kt.)“.

Pareiškėjas su pareiškimu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismą kreipėsi 2015 m. rugsėjo 7 d., todėl, vadovaujantis nurodytomis nuostatomis, pareiškėjui iš atsakovės priteistina vietinė rinkliava gali būti apskaičiuojama už einamuosius (2015 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, t. y. už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. Prašymas priteisti vietinę rinkliavą už ankstesnį laikotarpį nei nuo 2010 m. sausio 1 d. yra nepagrįstas.

Nuostatų priede laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. gyvenamosios paskirties butams, esantiems daugiabutyje, buvo nustatyta 1,00 Eur (3,44 Lt) už 1 kv. m dydžio metinė vietinė rinkliava, nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 0,85 Eur (2,94 Lt) už 1 kv. m. Atsakovė apmokestinta vietine rinkliava už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 11 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 364,08 Eur. Ji sumokėjo rinkliavą 14,19 Eur už 2009 m., pareiškėjas jos skolą už 2009 m. nurodo 48,08 Eur. Kadangi vietinė rinkliava priteistina už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. sausio 31 d., todėl prašymo dalis dėl 48,08 Eur už 2009 m. netenkintas. Priteistinos rinkliavos apskaičiavimas: 64,35 kv. m. x 3,44 (1,00 Eur) Lt x 3 metai + 64,35 kv. m. x 2,94 Lt (0,85 Eur) x 2 metai yra 301,81 Eur.

III. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras pateikė apeliacinį skundą (b. l. 18), kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukti atsakovei sumokėjus vietinės rinkliavos skolą. Nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 22 d. atsakovė sumokėjo visą prašomą priteisti vietinės rinkliavos skolą, iš to darytina išvada, kad atsakovė, sumokėdama skolą, ją pripažino. Kadangi teismo sprendimas prieštarauja faktiškai tarp ginčo šalių susiklosčiusiems santykiams ir siekiant išvengti galimybės kilti ginčams ateityje dėl sumokėtos vietinės rinkliavos už 2009 m., šiuo apeliaciniu skundu pareiškėjas prašo administracinę bylą nutraukti, panaikinant pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Atsakovė N. Š. atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 26) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Vos tik gavusi iš apygardos administracinio teismo pareiškėjo pateiktą prašymą dėl skolos priteisimo, pareiškėja nesigilino į skolos sumos apskaičiavimą ir iškart sumokėjo pareiškėjo nurodytą sumą. Tačiau skolos sumokėjimas nereiškia, kad, pripažindama skolos faktą, pareiškėja kartu išreiškė ir sutikimą dėl to, kad šioje administracinėje byloje senaties terminas būtų netaikomas. Pareiškėja nėra teisės srities specialistė ir neturi teisinių žinių, todėl ir apie Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnyje nustatytą senaties terminą, t. y. tai, kad mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti galima ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, ji nežinojo ir negalėjo žinoti. Be to, kaip nurodyta pirmosios instancijos teismo sprendime, pagal suformuotą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mokestiniuose ginčuose mokesčio apskaičiavimo ir perskaičiavimo senatį teismas privalo taikyti savo iniciatyva, ką pirmosios instancijos teismas ir padarė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Bylos ginčas yra dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės N. Š. 301,81 Eur komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo rinkliavos už nekilnojamąjį turtą, butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nesumokėtos laikotarpiu nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. spalio 26 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir administracinę bylą nutraukti, kadangi atsakovė 2015 m. rugsėjo 22 d. sumokėjo visą prašomą priteisti vietinės rinkliavos skolą. Nurodė, kad bylos nutraukimo pagal ABTĮ 102 straipsnio 3 dalį pasekmės pareiškėjui yra žinomos.

Pareiškėjo prašymas nutraukti bylą vertinamas kaip atsisakymas nuo skundo, remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsniu, pagal kurį pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo), bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimo kambarį. Pareiškėjo pateiktas pareiškimas atitinka šias sąlygas ir nesant Administracinių bylų teisenos įstatymo 56 straipsnyje 2 dalyje numatytų atsisakymą nuo paduoto pareiškimo ribojančių aplinkybių bei pareiškėjui patvirtinus, kad jam žinomos atsisakymo nuo pareiškimo pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama, prašymas dėl bylos nutraukimo tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl atsisakymo nuo skundo patenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą ir bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė