23c37fa6-db73-47a4-94d4-e311c69b206d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. M1-2030-506/2019 Proceso Nr. 01-1-01132-18 Procesinė kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 2.10.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant prokurorei I. S., advokatui Viktorui Dovidaičiui, nevieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusiam, gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gydomam (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje, iki patalpinimo į ligoninę dirbusiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavežėju, neteistam, dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : A. Č. buvo kaltinamas tuo, kad nepakaltinamumo bÅ«senoje smurtaudamas sukėlė kitam žmogui fizinį skausmÄ , tai yra, kad jis 2018-01-05 apie 22.05 val. savo buvusios draugės A. E. C. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame aukÅ¡te konflikto metu sugriebė pastarÄ ja už rankų ir jas stipriai suspaudęs tampė A. E. C. po kambarį. Å iais veiksmais A. Č. buvo kaltinamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje apklausta nukentėjusiÄ ja A. E. C. parodė, kad ji kartu su tėvais gyvena privačiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug prieÅ¡ pusantrų metu ji iÅ¡siskyrė su A. Č., su kuriuo draugavo apie du metus. Po to A. Č. iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau sugrįžęs 2017 metų vasarÄ vėl pradėjo ieÅ¡koti su ja kontakto, rašė žinutes, skambindavo. Ji pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) pradėjo keistai elgtis, jis pradėjo jai raÅ¡yti apie norÄ nužudyti savo tėvÄ , pareiÅ¡kė, jog jis su ja ir su kitais žmonėmis bendrauja mintimis, kad girdi jų balsus.

Ji žinojo, kad (duomenys neskelbtini) rÅ«kė „žolę“, jis to neslėpė. 2017 m. spalio ir lapkričio mėnesiais A. Č. du kartus be priežasties buvo atėjęs pas jÄ Ä¯ namus. PirmÄ jį kartÄ , kai ji atidarė duris, (duomenys neskelbtini) buvo sučiupęs jÄ už rankų, tačiau tuoj pat paleido ir pasiÅ¡alino. AntrÄ jį kartÄ ji rado (duomenys neskelbtini) gulintį svetainėje ant grindų. Jai visa tai atrodė keista ir nenormalu, todėl ji įkalbėjo (duomenys neskelbtini) nueiti pas gydytojÄ ir kartu su savo mama 2017 m. spalio gale ar lapkričio pradžioje nuvedė jį pas psichiatrÄ . (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡raÅ¡yti vaistai. 2018-01-05 vakare jai autobusu grįžtant namo, paskambino jos mama ir pranešė, kad įleido į namus (duomenys neskelbtini).

Grįžusi namo - buvo apie 22 val. - ji rado (duomenys neskelbtini) svetainėje pasiklojusį lovÄ . Ji pasiteiravo, kas vyksta, bet (duomenys neskelbtini) tiesiog Å¡ypsojosi, tada prie jos priėjo, sugriebė, berods, už deÅ¡inės rankos virÅ¡ rieÅ¡o ir pradėjo tempti link savęs gilyn į svetainę, rėkti "(duomenys neskelbtini)". Ji dar buvo su paltu, pradėjo stumti (duomenys neskelbtini) nuo savęs, iÅ¡ jo iÅ¡trÅ«ko iÅ¡sinėrusi iÅ¡ palto ir nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ pakviesti tėvo.

Mama tuo metu sugriebė (duomenys neskelbtini) už plaukų, o ji papurÅ¡kė jam į akis aÅ¡arinių dujų. Kai grįžo iÅ¡ antro aukÅ¡to (duomenys neskelbtini) buvo dar kartÄ jÄ sugriebęs už rankos, tačiau nestipriai. Pakvietusi tėvÄ ji iÅ¡bėgo iÅ¡ namų ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kai (duomenys neskelbtini) jai pirmÄ kartÄ sugriebė už rankos, ji juto fizinį skausmÄ , tačiau nestiprų, nes ji buvo su paltu. Ä® medikus ir į teismo medicinos ekspertus nesikreipė, sužalojimų nepatyrė.

Visas incidentas kol ji iÅ¡kvietė policijÄ , tęsėsi kelias minutes, o pradžioje – iki kol ji iÅ¡trÅ«ko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ , viskas truko apie 20 sekundžių. Liudytoja – nukentėjusiosios A. E. C. mama R. C. parodė, kad 2018-01-05 apie 22 val. pas juos į namus (duomenys neskelbtini) atėjo buvęs dukros vaikinas A. Č., jis atėjo prie namo durų. Suprato, kad (duomenys neskelbtini) perlipo kiemo vartus, nes varteliai buvo užrakinti. (duomenys neskelbtini) paskambino į duris, ji įleido jį į vidų, nes baiminosi, kad kitu atveju jis pasitiks jos dukrÄ kur nors stotelėje, nes (duomenys neskelbtini) dukrÄ Å¡iek tiek persekiojo.

Tada ji paslapčiomis paskambino dukrai, pranešė, kad yra atėjęs (duomenys neskelbtini), jos apsitarė ar nereiktų kviesti policijos. Ji taip pat paskambino (duomenys neskelbtini) tėvui, pranešė apie (duomenys neskelbtini) vizitÄ bei keistÄ elgesį. (duomenys neskelbtini) elgėsi neadekvačiai, jis vaikščiojo po namus, nuėjo į svetainę ir pasiklojo lovÄ . Jis nieko nesakė, tik sėdėjo ant lovos ir Å¡ypsojosi. Netrukus grįžo dukra, koridoriuje ji nusirengė paltÄ . JÄ pamatęs (duomenys neskelbtini) pradėjo dar plačiau Å¡ypsotis, priėjęs sugriebė dukrÄ už rankų ir pradėjo tempti jÄ link lovos.

Dukra iÅ¡sivadavo ir nubėgo į antrÄ aukÅ¡tÄ kviesti pagalbos, pažadino jau miegojusį tėvÄ . Tuo metu ji laikė (duomenys neskelbtini) sugriebusi už plaukų, neleisdama jam lipti paskui dukrÄ . Netrukus iÅ¡ antro aukÅ¡to nusileido jos vyras ir taip pat bandė sulaikyti (duomenys neskelbtini). Dukra dar spėjo papurkÅ¡ti (duomenys neskelbtini) į akis aÅ¡arinių dujų ir iÅ¡bėgo į laukÄ , o ji su vyru namuose laikė (duomenys neskelbtini) iki kol į namus kartu su dukra atėjo policijos pareigÅ«nai.

Jos nuomone, (duomenys neskelbtini) dukrai sukėlė ne tiek fizinį skausmÄ , kiek emocinį. PrieÅ¡ šį įvykį buvo dar du keisti (duomenys neskelbtini) vizitai į jų namus, todėl ji su dukra buvo įkalbėjusios ir nuvedusios (duomenys neskelbtini) pas psichiatrÄ , jam buvo skirti vaistai. Liudytojas – nukentėjusiosios tėvas Z. C. (Z. C.) parodė, kad 2018-01-05 apie 22 val. jį pažadino į miegamÄ jį atėjusi žmona, kuri pasakė, kad į namus atėjęs buvęs dukters (duomenys neskelbtini) vaikinas A.

Č. smurtauja prieÅ¡ dukrÄ . Tuo metu jis jau buvo įmigęs, tačiau per miegus girdėjo pirmajame aukÅ¡te buvusios dukters pagalbos Å¡auksmÄ â€žgelbėkit“. Jis atsikėlė, apsirengė ir kartu su žmona nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ , kur buvo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kuriam buvo į akis pripurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų. Jis sugriebęs nulenkė (duomenys neskelbtini) galvÄ ir taip jį laikė iki kol atvyko policija. (duomenys neskelbtini) buvo ramus, nesiprieÅ¡ino. Žmona sakė iÅ¡kviesti policijÄ .

Netrukus atvyko policija ir (duomenys neskelbtini) iÅ¡sivežė. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju Z. C. parodė, kad pas jį į miegamÄ jį atėjo dukra (duomenys neskelbtini) ir prašė pagalbos. Jis iÅ¡ miegamojo kartu su dukra nusileido į svetainę ir pamatė buvusį dukros vaikinÄ A. Č., kuriam jau buvo į akis pripurkÅ¡ta aÅ¡arinių dujų - jis rankomis trynė akis. Žmona jam greitai sakė, kad reikia sulaikyti A. Č., nes jis norėjo užpulti ir iÅ¡prievartauti dukrÄ .

Tada jis sugriebė (duomenys neskelbtini) už pakarpos ir neleido niekur eiti. Tai vyko koridoriuje prie svetainės. Dukra išbėgo iš namų, po to grįžo su policijos pareigūnais, kuriems jie perdavė A. Č. ( b.l. 24 ). Liudytoju teismo posėdyje apklaustas A. Č. tėvas K. Č. parodė, kad gyvena dviese su sūnumi (duomenys neskelbtini). Sūnui buvo diagnozuotas psichikos sutrikimas, dėl to jam skiriami vaistai. Jis matė pasikeitusį sūnaus elgesį, kai šis 2017 metais grįžo iš užsienio, tačiau negalvojo, kad tai taip rimta.

Iki iÅ¡vykimo į užsienį sÅ«nus buvo ramus „naminis“ vaikas, todėl sÅ«naus psichikos sutrikimÄ jis sieja su pasikeitusia jo aplinka sÅ«nui bÅ«nant užsienyje. Po Å¡ioje byloje tiriamo įvykio sÅ«nus vienÄ mėnesį gulėjo (duomenys neskelbtini) klinikų psichiatrijos skyriuje (duomenys neskelbtini). Išėjęs iÅ¡ ligoninės sÅ«nus gėrė vaistus, po to jam leido injekcijas, situacija gerėjo, sÅ«naus girdimi balsai silpnėjo, dabar jie iÅ¡vis dingo. Jis (liudytojas) kiek galėjo kontroliavo sÅ«naus vaistų vartojimÄ .

SÅ«nus, dabar bÅ«damas (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje jokių pažeidimų nepadarė, (duomenys neskelbtini) neskambina. (duomenys neskelbtini) yra prislėgtas nežinomybės dėl buvimo psichiatrinėje ligoninėj perspektyvų, o jį, kaip tėvÄ , neramina atsirandantys sÅ«naus nauji kontaktai su psichikos negaliÄ turinčiais asmenimis, todėl praÅ¡o neskirti sÅ«nui priverstinio gydymo stacionare. Jis lanko sÅ«nų ligoninėje kiekvienÄ savaitgalį. Kaip tėvas jis įsipareigoja prižiÅ«rėti sÅ«nų, kontroliuoti jo vaistų vartojimÄ , supranta, kad laukia ilgalaikis gydymas.

SÅ«nus nenorėjo mokytis, nors kelis kartus buvo įstojęs į aukÅ¡tÄ sias mokyklas, tačiau jis rasdavo darbų, turėjo savo pajamas, nors pilnai savęs ir neiÅ¡laikė. SÅ«nus niekada nebuvo agresyvus, juodu sutaria gerai, sÅ«nus labai ramus, jis turi pažįstamų ratÄ , keletÄ draugų. Teismo posėdžio metu apklausta teismo psichiatrijos ekspertė N. M. patvirtino savo iÅ¡vadÄ , kad A. Č. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2018-01-05, tiek ir Å¡iuo metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

A. Č. dėl psichikos sveikatos bÅ«klės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, bÅ«ti apklausiamas teismo posėdyje, jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t.y. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Ekspertė teisme papildomai nurodė, kad A. Č. psichikos sutrikimas yra toli pažengęs, todėl tai reikalauja ilgalaikio kompleksinio gydymo stacionare, nes, jos įsitikinimu, artimųjų pastangomis to užtikrinti nėra galimybės. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys Tarnybiniame praneÅ¡ime, 2018-01-05 suraÅ¡ytame vyr. patrulio E. U. nurodyta, kad 2018-01-05 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu N. G., apie 22 val. 20 min. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), į namus įėjo nepageidaujamas asmuo, neiÅ¡eina.

Atvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja A. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad jos buvęs draugas A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), perlipęs per tvorÄ ir savarankiÅ¡kai užėjęs namo, grasino pranešėjai susidorojimu, grasino, kad užmuÅ¡ jÄ bei iÅ¡prievartaus, ir griebęs jÄ už rankų sukėlė fizinį skausmÄ . Besigindama pranešėja papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų ir pabėgo bei iÅ¡kvietė policijÄ . Pranešėja paaiÅ¡kino, kad tokiais veiksmais jis bandė jai sukelti fizinį skausmÄ bei jÄ iÅ¡prievartauti.

A. C. teigė, kad tai tęsiasi jau ilgai, kad A. Č. ateina dažnai ir grasina, bet pranešėja niekada nesikreipė į policijÄ . Tai pat A. Č. raÅ¡o grasinančias žinutes, pranešėja baiminasi dėl savo sveikatos ir gyvybės ir praÅ¡o imtis veiksmų. Taip pat visÄ Ä¯vykį gali paliudyti R. C., gim. (duomenys neskelbtini), Z. C., gim. (duomenys neskelbtini). ( b.l. 14 ) Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju A. Č. kaltu pripažino ir parodė, kad buvo gydytas (duomenys neskelbtini) klinikose Neurologijos skyriaus Psichiatrijos skyriuje, turi psichinių sutrikimų, liga nustatyta 2018 metų sausio-vasario mėnesiais.

Narkotinių medžiagų nevartoja. Anksčiau vartojo vaistus nuo nervų. A.E. C. pažįsta nuo 2014 m., iki 2016 m. rudens jie buvo pora, tačiau išsiskyrė. Tarp jų liko draugiški santykiai, kartais susirašinėdavo. 2017 metais išvažiavus į (duomenys neskelbtini), pavasarį jam prasidėjo psichikos sutrikimai, galvojo, kad su žmonėmis gali bendrauti mintimis. Į (duomenys neskelbtini) grįžo 2017 m. liepos 7 d., su A.E. C. bendravo minimaliai, žinojo kur ji gyvena, kažkiek pažinojo A.E. C. tėvus. 2018 m.

žiemÄ jis mintimis susikalbėjo su A.E. C. ir suprato, kad jie susitaikė ir vėl yra pora. Priepuolių metu jis ir anksčiau mintimis bendraudavo su A.E. C., tik pas jÄ nevažiuodavo. Tada vakare po darbo nuvažiavo pas A.E. C. į namus, (duomenys neskelbtini), perÅ¡oko tvorÄ , nes, rodos, neveikė skambutis. Ä® namus jį įleido A.E. C. mama. Jis Å¡iai nieko neaiÅ¡kino, tylėjo, pirmame aukÅ¡te svetainėje paklojo lovÄ . PrieÅ¡ tai jam lankantis pas A.E. C., kai jie draugavo, jam teko nakvoti jos namuose.

Paklojęs lovÄ , rodos, ieÅ¡kojo A.E. C.. A.E. C. motina buvo užėjusi į kambarį ir jo pasiteiravo, ar ketina likti nakvoti, jis jai nieko neatsakė. Su savimi turėjo atsinešęs tabako, varpos žiedÄ , kontraceptikus, tabakinę, piniginę, pasÄ . Varpos žiedÄ ir kotraceptikus pasiėmė, nes manė, kad užsiims meile su A.E. C.. A.E. C. prieÅ¡ ateinant buvo mintimis pranešęs, kad ketina pas jÄ ateiti, suprato, kad jie vėl pora ir neprieÅ¡tarauja, tai suprato mintimis. A.E. C. atėjus į namus, jis sugriebė jÄ už rankos ir tiesiog laikė, o ji bandė iÅ¡trÅ«kti.

Tuo metu jam atrodė, kad ji vaidina ir viskas netikra, daro tai tyčia. A.E. C. iÅ¡trÅ«ko, nežino kokiu bÅ«du, gal jis jÄ paleido pats, neatsimena. Vėliau jam A.E. C. papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų į akis, nes visa situacija buvo neadekvati, ir kad jį sutramdyti. A.E. C. tėvai bandė jį sutramdyti, tiksliai neatsimena kaip. Vėliau atėjo policijos pareigÅ«nai ir uždėjo antrankius. A.E. C. buvo iÅ¡bėgusi iÅ¡ namų, kad paskambinti į policijÄ . Gailisi dėl įvykio. Å iuo metu tęsia gydymÄ , vaikÅ¡to pas psichiatrÄ Ä¯ savo poliklinikÄ , pastoviai vartoja vaistus.

PraÅ¡o prie apklausos protokolo prijungti 2018-04-28 ranka raÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ ( b.l. 29, 35 ). Ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) (ekspertizė atlikta 2019-02-27 – 2019-03-26 ) nurodyta, kad A. Č. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t.y. 2018-01-05, nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija, dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. Č. Å¡iuo metu nustatomas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė Å¡izofrenija, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

A. Č. dėl psichikos sveikatos bÅ«klės negali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, bÅ«ti apklausiamas teismo posėdyje. A. Č. reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, jam rekomenduojamas stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendro stebėjimo sÄ lygomis, t.y. VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje ( b.l. 81-84 ). Priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - Baudžiamojo proceso kodeksas) XXIX skyriuje, kur 401 straipsnio 1 ir 2 dalyse (Bylos iÅ¡sprendimas teisme) numatyta, kad teismas bylÄ iÅ¡sprendžia nutartimi ir, kad priimdamas nutartį, teismas turi iÅ¡spręsti Å¡iuos klausimus: ar padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika; ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė asmuo, kurio byla nagrinėjama; ar baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ tas asmuo padarė bÅ«damas nepakaltinamas ar ribotai pakaltinamas; ar po nusikalstamos veikos padarymo tam asmeniui sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti ir ar tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, dėl kurio reikia tik atidėti bylos nagrinėjimÄ ; ar taikytina priverčiamoji medicinos priemonė ir bÅ«tent kokia.

Taigi teismui sprendžiant dėl priverčiamųjų medicinos priemonių asmeniui taikymo, visų pirma yra privalu nustatyti, ar buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika. To nenustačius, byla, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turi būti nutraukta. Taigi nustačius, kad asmens elgesyje nėra baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos sudėties požymių, išnyksta prasmė išspręsti kitus aukščiau išvardintus klausimus, nurodytus Baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsnio 2 dalyje.

Tuo pat metu tai reiÅ¡kia, kad tiriamo įvykio metu asmeniui buvus nepakaltinamumo bÅ«senoje arba tokioje bÅ«senoje jam esant Å¡iuo metu, tai savaime nėra pagrindas taikyti jam priverčiamÄ sias medicinos priemones. Å ioje byloje sprendžiama dėl priverčiamųjų medicinos priemonių A. Č. taikymo, kaltinant jį Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos uždraustos veikos padarymu. Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje tiriamo incidento betarpiÅ¡kų dalyvių, tai yra nukentėjusiosios A. E. C. bei jos tėvų - R. C. ir Z. C. liudijimai apie jų namuose kilusio incidento su A. Č. eigÄ tarpusavyje buvo labai prieÅ¡taringi, o liudytojai, akivaizdu, negalėjo atriboti jų pačių matytų aplinkybių nuo kitų Å¡eimos narių perpasakotų aplinkybių, taigi nukentėjusiosios tėvų liudijimai iÅ¡ esmės buvo laisva įvykio interpretacija. Vis dėlto, incidento betarpiÅ¡kų dalyvių - nukentėjusiosios ir liudytojos R.

C. liudijimai pakankamai patikimai patvirtina, kad 2018-01-05 vėlai vakare – apie 22 val. į namus grįžus nukentėjusiajai A. E. C., kuri jau žiojo, kad namuose jos laukė buvęs vaikinas A. Č., tarp pastarųjų namo koridoriuje Å¡alia svetainės iÅ¡kart įvyko fizinis sÄ lytis, pasireiÅ¡kęs tuo, kad prisiartinęs A. Č. sugriebė dar nespėjusiai net nusirengti palto nukentėjusiajai už rankos aukščiau rieÅ¡o ir pradėjo traukti jÄ Ä¯ svetainę, kurioje buvo pasiklojęs lovÄ , tuo pat metu žodžiais pakeltu tonu iÅ¡reikÅ¡damas ketinimÄ su nukentėjusiÄ ja lytiÅ¡kai suartėti.

Nukentėjusioji prieÅ¡indamasi iÅ¡sivilko iÅ¡ palto ir nubėgo į antrÄ namo aukÅ¡tÄ kviesti į pagalbÄ tuo metu jau miegojusį tėvÄ , o liudytoja R. C. tuo metu laikė A. Č. sugriebusi už plaukų, kad Å¡is nebėgtų nukentėjusiajai iÅ¡ paskos. Netrukus grįžusi iÅ¡ antro aukÅ¡to nukentėjusioji papurÅ¡kė A. Č. į veidÄ aÅ¡arinių dujų ir palikusi A. Č. laikančius abu tėvus, pati išėjo iÅ¡ namo, bendruoju pagalbos telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir į namus netrukus grįžo jau lydima pareigÅ«nų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, prieÅ¡ingai, nei ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusioji nurodė, kad A. Č. jÄ buvo dar kartÄ sugriebęs už rankos tuomet, kai ji nusileido iÅ¡ antro aukÅ¡to, tačiau Å¡i aplinkybė, pirma, nėra patikimai patvirtinta, antra, pati nukentėjusioji nurodė, kad dėl to ji jei ir juto skausmÄ , tai jis buvo nežymus, todėl Å¡i aplinkybė nelaikytina reikÅ¡minga A. Č. veiksmų vertinimui. Taigi Å¡ioje byloje vertintina, ar A. Č. sugriebimas nukentėjusiajai už rankos ir jos traukimas į svetainę pripažintinas skausmingu smurtiniu - baudžiamosios atsakomybės mastÄ atitinkančiu veiksmu.

Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad baudžiamajai atsakomybei pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnį kilti nepakanka vien tik fizinio sÄ lyčio su kito žmogaus kÅ«nu. BÅ«tina, kad dėl to nukentėjęs asmuo pajustų skausmÄ ir skausmo pojÅ«tis turi bÅ«ti taip iÅ¡reikÅ¡tas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmÄ , arba turi bÅ«ti kreipimasis pagalbos į medikus (kasacinės nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr.2K-164-895/2016). Nustatyta, kad A. Č. sugriebė nukentėjusiajai už rankos Å¡iai vilkint paltÄ , sugriebimas ir tempimas tetruko tol, kol nukentėjusioji iÅ¡sinėrė iÅ¡ palto - pastarosios teigimu – apie 20 sekundžių.

Nors, kaip seka iÅ¡ nukentėjusiosios ir liudytojos R. C. parodymų, incidentÄ lydėjo dar ir garsiai reiÅ¡kiami žodžiai, tačiau jo metu nukentėjusioji nei buvo parkritusi, nei suriko ar kaip nors kitaip iÅ¡reiÅ¡kė realiÄ dėl fizinio skausmo patiriamÄ kančiÄ . Tai yra aplinkybės, rodančios, kad Å¡iuo atveju vargu ar rankos sugriebimu per paltÄ nukentėjusiajai apskirtai galėjo bÅ«ti sukeltas tikro fizinio skausmo pojÅ«tis. Liudytojo Z. C. parodymai teismo posėdžio metu neva jis per miegus girdėjo dukters Å¡auksmÄ â€žgelbėkite“, pirma, nepatvirtinti jokiais kitais duomenimis, antra, toks liudijimas atsirado tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, todėl teismo vertinamas kaip laisva interpretacija.

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu nei nukentėjusioji, nei liudijusi jos mama nenurodė, kad nukentėjusioji dėl jos rankos sugriebimo jautė tikrÄ skausmÄ . PrieÅ¡ingai, liudytoja R. C. parodė, kad jos dukrai tai buvo daugiau emocinis, o ne fizinis skausmas ir, kad atsitiktinėmis aplinkybėmis pamačiusi analogiÅ¡kÄ vaizdÄ , ji (liudytoja) to niekada nevertintų kaip nusikalstamo smurtavimo. Nukentėjusioji parodė, kad A. Č. sugriebus jos rankÄ ji jautė tam tikrÄ skausmÄ , tačiau ji neteigė, kad tai buvo stiprus, kankinantis skausmas.

Nukentėjusioji po incidento nesikreipė į gydymo įstaigas, po sugriebimo ant jos rankos neliko jokių smurto žymių. Visų Å¡ių aplinkybių pakanka iÅ¡vadai, kad dėl A. Č. veiksmo, kai Å¡is sugriebė nukentėjusiajai už rankos ir traukė jÄ Ä¯ svetainę, nukentėjusioji nepatyrė tokio fizinio skausmo, kuris siektų baudžiamosios atsakomybės mastÄ ir tai reiÅ¡kia, kad A. Č. nepadarė Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, todėl byla dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nutraktina.

IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų matyti, kad praneÅ¡damas teisėsaugos institucijoms apie patirtÄ smurtÄ nukentėjusioji A. E. C. nurodė aplinkybes, bylojusias apie kur kas pavojingesnį bei grėsmingesnį A. Č. elgesį. Ä® įvykio vietÄ atvykusio policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2018-01-05 apie 22 val. 20 min. jis gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) į namus įėjo nepageidaujamas asmuo ir, kad jis neiÅ¡eina, o atvykus minėtu adresu juos pasitikusi pranešėja A.

C. paaiÅ¡kino, kad jos buvęs draugas A. Č., perlipęs per tvorÄ ir savarankiÅ¡kai užėjęs namo, grasino pranešėjai susidorojimu, grasino, kad užmuÅ¡ jÄ bei iÅ¡prievartaus ir griebęs jÄ už rankų sukėlė fizinį skausmÄ . Besigindama pranešėja papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų ir pabėgo bei iÅ¡kvietė policijÄ . Pranešėja paaiÅ¡kino, kad tokiais veiksmais jis bandė jai sukelti fizinį skausmÄ bei jÄ iÅ¡prievartauti. A. C. teigė, kad tai tęsiasi jau ilgai, kad A.

Č. ateina dažnai ir grasina, bet pranešėja niekada nesikreipė į policijÄ . Vertindamas pastarÄ jį dokumentÄ apskritai tarp A. Č. ir nukentėjusiosios bei jos Å¡eimos susiklosčiusių aplinkybių kontekste, teismas priėjo iÅ¡vados, kad nukentėjusiosios praneÅ¡imu apie patiriamus grasinimus su ja susidoroti, nužudyti ar jÄ išžaginti veikiausiai tebuvo siekiama pagrįsti policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ , nors iÅ¡ tikrųjų tokio pavojingo elgesio, koks buvo nurodytas praneÅ¡ime, minėtÄ vakarÄ A.

Č. nedemonstravo. Be kita ko, pažymėtina, kad tiek iÅ¡ nukentėjusiosios, tiek iÅ¡ liudytojos R. C. parodymų apie to vakaro incidentÄ apskritai neseka iÅ¡vada, jog A. Č. buvo sukėlęs ar ketino sukelti konfliktinę situacijÄ . PrieÅ¡ingai, teisme liudijusi R. C. parodė, kad atėjęs (duomenys neskelbtini), nors ir keistai elgėsi, tačiau jis buvo ramus, nieko nekalbėjo, Å¡ypsojosi. Liudytojas Z. C. taip pat nurodė, kad jo laikomas A. Č. nesiprieÅ¡ino, buvo ramus. IÅ¡ nukentėjusiosios bei jos tėvų liudijimų seka, kad dėl stebimo keisto ir neprognozuojamu tampančio elgesio jų nebetenkino bendravimas su A.

Č., taigi ir netikėti Å¡io vizitai į jų namus, tad, buvo dedamos pastangos realiai atsiriboti nuo A. Č., ko savo pastangomis (duomenys neskelbtini) Å¡eima padaryti nebepajėgė. Pažymėtina, kad tokioje situacijoje tai yra natÅ«ralus ir suprantamas Å¡eimos noras. Taigi bylos duomenys leidžia teigti, kad minimÄ vakarÄ , kai A. Č. nekviestas atėjo į (duomenys neskelbtini) Å¡eimos namus ir jam dar nepadarius nieko, dėl ko reikėtų kviesti policijos pareigÅ«nus, R. C. apie A. Č. atėjimÄ paskambinusi pranešė tiek pastarojo tėvui, tiek į namus grįžtančiai dukrai bei su jais iÅ¡ anksto aptarė policijos iÅ¡kvietimo perspektyvÄ , kas vėliau ir buvo padaryta bei tapo vada pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl A.

Č. smurtinio elgesio prieÅ¡ nukentėjusiÄ ja A. E. C.. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo pripažinti, kad A. Č. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad teismas nutraukia bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, jeigu neįrodyta, kad asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , arba jeigu yra Å¡io Kodekso 3 straipsnyje iÅ¡vardytos aplinkybės, dėl kurių procesas negalimas.

Å iuo atveju yra nustatyta Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė dėl kurios baudžiamasis procesas negalimas, tai yra nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl byla nutrauktina. Baudžiamojo kodekso 403 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nutraukdamas bylÄ ir asmeniui netaikydamas priverčiamosios medicinos priemonės, teismas gali perduoti jį Å¡eimos nariams ar artimiesiems giminaičiams, ar kitiems asmenims globoti ar rÅ«pintis ir kartu gali nustatyti jam medicininį stebėjimÄ .

Å ioje byloje nekyla abejonių, kad A. Č. kenčia dėl lėtinio psichikos sutrikimo - paranoidinės Å¡izofrenijos, dėl kurio jam reikalingas ilgalaikis gydymas, jo bÅ«klės stebėjimas. Teismo posėdyje apklaustas kaip liudytojas A. Č. tėvas K. Č. parodė, kad sugebėtų kontroliuoti sÅ«naus vaistų vartojimÄ ir juo pasirÅ«pinti. SÅ«nus gyvena kartu su juo, juodu niekada nekonfliktuoja, jis (K. Č.) yra dirbantis pensininkas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Č. gyvena kartu su tėvu, iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo įvykio jis iÅ¡ esmės gyveno įprastÄ gyvenimÄ : kurį laikÄ mokėsi, vėliau nuolat dirbo, turėjo savarankiÅ¡kų pajamų, turi pažįstamų ratÄ .

Byloje nėra duomenų, kad A. Č. bÅ«tų turėjęs kokių nors reikÅ¡mingų socialinių konfliktų. A. Č. teismo psichiatrų ekspertų, be kita ko, apibÅ«dinamas kaip aiÅ¡kios sÄ monės, teisingai ir visapusiÅ¡kai orientuotas, teisingai įvardinantis tyrimo tikslÄ , pakankamai koncentruojantis dėmesį, neturintis (nekonstatuojama) grubių atminties sutrikimų, skyriuje nesivaržantis aplinkos, vykdantis personalo nurodymus ir pan. Vertindamas visas Å¡ias aplinkybes teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad A.

Č. tinkamai rÅ«pinsis jo tėvas K. Č., todėl A. Č. perduotinas globoti ir rÅ«pintis tėvui K. Č.. Be to, esant A. Č. gydymo dėl psichikos sutrikimo poreikiui, jam nustatytinas medicininis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p. 136, 141, 400-404 str., Teismas n u t a r i a : nutraukti bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A.

Č., nes nebuvo padaryta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymių turinti veika. Panaikinti A. Č. taikomÄ procesinės prievartos priemonę – atidavimÄ Ä¯ sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ - į VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninę. Panaikinti A. Č. taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Perduoti A. Č. globoti ir rÅ«pintis tėvui K. Č.. Nustatyti A. Č. medicininį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis.

Å iÄ nutartį A. Č., jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusioji, jos atstovas ir prokuroras per 20 dienų gali apskųsti Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ .  Teisėja Lilija Tarčevskaja