23c1d355-fd2e-4bd7-a4e0-caa1853775e8 · Kauno apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-656-582/2015             Teisminio proceso Nr. 1-20-9-01121-2014-4             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Viktoro Preikšo ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei, nuteistojo O.

G. gynėjai advokatei Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo O. G. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, kuriuoO. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri BK 641 straipsnio pagrindu sumažinta vienu trečdaliu, ir jam skirta 2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.IÅ¡ O.

G. nukentėjusiajai I. V. priteista 2000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai – 2672,82 Eur nuteistojo ekstradicijos iÅ¡laidų.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : O. G. nuteistas už tai, kad 2013 metais, laikotarpiu nuo liepos 13 d. 22 val. iki liepos 14 d. 02 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, kuriam paskelbta paieÅ¡ka, sodo namelyje, priklausančiame O.

V., ten vykusių iÅ¡gertuvių metu naudodami fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I. V., tai yra suduodami daugybinius smÅ«gius nukentėjusiajai I. V. rankomis ir kojomis į galvos sritį bei kÅ«no korpusÄ , tuo padarydami jai kraujosruvas odoje ir poodyje kairės akies virÅ¡utiniame voke, abiejų ausų kauÅ¡eliuose, kaklo abiejose pusėse, deÅ¡iniame petyje, abiejuose žastuose, nugaros deÅ¡inėje pusėje, juosmens abiejose pusėse, kairiame klube, abiejuose sėdmenyse, abiejuose Å¡launyse, deÅ¡inėje blauzdoje, deÅ¡inės pėdos nugarinio pavirÅ¡iaus – iÅ¡orinės kulkÅ¡nies srityje ir kairės rankos V-ame pirÅ¡te, odos nubrozdinimus deÅ¡iniajame kelyje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatÄ , bei kitam asmeniui panaudojant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I.

V. psichologinį smurtÄ , grasinant jÄ pasmaugti, užmuÅ¡ti ir pakarti, tuo palaužė nukentėjusiosios galimybę prieÅ¡intis ir privertė nukentėjusiÄ jÄ I. V. prieÅ¡ jos valiÄ tenkinti jo bei kito asmens lytinę aistrÄ oraliniu bÅ«du.Nuteistasis O. G. apeliaciniame skunde, paduotame dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nuosprendžio, praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Nuteistasis skunde nurodo, kad jis iÅ¡ karto pripažino savo kaltę, atsiprašė nukentėjusiosios, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

Apeliantas supranta, kad girtumas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bet jis tik tuo gali paaiÅ¡kinti savo neteisėtÄ elgesį. Taip pat skundo autorius praÅ¡o teismo atkreipti dėmesį į tai, kad jis dėl girtumo atliko mažesnį vaidmenį nei kiti – nemušė nukentėjusiosios ir prieÅ¡ jÄ nenaudojo psichologinio smurto. Skunde taip pat nesutinkama su iÅ¡ nuteistojo O. G. priteistomis ekstradicijos iÅ¡laidomis, kadangi jis dėl Å¡ios nusikalstamos veikos nebuvo apklaustas ir jam nebuvo pareikÅ¡ti kaltinimai.

TÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo padarytas Å¡is nusikaltimas, vyko nuteistojo iÅ¡leistuvės ir po to jis iÅ¡ karto iÅ¡važiavo į AnglijÄ , bet nebėgo nuo policijos. Jam bÅ«nant iÅ¡vykus, motina minėjo, kad jo ieÅ¡ko policija, tačiau jis iÅ¡ to vakaro nieko neprisiminė ir manė nieko nepadaręs, todėl su policijos pareigÅ«nais nesusisiekė. Apie tai, kad buvo ieÅ¡komas jis sužinojo tik tuomet, kai Anglijoje buvo sulaikytas. Todėl, nuteistojo nuomone, neteisinga iÅ¡ jo ieÅ¡koti ekstradicijos iÅ¡laidas.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo O.

G. apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tik apeliacinio skundo ribose. O. G. apeliaciniame skunde neginčija kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, skunde keliami tik bausmės individualizavimo ir proceso iÅ¡laidų klausimai.Teisėjų kolegija, iÅ¡analizavusi bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas O.

G. bausmę už jam inkriminuoto nusikaltimo padarymÄ , bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, tinkamai įvertino nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nuteistojo kaltės formÄ ir rūšį, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovavosi BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatomis dėl bausmės paskirties, ir paskyrė tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę, kuriÄ visiÅ¡kai pagrįstai BK 641 straipsnio pagrindu sumažino vienu trečdaliu.Apeliaciniame skunde nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad jis dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir kaltę pripažįsta, jau yra įvertinta priimant skundžiamÄ teismo nuosprendį, Å¡iÄ aplinkybę nustatant O.

G. atsakomybę lengvinančia pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies matyti, kad teismas įvertino ir kitas apeliaciniame skunde nuteistojo akcentuojamas aplinkybes (jo vaidmuo nusikaltimo padarymo metu, kritiÅ¡kas požiÅ«ris į nusikalstamÄ veikÄ ), todėl, nenustačius jokių baudžiamojo įstatymo pažeidimų, padarytų skiriant nuteistajam bausmę, nėra jokio teisinio pagrindo tomis pačiomis aplinkybėmis bausmę Å¡velninti. Apylinkės teismas tinkamai įvertino ir tai, kad O.

G. anksčiau teistas ne vienÄ kartÄ , kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, ir, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, Å¡i aplinkybė ne lengvina, o sunkina jo teisinę padėtį, kaip teisingai konstatuota ir nuosprendyje.Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimui labai svarbu ir tai, kad O. G. yra jaunas, darbingo amžiaus, tačiau iki suėmimo niekur nedirbo. Å ios aplinkybės leidžia spręsti, kad nagrinėjama nusikalstama veika nebuvo padaryta atsitiktinai, prieÅ¡ingai, ankstesnių įvairių nusikalstamų veikų, daugiausia vagysčių, darymas yra tapęs nuteistojo gyvenimo bÅ«du, kurio jis nesistengia keisti, ir iÅ¡vadų iÅ¡ jam skiriamų bausmių nedaro.

Todėl O. G. ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam už BK 150 straipsnio 2 dalyje numatyto sunkaus smurtinio nusikaltimo padarymÄ paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis mažesnis nei sankcijoje numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, tikrai nėra per griežta ar aiÅ¡kiai neteisinga, prieÅ¡ingai, yra proporcinga nuteistojo neigiamai charakterizuojamai asmenybei ir jo pavojingumui.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tik teismo nustatyto dydžio su laisvės atėmimu susijusi bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus – ne tik nubausti O. G., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.Teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustačius duomenų, rodančių, jog pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, bÅ«tų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar bÅ«tų neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas, ir apeliantui nepateikus jokių naujų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, pirmosios instancijos teismo nuosprendis Å¡ioje dalyje paliekamas galioti nepakeistas.Nuteistasis O.

G. apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o panaikinti skundžiamo nuosprendžio dalį, kuria nuspręsta iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti 2672,82 Eur ekstradicijos iÅ¡laidų. Nuteistojo argumentas, kad iÅ¡ jo be pagrindo yra iÅ¡ieÅ¡kotos Policijos departamento turėtos proceso iÅ¡laidos, prieÅ¡tarauja bylos medžiagai. Byloje nustatyta, kad iÅ¡ karto po nusikaltimo padarymo O. G. iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos, policijos pareigÅ«nams jo neradus, buvo priimtas nutarimas dėl jo pripažinimo įtariamuoju, tÄ pačiÄ dienÄ paskelbta jo paieÅ¡ka.

Nustačius jo buvimo vietÄ Didžiojoje Britanijoje, jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog O. G. į užsienį iÅ¡vyko siekdamas pasislėpti nuo baudžiamojo persekiojimo. Nuteistojo argumentai, kad jam nebuvo žinoma apie paskelbtÄ jo paieÅ¡kÄ , nepagrįsti, kadangi byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad jo motina A. G. buvo informuota apie O. G. paieÅ¡kÄ ir buvo įsipareigojusi apie tai jam praneÅ¡ti.

Tai, kad įtariamasis žinojo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , patvirtina jo paties parodymai, kuomet jis nurodė apie įtarimus sužinojęs, praėjus maždaug mėnesiui laiko, jam bÅ«nant Anglijoje. Esant nustatytoms aplinkybėms ir atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , pagal kuriÄ ekstradicijos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis (žr., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr. 2K-366/2010, Nr. 2K-210/2011 ir kt.), konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai priteisė iÅ¡ nuteistojo O.

G..Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo O. G., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, kurias sudaro advokato užmokestis – 54,08 Eur (t. 2, b. l. 142-143). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su Å¡io teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš O. G. neišieškotinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : Nuteistojo O.

G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas             Dmitrijus Korsakovas Teisėjai             Viktoras PreikÅ¡as              Gytis Večerskas