23c1b8a9-450a-442e-b996-c855bceee91c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Dalia Kursevičienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-701-651/2014Teisėja Laimutė Venckuvienė                                       Teisminio proceso Nr. 1-31-1-01612-2013-2                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.1; (S)                                                                                        1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2;

                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Dalios Kursevičienės, kolegijos teisėjų Eduardo Maškevičiaus, Zigmo Pociaus, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,dalyvaujant prokurorei Ginai Skersinskytei,nuteistajam D.

S., jo gynėjui advokatui Olegui Romanovui,nuteistajam V. D., jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,vertėjai Anželai Tyščukienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų D. S. ir V. D. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 9 d. nuosprendžio, kuriuo:D. S. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-10-09 iki nuosprendžio paskelbimo. D. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. V. D. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-10-14 iki nuosprendžio paskelbimo.

V. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Priteista solidariai iÅ¡ D. S. ir V. D. 4616 Lt turtinės žalos atlyginimas M. K..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. S. ir V. D. nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupe, įsibrovę į butÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2013-10-07, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, V.

D. visrakčiu atrakinus buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir tokiu bÅ«du įsibrovus į butÄ , D. S. ir V. D. pagrobė M. K. priklausantį turtÄ : 50 Lt vertės 0,7 l talpos vienÄ butelį viskio „Jim Beam“, 70 Lt vertės l litro talpos vienÄ butelį viskio „Jim Beam“, 60 Lt vertės 0,7 l talpos vienÄ butelį vyno „Portvein“; 20 Lt vertės vienÄ butelį degtinės;  60 Lt vertės vienÄ pakuotę su keturiais buteliukais viskio po 100 ml talpos; 50 Lt vertės vienÄ pakuotę su trimis buteliukais alyvuogių aliejaus po 100 ml talpos; 2200 Lt vertės vienÄ fotoaparatÄ â€žNicon“; 350 Lt vertės kvepalus „Chanel“, 6 Lt vertės cilindro formos taupyklę; vienÄ Å¡imtÄ litų; 300 Lt vertės vienÄ geltono aukso grandinėlę ant rankos, 300 Lt vertės vienÄ geltono aukso grandinėlę su pakabuku, 600 Lt vertės vienÄ balto aukso su geltono aukso intarpais žiedÄ ; 200 Lt vertės vienÄ balto aukso žiedÄ ; 250 Lt vertės vienÄ geltono aukso žiedÄ su akutėmis.

Tokiu bÅ«du  D. S. ir V. D. pagrobė 4616 Lt vertės turtÄ , priklausantį M. K..Apeliaciniu skundu nuteistasis D. S. nesutinka su teismo nuosprendžiu, kadangi mano, jog teisėja priėmė iÅ¡ anksto susidarytÄ sprendimÄ dėl jo bendrininko V. D., tai reiÅ¡kia, kad jos toks iÅ¡ankstinis nusistatymas pasireiÅ¡kė nuosprendyje ir dėl jo. PraÅ¡o teismÄ dar kartÄ teismo posėdyje atlikti teisminį tyrimÄ . Todėl praÅ¡o iÅ¡kviesti į teismÄ gydytojÄ -narkologÄ , kad nustatytų objektyviÄ iÅ¡vadÄ apie jo bÅ«senÄ duodant pirmus parodymus (sulaikymo metu jis buvo labai girtas – 2,73 promilės).

Nurodo, kad remiantis Å¡iais neatitinkančiais tikrovės parodymais jį ir nuteisė. Taip pat apeliantas praÅ¡o visiÅ¡kai iÅ¡teisinti V. D., kadangi jis jį suklaidino pasakęs jam, kad gyvena pas savo sugyventinę adresu (duomenys neskelbtini) ir pakvietęs jį Å¡iuo adresu lyg į savo namus, kad atsiskaitytų su juo už skolÄ daiktais iÅ¡ savo buto. Atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimÄ padarė jis vienas ir dėl to visiÅ¡kai prisipažįsta, apeliantas praÅ¡o taikyti BK 64 straipsnį. Apeliaciniu skundu nuteistasis taip pat praÅ¡o atlikti jo paraÅ¡o, esančio ant pirmųjų parodymų protokolo, grafologinę ekspertizę, kad ekspertas galėtų pateikti tiksliÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kokios bÅ«klės bÅ«damas jis pasirašė tuos parodymus, nes jam nepakako 15 valandų iÅ¡blaivėti, kadangi serga hepatitu.

Apeliaciniu skundu V. D. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-09 nuosprendį panaikinti ir priimti jam iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nes nuosprendis neatitinka tikrovės. Nurodo, kad teisėja, priėmusi skundžiamÄ nuosprendį, prieÅ¡ tai yra priėmusi jam tris apkaltinamuosius nuosprendžius, kurie buvo apskųsti apeliacine tvarka. Mano, kad teisėja yra suinteresuota ir baudžiamÄ jÄ bylÄ naudoja kaip susidorojimÄ su juo. Apeliantas teigia, kad byloje tapo kaltinamuoju tik todėl, kad atsidÅ«rė ne vietoje ir ne laiku, byla prieÅ¡ jį buvo sufabrikuota.

Liudytojų, kurie sakė tiesÄ , parodymai buvo nesislapstant ignoruojami, jo ir D. S. praÅ¡ymai atmetami. Nurodo, kad nuosprendyje nepagrįstai teigiama, jog jis turėjo suprasti, kad butas ne D. S.. Jo manymu, kaip jis galėjo suprasti, kad butas ne D. S., jeigu pats nukentėjusysis M. K. aiÅ¡kiai pasakė, kad kai grįžo namo, tik po kiek laiko pastebėjo, kad kažkas dingo. Pažymi, jog jis nuo pirmos dienos prašė akistatos su D. S., kad sužinotų, kodėl Å¡is jį apkalba. Apeliantas nurodo, kad jis neneigė, kad buvo tame bute, bet jis apie vagystę nieko nežinojo.

Teigia, kad jam ramybės neduoda dėl jo praeities, tai yra neteisinga, jis buvo apkalbėtas D. S. ir kitose bylose. Jo manymu, neužtenka kaltę grįsti tik prielaidomis. Teismo posėdyje nuteistieji, jų gynėjai prašė tenkinti apeliacinius skundus, prokurorė prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Apeliaciniai skundai atmestini.Dėl nuteistojo V. D. apeliacinio skundo.IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo matyti, jog skunde iÅ¡ esmės keliamas įrodymų vertinimo klausimas, apelianto manymu, teismas netinkamai įvertinęs surinktus duomenis nepagrįstai jam priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, jog pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ teismas daro vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ .

Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu. IÅ¡analizavus apeliacinio skundo motyvus ir atsižvelgus į byloje iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , nekyla abejonių, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos duomenis, nepažeisdamas minėtų teisės normų, iÅ¡analizavo ir įvertino surinktus įrodymus, teisingai nustatė faktines veikos aplinkybes bei pagrįstai V. D. pripažino padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.IÅ¡ V. D. 2013-10-14 įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, jog jis parodė, kad 2013 m. spalio mėn., neatsimena kokiÄ tiksliai dienÄ , atsitiktinai sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio pavardės nežino, o jo vardas galbÅ«t D..

Jie senamiestyje pasikalbėjo, senajame turguje užėjo į barÄ , iÅ¡gėrė alaus, vėliau buvo nuėję pasivaikščioti iki Jono klanelio, bet į butÄ (duomenys neskelbtini), nei 2013-10-07, nei kokiÄ kitÄ dienÄ su juo nebuvo nuėjęs ir jokios vagystės nedarė (t. 1, b. l. 177–178). 2014-02-17 įtariamojo apklausos metu V. D. jau tiksliai nurodo sutikto asmens vardÄ ir pavardę, t. y. D. S., ir parodo, kad pastarasis jam buvo skolingas 1000 Lt, ir pasiÅ«lė skolÄ atiduoti daiktais. Parodė, kad D.

S. jam pasiÅ«lė nueiti į butÄ (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo sugyventinė ar tai draugė, ir minėtame bute pasižiÅ«rėti daiktų, kuriuos atiduotų kaip skolÄ . V. D. parodė, kad jis liko stovėti laiptinės apačioje, nes taip jam liepė, o D. nuėjo į viršų. Po 5–7 min. sugrįžo ir pakvietė jį užeiti į butÄ . D. jam pasakė, kad yra susipykęs su savo sugyventine, ir paprašė padėti surinkti iÅ¡ buto jo daiktus. Tada jis, nieko neįtardamas, padėjo surinkti daiktus, t. y. alkoholinius gėrimus, auksinius papuoÅ¡alus, fotoaparatÄ , kvepalus ir kitus įvairius daiktus, kurių nepamena, jis dėjo tai, kÄ sakė dėti pats D..

V. D. parodė, jog daiktus vėliau D. nunešė į lombardÄ , iÅ¡ gautų 600 Lt jam D. kaip skolÄ atidavė 400 Lt. Jis nežinojo, kad D. užėjo į svetimÄ butÄ (t. 1, b. l. 181–182). IÅ¡ nuteistojo parodymų, duotų teisiamojo posėdžio metu, matyti, jog jis parodė, kad bute jis paėmė tik 2 butelius „Jim Beam“, butelį vyno „Portvein“ ir 3–4 viskio buteliukų rinkinį,               D. S. paėmė fotoaparatÄ (t. 2, b. l. 177). Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo parodymų, nuteistasis nuo pat pradžių painiojosi, jo parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios buvo nenuoseklÅ«s. Pirmosios apklausos metu nuteistasis V.

D. parodė neva iÅ¡vis nežino S. pavardės ir tikslaus vardo, tačiau jau sekančios apklausos metu tiksliai įvardija sutikto asmens vardÄ ir pavardę. Pirmosios apklausos metu V. D. parodo, kad bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡vis nėra buvęs, tačiau sekančios apklausos metu ne tik parodo, kad buvo minėtame bute, bet tiksliai įvardija, kokius daiktus paėmė iÅ¡ buto, t. y. ėmė ir dėjo tai, kÄ sakė dėti D. – alkoholinius gėrimus, auksinius papuoÅ¡alus, fotoaparatÄ . Teisiamojo posėdžio metu nuteistasis teigia, kad paėmė tik alkoholinius gėrimus.

Taigi nuteistojo V. D. parodymai yra visiÅ¡kai nenuoseklÅ«s, o jo iÅ¡kelta versija, kad D. S. buvo jam skolingas ir jis, eidamas į butÄ (duomenys neskelbtini), manė, kad eina pas D. S. sugyventinę, yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡ki. IÅ¡ nukentėjusiojo M. K. parodymų nustatyta, jog bute yra daug sportinių apdovanojimų, jie yra matomoje vietoje, todėl akivaizdu, kad V. D. turėjo kilti įtarimas, jog jie atėjo į svetimÄ butÄ . Be to, jis pats parodė, kad imdamas daiktus, klausė D. S., ar nekils problemų dėl imamų daiktų, tai tik parodo, kad jis suvokė, jog ima svetimus daiktus, ir suvokė, kad į butÄ pateko neteisėtai.

Juo labiau, kad jam D. S. sakė, kad yra susipykęs su tariama sugyventine. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog bÅ«tent V. D. sugyventinės L. D. bute buvo rasti įrankiai – visrakčio ir sverto komplektas, kurie skirti atrakinti spynos užraktÄ . Tai, kad apvogti buto ėjo kartu su V. D., nuo pirmos apklausos parodė ir V. S.. IÅ¡ nuteistojo V. S. 2013-10-10 įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis parodė, jog 2013-10-07, apie 11.30 val., susitiko su V. D., kurį pažįsta jau seniai, visų aplinkybių nepamena, nes tuo metu buvo labai girtas, apie kÄ kalbėjo su V., nepamena, bet nieko iÅ¡ anksto neplanavo.

Neatsimena kaip, bet kartu su V. atėjo į butÄ (duomenys neskelbtini), nepamena, ar jis, ar V., ar kartu sugalvojo nueiti į bet kokį butÄ jį apvogti, nes tuo metu nei jis, nei V. neturėjo pinigų, niekur nedirbo. Atėjus į (duomenys neskelbtini), jis paskambino į duris, bet durų niekas neatidarė, tada V. nepamena, kaip – ar raktu, ar kokiu daiktu – atrakino duris, durų nelaužė. Kai V. atrakino duris, užėjo kartu su juo į buto vidų, apžiÅ«rėjo, ar nieko bute nėra, kokie yra daiktai.

Bute rado medžiaginį juodos spalvos maiÅ¡Ä su rankenėlėmis ir iÅ¡ pradžių iÅ¡ spintos sudėjo alkoholiniu gėrimus, neatsimena, kiek, tada iÅ¡ kito kambario pagrobė auksinius papuoÅ¡alus, kokie buvo papuoÅ¡alai, neatsimena, tiesiog viskÄ dėjo į tÄ patį maiÅ¡Ä . Taip pat pagrobė taupyklę, kurioje buvo pinigai, kiek buvo, nežino. Taip pat neatsimena, iÅ¡ kurios vietos pagrobė fotoaparatÄ â€žNiccon“, kvepalus. Visus daiktus krovė į maiÅ¡Ä kartu su V. D.. Išėjus, jis pasiėmė tik vienÄ butelį degtinės, kitus daiktus pasiėmė V., kÄ jis darė su daiktais, nežino (t. 1, b. l. 116–117).

IÅ¡ Å¡ių nuteistojo D. S. parodymų nustatyta, jog duris atrakino V. D., o kaip jau minėta, bÅ«tent pas pastarÄ jį ir buvo rasti įrankiai atrakinti spynos atraktÄ . Nors nuteistasis D. S. vėliau keitė parodymas teigdamas, kad jis V. D. apkalbėjo, kad buvo girtas, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, tokie jo parodymai vertintini kaip neatitinkantys tikrovės. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad D. S. buvo sulaikytas 2013-10-09 20.34 val. ir nors jam buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas, tačiau jo apklausa buvo vykdoma ne tÄ pačiÄ dienÄ , o 2013-10-10 11.30 val.

IÅ¡ liudytojos V. K. parodymų nustatyta, jog apklausos metu buvo akivaizdžiai matyti, kad D. S. blaivus, nebuvo jokių nei kalbos, nei judesio sutrikimų. Be to, iÅ¡ 2013-10-10 įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad D. S. savo ranka aiÅ¡kiai ir tvarkingai parašė, jog perskaitė parodymus, suraÅ¡yta teisingai, todėl nėra jokio pagrindo abejoti jo duotais parodymais. Tuo tarpu vėlesni jo parodymai yra visiÅ¡kai nenuoseklÅ«s. Teisiamojo posėdžio metu D. S. parodė, kad V. D. nematė, kaip jis dėjosi auksÄ (t. 2, b. l. 176), tačiau pats V.

D. 2014-02-17 įtariamojo apklausos metu parodė, kad padėjo D. S. surinkti daiktus, t. y. alkoholinius gėrimus, auksinius papuoÅ¡alus, fotoaparatÄ , kvepalus ir kitus įvairius daiktus, kurių nepamena, jis dėjo tai, kÄ sakė dėti pats D. (t. 1, b. l. 181–182) ir tik teisiamojo posėdžio metu po D. S. parodymų V. D. parodė, jog paėmė tik alkoholinius gėrimus bei matė, kaip D. S. pasiėmė fotoaparatÄ (t. 2, b. l. 177). Taigi iÅ¡ paminėtų nuteistųjų parodymų matyti, jog jų parodymai iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi, prieÅ¡tarauja kitoms byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir vertintini kaip siekis padėti V.

D. iÅ¡vengti atsakomybės.Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog V. D. kaltė pilnai įrodyta nukentėjusiojo M. K., liudytojos V. K., nuteistojo D. S. parodymais, apžiÅ«ros, kratos protokolais, specialisto iÅ¡vadomis bei kita teisme iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga ir jis pagrįstai pripažintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Dėl nuteistojo D. S. apeliacinio skundo.IÅ¡ nuteistojo D.

S. apeliacinio skundo matyti, jog jis praÅ¡o iÅ¡teisinti V. D., tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dėl Å¡io apeliacinio skundo reikalavimų nepasisako, kadangi dėl V. D. kaltės pasisakyta sprendžiant V. D. apeliacinio skundo pagrįstumÄ .Nuteistasis D. S. apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o taikyti BK 641 str. Å iuo atveju teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog BK 641 straipsnis reglamentuoja bausmės skyrimÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , t. y. minimas straipsnis numato, jog baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Taigi minimo straipsnio pagrindu bausmė gali bÅ«ti Å¡velninama tik teismo nuosprendžio ar teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ir tik esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sÄ lygoms. Nagrinėjamoje byloje nėra paminėtame įstatyme įtvirtintų sÄ lygų, t. y. byla nebuvo iÅ¡nagrinėta nei pagreitinto proceso tvarka, nei atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Vien ta aplinkybė, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nesudaro sÄ lygų taikyti BK 641 straipsnio nuostatų, todėl Å¡iuo pagrindu mažinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog BK 54 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

IÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ bei sunkinančiÄ aplinkybę, kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, ir paskirta bausmės rÅ«Å¡is bei jos dydis nesukelia abejonių.

Dėl nuteistojo D. S. teiginių, jog teismas turėjo prieÅ¡ jį iÅ¡ankstinį nusistatymÄ pažymėtina, jog tai tik subjektyvi apelianto nuomone, nepagrįsta jokiais duomenimis. Vien tai, kad teismas byloje padarė apeliantui nepalankias iÅ¡vadas, nereiÅ¡kia, kad jis netinkamai nustatė faktines aplinkybes, neatsakė į esminius byloje keliamus klausimus. Todėl Å¡ie apeliacinio skundo argumentai dėl teismo nusistatymo prieÅ¡ jį atmesti kaip nepagrįsti. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti nuosprendžio apeliaciniuose skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : nuteistųjų D.

S. ir V. D. apeliacinius skundus atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                   Dalia Kursevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Zigmas Pocius                                                                                                                       Eduardas MaÅ¡kevičius                                                                                                                             Â