2021-06-17 Nr. AB-13168-4-45-3-00128-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3335-624/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00128-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui T. E. (T. E.),

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui L. V.,

vertėjui K. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio T. E. (T. E.) sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, pareiškėjas, apeliantas) teikimu kreipėsi į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus, prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio T. E. (toliau – ir užsienietis) sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2021 m. liepos 29 d. (toliau – ir Teikimas).

2. Teikime nurodyta:

2.1. (duomenys neskelbtini) pilietis T. E. buvo sulaikytas 2019 m. vasario 15 d. Kaune. Kauno apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas Užsieniečių registracijos centre iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. Būdamas sulaikytas, užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio jam suteikimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2019 m. kovo 28 d. sprendimu T. E. taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – įpareigojimas kiekvieną pirmadienį nuo 10.00 val. iki 12.00 val. atvykti į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrių. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2019 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą „Dėl prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės“. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. sprendimu užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2020 m. vasario 15 d. Migracijos departamentas 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“. Užsienietis šį sprendimą apskundė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 29 d. paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 5 d. sprendimą, tokiu būdu įsiteisėjo Migracijos departamento 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimas. Užsienietis pateikė pakartotiną prašymą dėl prieglobsčio. Migracijos departamentas 2020 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“. Užsienietis su sprendimu nesutiko ir jį apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris Migracijos departamento sprendimą paliko nepakeistą. Užsienietis sprendimą apskundė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, vėliau savo skundo atsisakė, išreiškė norą grįžti į kilmės šalį. 2020 m. spalio 21 d. įsiteisėjo Migracijos departamento 2020 m. gegužės 22 d. sprendimas nesuteikti prieglobsčio T. E. ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini).

2.2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020 m. spalio 30 d. sprendimu užsienietis sulaikytas iki 2021 m. sausio 29 d., vėliau jo sulaikymo terminas pratęstas iki 2021 m. balandžio 29 d. Šiuo metu iš (duomenys neskelbtini)dar nėra gauti grįžimo dokumentai, egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, jis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, jo atžvilgiu įsiteisėjęs sprendimas dėl išsiuntimo, pradėta išsiuntimo procedūra, prašo pratęsti sulaikymo terminą iki 2021 m. liepos 29 d.

3. Užsienietis paaiškino, kad jis ilgą laiką yra sulaikytas, nori kuo greičiau grįžti į kilmės šalį, kur gyvena jo dukra, prašo spręsti teismo nuožiūra.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2021 m. balandžio 29 d. sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino iš dalies: taikė (duomenys neskelbtini)piliečiui T. E. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2021 m. liepos 29 d.

5. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Teikime nurodytas aplinkybes, vertino, kad užsienietis, pasibaigus jo prašymo dėl prieglobsčio suteikimo procedūrai, Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, todėl yra pagrindas jį sulaikyti (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas), 113 str. 1 d. 2 p.). Teismas pažymėjo, kad pagal Įstatymo 112 straipsnį, užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismas pažymėjo, kad pagal susiklosčiusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, nors vienos minėtoje teisės normoje išvardintų aplinkybių nebuvimo nustatymas yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę.

6. Teismas byloje nustatė, kad T. E. Lietuvoje yra nuo 2019 m. pradžios. Jo prašymo dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėjimo laikotarpiu užsieniečiui buvo taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė ir, kaip paaiškino pareiškėjo atstovas, pažeidimų atvejų nustatyta nebuvo. Šiuo metu užsienietis yra sulaikytas 6 mėnesius, jo išsiuntimas faktiškai nevykdomas dėl to, kad iš (duomenys neskelbtini) dar nėra gauti grįžimo dokumentai, neaišku kada jie bus gauti, jo asmenybė nustatyta, byloje nėra duomenų, kad užsienietis trukdytų vykdyti sprendimą dėl jo išsiuntimo, keltų grėsmę valstybės saugumui, bei atsižvelgiant į tai, kad sulaikymas yra kraštutinė priemonė, šiuo konkrečiu atveju būtų neteisinga ją taikyti. Esant tokioms aplinkybėms teismas taikė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

III. 7. Užsieniečių registracijos centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, tenkinant Užsieniečių registracijos centro 2021 m. balandžio 19 d. teikimą Nr. (21/26)-7K-405. Apeliaciniame skunde nurodomi tokie argumentai:

7.1. Užsieniečių registracijos centras apeliaciniame skunde nurodo Teikime nurodytas užsieniečio sulaikymo Lietuvoje aplinkybes, taip pat pažymi, kad 2019 m vasario 15 d. (duomenys neskelbtini) pilietis T. E. buvo sulaikytas Kauno mieste, dėl smurto artimoje aplinkoje. Užsieniečiui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį, 2019 m. vasario 20 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato sprendimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas.

7.2. Užsieniečių registracijos centras pažymi jog užsienietis pareigūnams pateikė (duomenys neskelbtini)asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini)bei leidimą gyventi Italijoje (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis Užsieniečių registre nustatyta, kad Italijos kompetentingos institucijos (duomenys neskelbtini) piliečiui T. E. yra paskelbusios perspėjimą pagal SIS II Reglamento 24 straipsnį, jam draudžiama atvyti į Šengeno erdvę arba joje apsigyventi iki 2021 m. lapkričio 16 d. Leidimas gyventi Italijoje užsieniečiui buvo išduotas tik 6 mėn., pratęstas nebuvo ir negalioja nuo 2013 m. kovo 15 d., o asmens tapatybės kortelės kitoje pusėje pažymėta, kad su šia ID kortele kirsti šalies sienų negalima ir šios kortelės panaudojimas užsienyje yra apgaulingas. Taip pat Italijos Sirene nacionalinis skyrius pažymėjo, kad T. E. yra linkęs save žaloti ir buvo patekęs į policijos akiratį dėl neteisėto disponavimo ginklais.

7.3. Užsieniečių registracijos centras nurodo, kad įsiteisėjus 2020 m. gegužės 22 d. Migracijos departamento sprendimui dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo, Užsieniečių registracijos centras 2020 m. lapkričio 6 d. raštu kreipėsi į Lietuvos Respublikos ambasadą Danijos Karalystėje su prašymu tarpininkauti (duomenys neskelbtini) ambasadai Danijos Karalystėje išduodant grįžimo į kilmės šalį pažymėjimą T. E., tačiau atsakymas iš (duomenys neskelbtini)valdžios institucijų dėl T. E. dar nėra gautas.

7.4. Užsieniečių registracijos centras nesutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, jog alternatyvios sulaikymo priemonės taikymo metu užsieniečio daromų pažeidimų nenustatyta, bei pažymi, jog užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, nedėjo jokių pastangų tam, kad įteisinti savo buvimą Lietuvoje, nesikreipė nei į (duomenys neskelbtini) ambasadą dėl kelionės dokumento pakeitimo (pasibaigus dokumento galiojimo laikui), nei į kompetentingas Lietuvos Respublikos institucijas dėl laikino leidimo gyventi gavimo, šiam asmeniui draudžiama atvykti ir apsigyventi Šengeno teritorijoje iki 2021 m. lapkričio 1 d.

7.5. Užsieniečių registracijos centro teigimu, alternatyvios sulaikymo priemonės taikymo laikotarpiu, nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. spalio 30 d. T. E. nuolat pažeidinėjo Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles, dėl kurių jam buvo surašyti 8 pažeidimų protokolai dėl buvimo apsvaigusiu nuo alkoholinių gėrimų, jų surogatų ar kitų medžiagų, taip pat dėl vėlavimo laiku sugrįžti į Užsieniečių registracijos centrą.

7.6. Užsieniečių registracijos centras pažymi, kad T. E. pateiktą pastarąjį prieglobsčio prašymą Migracijos departamentas išnagrinėjo skubos tvarka, kadangi prieglobsčio prašytojas nepateikė naujos esminės informacijos arba duomenų, kurie turėtų įtakos Migracijos departamento 2019 m. gruodžio 4 d. sprendime dėl prieglobsčio nesuteikimo pateiktam vertinimui, o tai, pasak Užsieniečių registracijos centro, patvirtina, kad užsienietis piktnaudžiavo prieglobsčio sistema ir pasinaudojo galimybe pateikti nepagrįstą paskesnį prašymą suteikti prieglobstį tikslu išvengti grąžinimo į kilmės šalį. Apelianto manymu, T. E. nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, nevykdo Lietuvos Respublikos įstatymų, poįstatyminių aktų, nesilaiko prieglobsčio prašytojo teisių ir pareigų, nevykdo teismų ir kompetentingų įstaigų priimtų sprendimų, todėl pirmos instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neatsižvelgė įminėtas aplinkybes, klaidingai jas vertino ir nepagrįstai sprendė dėl T. E. bendradarbiavimo fakto.

7.7. Užsieniečių registracijos centras nurodo, kad Įstatymo 2 dalies 4 ir 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė (užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų ir apgyvendinimas – nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę. T. E. atžvilgiu yra priimtas sprendimas jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos nesuteikiant jam galimybės savanoriškai išvykti (t. y. jo atžvilgiu nėra vykdoma grąžinimo procedūra), dėl to byloje yra pakankamas pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti. Apeliantas pabrėžia, kad užsienietis piktnaudžiavo prieglobsčio suteikimo procedūra, kadangi pateikė paskesnį prieglobsčio prašymą tik todėl, kad išvengtų grąžinimo į kilmės šalį procedūros.

7.8. Užsieniečių registracijos centro teigimu, T. E. atžvilgiu turi būti taikomas Įstatymo 114 straipsnio 5 bei 6 dalys, numatančios galimybę taikyti sulaikymą užsieniečiui ilgiau nei 6 mėnesius tais atvejais, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos arba negaunami reikiami kelionės dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Apelianto manymu, anksčiau nurodytos aplinkybės apibūdina T. E. kaip asmenį, linkusį nesilaikyti šalies, kurioje jis gyvena, įstatymų, visuotinai priimtų moralės normų, visi jo veiksmai nukreipti tik savo norų ir poreikių patenkinimui, todėl egzistuoja didėlė tikimybė, kad jis, turėdamas laisvą judėjimo galimybę, nevykdys jo atžvilgiu priimtų sprendimų, tame tarpe ir sprendimo dėl išsiuntimo.

7.9. Užsieniečių registracijos centras atkreipia dėmesį, kad T. E. yra sulaikytas 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse pagrindais, t. y. tikslu išsiųsti trečiosios šalies pilietį į kilmės šalį, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomos tos pačios Įstatymo normos, taikomos užsieniečiams, kurių buvimą Europos Sąjungos valstybių narių teritorijoje reglamentuoja 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 8. Nagrinėjimo dalykas – Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. sprendimo taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui T. E. alternatyvią sulaikymui priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.

9. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu Užsieniečių registracijos centro teikimą tenkino iš dalies: taikė (duomenys neskelbtini)piliečiui T. E. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2021 m. liepos 29 d.

10. Užsieniečių registracijos centras su tokiu teismo sprendimu nesutinka, prašo pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio T. E. sulaikymo Užsieniečių registracijos centre terminą iki 2021 m. liepos 29 d. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, neatsižvelgė į bylos aplinkybes, klaidingai jas vertino ir nepagrįstai sprendė dėl T. E. bendrininkavimo fakto. Apelianto vertinimu, T. E. nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, nevykdo Lietuvos Respublikos įstatymų, poįstatyminių aktų, nesilaiko prieglobsčio prašytojo teisių ir pareigų, nevykdo teismų ir kompetentingų įstaigų priimtų sprendimų, be to, yra grėsmė, kad jis gali pasislėpti.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) pilietis T. E. buvo sulaikytas 2019 m. vasario 15 d. Kaune. Užsieniečiui nuo 2019 m. vasario 21 d. iki 2019 m. kovo 28 d. buvo taikomas sulaikymas, o laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 29 d. iki 2020 m. spalio 29 d. – alternatyvios sulaikymui priemonės. Nuo 2020 m. spalio 30 d. iki 2021 m. balandžio 27 d. užsieniečiui, dėl jo pasikeitusio statuso (jam nesant prieglobsčio prašytoju), buvo taikomas sulaikymas.

12. Migracijos departamentas 2019 m. birželio 12 d. priėmė sprendimą „Dėl prašymo suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje nagrinėjimo iš esmės“; o 2019 m. gruodžio 4 d. priėmė sprendimą „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“, kuris įsiteisėjo 2020 m. vasario 5 d. Užsienietis išreiškė norą grįžti į kilmės šalį, bei pateikė pakartotiną prašymą dėl prieglobsčio. Migracijos departamentas 2020 m. gegužės 22 d. priėmė sprendimą „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“, kuriuo nuspręsta nesuteikti prieglobsčio T. E. ir išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Šis sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 21 d., užsienietis šiuo metu neturi prieglobsčio prašytojo statuso.

13. Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuojančio Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 113 straipsnio, reglamentuojančio užsieniečio sulaikymo pagrindus, 2 dalis nustato, kad tais atvejais, kai sprendžiama dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, įpareigojimo užsieniečiui išvykti iš Lietuvos Respublikos arba prieglobsčio prašytojo perdavimo kitai Europos Sąjungos valstybei narei, atsakingai už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

14. Vienos iš Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nurodomų aplinkybių, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, – užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan. (113 str. 5 d. 1 p.); užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę viešajai tvarkai (113 str. 5 d. 9 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir darbuotojais (113 str. 5 d. 10 p.).

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sulaikymas, kuri yra ultima ratio (paskutinė priemonė), gali būti taikomas tik tada, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Kaip minėta, Įstatymo 113 straipsnio 2 dalis nustato, kad sprendžiant dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, užsienietis gali būti sulaikytas tik tuo atveju, jeigu sulaikymas būtinas atitinkamam sprendimui priimti ir (ar) vykdyti (jeigu užsienietis trukdo priimti ir (ar) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas grąžinimo, išsiuntimo ar perdavimo).

16. Užsieniečių registracijos centras apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjau atveju egzistuoja didėlė tikimybė, kad užsienietis, turėdamas laisvą judėjimo galimybę, nevykdys jo atžvilgiu priimtų sprendimų, tame tarpe ir sprendimo dėl išsiuntimo, kadangi jis piktnaudžiavo prieglobsčio sistema ir pasinaudojo galimybe pateikti nepagrįstą paskesnį prašymą suteikti prieglobstį tikslu išvengti grąžinimo į kilmės šalį, jis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, nevykdo Lietuvos Respublikos įstatymų, poįstatyminių aktų, nesilaiko prieglobsčio prašytojo teisių ir pareigų, nevykdo teismų ir kompetentingų įstaigų priimtų sprendimų, nesilaiko elgesio taisyklių, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

17. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės nepatvirtina, jog yra pagrindas užsieniečiui 6 mėnesius taikytą sulaikymo priemonę pratęsti ilgesniam laikui. Pažymėtina, jog užsieniečio atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės 2019 m. vasario 19 d. sprendimu buvo nutrauktas, nustačius, jog nepadaryta veika, turinti nusikalstamos veikos požymių, o apelianto nurodoma aplinkybė, kad T. E., sistemingai pažeidžia Užsieniečių registracijos centro vidaus tvarkos taisykles, nebuvo kliūtis Užsieniečių registracijos centrui kreiptis į teismą dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiui. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas nepagrindė aplinkybių, jog užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, nevykdo Lietuvos Respublikos įstatymų, poįstatyminių aktų, o apelianto nurodytos aplinkybės neleidžia daryti vienareikšmiškos išvados, kad užsienietis, netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų, bandys slėptis, ar nevykdys sprendimo dėl jo išsiuntimo.

18. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio asmenybė nustatyta, byloje nėra duomenų, kad jis keltų grėsmę visuomenės saugumui, nesant 113 straipsnio 2 dalyje nurodyti užsieniečio sulaikymo pagrindų, pagrįstai sprendė, kad užsieniečio atžvilgiu nagrinėjamu atveju gali būti taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės.

19. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas Įstatymo 115 straipsnio nuostatas, yra nurodęs, kad klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kurias kiekvienu konkrečiu atveju teismas gali pripažinti pakankamomis taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143-3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575-6127/2010 ir kt.). Pažymėtina, jog apeliaciniame skunde nurodoma aplinkybė, kad pagal Įstatymo 115 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2021 m. kovo 1 d.), šio straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose nurodytos alternatyvios sulaikymui priemonės taikomos užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę, o T. E. šių požymių neatitinka, kadangi yra ne gražinamas, o išsiunčiamas iš Lietuvos Respublikos, nepaneigia teismo diskrecijos atvejais, kaip antai nagrinėjamoje byloje (užsieniečio išsiuntimas į kilmės šalį reikšmingai užsitęsė dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių), taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, atsižvelgiant į individualias aplinkybes.

20. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad užsieniečių sulaikymas turi trukti kuo trumpiau ir šio Įstatymo 113 straipsnio 2 dalyje nurodytais atvejais užsienietis gali būti sulaikomas ne ilgiau, negu būtina sprendimui dėl užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę, išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, priimti ir (arba) įvykdyti išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos. Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas dėl užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos jau yra priimtas ir byloje nenustatyta duomenų, kad užsienietis trukdo (trukdys) vykdyti sprendimą, gali pasislėpti vengdamas išsiuntimo, pritartina pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad šiuo atveju būtų neteisinga taikyti užsieniečiui griežčiausią – sulaikymo – priemonę.

21. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad, įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, nagrinėjamai situacijai aktualų teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, pirmosios instancijos teismo sprendimas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiui T. E. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2021 m liepos 29 d. – yra teisėtas ir pagrįstas, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o Užsieniečių registracijos centro apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. balandžio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė