23bf7db2-5e9b-4f01-9958-0cd025b50eb9 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-83-374/2014                                                                                    Proceso Nr. 2-28-3-02269-2013-0             Procesinio sprendimo kategorija             116.1.; 77.4.2.; 78.2.1.             Marijampolės rajono apylinkės teismas              SPRENDIMAS             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  2014 m. balandžio 1 d.                                                         Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G.

D., dalyvaujant ieÅ¡kovei R. D., jos atstovei advokatei R. P., atsakovui V. B., jo atstovui advokatui V. Å ., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. D. ieÅ¡kinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui D. Ž., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilna mečiam vaikui priteisimo, ir NUSTATĖ :

            IeÅ¡kovė R. D., patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, teismo praÅ¡o nustatyti D. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina R. D., priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. nepilnametės dukros D. D., gim. 2007-12-30, iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti R. D.; priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. dukros D. D. iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus, skaičiuojamÄ po 300 Lt kas mėnesį, iki kreipimosi į teismÄ dienos.            Atsakovas V.

B. su ieÅ¡kiniu sutinka dalinai. Atlikus medicininę-genominę ekspertizę, atsakovas geranoriÅ¡kai pripažino tėvystę (b.l.98). Likusioje dalyje ieÅ¡kinį pripažįsta tik dėl materialinio įsiskolinimo, o praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ praÅ¡o sumažinti iki 200 Lt.            Trečiasis asmuo D. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, atsiliepimo į ieÅ¡kinį negauta, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina jai nedalyvaujant (CPK 247 str.).            IÅ¡vadÄ teikianti institucija Kazlų RÅ«dos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius su ieÅ¡kiniu sutinka.            IeÅ¡kinys tenkintinas dalinai.            Nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas yra nepilnametės dukros D., gim. 2007-12-30, tėvai (b.l. 98).

Atsakovui geranoriÅ¡kai pripažinus tėvystę, Å¡is reikalavimas nespręstinas (b.l. 72-75, 89). Å alys nesusituokę, kartu negyvena nuo 2008 metų pradžios. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nuo pat dukros gimimo prie jos iÅ¡laikymo neprisidėjo, ir Å¡iuo metu neprisideda. IeÅ¡kovė nedirba, augina dar vienÄ 2013 metais gimusį vaikÄ , jos mėnesinės pajamos apie 1300 Lt. Atsakovas ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių neneigia, supranta savo pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus, tačiau teigia, kad serga, dėl ligos negali susirasti gerai apmokamo darbo, jo mėnesinės pajamos sudaro 500 Lt, iÅ¡ kurių 230 Lt moka iÅ¡laikymÄ dar vienam vaikui.

Sutiktų mokėti 200 Lt kas mėnesį.           Nesant ginčo dėl reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina, Å¡is reikalavimas detaliau neaptariamas ir tenkintinas (CK 3.174 str.).           Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Ä®statymas numato, kad iÅ¡laikymÄ savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tai reiÅ¡kia, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai priimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iki jų pilnametystės yra absoliuti ir Å¡ios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymÄ kitiems asmenims, taip pat vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo vaikas gyvena.

Motinos ir tėvo pareiga rÅ«pintis vaikų auklėjimu ir jų iÅ¡laikymu kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jie sulauks pilnametystės. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å ios teisės normos paskirtis yra užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrÄ .

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų iÅ¡laikymui. Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, juolab iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009).

Teisminėje praktikoje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, kad užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kita vertus, visais vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo atvejais teismas privalo atsižvelgti ir taikyti CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , kurio esmė – visų pirma užtikrinti vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).

Teismas, spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio klausimus, vadovaujasi orientaciniais kriterijais. Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, kad bylose dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (tai yra 1000 Lt.). Å is kriterijus taikytinas sprendžiant klausimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tačiau kiekvienu atveju turi bÅ«ti atsižvelgta į LR CK 3.192 str. 2 dalies nuostatas, numatančias nepilnamečių vaikų teisių ir interesų apsaugos garantijÄ , kurios esmė - iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.             Materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai (LR CK 3.192 str. 3 d.).

Ieškovė šiuo metu nedirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus (b.l. 4-5), jos mėnesinės pajamos apie 1300 Lt (b.l. 6-10). Ieškovės teigimu, dukros išlaikymui ji per mėnesį išleidžia apie 600 Lt, todėl, jos nuomone, atsakovas turėti prisidėti nors po 300 Lt prie dukros išlaikymo. Atsakovas dirba, jo teigimu, - 0,5 etato UAB „Statyba ir paslaugos“ (b.l. 88,90-91), mėnesinis darbo užmokestis – 500 Lt, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 92), jo vardu nėra registruotų transporto priemonių (b,l. 93).

Atsakovas nurodo, kad dėl sveikatos problemų – serga turberkulioze, negali rasti geriau apmokamo darbo (b.l. 39), be to, moka iÅ¡laikymÄ dar vienam vaikui – J. M., gim. 2002-05-12 (b.l. 38), teismo priteista iÅ¡laikymo suma – 125 Lt, tačiau, susidarius įsiskolinimui, iÅ¡ atsakovo darbo užmokesčio iÅ¡skaitoma po 230 Lt. Trečiasis asmuo D. Ž. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, byla nesidomi ir jokių prieÅ¡taravimų neteikė. Å alys ir kiti proceso dalyviai turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.).

Todėl ta aplinkybė, kad D. Ž. tinkamai neatstovauja savo vaiko interesų ir nesinaudoja jai įstatymo suteiktomis teisėmis, negali bÅ«ti kliÅ«tis spręsti kito atsakovo vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ .                Atsakovas pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus neneigia. Atsakovas jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių jo negalėjimÄ pridėti prie vaiko iÅ¡laikymo ar paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, nepateikia. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis atsakovas grindžia savo negalėjimÄ teikti vaikams iÅ¡laikymÄ , tenka atsakovui (CPK 178 str.).

Atsakovas yra darbingas, nesudaręs kitos santuokos. Byloje taip pat nėra duomenų apie atsakovo pastangas susirasti geriau apmokamÄ darbÄ arba tvarkytis su sveikata susijusias problemas. Tačiau vertinant tai, kad atsakovo pajamos Å¡iai dienai sudaro 500 Lt bei į tai, kad iÅ¡ jo gaunamų pajamų atskaitomas iÅ¡laikymas kitam vaikui, spręstina, kad priteistinas iÅ¡laikymo dydis kas mėnesį po 250 litų atitinka nepilnamečio vaiko poreikius ir nepažeidžia interesų (LR CK 3.192 str., 3.201 str. 1 ir 2 d.).

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2013-06-17 iki vaiko pilnametystės.             Taip pat tenkintinas ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo, apskaičiuoto už 36 mėn. priteisimo. Atsakovas šios aplinkybės neneigė, pripažino, kad dukros neišlaiko daugiau kaip trys metai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas ir teismo nustatytas aplinkybes, spręstina, kad atsakovas vaiko neišlaiko daugiau kaip 36 mėn. iki ieškinio padavimo teismui dienos, todėl materialinio išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas: 36 mėn. x 250 Lt = 9000 Lt (CK 3.200 str.).            Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė į šias lėšas (CK 3.185 str.).

Å is sprendimas neužkerta kelio ateityje, iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms, Å¡alims kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo.            Šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, nes abiems suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (b.l. 11,50).             Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str.). Vadovaujantis LR CPK 42, 178, 270 str., NUSPRENDĖ:              IeÅ¡kinį tenkinti dalinai.

             Nustatyti D. D., gim. 2007-12-30, gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina R. D., a/k (duomenys neskelbtini)              Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukros D. D., gim. 2007-12-30, iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos – 2013-06-17 iki vaiko pilnametystės, lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti R. D., a/k (duomenys neskelbtini)              Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dukros D. D., gim. 2007-12-30, iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“ 9000 Lt (devynis tÅ«kstančius litų).              SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdyti skubiai.              Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                    RÅ«ta Gustienė                                         Â