23beb9d5-e22b-4f19-bcce-17212e969f3d · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-428-368/2016                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02096-2015-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.4. (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-59-952/2016, kuria teismas nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. K. pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui W. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei A. K. 15 dienų terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – pateikti teismui duomenis apie savo ir nepilnamečio vaiko A. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat pateikti duomenis apie savo darbo vietÄ ir nepilnamečio vaiko A. A. lankomas ugdymo įstaigas. Teismas nurodė, kad sprendžiant teismingumo klausimÄ , reikia įsitikinti ar byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, ar ne, tačiau tam nepakanka duomenų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. Skųsdama RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį, apeliantė (ieÅ¡kovė) A. K. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Pirmosios instancijos teismas priėmė ieÅ¡kinį ir jį turi iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. 4.2. IeÅ¡kinio turinys ir forma atitinka ieÅ¡kiniui keliamus reikalavimus. 4.3. Teismo įpareigojimai pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

5. Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , atsakovas W. A. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:              5.1. IeÅ¡kovė ir atsakovas turi skirtingas pilietybes, gyvena skirtingose valstybėse ir ieÅ¡kovė deklaravo savo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos, todėl reikia nustatyti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės (ieÅ¡kovės) A.

K. atskirasis skundas netenkintinas. Teismas pažymi, kad tuo atveju, kai teismas, gavęs ieÅ¡kinį nustato, kad byla galimai turi tarptautinį (užsienio) elementÄ (pavyzdžiui, vieno iÅ¡ Å¡alių nuolatinė gy­venamoji vieta yra užsienio valstybėje, Å¡alis yra užsienio valstybės pilietis ir pan.) ir bylos Å¡alys turi nepilnamečių vaikų, teismas turi patikrinti, ar iÅ¡ Å¡alių ar vienos iÅ¡ jų pateiktų duomenų galima nustatyti, kur yra nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta.

Taigi teismas, pritrÅ«kęs įrodymų savo jurisdikcijai pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimams, gali priimti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo (CPK 115 straipsnio 2 dalis), kiek galima aiÅ¡­kiau suformuluodamas, kokius duomenis turi pateikti Å¡alys ar viena iÅ¡ jų, kad teismas galėtų spręsti dėl jurisdikcijos nagrinėti atitinkamÄ byloje keliamÄ klausimÄ . Skunde apeliantė neteigia, kad jai yra neaiÅ¡kÅ«s teismo skundžiama nutartimi nustatyti įpareigojimai, nesutikimÄ su skundu grįsdama aplinkybe, kad teismas jau priėmė ieÅ¡kinį, todėl turi jį nagrinėti iÅ¡ esmės. Pagal CPK 782 straipsnį bylÄ nagrinėjantis teismas privalo savo iniciatyva patikrinti, ar byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams.

Jeigu teismas jau po bylos iškėlimo konstatuoja, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, pareiškimas paliekamas nenagrinėtas. Prieš tai minėtas teisinis reglamentavimas parodo, kad teismingumo klausimas tam tikrais atvejais gali būti nustatomas ir po bylos iškėlimo. Esant šioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius