23bdee48-1e8a-4313-856d-76e3ff38895c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2.9.-21-323/2013Procesinis bylos Nr. 4-06-3-04690-2012-7Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.1.; 52.3. (S) Registro objektas ROIK: 07-12-7200931KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. sausio 31 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Dovilei Basytei, Rimai Sankauskaitei, dalyvaujant D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, n u s t a t ė : 2012-11-04 D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012-10-19 tarp 08.00 val. ir 14.00 val. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) įžeidžiamai tyčiojosi iš klasiokės G. S., 2012-10-18 jos vardu elektoriniame tinklapyje „Skype“ sukūrė žinutę ir nusiuntė kitam klasiokui, to pasekoje iš G.

S. buvo tyčiojamasi, ji buvo žeminama visos klasės akivaizdoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais D. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2012-10-19 atėjęs į mokyklÄ â€“ (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ - prieÅ¡ pirmÄ pamokÄ pamatė, kaip klasiokas A.

G. apkabina kitÄ klasės draugę G. S.. Apie tai papasakojo kitiems klasės draugams, kurie tÄ dienÄ per pamokas ėmė juokauti, Å¡aipytis iÅ¡ A. ir G., tačiau jis, D. G., pats G. S. atžvilgiu nesityčiojo, gal tik nusijuokė, iÅ¡girdęs kitų klasiokų žodžius. Taip pat neigia G. S. vardu sukÅ«ręs elektroninę žinutę per „Skype“, apie tokiÄ nieko nežino.Bylos nagrinėjimo metu apklausta nukentėjusioji G. S. parodė, jog 2012-10-19 ryte mokykloje prieÅ¡ pirmÄ pamokÄ prie jos priėjo ir apkabino klasiokas A.

G., tai sužinoję kiti klasiokai ėmė Å¡aipytis, tyčiotis, tai truko visÄ laikÄ nuo primos iki Å¡eÅ¡tos pamokos, daugiausiai pamokų metu. Apie tai, kad jos vardu yra sukurta žinutė per „Skype“ 2012-10-19 sužinojo iÅ¡ klasioko S. B., kuris priėjęs nurodė, jog jos, G. S., vardu yra sukurta žinutė per „Skype“, ir pasakė, kad jÄ sukÅ«rė trys klasiokai iÅ¡ D. G. kompiuterio. PaaiÅ¡kino, kad pačios žinutės nematė, patikėjo S. B. žodžiais. Pasakyti, kokius paÅ¡aipius žodžius jos atžvilgiu vartojo D.

G. negali, nurodo, jog tokių iÅ¡ jo pusės lyg ir nebuvo, tačiau pastariasis įskaudino sukÅ«ręs jos vardu žinutę.Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. G. parodė, jog yra D. G. klasės draugas. PaaiÅ¡kino, jog 2012-10-18 vakare gavo žinutė per „Skype“ Å¡iuo metu jau buvusios klasės draugės G. S. vardu, jog pastaroji nori susitikti, kvietė į pasimatymÄ . Patikėjo, jog tai klasiokė G., atrašė, jog sutinka susitikti. 2012-10-19 atėjus į mokyklÄ klasės draugai juokėsi ir Å¡aipėsi iÅ¡ jo, A.

G., ir G. S.. Suprato, jog žinutę rašė ne G., tačiau, kas jÄ rašė, kas paskleidė Å¡iÄ Å¾iniÄ tarp klasės draugų pasakyti negali. LR ATPK 174 straipsnis numato, kad nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, kurie užtraukia baudÄ nuo 100 Lt iki 300 Lt arba administracinį areÅ¡tÄ iki 30 parų. Nagrinėjamoje byloje D.

G. kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ neprisipažino, neigia atlikęs abu inkriminuojamos veikos epizodus, t.y. jog įžeidžiamai tyčiojosi iÅ¡ klasiokės G. S., bei kad pastarosios vardu elektroniniame tinklapyje „Skype“ sukÅ«rė elektroninę žinutę ir jÄ nusiuntė A. G.. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nepatvirtina ir kiti byloje esantys duomenys. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, G. S. įstatyminė atstovė motina L.

S. kreipėsi į pareigÅ«nus su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama nubausti jos dukterį žeminusį ir iÅ¡ jos pasityčiojusį klasiokÄ D. G. (b.l. 6). IÅ¡ bylos medžiagos taip pat matyti, jog tirdami įvykio aplinkybes, pareigÅ«nai apklausė nukentėjusiÄ jÄ G. S., kuri tikslindama įvykio aplinkybes nurodė, jog 2012-10-19 (duomenys neskelbtini) gimnazijoje nuo pirmos iki Å¡eÅ¡tos pamokos iÅ¡ klasiokų S. B. ir J. J. juto patyčias (b.l. 7), tuo tarpu, jog iÅ¡ jos bÅ«tų tyčiojęsis D. G. nenurodo, tik teigia, jog iÅ¡ to paties klasės draugo S. B. iÅ¡girdo, kad D.

G. jos, G. S., vardu sukÅ«rė žinutę ir pasiuntė jÄ A. G., tačiau pačios žinutės nematė. Tas pačias aplinkybes nurodė ir 2012-12-17 teismo posėdžio metu, t.y. nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas D. G. 2012-10-19 nesityčiojo, tiesiog patikėjo S. B. žodžiais, jog bÅ«tent D. G. jos vardu sukÅ«rė žinutę ir siuntė jÄ kitam klasiokui A. G., ko pasekoje 2012-10-19 iÅ¡ jos buvo tyčiojamasi (b.l. 27). Aplinkybę, jog D. G. 2012-10-19 G. S. atžvilgiu nesityčiojo patvirtino ir A.

G., kuris tiesiogiai stebėjo nagrinėjamus 2012-10-19 įvykius (duomenys neskelbtini) gimnazijoje ir kuris tiek savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 8), tiek teismo posėdžio metu (b.l.

38) nurodė, jog minėtÄ dienÄ iÅ¡ jo ir G. tyčiojosi klasiokai S. B. ir J. J.. Byloje duomenų apie tai, kad D. G. bÅ«tų sukÅ«ręs ir G. S. vardu per „Skype“ siuntęs elektroninę žinutę nėra.Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Ä®vertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad byloje nėra patikimų duomenų, pagrindžiančių D. G. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje, padarymo, todėl administracinės bylos teisena nutrauktina, jo veikoje nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d.

2. p., 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsnio 2 dalimi, teismas n u ta r i a: D. G. iÅ¡keltÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė