2017-03-01 Nr. AB-4993-3-62-3-00896-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50

Administracinė byla Nr. eAS-233-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00896-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 57.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. kovo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą atsakovui valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialui (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė „Registrų centras“, akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“ ir kt.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, NŽT) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (3.1.6.)KAS-216 „Dėl juridinio fakto – įkeista turtinė teisė išregistravimo“; 2) panaikinti valstybės įmonės „Registrų centras“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. esprl-94 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“; 3) įpareigoti valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialą išregistruoti juridinius faktus apie valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), turtinės teisės (įkeista nuomos teisė) įkeitimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi administracinę bylą Nr. eI-3235-406/2016 pagal pareiškėjo NŽT skundą dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus nutraukė, kadangi pareiškėjas atsisakė nuo skundo nurodydamas, kad jis skundą teismui pateikė nebūdamas žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), patikėtiniu bei neturėdamas nuosavybės teisės į šį žemės sklypą, todėl jis nėra subjektas, galintis reikšti skunde išdėstytus reikalavimus.

Trečiojo suinteresuoto asmens AB „Šiaulių bankas“ atstovė advokatė J. G. pateikė prašymą (ir papildomus duomenis prie prašymo) priteisti iš pareiškėjo NŽT patirtas bylinėjimosi išlaidas – 970 Eur.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 11 d. nutartimi AB „Šiaulių bankas“ prašymą tenkino visiškai.

Atsižvelgęs į tai, kad byla buvo nutraukta pareiškėjui skundo atsisakius, teismas sprendė, jog buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens AB „Šiaulių bankas“ teisės, todėl jis turi teisę reikalauti iš pareiškėjo atlyginti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 5 d.).

Teismas nustatė, kad AB „Šiaulių bankas“ bylinėjimosi išlaidos – 970 Eur – buvo patirtos už skundo analizę ir 2016 m. spalio 24 d. AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimo į skundą rengimą. Patirtos išlaidos grindžiamos 2016 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita faktūra LPB Nr. 35700 bei 2016 m. lapkričio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 693070. Vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015 m. kovo 20 d.; toliau – ir Rekomendacijos), teismas nurodė, kad trečiojo suinteresuoto asmens prašoma priteisti 970 Eur suma neviršija maksimaliai galimą priteisti sumą, todėl priteistina.

II. Pareiškėjas NŽT pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį ir AB „Šiaulių bankas“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti, o nusprendus prašymo neatmesti – sumažinti priteistas išlaidas.

Atkreipia dėmesį, kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateiktas jau bylą išnagrinėjus iš esmės. Akcentuoja, jog AB „Šiaulių bankas“ turėjo būti žinoma apie pareiškėjo skundo atsisakymą dar iki atsiliepimo pateikimo teismui dienos. Pareiškėjas yra įsitikinęs, kad trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas nebuvo būtinas. Mano, kad išlaidos už skundo analizę neturėtų būti priteisiamos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo atskirąjį skundą, kuriame prašo atmesti pareiškėjo atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Mano, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo protingos dydžio, o prašymas priteisti patirtas išlaidas pateiktas laiku.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo AB „Šiaulių bankas“ prašymą ir priteisė iš Nacionalinės žemės tarnybos 970 Eur AB „Šiaulių bankas“ naudai teismo išlaidoms atlyginti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 40 straipsnio 5 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Kaip matyti iš atskirojo skundo, pareiškėjas yra įsitikinęs, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma, priteista už atsiliepimo į pareiškėjo skundą parengimą bei šio skundo analizę – 970 Eur – yra per didelė, taip pat – kad prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų buvo pateiktas bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl nebegali būti tenkinamas, kad AB „Šiaulių bankas“ buvo žinoma apie pareiškėjo pateiktą skundo atsisakymą dar iki pateikiant atsiliepimą teismui.

Tretieji suinteresuoti asmenys teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 40 str. 3 d.). Kai byla nutraukiama jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas) ir teismo išlaidų atlyginimo prašo trečiasis suinteresuotas asmuo, pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti, kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti, ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti, kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti, kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-166/2010).

Atsižvelgus į aptartas teisines nuostatas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti faktines aplinkybes, susijusias su trečiojo suinteresuoto asmens AB „Šiaulių bankas“ dalyvavimu byloje, kelto ginčo turiniu, AB „Šiaulių bankas“ elgesiu teisminio proceso metu ir pan.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas NŽT į teismą kreipėsi, prašydamas: 1) panaikinti valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo 2016 m. vasario 23 d. sprendimą Nr. (3.1.6.)KAS-216 „Dėl juridinio fakto – įkeista turtinė teisė išregistravimo“; 2) panaikinti valstybės įmonės „Registrų centras“ centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą Nr. esprl-94 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“; 3) įpareigoti valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialą išregistruoti juridinius faktus apie valstybinio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), turtinės teisės (įkeista nuomos teisė) įkeitimą.

Nei pradiniame, nei patikslintame skunde nebuvo reiškiamas reikalavimas trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylą įtraukti AB „Šiaulių bankas“. Protokoline nutartimi, proceso šalims išreiškus savo pozicijas ir pareiškėjui prašant, tai buvo padaryta 2016 m. rugsėjo 22 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Kaip matyti iš byloje susiklosčiusios faktinės situacijos ir bylos šalių dėstomų argumentų 2016 m. rugsėjo 22 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, AB „Šiaulių bankas“ įtrauktas trečiuoju suinteresuotu asmeniu į bylos nagrinėjimą, kadangi yra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės įkeitimo kreditorius (būtent dėl įkeitimo išregistravimo fakto byloje buvo keltas ginčas).

2016 m. rugsėjo 28 d. naujai į bylą įtrauktiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims (be kita ko – AB „Šiaulių bankas“) buvo išsiųsti šaukimai į pirmosios instancijos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. posėdį bei pareiškėjo skundas, patikslintas skundas ir atsakovo valstybės įmonės „Registrų centras“ Kauno filialo atsiliepimas į pareiškėjo skundą. Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti, kad su šiuo šaukimu bei pridėtais procesiniais dokumentais AB „Šiaulių bankas“ susipažino tą pačią dieną, t. y. 2016 m. rugsėjo 28 d. 15 val. 42 min.

Pažymėtina, kad tretiesiems suinteresuotiems asmenims 2016 m. rugsėjo 28 d. siunčiant šaukimus bei kitus procesinius dokumentus nebuvo prašoma pateikti atsiliepimų. Atsižvelgiant į tai, nei vienas trečiasis suinteresuotas asmuo, išskyrus AB „Šiaulių bankas“, atsiliepimų nepateikė.

AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimą savo iniciatyva Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė 2016 m. spalio 27 d. per teismų informacinę sistemą „Liteko“ – praėjus mėnesiui nuo susipažinimo su teismo siųstu šaukimu ir pareiškėjo skundais, t. y. praleidęs ABTĮ 71 straipsnyje įtvirtina 14 kalendorinių dienų terminą. Ypač akcentuotina tai, kad atsiliepimą į pareiškėjo skundus AB „Šiaulių bankas“ pateikė po pareiškėjo pateikto skundo atsisakymo (pareiškėjas per teismų informacinę sistemą „Liteko“ skundo atsisakymą pateikė 2016 m. spalio 20 d.).

Vadovaujantis ABTĮ 74 straipsnio 8 dalimi, įteikiant proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo proceso dalyviui, liudytojui, specialistui, ekspertui ar vertėjui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Atsižvelgus į šią teisės normą, laikytina, kad AB „Šiaulių bankas“ 2016 m. spalio 21 d. turėjo būti susipažinęs su pareiškėjo pateiktu skundo atsisakymu.

AB „Šiaulių bankas“ esant žinomai pareiškėjo skundo atsisakymo aplinkybei, 2016 m. spalio 27 d., teismui nepasiūlius, savo iniciatyva, praleidęs ABTĮ įtvirtintą keturiolikos dienų terminą atsiliepimui paduoti ir neprašydamas jo atnaujinti, pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundus.

Pažymėtina, kad proceso šaliai, siekiančiai gauti turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, be kita ko, keliamas ir sąžiningo procesinio elgesio standartas. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 4 dalį, teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant tos aplinkybės, kad AB „Šiaulių bankas“ turėjo suinteresuotumą bylos baigtimi – pareiškėjo skundo atmetimu, toks AB „Šiaulių bankas“ elgesys, koks buvo išdėstytas anksčiau, negali būti laikomas sąžiningu ir protingu naudojimusi savo procesinėmis teisėmis. Priešingai – laikytinas savo paties nulemtu bylinėjimosi išlaidų padidėjimu (atsiradimu), dėl ko šių išlaidų našta negali būti perkelta pareiškėjui.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjo NŽT atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį, pripažįstant, jog trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių“ bankas atsiliepimą į pareiškėjo skundus pateikė savo iniciatyva (teismui nepasiūlius, kadangi jau buvo paskirtas teismo posėdis, į kurį buvo šaukiami visi naujai į bylą įtraukti tretieji suinteresuoti asmenys), bet kuriuo atveju – praleidęs 14 dienų terminą atsiliepimui pateikti (neteikdamas prašymo šio termino atnaujinti), esant žinomai aplinkybei apie pareiškėjo pateiktą skundo atsisakymą, t. y. pats savo nesąžiningu elgesiu nulėmęs šiuo atveju nebūtinų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartį panaikinti ir trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Šiaulių bankas“ prašymo priteisti 970 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas