23bd3f68-e5de-403a-a140-a00d6ab701ce · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1361-254/2013;

procesinio dokumento kategorijos: 122.2; 128.11; 129.1; 129.16.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skolininko D. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7521-429/2013 pagal pareiÅ¡kėjo skolininko D. U. skundÄ

dėl antstolės R. S. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuotas asmuo išieškotoja

Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo (toliau skolininko) skundas, kuriame jis nurodo, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ , kaip įtvirtina Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 657 straipsnyje, jam nebuvo įteiktas, todėl praÅ¡o panaikinti 2013 m. vasario 5 d. patvarkymÄ Nr. S–0307 „AreÅ¡tuoti lėšas“. Antstolė, Å¡io skundo netenkinusi, vadovaudamasi CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ persiuntė Kauno apylinkės teismui. Ji nurodė, kad, kaip įtvirtinta CPK 657 straipsnio 1 dalyje, raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui buvo iÅ¡siųstas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ , bet skolininkas nerastas, raginimas su praneÅ¡imu apie įteikimÄ grįžo atgal su žyma „neatsiėmė“, todėl, remiantis CPK 660 straipsnio 1 dalis, raginimas įvykdyti sprendimÄ buvo paskelbtas specialiame interneto tinklapyje ir Å¡io straipsnio 2 dalies pagrindu laikytas įteiktu raginimo paskelbimo dienÄ . Kadangi raginime nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebuvo įvykdyti, buvo pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2013-04-09 nutartimi skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė ir antstolės patvarkymÄ paliko galioti. Teismas, traktuodamas, jog antstolė laikėsi CPK 657 straipsnyje įtvirtintos raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo tvarkos, akcentavo, jog, po to, kai skolininkui nebuvo įteikta korespondencija, buvo paliktas siuntos gavimo praneÅ¡imas jo paÅ¡to dėžutėje. Skolininkas iÅ¡ paÅ¡to skyriaus jo vardu saugomos korespondencijos neatsiėmė, korespondencija iÅ¡siųsta atgal antstolei. Tokiu bÅ«du, skolininkas, gavęs praneÅ¡imÄ apie gautÄ korespondencijÄ , nebuvo iki galo atidus ir rÅ«pestingas, neatsiėmė paÅ¡te saugomos jam adresuotos korespondencijos. Å alys pareigÄ laikytis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo turi ne tik bylos nagrinėjimo teisme metu, bet ir byloje priimto galutinio procesinio sprendimo vykdymo metu (CPK 7 str.). IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO (toliau LITEKO) atliktų civilinės bylos Nr. 2-636-191/2011 proceso atžymų ir byloje esančių procesinių dokumentų, teismas sprendė, kad skolininkas (atsakovas) dalyvavo teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. 2-636-199/2011, pateikė apeliacinį skundÄ dėl byloje priimto galutinio sprendimo, todėl jam buvo žinoma apie valstybei iÅ¡ jo priteistas 23,70 Lt dydžio iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Skolininkas (atsakovas) Å¡ioje dalyje sprendimo geranoriÅ¡kai neįvykdė. Gavęs praneÅ¡imÄ apie paÅ¡te saugomÄ korespondencijÄ , žinodamas apie buvusį civilinį procesÄ , jis turėjo pareigÄ atsiimti saugomÄ korespondencijÄ . Jos neatsiimdamas, skolininkas privalo prisiimti rizikÄ , kad antstolis gali imtis kitų CPK numatytų priemonių raginimui įvykdyti teismo sprendimÄ Ä¯teikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2013 m. balandžio 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti 2013 m. vasario 5 d. patvarkymÄ Nr. S–0307 „AreÅ¡tuoti lėšas“, nurodydamas, jog jo paieÅ¡ka, kaip įtvirtinta CPK 620 straipsnyje, nebuvo atlikta. Jo gyvenamoji vieta, adresu: Kaunas, Baltų pr. 77–58, deklaruota nuo 2011 m. gruodžio 20 d. (b. l. 33). Gyvenamoji vieta buvo žinoma ir jis nesislapsto, kÄ patvirtina tas faktas, kad 2013 m. vasario 11 d. registruotu laiÅ¡ku vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo įteiktas ginčo patvarkymas, siųstas tuo pačiu skolininko deklaruotu adresu.

Kitų proceso dalyvių atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ teisme negauti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektu yra raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo tinkamumas (CPK 657, 660 straipsniai).

Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad CPK 655 straipsnio norma yra imperatyvaus pobÅ«džio. Vykdydamas Å¡ios teisės normos reikalavimus, teismo antstolis, iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, privalo paraginti skolininkÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ geruoju. Å ios teisės normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas teismo sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Kadangi konkreti vykdomoji byla pradedama konkretaus vykdomojo dokumento pagrindu, tai dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento turi bÅ«ti atliekami vykdymo procesÄ reglamentuojančiose teisės normose nustatyti konkretÅ«s veiksmai, tarp jų – raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ skolininkui įteikimas arba iÅ¡siuntimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012, 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2005).

Pagal CPK 657 straipsnio 1 ir 2 dalis (redakcija nuo 2011-10-01), raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui iÅ¡siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta su praneÅ¡imu apie įteikimÄ arba įteikiamas skolininkui asmeniÅ¡kai. Gavęs praneÅ¡imÄ apie raginimo įteikimÄ arba įteikęs raginimÄ Å¡io Kodekso 660 straipsnyje nustatyta tvarka, antstolis apie tai pažymi vykdomajame dokumente.

Pagal CPK 660 straipsnį (redakcija nuo 2011-11-01), raginimas įvykdyti sprendimÄ skelbiamas specialiame interneto tinklalapyje tik Å¡iais konkrečiai įstatyme numatytais atvejais: 1) kai nežinoma skolininko buvimo vieta; 2) kai skolininkas slapstosi ir 3) dėl kitų objektyvių priežasčių negalima skolininkui įteikti raginimÄ .

Teismas skundžiama nutartimi sutiko su antstolės argumentais, kad skolininkui nenuvykus į paÅ¡to skyrių pagal jam paliktÄ praneÅ¡imÄ dėl registruotos siuntos atsiėmimo, buvo pagrindas konstatuoti, jog yra objektyvių priežasčių, dėl kurių negalima skolininkui įteikti raginimÄ . Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė pagal tai, kad skolininkui raginimas buvo siunčiamas jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir jis nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių neatsiėmė jam siųstos registruotos siuntos su įteikimu. Taigi, nagrinėjamu atveju nekilo klausimas dėl to, kad skolininko buvimo vieta nežinoma ar jis slapstosi, nes tokiomis aplinkybėmis antstolė negrindė patvarkymo dėl pareiÅ¡kėjo skundo atmetimo, todėl atskirojo skundo argumentai Å¡iuo aspektu yra nepagrįsti.

Kita vertus, apeliantas nenurodė jokių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad buvo svarbių aplinkybių, dėl kurių jis neturėjo galimybės atsiimti jam siųstos registruotos siuntos su įteikimu (pvz. buvo iÅ¡vykęs ar pan.). Tuo labiau, jog pastarasis, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pačios civilinės bylos teismo posėdyje dalyvavo, pateikė apeliacinį skundÄ dėl byloje priimto galutinio sprendimo, todėl jam buvo žinoma apie valstybei iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau, nepaisant to, jog žinojo apie buvusį civilinį procesÄ , saugomos korespondencijos neatsiėmė.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ias konkrečias bylos faktines aplinkybes ir apeliacinio skundo argumentus, sutinka, jog antstolė turėjo pagrindÄ aptariamu atveju pagal CPK 660 straipsnio 1 dalį konstatuoti objektyviÄ priežastį, dėl ko skolininkui raginimo įteikti negalima, ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ paskelbti specialiame interneto tinklapyje.

Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad atskirojo skundo motyvais pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį nėra, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio

9 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                     Dalė

Burdulienė