23bbffd8-e5e5-4f90-86d7-ea081b4cde03 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2560-934/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00173-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.9., 3.2.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Duomenų logistikos centras“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai „Kertinis valstybės telekomunikacijų centras“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Bitė Lietuva“, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas n u s t a t ė : I. Dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių ir argumentų santrauka 1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Duomenų logistikos centras“ (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovės biudžetinės įstaigos „Kertinis valstybės telekomunikacijų centras“ (toliau – ir atsakovas arba perkančioji organizacija) 2020-01-10 sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovė paÅ¡alinta iÅ¡ pirkimų procedÅ«rų bei nepagrįstai konstatuotas konkurencijos taisykles pažeidžiantis ieÅ¡kovės susitarimas su kitu pirkimų dalyviu; panaikinti atsakovės 2020-01-22 pretenzijoje įformintÄ sprendimÄ ir tęsti pirkimo procedÅ«ras; sudaryti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo „332 Tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugos“ pasiÅ«lymų eilę ir pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtoju ieÅ¡kovÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinys, dublikas ir papildomai pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 1-13, 45-50, 88-91): 2.1. Atsakovas, kaip perkančioji organizacija, atviro konkurso bÅ«du vykdė tarptautinį pirkimÄ â€“ „332 Tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugos“, siekiant įsigyti tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugas didžiuosiuose Lietuvos miestuose (toliau – Pirkimas). Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 3.5 punkte numatyta, kad tiekėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu pirkėjo naudojamas srautas iÅ¡ UAB „Duomenų logistikos centras“. 2019-12-18 ieÅ¡kovas per CVP IS sistemÄ pateikė atsakovui pasiÅ«lymÄ ; 2.2.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, jis visiÅ¡kai atitiko Pirkimo sÄ lygų reikalavimus ir tai ne kartÄ nurodė atsakovei, teikiant atsakymus į jos praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Nurodė, kad atsakovė netinkamai įvertino ieÅ¡kovo teikiamus paaiÅ¡kinimus ir patikslinimus, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ; 2.3. Atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ buvo paremtas tuo, kad ieÅ¡kovas ketina pasitelkti subtiekėjus, tačiau teikdamas pasiÅ«lymÄ to neįvardino, taip pat nebuvo pateikta ieÅ¡kovo pasitelkiamo subtiekėjo EBVPD forma, nebuvo pateiktas galimo subtiekėjo sutikimas bÅ«ti subtiekėju.

IeÅ¡kovas nurodė, kad neketino ir neketina paslaugų teikimui pagal Pirkimo sÄ lygas remtis kitų subjektų pajėgumais, dėl Å¡ios priežasties informacija apie subtiekėjus ieÅ¡kovo teikiamame pasiÅ«lyme nebuvo nurodyta. Pažymėjo, jog svarbi aplinkybė tai, jog atsakovė, atmesdama ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , daugiau nenurodė jokių kitų pagrindų, dėl kurių ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas galėtų bÅ«ti pripažintas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų; 2.4. IeÅ¡kovas nurodė, kad Techninėje specifikacijoje nėra nurodyto konkretaus marÅ¡ruto, kuriuo turi bÅ«ti realizuotos teikiamos paslaugos, o Pirkimo sÄ lygose nėra keliamas reikalavimas, kad esama paslauga, ieÅ¡kovo teikiama atsakovei pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2014-12-02 paslaugų teikimo sutartį Nr. SUT-76-14, privalo bÅ«ti realizuota tik ieÅ¡kovo valdomoms linijoms.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui yra palikta galimybė pačiam nuspręsti, kokiu marÅ¡rutu turi bÅ«ti realizuojamos paslaugos, užtikrinant rezervavimo funkcijÄ . Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas turi teisę spręsti, kokiu marÅ¡rutu turi bÅ«ti realizuojamos tiek esamos paslaugos, kurios teikiamos atsakovei pagal minėtÄ sutartį, tiek bÅ«simos paslaugos; 2.5. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė netinkamai įvertino ieÅ¡kovo pateiktÄ papildomÄ informacijÄ . 2020-01-10 raÅ¡te nepagrįstai teigė, kad ieÅ¡kovo pateikti duomenys Principinėje schemoje neatitinka duomenų, pateiktų Tinklo linijų schemoje.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovas nuo pat pasiÅ«lymo pateikimo pradžios laikėsi nuoseklios pozicijos, kad paslaugÄ pagal Pirkimo sÄ lygas marÅ¡rutu Vilnius – Klaipėda teiktų bÅ«tent savo valdomo Å¡viesolaidinio tinklo linijomis, kurios buvo nurodytos tiek Tinko linijų schemoje, tiek Principinėje schemoje. Nurodo, kad pateikdamas Principinę schemÄ pateikė ne skirtingÄ , bet papildomÄ informacijÄ , kuria siekė schematiÅ¡kai pavaizduoti kaip ateityje, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų pripažintas laimėjusiu PirkimÄ , bÅ«tų tiekiama atsakovei esama paslauga. 2020-01-10 ir 2020-01-15 raÅ¡tuose ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad, esant poreikiui, dėl esamos paslaugos duomenų perdavimo srauto perjungimo į kitÄ linijÄ bÅ«tų pasitelkiamas subtiekėjas, o Å¡ie darbai bÅ«tų atlikti planinių darbų metu, t. y. subtiekėjas bÅ«tų pasitelkiamas Å¡iuo metu galiojančioje sutartyje, bet ne sutarties, sudarytos laimėjus PirkimÄ , vykdymui.

Pažymėjo, kad toks esamos paslaugos duomenų srauto perjungimas neprieÅ¡tarauja nei sutarties, nei Pirkimo sÄ lygoms; 2.6. IeÅ¡kovas prieÅ¡ teikdamas pasiÅ«lymÄ , įvertino visas technines galimybes dėl atsakovės perkamų paslaugų, tuo pačiu ir galimybę, esant poreikiui, perjungti esamos paslaugos duomenų perdavimÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiktų visas Pirkimo sÄ lygas, tame tarpe ir Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimus. Pažymi, kad galimai reikalingi atlikti perjungimo darbai nėra Pirkimo objekto dalykas, todėl asmuo, kurio valdomomis Å¡viesolaidinio tinklo linijomis bÅ«tų realizuota esama paslauga, teikiama pagal galiojančiÄ sutartį, negali bÅ«ti laikomas subtiekėju Å¡iame vykdomame Pirkime; 2.7.

Atsakovė atmesdama ieÅ¡kovo PretenzijÄ , nurodė naujus motyvus, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas pagrįstai. Atsakovė atsakydama į PretenzijÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neatitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimų, nes pasiÅ«lymo pateikimo metu nėra pasirengęs vykdyti bÅ«simos sutarties. IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė visiÅ¡kai nepagrįstai ieÅ¡kovo Pretenzijos atmetimÄ grindė naujais pagrindais ir tokiu bÅ«du nukrypo nuo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindo bei ieÅ¡kovo Pretenzijos turinio; 2.8.

IeÅ¡kovo nuomone, atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 17 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus reikalavimus. IeÅ¡kovo galimybės dalyvauti Pirkime nuo pat pradžių buvo nepagrįstai apsunkintos ir sudėtingesnės nei kitų tiekėjų, nustatant konkurencijÄ ribojančiÄ sÄ lygÄ , t. y., kad per ieÅ¡kovo jau turimÄ marÅ¡rutÄ negali bÅ«ti realizuojamas srautas. Nurodo, kad ieÅ¡kovui ne kartÄ paaiÅ¡kinus, kaip jo pasiÅ«lymas atitinka minėtÄ sÄ lygÄ , pasiÅ«lymas buvo atmestas visai kitu pagrindu, t. y. ne dėl to, kad pasiÅ«lymas neatitinka nustatytos sÄ lygos, bet dėl to, kad buvo nepavieÅ¡intas subtiekėjas paslaugoms teikti.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie atsakovės veiksmai kelia abejonių dėl jos veiksmų skaidrumo; 2.9. Trečiasis asmuo klaidingai aiÅ¡kina Perkančiosios organizacijos 2020-01-10 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , siekdamas visomis įmanomomis priemonėmis sudaryti klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, atsakovė savo 2020-01-10 raÅ¡te aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmetamas tik dėl to, kad atsakovas neva nustatė, jog ieÅ¡kovas ketina pasitelkti subtiekėjus, tačiau teikdamas savo pasiÅ«lymÄ , nenurodė, kokiais kitų subjektų pajėgumais remsis vykdydamas sutartį, taip pat kad nebuvo pateikta ieÅ¡kovo pasitelkiamo subtiekėjo EBVPD forma pagal Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 3.4.1 punktÄ ir nebuvo pateiktas galimo subtiekėjo sutikimas bÅ«ti subtiekėju, kaip tai nustatyta Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 23 punkte; 2.10.

Tinkamai suprato atsakovo sprendimo atmesti jo pasiÅ«lymÄ motyvus, kurie buvo iÅ¡dėstyti atsakovo 2020-01-10 raÅ¡te, ir dėl kurių buvo pateikta pretenzija, atsikertant į konkrečius atsakovo sprendime nurodytus motyvus. O konkrečiai, ieÅ¡kovas iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad neketino ir neketina Pirkime iÅ¡vardintų paslaugų teikimui pasitelkti subtiekėjų. Jokių kitų ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo priežasčių Perkančiosios organizacijos 2020-01-10 sprendime nurodyta nebuvo; 2.11. VisiÅ¡kai nepagrįsta trečiojo asmens pozicija, jog ieÅ¡kovas pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimais neva iÅ¡ esmės pakeitė pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovas tiek ieÅ¡kinyje, tiek dublike iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turi galimybes ir pajėgumus teikti atsakovui duomenų perdavimo paslaugas (tiek esamas, tiek planuojamas įsigyti vykdant PirkimÄ ) atskiromis trasomis. TokiÄ paslaugÄ ir siekė įsigyti Perkančioji organizacija vykdydama PirkimÄ , o IeÅ¡kovas savo paaiÅ¡kinimais tik atsakė į Perkančiosios organizacijos klausimus, patikslindamas, kokie galimi techniniai sprendiniai, kurie užtikrins Techninių sÄ lygų 3.5 punkto reikalavimus, t. y. tiek tinkamÄ tolimesnį esamos paslaugos teikimÄ , tiek ir pagal PirkimÄ Atsakovo planuojamos įsigyti duomenų perdavimo L1 paslaugos teikimÄ skirtingais marÅ¡rutais.

Pačio pasiÅ«lymo IeÅ¡kovas nekeitė (t. y. nekeitė nei sÄ lygų dėl kainos, nei sÄ lygų dėl Pirkimo paslaugos tiekimo atskiru marÅ¡rutu), todėl jo teikti papildomi paaiÅ¡kinimai Perkančiajai organizacijai negali bÅ«ti vertinami kaip VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies pažeidimas. Minėta, kad nei Pirkimo sÄ lygose, nei Sutartyje ir nei viename atsakovo raÅ¡te nebuvo nurodyta, kad Perkamos paslaugos negali bÅ«ti teikiamos Å¡iuo metu naudojamu marÅ¡rutu, IeÅ¡kovui užtikrinus esamos paslaugos teikimÄ kitu marÅ¡rutu; 2.12.

Trečiasis asmuo, pateikdamas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų chronologijÄ , siekia sudaryti įspÅ«dį, kad neva ieÅ¡kovas pakeitė savo pasiÅ«lymÄ , akivaizdu, kad ieÅ¡kovo nurodomi galimi techniniai sprendiniai negali bÅ«ti laikomi pasiÅ«lymo pakeitimu. IeÅ¡kovas tiek teikdamas pasiÅ«lymÄ , tiek vėliau – papildomus paaiÅ¡kinimus, patvirtino, kad Pirkimu siekiama įsigyti paslauga bus tiekiama skirtingais marÅ¡rutais, kas visiÅ¡kai atitiko Pirkimo dokumentų, o konkrečiai Techninės specifikacijos 3.5 punkto, reikalavimus.

Pažymėtina, kad Å¡iÄ aplinkybę pripažino ir pats trečiasis asmuo. Pats techninių sprendinių priėmimas ir įgyvendinimas nėra Pirkimo objektas ir niekaip nesusijęs su vykdomu Pirkimu, todėl Trečiojo asmens argumentai dėl tariamo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pakeitimo ir VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies pažeidimo neturėtų bÅ«ti vertinami; 2.13. Trečiasis asmuo savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį 3.4.15 punkte nurodo naujus, Å¡alių neanalizuotus argumentus dėl duomenų perdavimo kokybinių parametrų, atsižvelgiant į Å¡viesolaidinių tinklų geografinius atstÅ«mus.

Pabrėžtina, kad Å¡ie argumentai nebuvo nurodyti nei Atsakovo 2020-01-10 sprendime dėl IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, nei Atsakovo 2020-01-22 sprendime dėl IeÅ¡kovo pretenzijos atmetimo, todėl iÅ¡ esmės neturi bÅ«ti vertinami, nagrinėjant Å¡alių ginÄÄ .

3. Atsakovė su ieÅ¡kiniu ir dubliku nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsiliepimas, triplikas iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 24-28, 66-68): 3.1. IeÅ¡kovas 2019-12-18 pateikdamas pasiÅ«lymÄ , nurodė, kad sutinka su visomis Pirkimo sÄ lygomis. Atsakovė pažymi, kad toks sutikimas reiÅ¡kia ir supratimÄ apie Pirkimo sÄ lygų dalies, Techninės specifikacijos 3.5 punkte nurodytÄ sÄ lygÄ , kad perkamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuojamos tuo pačiu marÅ¡rutu.

Akcentuoja, kad Å¡is reikalavimas yra privalomas visiems Pirkime dalyvaujantiems tiekėjams ir yra pagrįstas techniniais Perkančiosios organizacijos poreikiais. Aptariamas reikalavimas kyla iÅ¡ to fakto, kad Perkančioji organizacija, tinklo veikimui užtikrinti turi ne tik pagrindinį duomenų srautÄ , bet ir rezervinį. Ypač svarbu, kad Å¡ie srautai nepersidengtų, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų apsunkintas visų institucijų, esančių Å¡iame sraute, darbas. Atsižvelgiant į tai, Pirkimo sÄ lygose nustatytas reikalavimas yra bÅ«tinas ir, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, neriboja konkurencijos ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų; 3.2.

Atsakovė, atsakydama į 2020-01-03 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , priminė, kad atsakovas iÅ¡ paties ieÅ¡kovo perka 10 Gb srautÄ tarp Vilniaus ir Klaipėdos ir nurodė, kad pasiÅ«lyme nurodyti tarpmiestiniai duomenų perdavimo srautai neturi bÅ«ti realizuoti tuo pačiu marÅ¡rutu kaip srautas tarp Vilniaus ir Klaipėdos. Minėtas srautas atlieka rezervavimo funkcijÄ , nutrÅ«kus reikalingiems srautams; 3.3. IÅ¡ ieÅ¡kovo nesulaukė jokių konkrečių paaiÅ¡kinimų kaip jo pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimÄ , o visa pateikta informacija buvo prieÅ¡taringa, todėl sprendžia, kad ieÅ¡kovas nežino kaip tiksliai realizuos paslaugas.

Atsakovė, įvertinusi prieÅ¡taringÄ ieÅ¡kovo teikiamÄ informacijÄ padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas laimėjimo atveju nesugebės tinkamai įgyvendinti Pirkimo sutarties, todėl 2020-01-10 informavo apie pasiÅ«lymo atmetimÄ ; 3.4. Atsakovė neigiamai vertina visuose ieÅ¡kovo teiktuose paaiÅ¡kinimuose ir Pretenzijoje minimÄ siÅ«lymÄ keisti dabar naudojamų paslaugų marÅ¡rutÄ . Atsakovės manymu Å¡is pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto nuostatų. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų Å¡io pasiÅ«lymo atitikimÄ minėtiems reikalavimams; 3.5.

Atsakovei nesuprantama ir nepriimtina ieÅ¡kovo pozicija dėl subtiekėjo pasitelkimo, t. y. nesuprantamas tiekėjo pareiÅ¡kimas Perkančiajai organizacijai, kad rezervinio duomenų srauto paslauga bus teikiama naudojantis kito tiekėjo pajėgumais, tačiau vėliau teigiant, kad jokio tiekėjo nepasitelks; 3.6. Pažymi, kad atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo, apibendrino visus savo paklausimuose ir atsakymuose teikėjui teiktus argumentus dėl neatitikimo Techninės specifikacijos 3.5 punktui, kuriuos vertinant prieinama iÅ¡vados, kad tiekėjas neatitinka reikalavimų.

4. Trečiasis asmuo UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovo 2020-02-24 dublikÄ , taip pat papildomus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (1 t., b. l. 51-60, 69-75, 92-96). Atsiliepimas, triplikas ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės grindžiami Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 4.1. IeÅ¡kovas netinkamai aiÅ¡kina sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo nurodytus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindus, siekdamas suklaidinti teismÄ .

Sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo nurodyti pagrindai ir motyvai aiÅ¡kÅ«s, t. y., ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atmestas dėl to, kad neatitiko Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo. Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas teigia ieÅ¡kinyje, Perkančioji organizacija pasiÅ«lymÄ atmetė ne dėl to, kad ieÅ¡kovas nenurodė pasitelkiamų subtiekėjų, bet iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo; 4.2. Sutinka su atsakovės sprendimu atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , kadangi ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimų.

IeÅ¡kovas nuo pat pasiÅ«lymo pateikimo keitė savo pozicijÄ dėl paslaugos teikimo, t. y., kokiu marÅ¡rutu bÅ«tų teikiamos Perkančiosios organizacijos siekiamos įsigyti paslaugos. Be to, ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai dėl pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.5 punktui yra ne tik nepagrįsti, bet ir dviprasmiÅ¡ki, prieÅ¡taringi, o tai įrodo pasiÅ«lymo atmetimo teisėtumÄ ; 4.3. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo trÅ«kumas, t. y. tai, kad ieÅ¡kovas nepasiÅ«lė paslaugos teikti skirtingu marÅ¡rutu nei Å¡iuo metu teikiama paslauga, negalėjo bÅ«ti teisėtai paÅ¡alintas, iÅ¡taisytas.

Kitaip tariant, Perkančioji organizacija remiantis tokiais ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimais nebÅ«tų galėjusi pripažinti, kad ieÅ¡kovas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimÄ ; 4.4. IeÅ¡kovas pavėluotai ginčija Pirkimo sÄ lygas. Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas vertino, kad Techninės specifikacijos 3.5 punktas yra ribojantis konkurencijÄ , tai ieÅ¡kovas turėjo laikytis ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir vadovautis VPÄ® 102 straipsnio 1 ir 2 dalimis ir turėjo pateikti PretenzijÄ per 10 dienų nuo Konkurso sÄ lygų paskelbimo dienos.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas akivaizdžiai nesilaikė pareigos elgtis atsakingai ir rÅ«pestingai, t. y. nesielgė kaip profesionalus viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyvis. Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas piktnaudžiauja ir netinkamai įgyvendina savo procesines teises; 4.5. Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) iÅ¡vadoje nurodė, kad turėtų bÅ«ti vertinama dėl Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo aiÅ¡kumo. VPT tokiÄ pozicijÄ grindžia tuo, kad Pirkimo sÄ lygose neįvardytas marÅ¡rutas, kuriuo Å¡iuo metu yra realizuojamos iÅ¡ UAB „Duomenų logistikos centras“ perkamos duomenų perdavimo paslaugos.

Trečiasis asmuo pažymėjo, kad viena vertus, teismas apskritai neturėtų vertinti Techninės specifikacijos 3.5 punkto aiÅ¡kumo, kadangi civilinėje byloje ginčas yra dėl IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikties Techninės specifikacijos reikalavimams, o ne Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, o kita vertus, Techninės specifikacijos 3.5 punktas yra aiÅ¡kus / turėjo bÅ«ti aiÅ¡kus visiems tiekėjais; 4.6. VPT iÅ¡vadoje apskritai nepasisakė dėl Perkančiosios organizacijos galimų veiksmų, kai ieÅ¡kovas, siekdamas atitikti Techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ , planuoja pasitelkti subtiekėjÄ dėl ankstesnio pirkimo sutarties vykdymo, konkrečiai – dėl teikiamų paslaugų marÅ¡ruto pakeitimo.

Kitaip tariant, VPT iÅ¡vadoje nevertino, ar galimybė pasitelkti Å¡iuo metu vykdomoje sutartyje subtiekėjus ir tokiu bÅ«du pakeisti teikiamų paslaugų marÅ¡rutÄ , yra tinkamas įrodymas / pagrindimas, kad ieÅ¡kovas bus pajėgus įvykdyti Pirkimo sutartį laimėjimo atveju. VPT IÅ¡vadoje pasisakė tik dėl galimybės Å¡iuo metu vykdomojoje sutartyje pasitelkti subrangovus, tačiau, kaip jau nurodyta, VPT nevertino, ar ta galimybė yra pakankamas pagrindas konstatuoti ieÅ¡kovo atitikimÄ Pirkimo sÄ lygų reikalavimams.

Å iame kontekste pažymėtina ir tai, kad susiklosčiusi situacija yra specifinė tuo aspektu, kad ieÅ¡kovas bÅ«tent su PerkančiÄ ja organizacija Å¡iuo metu vykdo sutartį. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad IeÅ¡kovui nesiėmus jokių iniciatyvių veiksmų dėl galimybės pakeisti dabartinės sutarties teikiamų paslaugų marÅ¡rutÄ , Perkančioji organizacija pripažins, kad tokia galimybė egzistuoja; 4.7. Pirkimo sÄ lygas tiekėjas privalėjo Perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymo pateikimo metu įrodyti, kaip bus užtikrintas paslaugos teikimas, o ne teigti galimus variantus, kurie apskritai neaiÅ¡ku, ar galėtų bÅ«ti įgyvendinami, t. y. neaiÅ¡ku, ar esama ieÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta paslaugų sutartis gali bÅ«ti modifikuojama ir keičiama, ar ji suteikia teisę ieÅ¡kovui pasitelkti naujus subtiekėjus ir galiausiai, kokiomis sÄ lygomis ir terminais tiekėjas gali pasitraukti iÅ¡ Å¡iuo metu vykdomos sutarties; 4.8.

IeÅ¡kovui negalint (neturint techninių galimybių) savarankiÅ¡kai užtikrinti siÅ«lomos paslaugos teikimÄ kitomis linijomis, nei Å¡iuo metu naudoja Perkančioji organizacija, t. y. įrodyti atitiktį Techninės specifikacijos 3.5 punkte nustatytam reikalavimui, objektyviai buvo bÅ«tina pasitelkti subtiekėjus.

5. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – VPT pateikė iÅ¡vadÄ , kuri grindžiama Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais (1 t., b. l. 80-83): 5.1. Nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti vertinama dėl Pirkimo techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo aiÅ¡kumo, kadangi minėtame Pirkimo techninės specifikacijos punkte yra įtvirtintas privalomas reikalavimas, jog „teikėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iÅ¡ UAB „Duomenų logistikos centras“, tačiau Pirkimo sÄ lygose neįvardytas marÅ¡rutas, kuriuo Å¡iuo metu realizuojamos iÅ¡ UAB „Duomenų logistikos centras“ perkamos duomenų perdavimo paslaugos.

Šiuo atveju turėtų būti nustatyta, ar, tiekėjams neturint aiškiai nurodytos informacijos, kokiu konkrečiu maršrutu yra draudžiama realizuoti siūlomas paslaugas, tiekėjams sudaromos pakankamos ir vienodos galimybės pateikti Perkančiosios organizacijos lūkesčius atitinkančius pasiūlymus; 5.2. Nagrinėjamoje situacijoje, jeigu ankstesnio pirkimo sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai aprašyta naujo subtiekėjo pasitelkimo galimybė bei tvarka, keičiant sutartį gali būti vadovaujamasi VPĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

Tuo atveju, jeigu ankstesnio pirkimo sutartyje nėra nustatyta naujų subtiekėjų pasitelkimo tvarka, galima svarstyti galimybę pasitelkti naujus subtiekėjus, vadovaujantis, pavyzdžiui VPÄ® 89 straipsnio 1 dalies 5 punktu, jeigu pakeitimas nėra esminis kaip tai nustatyta VPÄ® 89 straipsnio 4 dalyje. Pažymėjo, kad sutarties keitimas privalo bÅ«ti atliktas abiejų Å alių bendru sutarimu. Atkreipė dėmesį, jog jeigu Ankstesnio pirkimo sutartyje buvo nustatyti kvalifikacijos reikalavimai, paÅ¡alinimo pagrindai ar kitokie reikalavimai taikytini subtiekėjams ar susiję su jais, bÅ«tina pagal Å¡iuos reikalavimus įvertinti naujai pasitelkiamÄ subtiekėjÄ taip, kaip jis bÅ«tų buvęs vertinamas pirkimo metu; 5.3.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jog Pirkimo techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintu reikalavimu būtų dirbtinai apribotas Pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų kiekis, kadangi galimybė dalyvauti suteikiama visiems tiekėjams, kurie nesiūlo vieno konkretaus maršruto tarp pradžios ir pabaigos taškų, todėl visi tiekėjai (taip pat ir ieškovas), teikiantys pasiūlymus, kuriuose nurodyti kiti duomenų perdavimo maršrutai, turi galimybę dalyvauti Pirkime. Pažymėtina ir tai, kad šis galimų duomenų perdavimo maršrutų ribojimas yra grindžiamas viešojo intereso apsauga.

Taip pat, nenustatyta, jog klausimas dėl Pirkimo techninės specifikacijos 3.5 punkto pripažinimo diskriminaciniu buvo keliamas laikantis VPÄ® 102 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyto termino. Todėl, teismui nustačius, jog Å¡iame punkte nėra akivaizdžios tiekėjų diskriminacijos, ieÅ¡kovui, remiantis VPÄ® 101 straipsnio 3 dalimi, nėra suteiktina teisė Techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ ginčyti teisme, prieÅ¡ tai tinkamai nepasinaudojus ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka teikiant pretenzijÄ Perkančiajai organizacijai.

Ieškinys atmestinas. II. Ginčo esmė 6. Ginčas tarp šalių iš esmės kilo dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų, kuriais buvo atmestas ieškovo pasiūlymas, skirtingo atmetimo pagrindų vertinimo bei ieškovo pajėgumo vykdyti sutartį.

7. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog turi technines galimybes, o tai reiÅ¡kia, kad yra pajėgus, tinkamai įvykdyti Techninės specifikacijos 3.5 punkte keliamus reikalavimus bei jo teikiamos paslaugos, vykdant pirkimo sutartį, jei IeÅ¡kovas bÅ«tų pripažintas pirkimo laimėtoju, nebÅ«tų realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu atsakovo naudojamas srautas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Taip pat tai, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ teikė paaiÅ¡kinimus, kaip jo pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimus, tačiau pasiÅ«lymas buvo atmestas visai kitu pagrindu, t. y. ne dėl to, kad pasiÅ«lymas neatitinka nustatytų minėto punkto reikalavimų, o dėl to, kad buvo neiÅ¡vieÅ¡intas subtiekėjas paslaugoms teikti.

Kaip nurodė ieÅ¡kovas, o tai patvirtino net ir pats atsakovas, ieÅ¡kovas neketino ir neketina pasitelkti subtiekėjų Å¡iame Pirkime. Tad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo atmestas tik dėl neteisingų atsakovo prielaidų. Be to, ieÅ¡kovo įsitikinimu, Techninės specifikacijos 3.5 punkte keliamas yra diskriminacinis, ribojantis konkurencijÄ , o atsakovo veiksmai, neįsigilinus į pasiÅ«lymÄ ir jį tinkamai neįvertinus, kelia abejonių dėl jų skaidrumo.

8. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kiniu, iÅ¡ esmės įrodinėjo, jog pagal pirkimo sÄ lygas perkamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuojamos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu atsakovo naudojamas srautas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Toks reikalavimas yra todėl, kad atsakovas tinklo veikimui užtikrinti turi ne tik pagrindinį duomenų srautÄ , bet ir rezervinį, tam, kad Å¡ie srautai nepersidengtų, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų apsunkintas visų institucijų, esančių Å¡iame sraute, darbas. Atsakovo iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iuo metu perkama rezervinio duomenų srauto paslauga nėra pirkimo objektas ir su pirkimu susijęs tik tiek, kiek svarbu atskirti du duomenų srautus – pagrindinį (pirkimo objektas) ir rezervinį.

Tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, jog jo pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimų, nes nėra pasirengęs vykdyti bÅ«simos sutarties laimėjimo atveju, o vadovautis ieÅ¡kovo deklaratyviais planais ir siekiais, atsakovas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados. Atsakovo įsitikinimu, Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimas yra bÅ«tinas ir, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, neriboja konkurencijos ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, o sudaro sÄ lygas pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , Å¡iuo metu teikiančiam rezervinių duomenų srautų paslaugÄ .

III. Byloje nustatytos teisės taikymui reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo iÅ¡vados 9. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta („Liteko“ sistema neformatuoja bylos lapų, todėl su zip laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į Å¡alies dokumento kortelę bylos kortelės skiltyje „Procesas“) (1 t., b. l. 14), jog 2019-11-07 atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) paskelbė skelbimÄ apie pirkimÄ Nr. 460226 „332 Tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugos (toliau – Pirkimas).

Pirkimas buvo vykdomas pagal CVP IS paskelbtas sÄ lygas (toliau – Pirkimo sÄ lygos). 2019-12-18 IeÅ¡kovas CVP IS priemonėmis pateikė pasiÅ«lymÄ , patvirtindamas, kad sutinka su visomis Pirkimo sÄ lygomis ir patvirtina, kad pasiÅ«lyme pateikta informacija yra teisinga ir apima visa, ko reikia tinkamam Pirkimo sutarties įvykdymui. 2019-12-19 atsakovas kreipėsi į IeÅ¡kovÄ , praÅ¡ydama pateikti neįprastai mažais kainos pagrindimÄ ir tinkamus kainos pagrįstumo įrodymus. IeÅ¡kovas 2019-12-30 raÅ¡tu Nr. SD-75-19 pateikė neįprastai mažos kainos pagrindimÄ . 2020-01-02 atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo, kuriuo prašė paaiÅ¡kinti, kaip Tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija) 3.5 p. reikalavimus:

„Tiekėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iÅ¡ UAB „Duomenų logistikos centras“. IeÅ¡kovas CVP IS 2020-01-03 praneÅ¡imu Nr. 7879471 paprašė atsakovo patikslinti, kokiu konkrečiai marÅ¡rutu ir kokiu tikslu teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos su Å¡iuo metu Perkančiosios organizacijos naudojamu srautu iÅ¡ IeÅ¡kovo. Perkančioji organizacija 2020-03-03 atsakė į Tiekėjo 2020-01-03 pateiktÄ klausimÄ ir nurodė, kad Perkančioji organizacija Å¡iuo metu perka iÅ¡ IeÅ¡kovo 10 Gb srautÄ tarp Vilniaus ir Klaipėdos.

PasiÅ«lyme nurodyti tarpmiestiniai duomenų perdavimo srautai neturi bÅ«ti realizuoti tuo pačiu marÅ¡rutu nei anksčiau paminėtas srautas tarp Vilniaus ir Klaipėdos, o minėtas srautas atlieka rezervavimo funkcijÄ nutrÅ«kus reikalingiems srautams. IeÅ¡kovas 2020-01-07 raÅ¡tu Nr. SD-2-20 pateikė Perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kinimÄ dėl Tiekėjo pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimui (toliau – 2020-01-07 paaiÅ¡kinimai). Perkančioji organizacija 2020-01-07 pakartotiniu praÅ¡ymu kreipėsi į TiekėjÄ praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti, kaip Tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimÄ .

IeÅ¡kovas, atsakydamas į pakartotinį atsakovo praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymo atitikimÄ Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimui, 2020-01-09 pateikė paaiÅ¡kinimÄ Nr. SD-4-20, kuriame nurodė, kad pateikia principinę srautų realizavimo schemÄ (toliau – Principinė schema) bei patvirtino, jog pagal pirkimÄ perkančiosios organizacijos planuojamos įsigyti duomenų perdavimo L1 paslaugos (raudona linija schemoje) ir tiekėjo Å¡iuo metu teikiama plačiajuosčio ryÅ¡io paslauga 10 Gb Vilnius – Klaipėda (mėlyna linija schemoje) bÅ«tų realizuojamos skirtingais marÅ¡rutais, taip užtikrinant rezervavimo funkcijÄ (toliau – 2020-01-09 paaiÅ¡kinimai).

Atsakovas kreipėsi su 2020-01-09 raÅ¡tu į ieÅ¡kovÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovas pateikė skirtingÄ duomenų perdavimo srautų informacijÄ Principinėje schemoje ir 2 priedo Tinklo linijose bei paprašė ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti nustatytus pasiÅ«lymų neatitikimus, akcentuodama, paaiÅ¡kinimas praÅ¡omas paskutinį kartÄ ir atsakovas pasilieka teisę ieÅ¡kovÄ paÅ¡alinti iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų ir įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä . IeÅ¡kovas 2020-01-10 raÅ¡tu Nr. SD-5-20 pateikė paaiÅ¡kinimÄ . 2020-01-10 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pasiÅ«lymas atmetamas, nes yra nepriimtinas – neatitinka Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų (toliau – Sprendimas).

IeÅ¡kovas Perkančiajai organizacijai pateikė 2020-01-15 pretenzijÄ Nr. SD-7-20 (toliau – Pretenzija), kuria prašė: panaikinti sprendimÄ dėl pasiÅ«lymo atmetimo; pakartotinai įvertini ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ ir visus pateiktus papildomus paaiÅ¡kinimus; sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę Pirkime, laimėtoju pripažįstant ieÅ¡kovÄ . Perkančioji organizacija, iÅ¡nagrinėjusi Tiekėjo pateiktÄ PretenzijÄ , 2020-01-22 nusprendė PretenzijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir toliau tęsti Pirkimo procedÅ«ras.

Dėl perkančiosios organizacijos sprendime nurodytų tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindų 10. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovas neketino ir neketina remtis kitų subjektų pajėgumais, todėl atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ tik dėl to, kad IeÅ¡kovas ketina pasitelkti subtiekėjas, tačiau teikdamas savo pasiÅ«lymÄ nenurodė, kokiais kitų subjektų pajėgumais remsis vykdydamas sutartį, taip pat, kad nebuvo pateikta ieÅ¡kovo pasitelkiamo subtiekėjo EBVPD forma ir sutikimas bÅ«ti subtiekėju, kaip tai nustatyta Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 23 punkte, nepagrįstas.

Teismas su tokia ieškovo interpretacija dėl atsakovo pasiūlymo atmetimo pagrindų nesutinka.

11. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta (žr., 9 punktÄ ), jog atsakovas 2020-01-02, 2020-01-07 raÅ¡tais kreipėsi į ieÅ¡kovÄ praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti, kaip tiekėjo pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimus: „Tiekėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iÅ¡ UAB „Duomenų logistikos centras“. 2020-01-09 raÅ¡tu atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad pirkimo metu Tiekėjas pateikė skirtingÄ duomenų perdavimo srautų informacijÄ Principinėje schemoje ir 2 priedo Tinklo linijose, paprašė paaiÅ¡kinti, kaip pateiktoje Principinėje schemoje Vilnius – Klaipėda duomenų perdavimo srautas atitinka faktinį perkamÄ srautÄ , kadangi neįprastai mažos kainos pagrindime Tiekėjo pateiktame 2 priede Tinklo linijos nėra duomenų perdavimo srauto, kuris nurodytas Principinėje schemoje.

Atsakovas 2020-01-10 sprendime, kuriuo atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , nurodė Å¡iuos argumentus: pirma, atsakovas pateikė tris praÅ¡ymus paaiÅ¡kinti, kaip ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninė specifikacija 3.5. punkto reikalavimus: „Teikėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iÅ¡ UAB “Duomenų logistikos centras”, teikėte PasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimus (toliau – PaaiÅ¡kinimai). 3-čiame PaaiÅ¡kinime JÅ«s nurodėte, kad Å¡iuo metu Pirkėjui teikiama 10 Gb plačiajuosčio ryÅ¡io paslauga Vilnius – Klaipėda tiekėjo valdomomis Å¡viesolaidinio tinklo (Tinklo linijų schemoje – raudonomis) linijomis.

TiekėjÄ pripažinus laimėtoju pirkime esama paslauga bÅ«tų realizuojama Vilnius – Klaipėda rezerviniu keliu (Principinėje schemoje – mėlynoji linija). Kadangi Principinėje schemoje nurodyta mėlynoji linija planuojama realizuoti ne Tiekėjo valdomo Å¡viesolaidinio tinklo linijomis, vadinasi, tiekėjas naudosis Subtiekėjo paslaugomis, t. y. paslauga bus realizuota kito, pasiÅ«lyme neįvardyto, tiekėjo paslaugomis; Antra, vadovaujantis Specialiųjų pirkimo sÄ lygų nuostatomis, pasiÅ«lymo formos 6 punkte JÅ«s turėjote nurodyti, kaip bus iÅ¡spręstas JÅ«sų siÅ«lomo sprendimo atitikimas Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 1 priedo Techninė specifikacija 3.5. punkto reikalavimams įtraukiant informacijÄ , kokiais kitų subjektų pajėgumais remsitės vykdydami sutartį.

Tokios informacijos JÅ«s nepateikėte; trečia, vadovaujantis Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 3.4.1. papunkčio nuostata, „Jeigu Tiekėjas ketina pasitelkti subtiekėjus ar kitus Å«kio subjektus kvalifikacijos reikalavimui atitikti, EBVPD formÄ turi užpildyti ir pateikti taip pat kiekvienas Tiekėjo pasitelkiamas Subtiekėjas ir kitas Å«kio subjektas, kurio pajėgumais bus remiamasi”. JÅ«s nepateikėte galimo Subtiekėjo EBVPD. Savo EBVPD JÅ«s informavote, kad nesiremsite kitų subjektų pajėgumais; ketvirta, vadovaujantis Specialiųjų pirkimo sÄ lygų 23 punkto nuostata, nepateikė galimo subtiekėjo sutikimo bÅ«ti subtiekėju.

12. Ä®vertinus atsakovo praÅ¡ymų pateikti paaiÅ¡kinimus ir sprendimo atmesti pasiÅ«lymÄ turinį, spręstina, jog sprendimas atmesti pasiÅ«lymÄ buvo sÄ lygotas aplinkybės, jog ieÅ¡kovo pozicija buvo nenuosekli ir jis nepaÅ¡alino abejonių dėl jo pasiÅ«lymo atitikimo Techninės specifikacijos 3.5 reikalavimui, o bÅ«tent tai, kad atsakovui paslauga bus teikiama kitu marÅ¡rutu nei Å¡iuo metu teikia ieÅ¡kovas (CPK 185 straipsnis). Aplinkybę, jog ieÅ¡kovo pozicija buvo nenuosekli bei sudarė pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo realiomis galimybėmis įvykdyti aptariamÄ reikalavimÄ pagrindžia paties ieÅ¡kovo 2020-01-07 paaiÅ¡kinimuose nurodyta pozicija, jog jam „<...suprantama, kad teikėjui yra palikta galimybė pačiam nuspręsti, kokiu marÅ¡rutu turi bÅ«ti realizuojamos tiek esamos, tiek bÅ«simos paslaugos, kad bÅ«tų užtikrinta rezervavimo funkcija.

Jei Pirkime nurodytų tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugų nebus galima realizuoti skirtingu marÅ¡rutu nuo Å¡iuo metu teikiamos paslaugos, Tiekėjas yra numatęs nutraukti esamos paslaugos 10 Gb srauto tarp Vilniaus ir Klaipėdos tiekimÄ . <..> Tokiu atveju esame įsitikinę, kad Tiekėjas nepažeis Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo, kadangi nebus teikiamos Å¡iuo metu naudojamas 10Gb srautas tarp Vilniaus ir Klaipėdos.“. Be to, pats ieÅ¡kovas 2020-02-24 dublike nurodė, jog jam yra aiÅ¡kus Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimas, jog perkamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, tačiau taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovas nuo pat pasiÅ«lymo pateikimo buvo numatęs paslaugas pagal Pirkimo sÄ lygas marÅ¡rutu Vilnius – Klaipėda teikti jam priklausančiomis Å¡viesolaidinio tinklo linijomis, kuriomis Å¡iuo metu yra realizuojama esama paslauga pagal sutartį, jeigu bÅ«tų pripažintas laimėtoju.

IeÅ¡kovas, atsakydamas į atsakovo paklausimus, tik papildomai paaiÅ¡kino, kokie galimi techniniai sprendimai (sutarties nutraukimas, esamos paslaugos perjungimas į kita duomenų perdavimo tinklÄ ir kokių priemonių imsis, kad bÅ«tų užtikrintas jo pateikto pasiÅ«lymo tinkamas įgyvendinimas (žr., dubliko 11 ir 12 punktus).

13. Å ių byloje nustatytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, sudarė pakankamÄ pagrindÄ atsakovui atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Techninės specifikacijos 3.5 punkto, kuris aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai numatė, jog tiekėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu atsakovo naudojamas srautas iÅ¡ ieÅ¡kovo. Sutiktina su atsakovo bei trečiojo asmens argumentais, jog vertinant, ar ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitinka Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimus, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga aplinkybė, ar ieÅ¡kovas nutrauks Å¡iuo metu vykdomÄ sutartį, ar jÄ modifikuos, esminę reikÅ¡mę turi tai, kad Pirkime perkamos paslaugos turi bÅ«ti teikiamos nenaudojant atsakovo Å¡iuo metu naudojamÄ marÅ¡rutÄ , tačiau ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo.

Atsižvelgiant tai, nesutiktina su ieÅ¡kovo interpretavimu, jog pasiÅ«lymo atmetimÄ iÅ¡imtinai sÄ lygojo aplinkybė, jog ieÅ¡kovas nenurodė pasitelkiamų subtiekėjo. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovui neįrodžius, kad pagal PirkimÄ paslauga bus teikiama kitu marÅ¡rutu, atsakovas sprendime dėl pasiÅ«lymo atmetimo pagrįstai argumentavo, jog ieÅ¡kovas taip pat nenurodė subtiekėjų, kad galėtų bÅ«ti įgyvendinta perkama paslauga kitu, nei ieÅ¡kovas Å¡iuo metu teikia paslaugas, marÅ¡rutu.

Taigi, atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės atmetė dėl to, jog jis neįrodė, kad bus pajėgus užtikrinti Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo įgyvendinimÄ , jame nustatytomis sÄ lygomis.

14. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei įvertinus byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, jog remiantis ieÅ¡kovo nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo atsakovo 2020-01-10 priimtÄ sprendimÄ , kuriuo atmestas ieÅ¡kovo siÅ«lymas, pripažinti neteisėtu bei jį panaikinti. Netenkinus Å¡io reikalavimo, taip pat atmestini iÅ¡vestiniai ieÅ¡kovo suformuluoti reikalavimai dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo, laimėtojo pripažinimo.

15. VPT savo iÅ¡vadoje papildomai nurodė, jog nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti vertinama dėl Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo aiÅ¡kumo. Å iuo atveju turėtų bÅ«ti nustatyta, ar, tiekėjams neturint aiÅ¡kiai nurodytos informacijos, kokiu konkrečiu marÅ¡rutu yra draudžiama realizuoti siÅ«lomas paslaugas, tiekėjams sudaromos pakankamos ir vienodos galimybės pateikti perkančiosios organizacijos lÅ«kesčius atitinkančius pasiÅ«lymus. Taip pat tai, kad ieÅ¡kovas, siekdamas atitikti Techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintÄ reikalavimÄ , planuoja pasitelkti subtiekėjÄ dėl ankstesnio pirkimo sutarties vykdymo, konkrečiai – dėl teikiamų paslaugų marÅ¡ruto pakeitimo. Jeigu ankstesnio pirkimo sutartyje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai apraÅ¡yta naujo subtiekėjo pasitelkimo galimybė bei tvarka, keičiant sutartį gali bÅ«ti vadovaujamasi VPÄ® 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

16. Teismo vertinimu, VPT iÅ¡vadoje iÅ¡keltos abejonės dėl Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo aiÅ¡kumo bei galimybės subtiekėjÄ dėl ankstesnio pirkimo sutarties vykdymo, viena vertus, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi tiek pretenzijoje, tiek ieÅ¡kinyje nebuvo keliami Pirkimo sÄ lygų teisėtumo, aiÅ¡kumo klausimai (CPK 4233 straipsnio 2 ir 3 dalys). Kasacinis teismas savo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbÅ«s tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad tiekėjo teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje, t. y. tiekėjas savo reikalavimÄ teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo prieÅ¡pastatyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neiÅ¡nagrinėti, arba iÅ¡nagrinėti, tačiau pripažinti nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-13 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009).

Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumÄ , sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje yra vienodai svarbi kiekviename vieÅ¡ajame pirkime (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-01 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011).

17. Kita vertus, remiantis VPT iÅ¡vadoje iÅ¡keltomis abejonėmis, teismas neturi objektyvaus pagrindo spręsti, jog dėl Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo neaiÅ¡kumo. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovas dublike nurodė, jog aptariamÄ sÄ lygÄ suprato (dubliko 11 punktas). Be to, pačioje VPT iÅ¡vadoje nurodyta, jog nenustatyta, kad Pirkimo techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintu reikalavimu bÅ«tų dirbtinai apribotas Pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų kiekis, kadangi galimybė dalyvauti suteikiama visiems tiekėjams, kurie nesiÅ«lo vieno konkretaus marÅ¡ruto tarp pradžios ir pabaigos taÅ¡kų, todėl visi tiekėjai (taip pat ir IeÅ¡kovas), teikiantys pasiÅ«lymus, kuriuose nurodyti kiti duomenų perdavimo marÅ¡rutai, turi galimybę dalyvauti Pirkime.

Taip pat VPT samprotavimai dėl galimybės šiuo metu su ieškovu vykdomoje sutartyje pasitelkti subrangovus, nesudaro pagrindo vertinti, jog ieškovas įrodė pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimui, o atsakovo su ieškovo sudaryta vykdoma sutartis, nėra šioje byloje vertinamo Pirkimo objektas.

18. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, remiantis VPT iÅ¡vadoje iÅ¡kiltomis abejonėmis, teismas neturi objektyvaus pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados, nei jÄ padarė teismas įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ nagrinėjamo ginčo ribose (žr., 14 punktÄ ) bei iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų (CPK 4238 straipsnis). Dėl tariamo ieÅ¡kovo diskriminavimo, konkurencijos ribojimo bei skaidrumo principo pažeidimo 19. IeÅ¡kovo galimybės dalyvauti Pirkime nuo pat pradžių buvo nepagrįstai apsunkintos ir sudėtingesnės nei kitų tiekėjų, nustatant konkurencijÄ ribojančiÄ sÄ lygÄ , t. y., kad per ieÅ¡kovo jau turimÄ marÅ¡rutÄ negali bÅ«ti realizuojamas srautas (Techninės specifikacijos 3.5 punktas).

Nurodė, kad ieÅ¡kovui ne kartÄ paaiÅ¡kinus, kaip jo pasiÅ«lymas atitinka minėtÄ sÄ lygÄ , pasiÅ«lymas buvo atmestas visai kitu pagrindu, t. y. ne dėl to, kad pasiÅ«lymas neatitinka nustatytos sÄ lygos, bet dėl to, kad buvo nepavieÅ¡intas subtiekėjas paslaugoms teikti. IeÅ¡kovo įsitikinimu, tokie atsakovo veiksmai bei Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimas riboja konkurencija, diskriminuoja ieÅ¡kovÄ .

20. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo abstraktÅ«s samprotavimai bei subjektyvus situacijos vertinimas, nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti iÅ¡vados, jog Techninės specifikacijos 3.5 punkte įtvirtintu reikalavimu bÅ«tų dirbtinai apribotas Pirkime galinčių dalyvauti tiekėjų kiekis, bÅ«tų diskriminacinis ar ribojantis konkurencijÄ . PrieÅ¡ingai, Techninės specifikacijos 3.5 punkte numatytas reikalavimas, jog tiekėjo teikiamos paslaugos neturi bÅ«ti realizuotos tuo pačiu marÅ¡rutu, kaip Å¡iuo metu Pirkėjo naudojamas srautas iÅ¡ UAB „Duomenų logistikos centras“, užtikrina galimybę Pirkime dalyvauti visiems tiekėjams, kuriuose nurodyti kiti duomenų perdavimo marÅ¡rutai.

Remiantis ieÅ¡kovo argumentais teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, jog atsakovas, praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti kaip bus užtikrinamas Techninės specifikacijos 3.5 punkto sÄ lygų tinkamas įgyvendinimas, siekė apsunkinti ieÅ¡kovo dalyvavimÄ pirkime. PrieÅ¡ingai, atsakovas, įvertinęs ieÅ¡kovo teikiamos informacijos turinį, siekė įsitikinti, jog bus užtikrintas Techninės specifikacijos 3.5 punkto reikalavimo tinkamas įgyvendinimas. Be to, atsakovas nurodė, jog reikalavimas suformuluotas siekiant užtikrinti tinkamÄ duomenų srauto tiekimÄ turint ne tik rezervinį, bet ir pagrindinį duomenų srautÄ , tam, kad esant duomenų siuntimo trikdžiams, nebÅ«tų apsunkintas valstybės institucijų darbas.

Taigi, aptariamo reikalavimo įtvirtinimo bÅ«tinybę sÄ lygojo poreikis užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Objektyvių duomenų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovo teiginius dėl diskriminavimo, konkurencijos ribojimo, byloje nenustatyta, o ir ieÅ¡kovas jų nepateikė, o vien ieÅ¡kovo subjektyvus situacijos vertinimas savaime nesudaro pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados (CPK 178 straipsnis). Dėl reikalavimo panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pretenzijÄ 21. Pagal suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ ; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenzijÄ ar jos neiÅ¡nagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-03-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-690/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019-09-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-1090-781/2019).

22. Taikant kasacinio teismo praktikoje suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles, civilinė byla dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2020-01-22 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

23. Kitos Å¡alių nurodytos aplinkybės bei argumentai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013-11-12 sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

25. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacija).

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytÄ dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali bÅ«ti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto Å¡alies iÅ¡laidavimo. Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o dėl kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia. Tai reiÅ¡kia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais bei realumo, bÅ«tinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009).

26. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad trečiasis asmuo, dalyvaujantis atsakovo pusėįe, patyrė 4489,86 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (1 t., b. l. 97-100). Ieškovo prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki 3000,00 Eur. Viena vertus, trečio asmens atstovas savalaikiai pateikė procesinius dokumentus bei pakankamai išsamiai pasisakė dėl ginčo dalyko. Kita vertus, teismas įvertinęs tai, kad ginčas nėra sudėtingas faktinių aplinkybių tyrimo požiūriu, teisminis nagrinėjimas vyko rašytinio proceso tvarka, pateiktame triplike iš esmės pakartotas atsiliepime nurodytos aplinkybės bei argumentai, pateikti procesiniai dokumentai nėra didelės apimties, sprendžia, jog pateiktų procesinių dokumentų parengimui nereikėjo skirti ypatingai daug laiko ir pastangų, todėl prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma mažintina iki protingos 3 000,00 Eur dydžio sumos.

VirÅ¡ijančios priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį trečio asmens patirtos iÅ¡laidos vertinamos kaip neatitinkančios iÅ¡laidų kriterijų – bÅ«tinumo, pagrįstumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo ir nepaisant jų (iÅ¡laidų) realumo, tai yra pernelyg didelis trečio asmens iÅ¡laidavimas, tenkantis jam pačiam.

27. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme valstybė patyrė 1,86 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme. Kadangi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, dalis nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl jos nepriteistinos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 28. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ turi iÅ¡spręsti teismo sprendimu (CPK 150 straipsnio 2 dalis). Atmetus ieÅ¡kinį ir esant atsakovo praÅ¡ymui, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-02-05 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (1 t., b. l. 15-18). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, 423¹-4238 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Civilinę bylÄ dalyje dėl ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti biudžetinės įstaigos „Kertinis valstybės telekomunikacijų centras“ 2020-01-22 sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pretenzijÄ nutraukti.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Ä®siteisėjus sprendimui, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020-02-05 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti atsakovo BÄ® „Kertinis valstybės telekomunikacijų centras“ vykdomo atviro tarptautinio pirkimo „332 Tarpmiestinių duomenų perdavimo paslaugos“, pirkimo numeris Nr. 460226, procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį arba, jei vieÅ¡ojo pirkimo sutartis sudaryta – sustabdyti su pirkimo laimėtoju sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Duomenų logistikos centras“, juridinio asmens kodas 302527488, trečiojo asmens UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, naudai 3000,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas Žilvinas Terebeiza