23bb846d-5500-4d21-a796-58d4b19a514b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisė pažeidimo byla Nr. II-46-269/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13793-2014-1                                                      Procesinio sprendimo kategorijos 2.4.22.                                                                    VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                            NUTARIMAS                                                 2015 m. gruodžio 10 d.                                                            Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant I.Mialdunienei, D.Jusaitei ir R.

Armonaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam T. B. ir jo advokatui T. L.,LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros atstovams A.MorkÅ«nui, D.Juodeliui ir V. Kurovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T. B. 2014-11-11 skundÄ (toliau-skundas) dėl 2014-10-22 nutarimo Å¡ios agentÅ«ros administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-14.1-309,-     n u s t a t ė :              Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros (toliau- Vilniaus miesto agentÅ«ra, Institucija) vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2014-10-22 nutarimu (toliau-nutarimas) pagal LR ATPK 86 str. numatytÄ administracinio teisės pažeidimÄ T.

B. nubaustas 362,03 eurų (1250 litų) bauda už tai, kad pažeisdamas LR Želdynų įstatymo 14 str. 2 d., bÅ«damas UAB „B. V.“ įgaliotų asmeniu, Å¡ios bendrovės nuomojame žemės sklype Vilniuje, Polocko g. 7A, nesiėmė priemonių saugotų želdinių iÅ¡saugojimui. Neteisėtai, be leidimo saugotini želdiniai sunaikinti (b.l. 33).             T. B. advokatas J. B. skunde prašė nuobaudÄ panaikinti ir administracinę bylÄ nutraukti. Nei administracinio teisės pažeidimo protokolas, nei nutarimas neatitinka teisės aktų reikalavimų.

Šiuo atveju nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei skundžiamame nutarime nėra nurodyta, dėl kokių konkrečių neteisėtų veiksmų administracinėn atsakomybėn yra traukiamas UAB „B. V." atstovas T. B.. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek ir skundžiamame nutarime nurodoma tik tai, kad sklypo nuomininkas UAB „B. V.“ nesiėmė priemonių želdinių išsaugojimui, tačiau nėra visiškai jokių duomenų, kuo pasireiškė būtent administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė.

Tuo pagrindu praÅ¡o bylÄ nutraukti (b.l. 2-3).Teismo posėdyje T. B. palaikė savo skundÄ ir papildomai nurodė, kad tuometinis UAB „B. V." direktorius A. S. su kuriuo jis bendradarbiavo paprašė jo nuvykti į urėdijÄ atsiimti kažkokių dokumentų, gal kažkÄ pateikti. Nuvykus, sužinojo, kad jam reikia pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl želdinių. Pateikė paaiÅ¡kinimÄ ir tuo viskas baigėsi. Po kurio laiko jis buvo iÅ¡kviestas į aplinkos apsaugos ministerijÄ ir jam buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad juridiniam asmeniui protokolo suraÅ¡yti negalima. Jo manymu atsakingas už želdinius direktorius UAB „B. V." A. S.. Jam buvo iÅ¡duotas įgaliojimas tik tam, kad pateikti ar atsiimti dokumentus (t. 2, b.l. 10-13). Administracinę nuobaudÄ skyrusios institucijos atsiliepime į skundÄ nurodyta ir teisme atstovai prašė skundo netenkinti. T. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes nagrinėjant bylÄ Vilniaus miesto agentÅ«roje pastarasis pateikė UAB „B. V." direktoriaus pasiraÅ¡ytÄ Ä¯galiojimÄ .

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju neįmanoma nustatyti tikslaus pažeidimo padarymo laiko, kadangi administracinis teisės pažeidimas yra trunkamasis. Å iuo atveju pažeidimas prasidėjo nuo prieÅ¡ingo aplinkos apsaugos teisės normoms neveikimo ir truko tam tikrÄ ilgesnį laikÄ . T. B. inkriminuotas pažeidimas pasireiÅ¡kė neveikimu, susijusiu su teisinės pareigos nevykdymu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, matyti, kad pareigÅ«nai, turėję teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino visas su administracinio teisės pažeidimo padarymu susijusias aplinkybes, įgyvendino visus teisės aktų protokolo suraÅ¡ymui keliamus reikalavimus (t. 1, b.l. 47-50).Teismo posėdyje Vilniaus miesto agentÅ«ros atstovas A.

M. palaikė Institucijos atsiliepimÄ ir papildomai parodė, kad tyrimas buvo atliktas, kai gavo iÅ¡ Vilniaus m. Užupio bendruomenės skundÄ dėl to, kad buvo sunaikinti saugotini želdiniai. T. B. Å¡iai agentÅ«rai pateikė paaiÅ¡kinimÄ . T. B. dirbo UAB „Alson“ vadybininku, o žemės nuomininkas yra UAB ,,Baltic vaccine“ . Buvo kviestas UAB ,,Baltic vaccine“ direktorius, tačiau jis neatvyko, jis turi teisę atsiųsti savo įgaliotÄ atstovÄ . Atvyko T. B., kuris davė paaiÅ¡kinimÄ ir jam kaip įgaliotam asmeniui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.

Jo manymu T. B. pažeidė minėtÄ Å½eldinių įstatymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad ne T. B. neteisėtai iÅ¡kirto saugotinus želdinius, bet turėjo juos iÅ¡saugoti žemės sklype. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 86 str. subjektas yra T. B., nes atvyko su UAB ,,Baltic valcine“ įgaliojimu kaip atstovas (t. 1, b.l. 74, 77-78).Liudytojai S. G. ir R. B. teismo posėdyje patvirtino, kad sklype Vilniuje, Polocko 7 buvo atliekami statybos darbai ir kertami medžiai (t. 2, b.l. 9, 13-15).A. S. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis Å¡iuo metu Lietuvoje negyvena ir nebedirba.

Oficialiai deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ I. K.. Dirbdamas UAB ,,Baltic vaccine“ direktoriumi gavo iÅ¡ aplinkos apsaugos agentÅ«ros praneÅ¡imÄ , kad turi atvykti. Kadangi pats tuo metu nuvažiuoti negalėjo, o UAB ,,Baltic vaccine“ kitų darbuotojų nebuvo, paprašė T. B. kaip UAB ,,Alson“ su kuria jis bendradarbiavo, darbuotojÄ ir parašė jam įgaliojimÄ . T. B. tuo metu, kai aplinkos apsaugos inspekcija spėja, kad buvo iÅ¡kirsti kažkokie medžiai, UAB ,,Alson“ nedirbo. Jis taip pat nieko apie jokius medžius nežinojo.

Nesupranta, kodėl T. B. nubaustas (t. 2, b.l. 17).T. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-protokolas) surašytas 2014-10-10, kuriame nurodyta, kad 2014 m. balandžio mėnesio Vilniuje, Polocko g. 7A teritorijoje neteisėtai, neturint leidimo sunaikinti saugomi želdiniai. Sklypo nuomininkas UAB ,,Baltic vaccine“ kurios direktorius A. S. nesiėmė priemonių šiam pažeidimui išvengti, tuo pažeidė LR Želdynų įstatymo 14 str. 2 d. (t. 1, b.l. 30-31).             Iš 2014-07-29 UAB ,,Baltic vaccine“ įgaliojimo kurį T.

B. pateikė Vilniaus m. agentÅ«rai suraÅ¡yti protokolÄ matyti, kad UAB ,,Baltic vaccine“ direktorius A. S. įgalioja T. B. atstovauti įmonės interesams visose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose, pateikti bei atsiimti dokumentus susijusius su įmonės interesais (1 t., b. l. 90).              Lietuvos Respublikos ATPK 86 str. pavadinimas pažymėtas „Pareigos aplinkai saugoti nevykdymas“, dispozicijoje pažymėta: „teisės aktuose nustatytų gamtos iÅ¡teklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimai, atsiradę dėl pareigÅ«no, kuris nesiėmė priemonių jiems iÅ¡vengti, kaltės, – užtraukia baudÄ pareigÅ«nams nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų“.Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Todėl, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.;

E. Ž. T. T. sprendimai bylose O. prieÅ¡ NorvegijÄ Â§ 37/3, Condron prieÅ¡ J. K. § 62 ir kt.).Teismas privalo nustatyti visus bÅ«tinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nesant nors vieno iÅ¡ jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.).Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).Nagrinėjat Å¡iÄ bylÄ teismas buvo pakankamai aktyvus ir ėmėsi bÅ«tinų veiksmų, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai – iÅ¡tyrė ir įvertino visas bylai iÅ¡spręsti teisingai bÅ«tinas aplinkybes. Tam, kad nubausti T.

B. už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 86 str. bÅ«tina nustatyti, ar T. B. pagal savo pareigas ir įgaliojimus atitinka ATPK 86 straipsnyje įvardintÄ pareigÅ«no sÄ vokÄ .Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 str. 7 punktÄ pareigÅ«nas – valstybės politikas, valstybės tarnautojas ar kitas asmuo, atliekantys vieÅ¡ojo administravimo funkcijas ir pagal įstatymus turintys įgaliojimus duoti nepavaldiems asmenims teisės aktų nustatytus privalomus vykdyti nurodymus.

Pagal galiojantį administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 14 str. pareigÅ«nai laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijoje nuolat arba laikinai eina tarnybÄ su organizacinių-tvarkymo ar administracinių Å«kinių pareigų vykdymu arba kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijoje pagal įgaliojimÄ .     Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos protokolas suraÅ¡ytas T.

B.. Protokole apraÅ¡ant teisės pažeidimo esmę nurodyta, kad sklypo nuomininkas UAB ,,Baltic vaccine“, vadovaujamas direktoriaus A. S., nesiėmė priemonių iÅ¡vengti neteisėtam želdinių sunaikinimui. Taigi iÅ¡ protokolo ir jo pagrindu priimto nutarimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad T. B. buvo nubaustas už UAB ,,Baltic vaccine“ direktoriaus A. S. arba UAB ,,Baltic vaccine“, kurioje jis niekada nedirbo, galimai padarytÄ pažeidimÄ (t. 1, b.l. 92-93). Duodamas paaiÅ¡kinimus teisme T. B. parodė, kad pagal jam iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ jis galėjo tik pateikti ar atsiimti dokumentus už UAB ,,Baltic vaccine“, tačiau nebÅ«ti atsakingu už netinkamÄ Å¾emės sklypo nuomininko įsipareigojimų vykdymÄ .

Byloje nėra nei vieno dokumento, kuris patvirtintų, kad UAB ,,Baltic vaccine“ bÅ«tų įgaliojusi T. B. bÅ«ti atsakingu už žemės sklype, esančiame Vilniuje, Polocko g. 7A, buvusių želdinių iÅ¡saugojimÄ , todėl jis nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 86 str., subjektas ir tokiu bÅ«du jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Kai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. VR-14.1-309 Vilniaus m. agentÅ«ra turėjo duomenų, kad Vilniuje, Polocko g. 7A, teritorijoje 2014 m. balandžio mėnesį UAB ,,Baltic vaccine“ kaip žemės sklypo nuomininkas nesiėmė priemonių iÅ¡vengti želdinių sunaikinimo, tai agentÅ«rai reikėjo protokolÄ suraÅ¡yti pareigÅ«nui, t.y. bylos nagrinėjimo atveju-UAB ,,Baltic vaccine“ direktoriui A.

S.. Vilniaus m. agentÅ«rai reikėjo surinkti duomenis ar T. B. dirbo UAB ,,Baltic valcine“ ir tik tada pareikalauti iÅ¡ T. B. įgaliojimÄ UAB ,,Baltic vaccine“ vardu pasiraÅ¡yti protokole ir siÅ«lyti dalyvauti Å¡ios bendrovės atstovu nagrinėjant bylÄ arba protokolÄ suraÅ¡yti UAB ,,Baltic valcine“ direktoriui A. S. (t. 2, b.l. 1-6).             Esant tokioms aplinkybėms skundas tenkintinas, nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina.             Duomenys, kad UAB ,,Baltic valcine“ 2014 m. balandžio mėnesio Vilniuje, Polocko g. 7A teritorijoje nesiėmė priemonių iÅ¡vengti neteisėto želdinių sunaikinimo patvirtinami liudytojo A.

M. parodymais, kompaktine laikmena su fotonuotraukomis ir kita bylos medžiaga, todėl klausimas dėl padarytos žalos aplinkai gali būti sprendžiamas teisme civilinio proceso tvarka  (t. 1, b.l. 4-32, 74, 77-78, 94-194, t. 2, b.l. 7-8).             Nutarimui įsiteisėjus, dokumentas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros kompaktinė laikmena su fotonuotraukomis laikoma byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 2 p.,- n u t a r ė :              Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus J. S. 2014 m. spalio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. VR-14.1-309 nutraukti.                          Nutarimui įsiteisėjus, dokumentÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- LR Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros kompaktinę laikmenÄ su fotonuotraukomis laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.

             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 TadeuÅ¡as Volkovskis                                                                                           Â