23bb3422-c4ba-4ac0-abed-ebefe475f836 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-841-932/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-17136-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. P., iÅ¡nagrinėjusi G. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

G. P. 2015 m. lapkričio 7 d., apie 13 val., Kauno g. 28, Vilniuje, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 0,99 promilių (po paklaidos) girtumas, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, atsitrenkė į kelkraÅ¡tyje stovinčius automobilius „Mini Cooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino. Å iais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Teismo posėdyje apklausiamas administracinėn atsakomybėn traukiamas G.

P. parodė savo kaltę pripažįstantis iš dalies. Sutinka, jog transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus (nustatyto girtumo neginčija). Buvo nedaug miegojęs, todėl bevažiuodamas akimirkai užsimerkė, dėl ko atsitrenkė į stovinčius automobilius. Sutinka, jog apgadino automobilius „Mini Cooper“ ir „Mini One“, tačiau automobilio „VW“ neapgadino, ant jo nematė jokių sugadinimo požymių. Savo veiksmus vertina neigiamai, gailisi (b. l. 24-25).Teismo posėdyje apklausiamas liudytojas P. Š. parodė, jog eismo įvykio metu buvo apgadinti 4 automobiliai, t. y. du „Mini Cooper“, „VW Transporter“ ir paties pažeidėjo automobilis.

Liudytojas P. Å . patvirtino, kad „VW Transporter“ buvo nežymiai apgadintas galinis bamperis (tiksliau apgadinimo Å¡iuo metu detalizuoti negali) bei bagažinės dalis (įlenkimas apatinėje bagažinės dalyje). Apgadinimai buvo akivaizdžiai nauji, Å¡viežūs, sutapo apgadinimų aukščiai, todėl nekilo jokių abejonių, kad tie apgadinimai buvo padaryti įvažiavus „Audi“ markės automobiliui. Tikslaus apgadinimų mechanizmo jis nurodyti negali, tai nėra jo kompetencijoje, tačiau „VW Transporter“ naujus (be jų buvo ir senesni pažeidimai) apgadinimus jis matė aiÅ¡kiai, neturi jokio tikslo apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

TikslÅ«s apgadinimai yra užfiksuoti papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, nukentėjusysis taip pat patvirtino, kad automobilis buvo Å¡viežiai apgadintas, parašė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 33-34).G. P. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė 2015-11-07, apie 13.10 val., vairavęs jam priklausantį automobilį „Audi A6“, važiavo Kauno g. IÅ¡ vakaro buvo iÅ¡gėręs alaus, mažai miegojo ir dėl to įvažiavo į automobilį „Mini Cooper“, stovėjusį ant Å¡aligatvio (b. l. 19).Byloje surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visetas leidžia daryti kategoriÅ¡kÄ ir abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog G.

P. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ G. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-42666515-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. G. P. savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, t. y. neneigia automobilį vairavęs neblaiviame stovyje ir eismo įvykio metu apgadinęs du automobilius (pirminė pozicija – apgadino vienÄ transporto priemonę), tačiau nesutinka, jog dėl jo veiksmų buvo apgadintas ir trečiasis automobilis, t. y.

„VW Transporter“. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus dėl to, kad pastarasis neva neapgadino „VW Transporter“ automobilio, vertina kritiškai, kaip siekį sušvelninti savo neteisėtų veiksmų apimtį. Byloje surinkti, taip pat teismo papildomai išreikalauti duomenys neleidžia abejoti, jog G. P. padaryto eismo įvykio metu buvo apgadinti administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti automobiliai – „Mini Cooper“, „Mini One“ ir „VW Transporter“.

Minėtų automobilių apgadinimo faktas yra užfiksuotas pareigÅ«no P. Å . tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 6), eismo įvykio schemoje, kurioje yra užfiksuotas ir trečiojo automobilio apgadinimas (su schema G. P. susipažino ir jokių pastabų nereiÅ¡kė) (b. l. 9), papildomuose duomenyse apie eismo įvykį (b. l. 10-11), nukentėjusiųjų K. J., J. J.-Kitovos bei I. L. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 12, 13, 14). Galiausiai teismo posėdyje teismas tiesiogiai apklausė į eismo įvykio vietÄ atvykusį pareigÅ«nÄ P. Å ., kuris kategoriÅ¡kai patvirtino, jog eismo įvykio metu, be kita ko, buvo apgadintas ir automobilis „VW Transporter“.

Nors ant minėto automobilio buvo ir senų sugadinimų, tačiau buvo akivaizdu, kad po eismo įvykio automobiliui padaryti ir nauji galinio bamperio ir bagažinės apatinės dalies sugadimai. Liudytojas pažymėjo, kad apgadinimai buvo akivaizdžiai nauji, apgadinimų aukštis sutapo (b. l. 33-34). Be to, teismas buvo nutaręs apklausti ir nukentėjusįjį I. L., tačiau to padaryti nepavyko dėl pastarojo ilgalaikio išvykimo į užsienį. Visgi nukentėjusysis atsiuntė teismui dokumentus, iš kurių matyti, kad buvo remontuojamas automobilio „VW Transporter“ galinis bamperis bei bagažinės dangtis (b. l. 44-47).

Dėl nurodytų priežasčių teismas neturi pagrindo abejoti, jog eismo įvykio metu buvo sugadinti ne tik automobiliai „Mini Cooper“ bei „Mini One“, tačiau ir automobilis „VW Transporter“. Alkotesterio kvito duomenimis, 2015-11-07, 13.16 val., G. P. nustatytas 1,01 promilių (be paklaidos) girtumas (b. l. 16).IÅ¡dėstyti ir iÅ¡tirti teismo įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad G. P., bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčius automobilius „Mini Cooper“, valst.

Nr(duomenys neskelbtini) ‚Mini One“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juos apgadino (automobilio „Audi A6 Avant“ apgadinimas neinkriminuotinas, kadangi G. P. Å¡i transporto priemonė priklauso nuosavybės teise ir nelaikytina svetimu turtu). Tokie G. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas transporto srityje), į tai, kad nenustatyta nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, apgadintų automobilių skaičių, įvertinama G.

P. asmenybė (spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis, administracine tvarka baustas už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus G. P. ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos vidurkiui artimÄ baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, terminÄ nustatant lygų galimo skirti specialiosios teisės atėmimo vidurkiui. Pagal ATPK 325 straipsnio 1 dalį nutarimÄ atimti teisę vairuoti transporto priemones vykdo ATPK 225 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyti policijos pareigÅ«nai.

Kadangi G. P. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : G. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 1 300 eurų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio            1 dalis). Teisėja                                                                                          Julita Dabulskytė – Raizgienė