23ba72ef-e5b7-4950-8bd0-fda64b628a3d · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-531/2018             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05794-2017-8             Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Valdo CiesiÅ«no (pirmininkaujantysis), Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės, sekretoriaujant Audronai Jasiukėnienei,dalyvaujant prokurorui Evaldui Å idlauskui,iÅ¡teisintajai E. B. ir jos gynėjui advokatui Vytautui Polikaičiui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-20 nuosprendžio, kuriuo E. B. iÅ¡teisinta iÅ¡ kaltinimų pagal BK 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 str. 1 d., jai nepadarius Å¡ių nusikalstamų veikų;

E. K. civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė:1. E. B. iÅ¡teisinta iÅ¡ kaltinimų:1.1. - pagal BK 300 str. 1 d. tuo, kad ji 2015 m. spalio 21 d., (duomenys neskelbtini), savanaudiÅ¡kais tikslais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvulių supirkėjui A. K. pildant galvijų pardavimo važtaraÅ¡tį serija UG Nr. x5 ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. x, melagingai nurodė, kad gyvulius parduoda E. K., už jÄ Å¡iuos dokumentus pasirašė ir gavo 2742,80 eurų už parduotus gyvulius, tokiais savo veiksmais suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo;1.2. - pagal BK 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. tuo, kad ji 2016-11-09 (duomenys neskelbtini), turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti jai nepriklausantį turtÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ gyvulių supirkėjui A.

K. pildant galvijų pardavimo važtaraÅ¡tį serija UG Nr. x ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvitÄ Nr. x, melagingai nurodė, kad gyvulius parduoda E. K., už jÄ Å¡iuos dokumentus pasirašė ir gavo 927,69 Eur už parduotus gyvulius, tokiais veiksmais suklastojo tikrÄ dokumentÄ , jį panaudojo ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ E. K. turtÄ â€“ pinigus 927,69 Eur.2. Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2017-11-20 nuosprendį dėl nepagrįstų teismo iÅ¡vadų, jų neatitikimo bylos aplinkybių ir priimti naujÄ nuosprendį – E. B. pripažinti kalta pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2015-10-21 dokumentų klastojimo paskiriant 6 MGL (225,96 Eur) baudÄ , pagal BK 300 str. 1 d. dėl 2016-11-09 dokumentų klastojimo paskiriant 9 MGL (338,94 Eur) baudÄ , pagal BK 182 str. 1 d. paskiriant 10 MGL (376,60 Eur) baudÄ ; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo bÅ«dais ir paskirti E. B. galutinę subendrintÄ bausmę – 15 MGL (564,90 Eur) dydžio baudÄ ; taipogi praÅ¡o tenkinti nukentėjusiosios E. K. civilinį ieÅ¡kinį.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl įrodymų nepakankamumo kaltei pagrįsti. Pabrėžia, kad E. B. pripažino kaltę dėl dokumentų klastojimo, o dėl 2016-11-09 pinigų pasisavinimo suklastojant paraÅ¡us nepateikė jokių pinigų panaudojimÄ pagrindžiančių pinigų, kas patvirtina jų pasisavinimÄ .3. IÅ¡teisintoji E. B. atsiliepimu į prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ praÅ¡o pastarÄ jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei neteisėtÄ ir skundžiamÄ nuosprendį palikti galioti nepakeistÄ .

Teigia, jog prokuroro skunde nurodyti argumentai nepagrįsti. Pažymi, kad E. K. vardu pasirašiusi galvijų pardavimo dokumentuose 2015-10-21 juos pardavė leidus E. K., kuri jokių pretenzijų dėl šio pardavimo nereiškė. Dėl 2016-11-09 galvijų pardavimo fakto E. K. taip pat nereiškė pretenzijų, tik nesutiko dėl gautos pinigų dalies. Išteisintoji pažymi su galvijų pardavimu susijusius veiksmus atlikusi neturėdama jokių savanaudiškų tikslų, o dėl to, kad E. K. išvyko gyventi kitur ir galvijų visiškai neprižiūrėjo.4.

Teismo posėdyje prokuroras prašė tenkinti apeliacinį skundÄ , o iÅ¡teisintoji ir jos gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.5. Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas.6. Prokuroras nesutinka su E. B. iÅ¡teisinimu dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 str. 1 d., kritikuoja teismo iÅ¡vadÄ dėl įrodymų nepakankamumo kaltei pagrįsti ir teigia apie teismo iÅ¡vadų neatitikimÄ bylos aplinkybių. Tačiau teisėjų kolegija su Å¡ia prokuroro nuomone nesutinka ir pripažįsta, jog byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos pagrindu iÅ¡teisinamasis nuosprendis E. B. atžvilgiu buvo priimtas pagrįstai.7.

Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai yra susiję su tuo, kad, prokuroro manymu, pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino surinktus įrodymus. Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant E. B. kaltumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas, nuosprendyje vertindamas byloje surinktus duomenis ir juos pripažindamas įrodymais BPK 20 str. reikalavimų nepažeidė, esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai pripažino jÄ nepadarius veikų, turinčių nusikalstamų veikų požymių, ir E. B. dėl jai pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 str. 1 d. iÅ¡teisino.8.

Skundžiamas nuosprendis ir jame apraÅ¡ytos aplinkybės rodo, kad apylinkės teismas, priimdamas E. B. atžvilgiu iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, jame iÅ¡dėstė jÄ iÅ¡teisinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė prokuroro kaltinančius argumentus bei detaliai ir iÅ¡samiai pasisakė dėl esminių prokuroro apeliaciniame skunde keliamų klausimų. Prokuroras skunde naujų aplinkybių, paneigiančių teismo iÅ¡vadas ir įgalinančių byloje surinktus įrodymus vertinti kitaip, nenurodė, jų nėra ir baudžiamojoje byloje.

Todėl, pritardama pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytiems motyvams ir jų nekartodama, teisėjų kolegija neturi priežasčių kitaip vertinti apylinkės teismo padarytų išvadų ar jomis abejoti.9. E. B. buvo kaltinama dokumentų suklastojimu, jų panaudojimu ir svetimų pinigų savo naudai įgijimu apgaule. Šis kaltinimas buvo grindžiamas pačios išteisintosios E. B., nukentėjusiosios E. K. ir liudytojo A. K. parodymais bei rašytiniais įrodymais, tačiau, priešingai prokuroro nuomonei, pastarieji duomenys nėra pakankami E. B. kaltei pagrįsti ir nepatvirtina jos nusikalstamų veiksmų inkriminuotų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnių apimtyje.10.

Nors byloje esantys duomenys, įskaitant pačios iÅ¡teisintosios E. B. parodymus, patvirtina faktus, kad ji kaltinimuose nurodytuose galvijų pardavimo važtaraščiuose ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose pasirašė už juose kaip gyvulių pardavėjÄ Ä¯raÅ¡ytÄ E. K. ir gavo už parduotus gyvulius nurodytas pinigų sumas, iÅ¡ kurių dalį – 927,69 Eur – pasiliko sau, tačiau jokie objektyvÅ«s bylos duomenys nepatvirtina Å¡iuose E. B. veiksmuose buvus nusikalstamÄ tyčiÄ , savanaudiÅ¡kus tikslus bei apgaulės elementÄ .11.

IÅ¡ bylos matyti, kad ginčas tarp iÅ¡teisintosios E. B. ir E. K. kilo mirus pirmosios sÅ«nui, o antrosios sutuoktiniui V. K., kai E. B. pardavė jos žinioje paliktus E. K. priklausiusius gyvulius bei pastarajai neatidavė dalies už juos gautų pinigų (927,69 Eur). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčo tarp E. B. ir E. K. dėl paties gyvulių pardavimo nėra. IÅ¡ E. K. parodymų seka tik nepasitenkinimas dėl jai E. B. neatiduotos visos už parduotus gyvulius gautos pinigų sumos. IÅ¡ bylos matyti, jog abejoms moterims geranoriÅ¡kai nesusitarus, kam priklauso už parduotus gyvulius gauta pinigų dalis– 927,69 Eur, E. K. ginÄÄ iÅ¡spręsti civilinio proceso tvarka į teismÄ nesikreipė, pasirinkdama kitÄ keliÄ , t.y. pateikiant pareiÅ¡kimÄ ikiteisminio tyrimo institucijai dėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, E. B. galimai nusikalstamų veiksmų ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo.Nors prokuroras įrodinėja minėtų E. B. veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, aukÅ¡tesnysis teismas su tuo nesutinka ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad teisinio pagrindo kriminalizuoti E. B. veiksmus nėra.12.

Visuotinai pripažįstamas ultima ratio principas reikalauja taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tada, kai visi kiti bÅ«dai yra nepakankami teisingumui atstatyti. Taigi, baudžiamoji atsakomybė yra kraÅ¡tutinė priemonė sprendžiant tarp Å¡alių kilusius ginčus ir konfliktus, juo labiau kai Å¡ie pasireiÅ¡kia žodine forma iÅ¡reikÅ¡tais ar kitokiais nepavojingais veiksmais. Be to, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.13.

AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju E. B. pasiraÅ¡ymas kaltinimuose nurodytuose galvijų pardavimo važtaraščiuose ir pinigų iÅ¡mokėjimo kvituose už E. K., pastarajai sutinkant su pačiu gyvulių pardavimo sandoriu ir jo neginčijant, rodo, kad Å¡ie E. B. veiksmai E. K. buvo nereikÅ¡mingi. Be to, pats E. B. pasiraÅ¡ymas minėtuose dokumentuose nepažeidė E. K. teisių, nesukėlė jai teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių ir jokie bylos duomenys nerodo, kad iÅ¡teisintosios veiksmuose pasiraÅ¡ant dokumentus buvo kokie nors savanaudiÅ¡ki tikslai ar nusikalstama tyčia, iÅ¡ skyrus interesÄ atlaisvinti save nuo atsiradusios pareigos rÅ«pintis svetimu turtu, t.y. prižiÅ«rėti jai nepriklausančius gyvulius.

BÅ«tent Å¡i labai reikÅ¡minga aplinkybė ir paneigia E. B. tikslÄ ir tyčiÄ sukčiauti, nes ji dalies pinigų, gautų už parduotus gyvulius neatidavė jų teisėtai savininkei E. K., nes tai buvo jos turėtos iÅ¡laidos, susijusios su gyvulių laikymu ir jų pardavimu.14. Byloje taipogi nenustatyta, jog E. B. siekė apgaule įgyti pinigų, parduodama E. K. gyvulius, naudojo apgaulę kaip poveikio priemonę paveikti nukentėjusiosios sÄ monę ir valiÄ , kad Å¡i suklaidinimo įtakoje jai perduotų turtÄ .

Bylos duomenys patvirtina, jog gyvuliai E. B. iniciatyva buvo parduoti tik dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, o ne turint nusikalstamų kėslų. Pažymėtina ir tai, jog teismų praktikoje baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimÄ paprastai taikoma tik tuomet, kai kaltininko panaudotas suklaidinimas apsunkina nukentėjusiojo galimybes savo interesus apginti civilinio proceso tvarka. Å iuo atveju apsunkinimų E. K. kreiptis į teismÄ dėl ginčo turto iÅ¡laikymo ir sÄ naudų dydžio nustatymo civilinio proceso tvarka, nebuvo nustatyta.15.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad remiantis aukščiau nutartyje ir skundžiamame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis, apylinkės teismas pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad byloje esančiais įrodymais nustatyti E. B. atlikti veiksmai neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o tarp iÅ¡teisintosios ir E. K. kilęs ginčas yra civilinės teisės reguliavimo dalykas, nes prievolių nevykdymas ar netinkamas vykdymas yra civilinės teisės jurisdikcijos klausimai. IÅ¡kilusį ginÄÄ E. K. galėjo ir gali spręsti teisme civilinio proceso tvarka, kad bÅ«tų apginti jos turtiniai interesai.16.

Ä®vertinusi visus bylos duomenis teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad sprendžiant E. B. kaltumo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, ir nenustačius E. B. veiksmuose jai inkriminuotų BK 300 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) ir 182 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų sudėčių, pagrįstai bei teisėtai atmetė prokuroro kaltinimus E. B. ir jÄ iÅ¡ minėtų nusikalstamų veikų iÅ¡teisino.17. Tokiu bÅ«du naikinti skundžiamÄ teismo nuosprendį dėl E. B. iÅ¡teisinimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a :Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                  Valdas Ciesiūnas                                                                  Donatas Jatužis                                                                  Jolanta Raščiuvienė