23b6e925-cb01-40b8-89e5-e0b9ca47028a · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. 1S-39-361/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00126-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; 2.4.1.3; 2.4.1.7; 2.4.5.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, susipažinęs su nuteistojo J. M. atskiruoju skundu dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo J. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžio, n u s t a t ė:

1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu (2019 m. kovo 13 d. nutartimi ištaisyta rašymo apsirikimo klaida) J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 Eur) bauda, iš nuteistojo priteista nukentėjusiajam B. B. 750 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur proceso išlaidų atlyginimo.

2. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo J. M. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžio. Teismas motyvavo, jog apeliacinis skundas gautas elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Specifikacijų ir elektroninio paraÅ¡o taisyklių nustatyta tvarka patikrinęs elektroninio dokumento atitiktį Specifikacijai teismas nustatė, kad apeliacinis skundas nepasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u (Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalis).

3. Nuteistasis J. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2019 m. balandžio 1 d. nutartį. Teigia, jog teismas nenurodė, kodėl apeliacinį skundÄ vertina kaip nepasiraÅ¡ytÄ saugiu elektroniniu paraÅ¡u, t. y. ar skunde iÅ¡ viso nėra elektroninio paraÅ¡o, ar esantis neatitinka saugaus paraÅ¡o reikalavimų. Kartu su atskiruoju skundu pateikia 20149 m. balandžio 8 d. antstolio V. D. suraÅ¡ytÄ Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame užfiksuotos aplinkybės, apžiÅ«rėjus apelianto neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį ir jame esančius duomenis apie dokumento iÅ¡siuntimÄ elektroniniu paraÅ¡u, patvirtina, kad apeliacinis skundas iÅ¡siųstas apylinkės teismui ir jame yra įraÅ¡as, jog šį dokumentÄ elektroniniu paraÅ¡u pasirašė apeliantas.

Be to, antstolis nustatė, jog patikrinus apeliaciniame skunde esantį paraÅ¡Ä per tinklapį https://www.gosign.lt/lt/tikrinimas tikrinimo rezultatuose nurodoma, kad Å¡is dokumentas yra tinkamai pasiraÅ¡ytas. Apeliantas savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) yra užsakęs elektorinio paraÅ¡o paslaugÄ UAB „Bitė Lietuva“, jam suteikta SIM kortelė ir tai patvirtina užsakymo forma (duomenys neskelbtini). Taigi apeliacinį skundÄ apeliantas pasirašė tinkamai – saugiu elektroniniu paraÅ¡u, sertifikuotu VÄ® Registrų centro Sertifikatų centro.

Skundas tenkinamas.

4. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog kartu su atskiruoju skundu pateikti ir apelianto skunde iÅ¡samiai atskleistų raÅ¡ytinių dokumentų turinys, paneigia skundžiamos nutarties motyvÄ , jog apeliacinis skundas nepasiraÅ¡ytas saugiu elektroniniu paraÅ¡u. Apygardos teismas pažymi, jog elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yti elektroniniai dokumentai turi tokiÄ pačiÄ teisinę galiÄ kaip ir ranka pasiraÅ¡yti dokumentai. Valdžios institucijos privalo priimti elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytus dokumentus. Instancinė teismų sistema valstybėje tam ir egzistuoja, kad visiems asmenims, kurie teise keiptis į teismÄ nepiktnaudžiauja, leidžia įsitikinti žemesnės instancijos teismų priimtų sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu.

Nuo 2018-05-09 galiojančio Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 2 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad elektroninio parašo naudotojas – elektroniniu parašu pasirašantis asmuo arba šiuo parašu pasikliaujanti šalis (TAR, 2018-05-08, Nr. 7474).

5. Aptartų, apelianto pateiktų raÅ¡ytinių dokumentų turinys, leidžia apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog apylinkės teismo sprendimas nepriimti nuteistojo apeliacinio skundo yra formalus, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundžiamoje nutartyje nurodytas Lietuvos Respublikos elektroninio paraÅ¡o įstatymas neteko galios nuo 2018-05-09 (Žin., 2000, Nr. 61-1827).

6. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ . Ä®statymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis.

7. IÅ¡dėstytos aplinkybės, leidžia pagrįstai manyti, kad apeliantas tinkamai realizavo teisę į teisminę gynybÄ â€“ apeliacinį skundÄ padavė nepraleisdamas BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyto nuosprendžio apskundimo termino. Skundžiama nutartis naikintina, o baudžiamoji byla grÄ Å¾intina apylinkės teismui BPK 319 straipsnyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti. Teisėjas, vadovaudamasis BPK 318 straipsniu, 319 straipsniu, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-72-404/2019 grÄ Å¾inti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams BPK 319 straipsnyje numatytiems reikalavimams įvykdyti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Dalius Jocys