23b3f77f-bdff-41e9-ad98-65c4e630f06e · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo bylos Nr. AN2-229-908/2020 Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00908-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.44; 21.5.2; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Eglė Gruodienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėjos K. M. 2020 m. balandžio 8 d. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nutarties, kuria administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

Teismas n u s t a t ė : I. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 1. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas S. A. T. Å . surašė 2019 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. AM-AAD-ANR_P-3311-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 317 straipsnio 2 dalį dėl to, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2017 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-369 nustatyta, jog UAB „A.“, kurios direktorius yra T.

Å ., neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2017 m. spalio 5 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-27 reikalavimų, kuriuo ji buvo įpareigota iki 2017 m. gruodžio 4 d. iÅ¡ jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo užpilto pelkės ploto nukasti ir iÅ¡vežti gruntÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo (toliau – ir AAVKÄ®) 54 straipsnio 2 dalį.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nutartimi, vadovaujantis ANK 609 straipsnio 1 dalimi ir 627 straipsnio 1 dalies 3 punktu, administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾inta institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , konstatavus, kad administracinio nusižengimo protokolas T. Å . suraÅ¡ytas netinkamai, nes teisme nagrinėjamas skundas dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo T.

Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jo vadovaujama UAB „A.“ neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, todėl, minėtam nutarimui administracinio nusižengimo byloje neįsiteisėjus, administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jo vadovaujama UAB „A.“ neįvykdė aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų, T.

Å . negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas. II. Apeliacinio skundo praÅ¡ymai ir argumentai 3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Vilniaus administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vedėja K. M. 2020 m. balandžio 8 d. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį nėra siejama su asmens patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas tinkamai.

Pažymėta ir tai, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotas privalomasis nurodymas ir pakartotinai duotas privalomasis nurodymas yra įsiteisėję. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies 4. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

5. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾ino institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , padaręs iÅ¡vadÄ , kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai.

6. Pagal ANK 627 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ teismas iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia klausimÄ , be kita ko, ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. ANK 609 straipsnyje, kuriame reglamentuojami administracinio nusižengimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, yra nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, turi bÅ«ti nurodoma ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė.

Pažymėtina, kad aptariami duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo padarymo laikÄ , esmę ir pažeistus teisės aktus, nustatančius atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek administracinei atsakomybei už padarytÄ administracinį nusižengimÄ teisingai nustatyti, tiek ANK 39 straipsnio nuostatoms taikyti, užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnio 2 dalies 3–5 punktuose ir kituose ANK straipsniuose nustatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ).

7. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas dėl administracinio nusižengimo padarymo, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Juo apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-11-628/2020).

8. Apylinkės teismas netinkamÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymÄ argumentavo tuo, kad, neįsiteisėjus nutarimui administracinio nusižengimo byloje, kuriuo T. Å . patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį jam negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas.

9. ANK 317 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, o Å¡io straipsnio 2 dalyje – už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku. Pastebėtina, kad analogiÅ¡ki administraciniai teisės pažeidimai buvo įtvirtinti ir iki 2016 m. gruodžio 31 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 5114 straipsnyje.

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku, tuo tarpu Å¡io straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymÄ laiku.

10. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tapačiÄ nagrinėjamu atveju susiklosčiusiai situacijÄ (apylinkės teismas bylos medžiagÄ grÄ Å¾ino institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl to, kad, nepasibaigus teisminiam procesui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 5114 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 5114 straipsnio 2 dalį negalėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas), iÅ¡aiÅ¡kino, kad iÅ¡ ATPK 5114 straipsnio 2 dalies lingvistinės konstrukcijos matyti, jog bÅ«tina ir pakankama sÄ lyga asmens persekiojimui pradėti yra aplinkybė, jog jam kartÄ buvo duotas ir nustatytu terminu neįvykdytas analogiÅ¡ko turinio privalomasis nurodymas, kuris nėra panaikintas AAVKĮ 23 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta ginčo tvarka.

Teigti, kad į aptariamos veikos sudėtį yra įtrauktas kvalifikuojantis požymis – asmens baustumas – taip, kaip Å¡iÄ teisinę kategorijÄ apibrėžia ATPK 36 straipsnis, nėra jokio pagrindo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartį, priimtÄ administracinėje bylojeNr. N575-7514/2010; taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 1 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. N62-961/2011).

11. Pažymėtina ir tai, kad AAVKÄ® 24 straipsnio (2006 m. birželio 8 d. įstatymo Nr. X-648 redakcija) pagrindu, jei privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas privalo patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , už aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl kurių buvo duotas privalomasis nurodymas, pažeidimus (jei pažeidimas trunkamasis), taip pat pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , kurio įvykdymo terminai nustatomi, vadovaujantis Å¡io skirsnio nuostatomis, arba, jei privalomasis nurodymas duotas dėl priežasčių, nurodytų Å¡io įstatymo 18 straipsnio 5 punkte, pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl aplinkai padarytos žalos atlyginimo.

Pateiktas įstatyminis reguliavimas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pareigos pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ taip pat nesieja su asmens, neįvykdžiusio privalomojo nurodymo, patraukimu administracinėn atsakomybėn už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , o sieja su (pirminio) privalomojo nurodymo neįvykdymu laiku. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas dėl nutarimo, kuriuo asmuo pripažįstamas padariusiu administracinį nusižengimÄ , įsiteisėjimo neapibrėžtumo laike prieÅ¡tarautų privalomojo nurodymo paskirčiai – užtikrinti aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimÄ , aplinkos apsaugÄ ir gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai iÅ¡vengimÄ ar jos sumažinimÄ (AAVKÄ® 2 straipsnio 7 dalis (2014 m. gegužės 15 d.

įstatymo Nr. XII-884 redakcija)).

12. Pastebėtina ir tai, kad Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 31 d. nutartyje (administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-21-360/2020) pateiktu aiÅ¡kinimu, kad, tik laiku neįvykdžius privalomojo nurodymo, už kurį taikoma administracinė atsakomybė ANK 317 straipsnio 1 dalyje, duodamas pakartotinis privalomasis nurodymas ir, tik jei jis vėl neįvykdomas per nustatytÄ laikÄ , taikomos ANK 317 straipsnio 2 dalies normos, kuriuo remiasi apylinkės teismas, yra atsakoma į skundo argumentÄ dėl antrÄ kartÄ paskirtos administracinės nuobaudos už tÄ pačiÄ veikÄ , t. y. non bis in idem principo pažeidimo.

Aptariamoje nutartyje pažymėta, kad pakartotinis privalomasis nurodymas yra tÄ sa pirmojo privalomojo nurodymo, kurio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvykdė, juos skiria tam tikras laiko tarpas, todėl asmuo atsakomybėn traukiamas ne už tÄ patį administracinį nusižengimÄ . Taigi teisinei atsakomybei atsirasti yra reikÅ¡mingos skirtingos aplinkybės, nors pati faktinė situacija gali bÅ«ti ta pati (kai asmens neveikimas trunka tam tikrÄ laiko tarpÄ ). AAVKÄ® 24 straipsnis netgi įpareigoja aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nÄ , kai privalomasis nurodymas laiku neįvykdomas, ne tik patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį, neįvykdžiusį privalomojo nurodymo, už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , bet ir pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ , o pastarojo neįvykdymas reiÅ¡kia naujo administracinio nusižengimo padarymÄ .

Pateiktas teisės aiÅ¡kinimas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«no pareigos pakartotinai duoti privalomÄ jį nurodymÄ nesieja su asmens, neįvykdžiusio privalomojo nurodymo, patraukimu administracinėn atsakomybėn už Å¡io nurodymo neįvykdymÄ , be to, netinka apylinkės teismo spręstam kitam – administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo tinkamumo klausimui argumentuoti.

13. Atsižvelgus į paminėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas nepagrįstai administracinio nusižengimo protokolÄ pripažino suraÅ¡ytu netinkamai ir grÄ Å¾ino institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .

14. Vis dėlto, nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad ANK 39 straipsnis, reglamentuojantis administracinių nuobaudų skyrimo terminus, imperatyviai nustato, jog administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos.

15. T. Å . 2019 m. lapkričio 27 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. AM-AAD-ANR_P-3311-2019 pagal ANK 317 straipsnio 2 dalį suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „A.“ direktorius, neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentÅ«ros 2017 m. spalio 5 d. pakartotinio privalomojo nurodymo Nr. VR-8.2-27 iÅ¡ nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuo užpilto pelkės ploto nukasti ir iÅ¡vežti gruntÄ . Pakartotinio nurodymo nevykdymas buvo užfiksuotas 2017 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-369.

16. ANK 317 straipsnyje nustatyto administracinio nusižengimo pobūdis trunkamasis. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje trunkamuoju teisės pažeidimu pripažįstamas toks pažeidimas, kuris trunka tol, kol neišnyksta asmens pareiga atlikti tam tikrus įstatymo reikalaujamus veiksmus arba tol, kol teisės pažeidimo nenutraukia pats asmuo, kiti asmenys ar institucijų pareigūnai. Trunkamasis teisės pažeidimas, laikomas paaiškėjusiu nuo patikrinimo atlikimo momento, protokolo surašymo. Nagrinėjamu atveju nusižengimas buvo užfiksuotas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2017 m. gruodžio 13 d. patikrinimo aktu Nr. VR-8.10-369.

Kaip matyti iš Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Vilniaus rajono aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto S. A. protokolas T. Š. buvo surašytas 2019 m. lapkričio 27 d. Jame užfiksuota nusižengimo padarymo data – 2017 m. gruodžio 13 d. Byla apylinkės teisme gauta 2019 m. lapkričio 28 d. 2019 m. gruodžio 12 d. teismo posėdis buvo atidėtas. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2020 m. vasario 21 d. nutartimi nuo bylos nagrinėjimo nusišalino teisėjas V.

KarÅ¡ulis, o teisėja V. Sinkevičienė, susipažinusi su bylos medžiaga 2020 m. kovo 19 d. nutartimi jÄ grÄ Å¾ino institucijai, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimÄ , nors buvo pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas.

17. ANK 591 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas.

18. Atsižvelgus į aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu apylinkės teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje naikintina ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, kadangi pasibaigė ANK 39 straipsnyje nurodytas terminas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nutartį, priimtÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-84-834/2020. Administracinio nusižengimo teisenÄ , pradėtÄ pagal Administracinių nusižengimų kodekso 317 straipsnio 2 dalį, nutraukti, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja Eglė Gruodienė