23b386b5-e9fa-459c-90b3-c49392bddfad · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civ

Civilinė byla Nr.2-676-797/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 26.3;128.5; Â

 (S)

ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 5 d.

Å iauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,

sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei, dalyvaujant atsakovei M. T., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Eglei Lazdauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo N. N. ieÅ¡kinį atsakovei M. T. dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo ir n u s t a t ė:

Ieškovas ieškinį palaiko ir

praÅ¡o pakeisti 2008 m. spalio 27 d. priteistÄ iÅ¡laikymÄ dukrai M. T. ir sumažinti iki 150 Lt kas mėnesį

periodinėmis iÅ¡mokomis. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu priteista 300 Lt suma yra per didelė, nes po to, kai sudarė taikos sutartį dėl 300 Lt iÅ¡laikymo mokėjimo, pasikeitė jo turtinė padėtis: prasidėjo krizė, o jis vertėsi Å¡arvuotų durų prekyba, žmonės tapo nemokÅ«s, verslas žlugo ir nėra papildomų lėšų, apart gaunamų 478 Lt už nedarbingumÄ . Jo sutuoktinė taip pat užsiėmė tuo verslu, bet atėjus krizei, buvo priversta registruotis darbo biržoje. Jis turi dar du vaikus, kurių vienas jau pilnametis ir studijuoja universitete, o dukrai, su kuria kartu gyvena, yra 15 metų. Pagerėjus jo turtinei padėčiai, jis pasižada dukrai M.T. mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ . Taikos sutarties sudarymo metu situacija su darbais buvo geresnė ir buvo galimybė įsidarbinti ir užsidirbti, o sudarydami taikos sutartį taip ir sutarė, kad 300 Lt mokės su sÄ lyga, jeigu dirbs, tačiau nutartyje tai nėra paraÅ¡yta. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, o nesant galimybės sumažinti iki 150 Lt, bent sumažinti iki 200-220 Lt.

Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad dukters poreikiai tik iÅ¡augo, bet nesumažėjo. Atsakovė buvo darbo biržos įskaitoje, pati dirbo keliose darbovietėse, kad tik dukrai užtektų pinigų, todėl nesuprantamas ieÅ¡kovo reikalavimas sumažinti ir taip nedidelį iÅ¡laikymÄ dukrai M.T.. Å iuo metu trÅ«ksta pajamų patenkinti nepilnametės dukros poreikiams.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė nurodo, kad tikslinga ieÅ¡kinį atmesti, nes pagal suformuotÄ teismų praktikÄ vadovaujamasi nuostata, kad vaiko bÅ«tiniems poreikiams tenkinti per mėnesį reikalinga suma yra 1 MMA dydžio, taip pat turi bÅ«ti taikomas prioritetas nepilnamečiam vaikui ir atsižvelgta į vaiko teises ir interesus, dėl to neturėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡laikymas, nes bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, o ieÅ¡kovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovas nurodo, kad dėl pablogėjusios turtinės padėties jis nepilnametei dukrai galėtų mokėti 150 Lt kas mėnesį, nes jis dar turi kitÄ nepilnametę dukrÄ , o sudarant taikos sutartį dėl 300 Lt sumos, ekonominė situacija buvo kitokia, nes dar nebuvo krizės, dėl kurios jo turtinė padėtis pablogėjo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka ir nurodo, kad dukters poreikiai nemažėja, tik didėja, nes ji auga, jai ir taip sunku verstis su minimaliom pajamom, nes ir jos turtinė padėtis pablogėjo.

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas yra nepilnametės dukters M. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b. l. 32). Santuoka tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. IeÅ¡kovas yra susituokęs ir jo Å¡eima yra: jo sutuoktinė, pilnametis sÅ«nus Mantas ir nepilnametė dukra Aistė (b. l. 6). Tarp Å¡alių buvo sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2009-10-01 įsipareigojo dukrai M.T. mokėti po 300 Lt iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovas kas mėnesį gauna po 478,77 Lt invalidumo/netekto darbingumo pensijÄ ir nurodo, kad Å¡iuo metu tai yra jo vienintelės pajamos (b. l. 8). Jo sutuoktinė G. N. nuo

2010-03-18 registruota darbo biržoje (b.l. 9), o nepilnametė dukra A. N. lanko gimnazijÄ , kuri dar lanko savigynos sporto klubÄ ,

už kurį kas mėnesį sumoka po 40 Lt (b.l. 10, 12-17). IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad dirbo pagal verslo liudijimÄ ir pagrindinė veikla buvo Å¡arvuotų durų gamyba, o Å¡iuo metu nebedirba, nes nėra darbo, žmonės nemokÅ«s. PaaiÅ¡kino, kad taikos sutarties pasiraÅ¡ymo metu tikėjosi susirasti papildomo darbo, o sutarties pasiraÅ¡ymo metu pajamos buvo apie 1500-2000 Lt. Pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog ieÅ¡kovas už 2008 m. pateikė metinę pajamų deklaracijÄ , kurioje deklaravo 93 009,21 Lt pajamų, o pagal 2009 m. pajamų deklaracijÄ pajamų negavo ir deklaracijos neteikė ir yra skolingas valstybės biudžetui 10768 Lt PVM ir 4754,45 Lt delspinigių (b. l. 111). IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, kad ieÅ¡kovo Å¡eimai Socialinės paramos skyriuje iÅ¡mokos neskirtos ir nemokamos (b. l.112).

Atsakovė buvo registruota darbo biržoje, bet darbo paieÅ¡kos nutrauktos įsidarbinus (b. l. 95). Jos pajamos apie 400 Lt, tvarkosi dokumentus dėl socialinės paÅ¡alpos. Atsakovė paaiÅ¡kino, jog po taikos sutarties pasiraÅ¡ymo ir jos turtinė padėtis pablogėjo ir nurodo, jog bÅ«tų pažeisti vaiko interesai, jog bÅ«tų sumažintas iÅ¡laikymas iki 150 Lt, nes dukters poreikiai auga, dukrai reikalingi akiniai (b. l. 100). IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog atsakovė nuosavybės teise valdo butÄ , esantį Kviečių g. 44-10, Å iauliuose (b. l. 56). Byloje pateikti duomenys, įrodantys, jog ieÅ¡kovas nuosavybės teise valdė daug nekilnojamojo turto objektų, tačiau Å¡iuo metu jų neturi (b. l. 58-85).

Sprendžiant iÅ¡laikymo sumažinimo klausimÄ svarbu nustatyti ir tai, ar vaiko poreikiai nepakito, ar Å¡alių turtinė padėtis nepagerėjo. Å ioje byloje nustatyta, jog vaiko poreikiai auga, o Å¡alių turtinė padėtis pablogėjo. IeÅ¡kovas nurodo, kad teikia iÅ¡laikymÄ dviems nepilnametėms dukroms ir turi pilnametį sÅ«nų. Atsakovė nurodė, kad jos turtinė padėtis bloga dėl to, kad jos gaunamos pajamos yra itin mažos (CPK 178 str.).

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, nes taip bÅ«tų pažeisti nepilnamečio vaiko interesai.

Ä®statymas numato, kad tuo atveju, kai vienas iÅ¡ tėvų kreipiasi į teismÄ dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, pagrindas tenkinti tokį ieÅ¡kinio reikalavimÄ yra ne bet koks, o esminis jo turtinės padėties pasikeitimas, t. y. galimybių teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumažėjimas (Civilinio kodekso 3.201 str. 1 d.), bet įstatymas nekonkretizuoja, kokio pobÅ«džio ir masto turtinės padėties pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl sprendžiant ginÄÄ , Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ aiÅ¡kina ir taiko teismas bei konkrečioje byloje sprendžia, ar nurodoma asmens turtinė padėtis pasikeitė iÅ¡ esmės, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, taip pat prioritetinės nepilnamečio vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (Civilinio kodekso 1.5 str. 4 d., 3.3 str.). Pastarasis principas reiÅ¡kia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. į juos atsižvelgti prioritetiÅ¡kai. Mažinant vaikui nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, galimybės visapusiÅ¡kai patenkinti jo poreikius sumažėja ir tokiu bÅ«du gali bÅ«ti pažeisti vaiko interesai.

Å ioje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis nuo to laiko, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, pablogėjo, nes prasidėjo krizė, dėl ko žlugo jo verslas, sutuoktinė buvo priversta registruotis į darbo birÅ¾Ä , bet teismas atsižvelgia į tai, kad vaiko poreikiai nesumažėjo, tačiau atvirkščiai – augant bei mokantis bendrojo lavinimo įstaigoje poreikiai didėja, taip pat nepagerėjo atsakovės turtinė padėtis. IÅ¡ visų įrodymų visumos teismas sprendžia, kad

ieÅ¡kovas įrodė pablogėjusiÄ savo turtinę padėtį, bet ne tiek, kad dukrai M.T. bÅ«tų galima priteisti tik 150 Lt, nes teismas

prioritetiÅ¡kai atsižvelgia į nepilnamečio vaiko interesus, o ieÅ¡kovo reikalavimas mažinti iÅ¡laikymo sumÄ iki 150 Lt per

mėnesį, pažeistų teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus ir nepilnamečio vaiko interesus,  todėl ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, sumažinant iÅ¡laikymo dydį iki 250 Lt (Civilinio proceso kodekso 178, 185 str., Civilinio kodekso 1.5 str., 3.201 str.).

Nors ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, bet ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo valstybei dėl sunkios turtinės padėties, todėl atsižvelgiant į tai, kad ir atsakovės turtinė padėtis yra sunki, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus  (CK 1.5 str., Civilinio proceso kodekso 83, 96 str.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270, 307 str.1d., str. teismas

Â

 n u s p r e n d ė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-10-27

nutartimi priteisto išlaikymo dydį, jį sumažinant ir priteisti iš ieškovo N. N., gim. (duomenys neskelbtini),

dukrai M. T., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 250 Lt (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Â

Edita Kavaliauskienė