23b2a93b-aee5-4fd2-ac0d-52c81e8adcf9 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-40-478/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01603-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimo S. D. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimu S. D. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje, ir nubaustas 5 700 (penkių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų) eurų bauda. Konfiskuota 780 vnt. pakelių cigarečių „Fest MS“ ir 350 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos akcizo ženklais, saugomi Pagėgių pasienio rinktinėje (Klaipėdos g. 6, Pagėgiai). Jis nubaustas dėl to, kad iki 2019 m. birželio 20 d. apie 14.00 val. Pagėgių pasienio rinktinės KŽS pareigÅ«nams ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-00029-19 atlikus kratÄ , (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame sandėliuke laikė 780 vnt. pakelių cigarečių „Fest MS“ ir 350 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ su Baltarusijos akcizo ženklais. Cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 3729 eurų, kas sudaro 74,58 bazinių bausmių ir nuobaudų dydį. Å iais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-06 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų ,,Dėl fiziniams asmenims taikomu alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimo“ 3.1.2 punkto reikalavimus.

2. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. D. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį jo atžvilgiu nutraukti.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jo veiksmuose nebuvo jokių ANK 209 straipsnio 7 dalyje sudėties požymių, o Kauno apylinkės teismas pripažino jį padarius minėtÄ nusižengimÄ netinkamai ir nevisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir formaliai atmesdamas apelianto argumentus bei selektyviai vertindamas tik apeliantÄ kaltinančius įrodymus. Apeliantas nesutinka su teiginiu, kad cigaretes laikė jam nuosavybės teise priklausančiame sandėliuke, nes sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), apeliantui nuosavybės teise nepriklauso - aplinkybes patvirtina byloje esantis nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as. Taip pat atliktos kratos metu S. D. gyvenamosiose patalpose nebuvo rasti raktai nuo sandėliuko, todėl nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad S. D. teiginiai yra jo gynybinė pozicija. Aplinkybes, kad apeliantas nesinaudoja minėtu sandėliuku, patvirtino liudytojais apklausti G. V., A. K., kurie patvirtino, kad sandėliuku naudojosi A. A., jame matė ir kitus žmones, tačiau nėra matę, kad juo naudotųsi S. D.. Skunde nurodo, kad skundžiamame nutarime be pagrindo teigiama, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5- 00029-19 A. Å . paaiÅ¡kino, kad vežė cigaretes S. D., nes tokių paaiÅ¡kinimų A. Å . nėra davęs. S. D. pažymi, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog jis žinojo, kas yra laikoma sandėliuke, kadangi cigaretės buvo sudėtos į dėžes, kurios buvo maiÅ¡uose, todėl jis net neturėjo objektyvios galimybės žinoti, kas ten yra supakuota.

2.2. Apelianto teigimu, jo logiÅ¡kai paaiÅ¡kintas įvykių aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, liudytojų paaiÅ¡kinimai, taip pat ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 06-5-00029-19, tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai visiÅ¡kai nemotyvuotai apelianto paaiÅ¡kinimus vertina kaip nepatikimus ir formaliai ir nemotyvuotai konstatuoja, kad paaiÅ¡kinimai laikytini kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Skunde pabrėžiama, kad visi surinkti duomenys turi bÅ«ti laikomi vienodai patikimais, todėl teismas turėjo pareigÄ iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti ir iÅ¡analizuoti byloje surinktus įrodymus, tačiau Å¡iÄ savo pareigÄ pažeidė, nes neiÅ¡analizavo įrodymų tarpusavio ryÅ¡io, jų sÄ sajumo ir nepateikė vertinimo dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, įrodymai buvo vertinami selektyviai ir pirmenybę suteikiant apeliantÄ kaltinantiems įrodymams bei nemotyvuotai atmetant kitus.

3. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o S. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. S. D. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, paremtu įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma, kai iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

6. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ ir įvertinęs joje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad byloje yra pakankamai duomenų, jog S. D. padarė ginčijamÄ administracinį nusižengimÄ , o jo kaltės neigimas apylinkės teismo pagrįstai buvo vertinamas kritiÅ¡kai kaip siekimas iÅ¡vengti atsakomybės. Visus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus argumentus pirmosios instancijos teismas nuosekliai ir iÅ¡samiai iÅ¡analizavo ir dėl jų motyvuotai pasisakė, todėl apeliacinės instancijos teismas su pirmos instancijos teismo iÅ¡dėstytais motyvais iÅ¡ esmės sutinka ir jų detaliai nekartoja, tik atsako į esminius apeliacinio skundo argumentus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrįsto pagrindo iÅ¡vadai, kad priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , apylinkė teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

7. Apeliantas savo kaltę kategoriÅ¡kai neigia, tvirtindamas, jog sandėliuku, kuriame pareigÅ«nai, atlikę kratÄ , rado cigaretes be banderolių ir su Baltarusijos akcizo ženklais, jis niekada nesinaudojo. PaaiÅ¡kino, kad nors butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kartu su pagalbine patalpa – sandėliuku, jis 2003 metais nusipirko iÅ¡ savo uoÅ¡vio A. A., tačiau pastarasis ir toliau naudojosi sandėliuku, kur laikė savo daiktus, apeliantas neturėjo raktų nuo jo, yra tik jame buvęs kartu su uoÅ¡viui A. A.. Be to, sandėliuku naudojosi ir jo sutuoktinės brolis G. A.. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, apelianto kaltė įrodyta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, kuri betarpiÅ¡kai iÅ¡tirta teisminio nagrinėjimo metu. IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog S. D. jam nuosavybės teise priklausančiose patalpose laikė akcizais apmokestinamas prekes ir tokiu bÅ«du padarė ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , be kita ko, vadovavosi tiek raÅ¡ytine bylos medžiaga, tiek ir apklaustų liudytojų parodymais, kurių patikimumu abejoti nebuvo jokio objektyvaus pagrindo. Ir kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, S. D. pateikta versija vertintina kritiÅ¡kai ir laikytina kaip siekis iÅ¡vengti atsakomybės.

8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su skundžiamame nutarime padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas naudojosi patalpa, kurioje buvo rastos kontrabandinės cigaretės, t. y. sandėliuku, kadangi jis paaiÅ¡kino, jog sandėliuku naudojosi ir raktÄ turėjo buvęs buto savininkas, S. D. uoÅ¡vis A. A.. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad nors formaliai nėra jokių įrodymų, kad sandėliukas, kuriame buvo rastos kontrabandinės cigaretės, priklauso apeliantui, tačiau tai, kad jis turėjo teisę ir galimybę naudotis Å¡iomis patalpomis ir jomis faktiÅ¡kai naudojosi, patvirtina VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso S. D. ir D. D., ir liudytojais apklaustų S. D. kaimynų parodymai. A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) , nurodė, kad S. D. yra jo kaimynas, kuris, kaip ir visi namo gyventojai, turi sandėliukÄ atskirame pastate, ir teigė matęs S. D. ne kartÄ juo naudojantis. G. V., gyvenantis (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, kad jo kaimynas S. D. turi jo butui priklausantį sandėliukÄ , kuriuo matė naudojantis tiek apelianto uoÅ¡vį A. A., kuris atvažiuodavo, pats atsirakindavo sandėliukÄ , ir patį S. D., kuris į sandėliukÄ ateidavo rečiau. Å ių asmenų parodymai paneigė S. D. versijÄ , jog faktiÅ¡kai jam sandėliukas nepriklausė, kad jis net neturėjo nuo jo rakto ir vienas niekada jame nesilankė ir nežino, kas ten yra laikoma. Å ie liudytojai parodė, kad S. D. pažįsta kaip kaimynai, su juo nei pykstasi, nei draugauja, pats apeliantas taip pat negalėjo nurodyti jokių aplinkybių, dėl ko Å¡ie asmenys galėjo duoti melagingus parodymus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė juos patikimais, atitinkančiais faktines aplinkybes ir rėmėsi kaip įrodymais. Pažymėtina, kad prieÅ¡taringa, nelogiÅ¡ka ir neįtikima yra ir paties apelianto versija, kad jis, įsigijęs butÄ , ir, kaip pats nurodė, ten laikantis bulves, nebÅ«tų turėjęs rakto nuo netoliese esančios ir jam priklausančios pagalbinės patalpos – sandėliuko, ir juo pasinaudotų tik sulaukęs, kada atvažiuos kitur gyvenantis jau buvęs buto savininkas A. A..

9. S. D. versijÄ paneigia ir tuo pačiu jo kaltę neginčijamai patvirtina ir policijos pareigÅ«no R. K., atlikusio kratÄ apeliantui priklausančiame sandėliuke, parodymai, kurie iÅ¡ esmės sutampa su aukščiau aptartų liudytojų parodymais. Apklaustas liudytoju Å¡is pareigÅ«nas nurodė, kad atvykus į nurodytÄ vietÄ atlikti kratos gyvenamojoje ir pagalbinėje patalpose, namuose Å¡eimininkų nerado. Jiems belaukiant Å¡eimininkų, vienas iÅ¡ kaimynų nurodė, kuris sandėliukas priklauso S. D., tačiau grįžusi jo sutuoktinė D. D. nurodė visai kitÄ sandėliukÄ ir pasakė, kad raktų nuo sandėliuko neturi ir sandėliuku nesinaudoja. S. D. pareigÅ«nams taip pat teigė, kad raktų nuo sandėliuko neturi ir niekada neturėjo. Ä® sandėliukÄ buvo patekta iÅ¡kvietus specialiÄ sias tarnybas ir nupjovus jo spynas. Kaimynai patvirtino, kad S. D. tikrai naudojasi sandėliuku ir stebėjosi, kodėl Å¡eimininkai jo neatrakino. Įėjus į sandėliukÄ deÅ¡inėje matėsi dėžės, viena jų buvo praplėšta ir matėsi cigaretės, jos buvo akivaizdžioje vietoje, ieÅ¡koti nereikėjo. Tokias pačias aplinkybes R. K. nurodė ir 2019 m. birželio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime, kuriame jis nurodė ir kaimyno, kuris stebėjosi, kodėl S. D. ir jo sutuoktinė neatrakino sandėliuko, kuriuo naudojasi, durų, pavardę, t. y. kad tai buvo A. K.. R. K. nurodytas aplinkybes patvirtina ir kratos protokolo iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 06-5-00029-19 duomenys (b. l. 7-17). Å ie duomenys tuo pačiu paneigia S. D. paaiÅ¡kinimus, kad jis neturėjo objektyvios galimybės žinoti, kas yra supakuota sandėliuke esančiose dėžėse.

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad skundžiamame nutarime be pagrindo nurodyta, jog ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5- 00029-19 A. Å . paaiÅ¡kino, kad vežė cigaretes S. D., nes tokių paaiÅ¡kinimų A. Å . nėra davęs. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, ikiteisminiame tyrime Nr. 06-5-00029-19, atliktame A. Å . atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1992 straipsnio 2 dalyje, 201 straipsnio 3 dalyje, atliekant tyrimo veiksmus, buvo gauta duomenų, jog kontrabandines cigaretes pastarasis galimai vežė S. D. ( b. l. 3-4). Å ių jo nurodytų aplinkybių pagrindu buvo atlikta krata S. D. priklausančioje gyvenamojoje vietoje bei pagalbinėje patalpoje – sandėliuke, kur ir buvo rastos kontrabandinės cigaretės. Skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. baudžiamajame įsakyme, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas, Å¡ios aplinkybės nenurodytos, tačiau teismas pažymėjo, kad atlikus kratÄ (duomenys neskelbtini) priklausančiame sandėliuke, buvo rasta cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kas bÅ«tent ir patvirtino tokių aplinkybių atitikimÄ faktams. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog ikiteisminio tyrimo metu A. Å . duotas paaiÅ¡kinimas skundžiamÄ nutarimÄ priėmusio teismo nebuvo laikytas tiesioginiu, apelianto kaltę pagrindžiančiu įrodymu, tačiau jis buvo reikÅ¡mingas teismui tikrinant kitus byloje surinktus įrodymus bei vertinant jų patikimumÄ . Taip pat, ne kaip atskiras įrodymas, o aplinkybė, kitų bylos duomenų visumos kontekste formuojanti teismo vidinį įsitikinimÄ , buvo vertinta ir tai, kad S. D. 2019 m. balandžio 24 d. jau buvo baustas už panaÅ¡aus pobÅ«džio neteisėtus veiksmus, t. y. cigarečių, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, gabenimÄ .

9. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog S. D. administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažeidėjo atžvilgiu nutraukti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, S. D. apeliacinis skundas netenkinamas, o Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimas paliekamas galioti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. lapkričio 11 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir S. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Jūratė Jakubonienė