23b258d2-3deb-4dcf-af50-86e07be22035 · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-637-891/2021 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00565-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.3; 2.4.6.4.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Eglės Gruodienės, Jurgitos Kolyčienės, sekretoriaujant Teresai Darulienei, dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui – A.

A., jo gynėjui advokatui ArÅ«nui Aleknai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (trijų alkoholinių butelių vagystę iÅ¡ L.

M. namo) ir, vadovaujantis BK 37 straipsnio nuostatomis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 67, 70, 71 straipsniais, A. A. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos nustatant atlikti per vienerius metus, ir 50 MGL (2 500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant sumokėti jÄ per vienerius metus.

A. A. iÅ¡teisintas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo už tai, kad pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis, pagal žodinį susitarimÄ gyvendamas L.

M. priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasarÄ , laikotarpiu iki rugpjūčio 29 d., tiksliai nenustatytÄ dienÄ bei valandÄ , iÅ¡traukęs durų pakabinamos spynos Ä sÄ Ä¯sibrovė į kambarį, kuriuo jam nebuvo leista naudotis, ir iÅ¡ kambario pagrobė litrÄ Å¡kotiÅ¡ko viskio, kurio vertė 16,99 Eur, litro talpos butelį degtinės „Moskovskaja“, kurio vertė 16,99 Eur, vienÄ pusės litro talpos butelį degtinės „Zelionaja marka“, kurio vertė 7,99 Eur, iÅ¡ viso padarydamas nukentėjusiajai 41,97 Eur turtinę žalÄ .

2. A. A. iÅ¡teisintas dėl kaltinimo tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: pagal žodinį susitarimÄ gyvendamas L. M. priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), 2020 m. vasarÄ , laikotarpiu iki rugpjūčio 29 d., tiksliai nenustatytÄ dienÄ bei valandÄ , iÅ¡ Å¡alia namo esančio Å«kinio pastato, kuriuo jam buvo leista naudotis, pagrobė rulonÄ tinklinės tvoros, kurio vertė 49 Eur, rulonÄ cinkuotos tinklinės tvoros, kurio vertė 45 Eur, du kirvius, kurių vieno vertė 10 Eur, Å¡aÅ¡lykinę, kurios vertė 30 Eur, 15 litrų talpos bidonÄ , kurio vertė 20 Eur, 10 litrų talpos bidonÄ , kurio vertė 20 Eur, ir dujų balionÄ , kurio vertė 20 Eur, iÅ¡ viso padarydamas nukentėjusiajai 204 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu prokuroras, vadovaudamasis BPK 329 straipsnio 3 punkto pagrindu, praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio dalį, kuria A. A., vadovaujantis BK 37 straipsnio nuostatomis, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , ir priimti naujÄ nuosprendį: A. A. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskirti laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, o kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

4. Prokuroro vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidÄ ir nepagrįstai padarytÄ nusikaltimÄ pripažino mažareikÅ¡miu bei A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės atleido. Pasak prokuroro, pagal BK 37 straipsnį nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kai kurių sudėties požymių ypatumų, teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nesiekia tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje numatyta bausme, o baudžiamojo nusižengimo požymių straipsnio dispozicija nenumato.

Tuo tarpu, jeigu BK specialiosios dalies straipsnis be nusikaltimo sudėties numato ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis) negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) kasacinės bylos Nr. 2K-568/2007, Nr. 2K-133/2011). Nagrinėjamu atveju A. A. pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta baudžiamojo nusižengimo sudėtis, kuri nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ .

Anot prokuroro, esant šioms aplinkybėms, nėra galimybės taikyti BK 37 straipsnį ir atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, nes BK 178 straipsnis nustato ne tik nusikaltimo, bet ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Teismo posėdžio metu prokuroras V. Gritė prašė prokuroro apeliacinį skundÄ tenkinti, o gynėjas – atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Prokuroro apeliacinis skundas atmetamas. Skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo.

6. Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Prokuroras apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalimi, kuria A. A. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl Å¡io nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir siekia, jog A. A. dėl minėto nusikaltimo padarymo bÅ«tų pripažintas kaltu bei jam bÅ«tų paskirta atitinkama bausmė. Atsižvelgdama į apeliaciniame skunde suformuluotÄ reikalavimÄ teisėjų kolegija skundžiamo Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio pagrįstumÄ bei teisėtumÄ tikrina tokia apimtimi, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas taikyti A. A. BK 37 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl Å¡io nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo. Kita vertus, atleisdamas A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl Å¡io nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir tuo pačiu nuosprendžiu pripažindamas jį kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , apylinkės teismas netinkamai pritaikė BPK nuostatas.

Dėl to, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendis Å¡ioje dalyje keistinas (BPK 328 straipsnio 1 punktas). Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo 8. Å ioje baudžiamojoje byloje nėra ginčo dėl to, kad A. A. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (trijų alkoholinių butelių vagystė iÅ¡ L. M. namo). To neginčija ir pats A. A.. Nagrinėjamu atveju prokuroras nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo sprendimu atleisti A.

A. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl minėto nusikaltimo mažareikšmiškumo. Anot prokuroro, nagrinėjamu atveju nėra galimybės taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, nes BK 178 straipsnis nustato ne tik nusikaltimo, bet ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Su tokiais prokuroro argumentais sutikti negalima.

9. BK 37 straipsnyje numatyta, kad padaręs nusikaltimÄ asmuo gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu dėl padarytos žalos dydžio, nusikaltimo dalyko ar kitų nusikaltimo požymių ypatumų veika pripažįstama mažareikÅ¡me. Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad baudžiamajame įstatyme nėra nurodyti nusikaltimai (jų kategorijos), kuriuos padarius negali bÅ«ti sprendžiama, ar jie nėra mažareikÅ¡miai. Teismų praktikoje įtvirtinta pozicija, kad BK 37 straipsnis negali bÅ«ti taikomas, jei padarytas sunkus ar labai sunkus nusikaltimas, arba nusikaltimas, siekiant sutrikdyti (ar sutrikdęs) kito asmens sveikatÄ (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-319/2013, 2K-413-895/2016, 2K-230-697/2017).

Taigi, vien tai, kad BK 178 straipsnyje yra numatyta ne tik nusikaltimo (1, 2, 3 dalys), bet ir baudžiamojo nusižengimo (4 dalis) sudėtis, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia prokuroras, savaime nereiÅ¡kia, jog asmeniui, padariusiam BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ apysunkį nusikaltimÄ , nėra galimybės taikyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo institutÄ . Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo LAT nutartį kasacinėje byloje Nr. 2K-568/2007, kurioje buvo taikytos BK 37 straipsnio nuostatos dėl padaryto nusikaltimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, ir LAT nutartį kasacinėje byloje Nr. 2K-133/2011, kurioje buvo netaikytos BK 37 straipsnio nuostatos dėl padaryto nusikaltimo pagal BK 219 straipsnio 1 dalį, tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo remtis Å¡iais LAT procesiniais sprendimais, kaip precedentais, dėl visiÅ¡kai skirtingų nusikalstamų veikų ir jų padarymo aplinkybių bei dalyko.

10. Atkreiptinas dėmesys, kad iš tiesų prokuroro paminėtoje 2011 m. kovo 29 d. nutartyje kasacinėje byloje Nr. 2K-133/2011 LAT Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija konstatavo, kad kasatoriui nėra galimybės taikyti BK 37 straipsnį ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo, nes BK 219 straipsnis numato ne tik nusikaltimo, bet ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Kita vertus, iš vėlesnės LAT bei kitų teismų praktikos matyti, kad atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikšmiškumo (BK 37 straipsnis) klausimas buvo svarstomas ir tais atvejais, kuomet BK specialiosios dalies straipsnis, be nusikaltimo sudėties, numato ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį, tai yra, pavyzdžiui, dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaip ir nagrinėjamu atveju, ar BK 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų pripažinimo ar nepripažinimo mažareikšmiais ir asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 37 straipsniu (LAT 2011 m. gruodžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-658/2011, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje 1A-69-875/2019, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-256-396/2019).

Dėl to, akivaizdžiai nėra pagrindo remtis vien prokuroro nurodyta kasacine nutartimi ir daryti iÅ¡vadÄ , jog nėra galimybės BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padariusiam A. A. taikyti BK 37 straipsnio nuostatas tik dėl to, kad BK 178 straipsnis nustato ne tik nusikaltimo, bet ir baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Å iuo atveju iÅ¡vadÄ , ar galima taikyti BK 37 straipsnio nuostatas ir atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, galima padaryti tik įvertinus, ar jo padarytas, BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas, nusikaltimas gali bÅ«ti pripažįstamas mažareikÅ¡miu.

Tai nagrinėjamu atveju apylinkės teismas ir padarė.

11. Nusikaltimas mažareikÅ¡miu laikomas tada, kai padaryta veika atitinka visus baudžiamajame įstatyme nurodytus nusikaltimo sudėties požymius, tačiau dėl kažkurių iÅ¡ jų ypatumo, teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad padarytos veikos pavojingumas nėra didelis ir nėra tokio laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme (LAT nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154/2013). Sprendžiant klausimÄ dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, atsižvelgiama tiek į veikos objektyviuosius (kokios baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės pažeistos ir jų pažeidimo laipsnis, veikos padarymo ypatumai, nusikaltimo dalykas ir jo ypatumai, kilę padariniai, nusikaltimo padarymo bÅ«das, laikas, vieta), tiek subjektyviuosius požymius (apibrėžta ar neapibrėžta tyčia, tyčios kryptingumas, tikslai, motyvai).

Be to, ar nusikaltimas laikytinas mažareikšmiu, remdamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-568/2007, Nr. 2K-284-696/2017).

12. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ atleisti A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (trijų alkoholinių butelių vagystė iÅ¡ L. M. namo) dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo (BK 37 straipsnis) priėmė įvertinęs tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius požymius, atspindinčius A. A. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ . Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas įvertino tai, kad nagrinėjamoje byloje tarp A. A. Å¡eimos ir nukentėjusiosios L.

M. Å¡eimos buvo susiklostę specifiniai ryÅ¡iai – ilgalaikiai nuomos santykiai, Å¡ios Å¡eimos draugiÅ¡kai bendravo, kartu A. A. nuomojamame name savaitgaliais leisdavo laikÄ , A. A. Å¡eimai buvo leista naudotis didžiÄ ja dalimi name esančių daiktų. A. A. alkoholinius gėrimus paėmė, kaip nurodė pats, blogai jausdamasis ir neturėdamas kaip įsigyti alkoholinių gėrimų, iÅ¡ kambario, į kurį žinojo, kad negali patekti, ir juos suvartojo, tačiau vėliau, nukentėjusiajai tai pastebėjus ir papraÅ¡ius grÄ Å¾inti paimtus daiktus, atpirko iÅ¡gertus alkoholinius gėrimus ir tokiu bÅ«du savo noru atitaisė nukentėjusiajai L.

M. padarytÄ Å¾alÄ . Dėl visų Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad A. A. nusikalstama veika, nors formaliai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius (svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ ), tačiau vis tik nesiekė tokio pavojingumo laipsnio, kad užtrauktų baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Å¡iuo atveju, spręsdamas dėl A. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, apylinkės teismas akcentavo ne padarytos žalos dydį ar nedidelę pagrobto turto vertę, kas, esant BK 178 straipsnyje įtvirtintai ir baudžiamojo nusižengimo sudėčiai, nebÅ«tų pakankamas pagrindas laikyti A.

A. padarytÄ nusikaltimÄ mažareikÅ¡miu, bet bÅ«tent nusikaltimo padarymo vietÄ , bÅ«dÄ ir jo įvykdymo aplinkybes. Ä®vertinus aukščiau nurodytus A. A. padaryto nusikaltimo ypatumus matyti, kad bÅ«tent BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytas šį nusikaltimÄ kvalifikuojantis požymis – svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ (alkoholinius gėrimus A. A. pagrobė įsibrovęs į namo, kuriame tuo metu, taip pat ir po padarytos veikos, gyveno, kambarį) – nagrinėjamu atveju nebuvo tokio pavojingumo laipsnio, dėl kurio bÅ«tų tikslinga kaltininkÄ už padarytÄ nusikaltimÄ traukti baudžiamojon atsakomybėn ir bausti įstatymo sankcijoje nustatyta bausme.

Be to, nors nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys neturi tiesioginės įtakos sprendžiant, ar padarytas nusikaltimas gali bÅ«ti laikomas mažareikÅ¡miu, tačiau teigiama A. A. asmenybė (anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų, paskutinį administracinį nusižengimÄ buvo padaręs 2012 metais, turi Å¡eimÄ , dirba), įvertinus jÄ kartu su nukentėjusiosios L. M. siekiu – teisingumo įgyvendinimu, pirmosios instancijos teismui taip pat leido spręsti, kad Å¡ioje byloje bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be baudžiamosios atsakomybės. Prokuroras apeliaciniame skunde be anksčiau aptartų aplinkybių daugiau nenurodo jokių nesutikimo su apylinkės teismo sprendimu atleisti A.

A. nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 37 straipsnio nuostatomis, argumentų. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija laiko, kad apylinkės teismas, atleisdamas A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės dėl padaryto nusikaltimo mažareikšmiškumo ir paskyręs jam baudžiamojo poveikio priemones, baudžiamojo įstatymo nuostatų nepažeidė.

13. Kita vertus, atleisdamas A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 37 straipsnio pagrindu pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BPK 303 straipsnio nuostatas. BPK 303 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo nuosprendis gali būti apkaltinamasis arba išteisinamasis. Be to, nuosprendžiu gali būti nutraukiama baudžiamoji byla. Vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi, kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo ir jam paskiriama bausmė tik apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Tuo tarpu, jeigu yra BK 36–40 straipsniuose, taigi ir dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, numatyti pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nuosprendžiu nutraukia bylÄ (BPK 303 straipsnio 4 dalis). Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, apylinkės teismas, atleisdamas A. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl Å¡io nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, tai yra vadovaudamasis BK 37 straipsniu, nuosprendžiu, kaip to reikalauja BPK 303 straipsnio 4 dalis, baudžiamosios bylos A.

A. nenutraukė, nors ir nurodė, kad vadovaujasi ir Å¡ia dalimi. Be to, pirmosios instancijos teismas tuo pačiu nuosprendžiu A. A. pripažino ir kaltu padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (trijų alkoholinių butelių vagystė iÅ¡ L. M. namo), nors nagrinėjamoje byloje apkaltinamojo nuosprendžio nepriėmė, tai yra nepagrįstai vadovavosi BPK 303 straipsnio 2 dalimi. Dėl nurodytų aplinkybių skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo 14.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. gruodžio 3 d. pirminę pažymÄ Nr. (12.32 Mr)PT-8621 (2 t., b. l. 5–6), kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ A. A. 98,23 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, tai yra už gynėjo advokato A. Aleknos suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ A. A. nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme.

15. Proceso iÅ¡laidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«na paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme. Pagal LAT formuojamÄ praktikÄ , sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-143-696/2017, 2K-118-489/2019, 2K-135-693/2019, 2K-41-697/2021), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

16. Å ioje baudžiamojoje byloje bÅ«tinybę skirti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui – A. A., gynėjÄ numatė BPK 322 straipsnio 1 dalis. Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo A. A. valios. Esant tokioms aplinkybėms Å¡ių iÅ¡laidų priteisimas nėra galimas. Be to, nagrinėjamu atveju A. A. baudžiamoji byla apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėta pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris, iÅ¡nagrinėjus bylÄ , yra atmetamas.

Pats A. A. pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė. Taip pat pažymėtina, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje nebuvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o baudžiamoji byla A. A. yra nutraukta. Pagal BPK 105 straipsnio 5 dalį, kai procesas nutraukiamas, proceso iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ valstybės lėšų, dėl to Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ A.

A. apeliacinės instancijos teisme netenkinamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Dainiaus Dambrausko apeliacinį skundÄ atmesti. Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį. Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio dalį, kuria A.

A. pripažintas kaltu padaręs BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (trijų alkoholinių gėrimų butelių vagystę iÅ¡ L. M. namo), ir vadovaujantis BK 37 straipsnio nuostatomis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. A. A., padariusį BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ (trijų alkoholinių gėrimų butelių vagystę iÅ¡ L. M. namo), vadovaujantis BK 37 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl Å¡io nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.

KitÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo priteisti valstybei iÅ¡ A. A. 98,23 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, netenkinti. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai ArÅ«nas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė