23b2005f-2c77-4a3e-bf2f-2a667a067a0a · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

KOPIJA                                                                        Kopija                                                                Baudžiamoji byla Nr.1-77-187/2012 m. Ptroceso Nr. 1-86-2-00022-11-4                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1;1.2.27.2;2.3.6.4.2. (S)                                                                                                                                         Telšių rajono apylinkės teismasN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 16 d.TelšiaiTelšių rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjai Stefanijai Sakalauskienei, sekretoriaujant Inai Malinauskienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Gailiui, kaltinamajai R.

R., jos gynėjai advokatei Irenai Sinkevičienei, nukentėjusiesiems D. R., J. A., nepilnametei G. A., TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajam specialistui Jonui Barauskiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi 1964 m. birželio 15 d., TelÅ¡ių rajone, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu dirbanti Žemaičių vyskupystės muziejuje vyr.finansininke, gyvenanti S.Daukanto g. 12a-12, Varnių miestelyje, Varnių seniÅ«nijoje, TelÅ¡ių rajone, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 287 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, n u s t a t ė:R.

R. 2011 m. balandžio 8 d., apie 13 val., bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje – UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu Lygumų g. 69, TelÅ¡iai, grasindama valstybės tarnautojui UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ direktoriui D. R. bei vyriausiajai finansininkei J. A., t.y. grasindama susprogdinti katilinę, juos nuÅ¡auti, o mažametei 1997-12-06 m. gim. G. A. sakydama „įsidėmėk, vaikai paliks be tėvo“, demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams bei sutrikdydama visuomenės rimtį ir tvarkÄ ir tuo panaudodama psichinę prievartÄ reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo - UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ direktoriaus D.

R., susilaikyti nuo veiksmų savo naudai, t.y. nebesiųsti sÄ skaitų už Å¡ildymÄ .Kaltinamoji R. R. kalta neprisipažino, parodymus sutiko duoti tik po visų nukentėjusiųjų ir liudytojos apklausos. Duodama parodymus ji paaiÅ¡kino, kad jokio nusikaltimo nepadariusi ir kalta nesijaučianti, nes nesurinko visos medžiagos ir įrodymų. Parodė, kad 2011 m. balandžio 8 dienÄ po 13 valandos ji su Kasmauskiene buvusi atėjusi į UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai”. Prie durų laukusi mergaitė su kuria jos nebendravusios.

Mergaitė pasakiusi, kad buhalterė tuoj bus. Kadangi kabinetas mažas, apie 9 m2 jos iÅ¡ karto nėjusios į kabinetÄ , o įėję direktorius, buhalterė ir mergaitė. Jos palaukusios apie 5-10 minučių, o po to įėjusios į kabinetÄ . Turėjusios pasiruoÅ¡usios dokumentus, todėl papraÅ¡iusios, kad dokumentus užregistruotų. A. stovėjusi prie stalo, jai direktorius kažkÄ pasakęs į ausį (ji pati supratusi, kad direktorius liepęs jai daryti įraÅ¡us). A. užregistravusi pateiktus dokumentus, o ji, tai yra R. paklaususi gal reikia paaiÅ¡kinti kaip reikia atlikti perskaičiavimus ir kaip reikia užskaityti jų sumokėtas sumas, kad nebereikėtų papildomai mokėti, kad nereikėtų siųsti papildomų sÄ skaitų.

Tada direktorius D. R. pradėjęs ant jų Å¡aukti, jis pasakę, kad ji esanti durnė, kad nieko nepasieksianti. Tada K. pasakiusi, kad reikia iÅ¡eiti lauk. Buhalterė ir direktorius demonstravę savo valiÄ ir galiÄ , o ji tik pasakiusi, kad tokia katilinė yra nesaugi ir gali susprogti, nes nesanti teisiÅ¡kai priimta ir įregistruota. Jos nuomone A. rankose turėjusi kažkÄ ir įraÅ¡inėjusi pokalbius. Ji pati, tai yra R. R. eidama į įstaigas visada daranti įraÅ¡us, tačiau tÄ dienÄ kažkaip užstrigęs jos įraÅ¡ymo įrenginys ir ji to įraÅ¡o neturinti, neiÅ¡sisaugojo įraÅ¡as.

K. iš kabineto išėjusi pirma, o ji išėjusi jai iš paskos. Į UAB “Telšių šilumos tinklai” ėjusios tuo tikslu, kad užregistruotų savo prašymus, kad ant dokumentų būtų spaudas “Gauta”, nes bylinėjasi teismuose, o teismams reikia įrodymų, kad dokumentai įteikti. Ji negrasinusi, o tik sakiusi, kad katilinė gali susprogti. Tokie žmonės kaip direktorius turi sėdėti su antrankiais, juos nušauti per maža. Bendrininkų ji turinti, kurie padeda jai rašyti skundus.

Paskutiniojo žodžio metu ji paaiÅ¡kino, kad neprisipažįstanti kalta, jos nuomone ji pati esanti nukentėjusioji, nes ir dabar gaunanti raÅ¡tus dėl neteisėto atsijungimo nors viskÄ esanti padariusi teisėtai. Konfliktai suplanuojami, neteisėtai esanti reketuojama, priverstinai primetama Å¡iluma pirkimui. Jos nuomone D. R. nėra valstybės tarnautojas, nes ginčo komisija nenagrinėjusi klausimų susijusių su D. R. kaip valstybės tarnautoju. Kabinete ji nepasakiusi tokių žodžių, kurie esantys nurodyti kaltinime, didelio konflikto kabinete nebuvę, pačių nukentėjusiųjų parodymai nesutampantys, o ji pati niekada nenorinti įtraukti vaikų, pirÅ¡tu nerodžiusi.

A. pati pasakiusi, kad ji gerai jaučiasi, todėl neturtinė žala nepadaryta. Teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų aplinkybių, ne visi įrodymai surinkti, todėl praÅ¡anti iÅ¡teisinti. Nors D. R. buvo direktorius, UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” kuri teikia paslaugas, bet jis nėra valstybės tarnautojas, bendrovė siekė pelno akcininkams. Nukentėjęs D. R. parodė, kad jis tuo metu dirbęs UAB “TelÅ¡ių Å¡iluma” direktoriumi. 2011-04-08 apie 13 val. grįžęs iÅ¡ po pietų į savo darbo vietÄ â€“ UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai”, adresu Lygumų g. 69, TelÅ¡iai, su UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ vyr. finansininke J.

A.. I. K. bei teisiamoji R. R. jų laukusios prie kabineto durų. Taip pat prie kabineto durų laukusi finansininkės J. A. dukra G. A., kuri yra nepilnametė. Su R. R. jau buvo buvę konfliktų dėl Å¡ilumos tiekimo, nes I. K. bei R. R. yra neteisėtai atsijungusios nuo Å¡ildymo sistemos. I. K. bei R. R. atėjusios su praÅ¡ymais nebeskaičiuoti joms mokesčių už Å¡ildymÄ , tačiau toks praÅ¡ymas tuo metu buvęs nepagrįstas. Ä® kabinetÄ suėję visi kartu: tai yra jis pats–D. R., finansininkė J.

A., jos dukra G. A., bei I. K. su R. R.. Jos pateikdamos raÅ¡ytinius praÅ¡ymus kalbėjusios, kad mokesčiai skaičiuojami neteisėtai, prašė nutraukti sÄ skaitų siuntimÄ , iÅ¡sireiÅ¡kusios, kad jei nebesiųs joms sÄ skaitų, jos paliks bendrovę ir juos ramybėje. Jų praÅ¡ymus užregistravusi finansininkė J. A., kadangi registruoja visus gautus praÅ¡ymus. PeržiÅ«rėjusi praÅ¡ymus J. A. moterims paaiÅ¡kinusi, kad sÄ skaitų siuntimas nebus nutrauktas, kol Å¡ios nesusitvarkys reikalingų dokumentų.

R. R. su I. K. kabinete stovėjusios prie darbo stalo galo, o G. A. kiek toliau kabinete prie spintos. Kabinetas esantis ganėtinai mažas. Kai J. A. paaiÅ¡kino, kad sÄ skaitos bus toliau siunčiamos, R. pradėjusi ant jų, tai yra D. R. ir J. A. Å¡aukti, kad atsiknistų nuo jų, kad tÄ â€žsuÅ¡iktÄ â€œ katilinę susprogdins, o juos nuÅ¡aus, kad yra kas su ja bendradarbiaus ir jai padės. Ji sakydama jog nuÅ¡aus, rodžiusi į D. R. pirÅ¡tu, taip pat ir į J. A.. Tada atsisuko į G. A., pasakiusi „įsidėmėk, kad vaikai paliks be tėvo“, jog su ja beprote nepirksi, kad „man tavo suÅ¡iktos paslaugos nereikia,“, kad nebeturėsi darbo.

Po tokių R. pasisakymų darbo vietoje nesijautęs saugus, todėl kreipėsi į policijÄ . I. K. nebuvusi tokia agresyvi ir negrasinusi. R. tardama grasinančius žodžius rodžiusi konkrečiai pirÅ¡tu, todėl tÄ grasinimÄ supratę kaip realų grasinimÄ . Buvusi išėjusi iÅ¡ kabineto, o po to sugrįžusi bei pakartojusi grasinimus. Å iuo metu pateikęs teismui civilinį ieÅ¡kinį dėl 5000 litų neturtinės žalos priteisimo, kurį prašė patenkinti, nes dėl R. R. grasinimų jis patyręs psichinę prievartÄ , dėl to jam buvusi pablogėjusi sveikata, o nuo spalio mėnesio jam užfiksuotos problemos su stuburu, jo nuomone bÅ«tent dėl Å¡io įvykio, nes jis jautęs baimę dėl grasinimo.

Dėl pablogėjusios sveikatos kreipėsi 2011 m. spalio mėnesyje, nes sveikata blogėjusi palaipsniui. IÅ¡ darbo UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” jis buvęs atleistas rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį. R. rodanti nepagarbÄ , sakydama, kad reikia uždėti antrankius, todėl praÅ¡antis priteisti 5000 litų žalos atlyginimo.Nukentėjusioji J. A. patvirtino visus nukentėjusiojo D. R. parodymus, o papildomai parodė, kad ji pati registravusi R. ir K. pareiÅ¡kimus. Ji moterims paaiÅ¡kinusi, kad viskas bus padaryta kaip numatyta Civiliniame kodekse ir standartinėse sutartyse, o direktoriui pasakius, kad jie turės siųsti sÄ skaitas, R. pradėjusi Å¡aukt, kad “jÅ«s kiÅ¡at tas savo suÅ¡iktas paslaugas, mums tos jÅ«sų suÅ¡iktos paslaugos nereikia, ir iÅ¡ viso aÅ¡ tÄ jÅ«sų katilinę susprogdinsiu, o jus nuÅ¡ausiu”.

Tada ir jos dukra atėjusi arčiau į tÄ kabinetÄ , nes iki tol ji buvusi truputėlį toliau, kitame kabinetėlyje, kuris esantis Å¡alia, nors tarp kabinetų nėra durų, dukra atsistojusi prie seifo, o tada R. atsisukusi rodydama pirÅ¡tu į G. A. pasakiusi “nuÅ¡ausiu įsidėmėk, vaikai paliks be tėvo”. Å aukiama buvo labai garsiai, mosikavusi rankomis ir kelis kartus pasakiusi, kad “turiu kas su manim bendradarbiaus, su manim beprote nepirksi”. Dėl Å¡io įvykio dukra buvusi labai iÅ¡sigandusi, nes ir namo parėjus tėčiui pasakiusi, kad “tėtuk, mes turim labai saugoti mamytę, R. nori mamytę nužudyti”.

Po to laiko dukra pradėjusi jÄ saugoti, globoti. Dėl Å¡io įvykio ji pati patyrusi pergyvenimų dėl savęs ir dėl nepilnametės dukters. PraÅ¡o priteisti po 5000 litų neturtinės žalos jai pačiai ir jos dukrai G. A., kadangi patyrusios nemalonių emocinių iÅ¡gyvenimų, baimę, buvęs sutrikdytas normalus gyvenimas. Skundus gaudavę kiekvienÄ mėnesį, buvę daromi pastoviai auditai, iÅ¡vadinusi aferistais, vagimi. R. ginanti tik savo interesus, o ne viso namo, nes namo gyventojai esantys susiprieÅ¡inę, turintys įvairių nuomonių.

Todėl prašanti priteisti jai ir jos dukrai po 5000 litų moralinės - neturtinės žalos. Nepilnametė nukentėjusioji G. A. (dalyvaujant Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui) patvirtino nukentėjusiųjų D. R. ir J. A. duotus parodymus ir papildomai parodė, kad ji UAB “Telšių šilumos tinklai” laukusi savo mamos J. A.. Tuo metu mamos nebuvę darbe, o kai atėjusios dvi moterys, kurios laukusios apie 5 minutes, todėl ji paskambinusi mamai, pasakiusi, kad laukia jos darbe. Moterys ieškojusios buhalterės ir direktoriaus.

Kabineto durys buvusios užrakintos. Atvažiavus direktoriui ir jos mamai – buhalterei visi suėję į kabinetÄ , o ji nuėjusi į Å¡alia esantį kitÄ kabinetÄ , kuris yra Å¡alia, tarp kabinetų nėra durų. IÅ¡ pradžių ji nesiklausiusi pokalbio, tačiau prasidėjus Å¡auksmams ji iÅ¡girdusi, kad grasinama, kad nuÅ¡aus, kad susprogdins katilinę, tada ji iÅ¡sigandusi ir įėjusi į tÄ kabinetÄ . Pamačiusi, kad Å¡aukia R. (teisiamoji), R. rodžiusi pirÅ¡tu į jÄ , tai yra G.

A. pirÅ¡tu ir pasakiusi, kad “vaikai liks be tėvo”. Tikriausiai ji pagalvojusi, kad ji esanti direktoriaus dukra. Buvusios dvi moterys bet grasinusi tik viena. Ji pati buvusi iÅ¡sigandusi, tuo metu buvęs Å¡okas, nes grasino nuÅ¡auti jos mamÄ , kaip buhalterę, tačiau sveikata jai nepablogėjusi ir medicininės pagalbos jai nereikėję. Liudytoja I. K. paliudijo, kad ji esanti teisiamosios kaimynė. 2011-04-08 su R. R. buvusios susitarusios atvykti į UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“, norėjusios pateikti apmokėtas sÄ skaitas bei praÅ¡ymus, kad nebesiųstų daugiau sÄ skaitų, nes paslaugomis nebesinaudoja.

Ä® įmonę atvykusios apie 13 val. Prie durų taip pat laukusi buhalterės J. A. duktė, kuri paskambinusi savo mamai, pasakiusi, kad mes laukiame, nes kai jos atvykusios į UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” nebuvę darbo vietoje nei direktoriaus nei buhalterės. Buhalterė ir direktorius atvykę kartu, o jiems atvykus visi suėję į kabinetÄ . Kai įėjo, I. K. kalbėjusi su D. R., o R. R. kalbėjusi su J. A.. Ji direktoriui pasakiusi, kad reikia ieÅ¡koti kompromiso, kad nebesiųstų sÄ skaitų, nes jos yra atsijungusios, kad yra pateikusios dokumentus.

D. R. pradėjęs Å¡aukti „kÄ , tu mane reketuoji, aÅ¡ tuojau padarysiu įraÅ¡Ä ir apskųsiu“. Pasakęs, kad sÄ skaitas vis tiek siųs. Jos su R. turėjusios atsineÅ¡usios praÅ¡ymus, kuriuose buvę praÅ¡ymai dėl mokesčių perskaičiavimo. PraÅ¡ymus užregistravę, su R. pasakiusios, kad katilinė taip pat yra neįteisinta, pavasarį buvo sprendimas iÅ¡ energetikos inspekcijos, kad katilinę reikia nugriauti. KÄ konkrečiai sakė R., nebepamena, praėjo daug laiko, ji aiÅ¡kinosi tÄ patį, o R. ant jų Å¡aukęs, R. pasakiusi, kad ta katilinė gali sprogti, nes ji nėra priduota, neturi licenzijos, bet kad R. bÅ«tų sakiusi, jog susprogdins, nuÅ¡aus, bÅ«tų kÄ sakiusi vaikui, negirdėjusi.

Kabinete iÅ¡buvusios apie 10 minučių, ji pati išėjusi truputį anksčiau, o R. jai iÅ¡ paskos, gal ji ne viskÄ konkrečiai girdėjusi kÄ pasakė R.. Kabinete buvusi A. duktė, bet, kad R. bÅ«tų rodžiusi pirÅ¡tu į jÄ , ji nepastebėjusi. Ji girdėjusi, kad R. sakiusi, kad eis iki galo teismo keliu ir einantys iki Å¡iol teismo keliu. Ä® advokatės klausimÄ liudytoja atsakė, kad UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” neturėję teisės skaičiuoti, nes jie turintys įsiteisinę Å¡ildymÄ , jų veiksmai buvę neteisėti, buvę neteisėti skaičiavimai, iÅ¡ to ir iÅ¡kilę tie Å¡audymai.IÅ¡ 2011-04-14 Skundo (1 t. b. l. 25-26) matyti, kad D.

R. kreipėsi į TelÅ¡ių rajono policijos komisariatÄ praÅ¡ydamas pradėti ikiteisminį tyrimÄ R. R. atžvilgiu pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 2 d., nurodydamas, kad 2011-04-08 apie 13 val. jam su vyr finansininke J. A. Lygumų g-je Nr. 69, UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” priklausančiame kabinete, kabinete bÅ«nant J. A. dukrai G. A., R. R. Å¡aukusi ant jų sakydama: “atsikniskit jÅ«s nuo mÅ«sų, aÅ¡ tÄ â€œsuÅ¡iktÄ â€ katilinę susprogdinsiu, o jus nuÅ¡ausiu, aÅ¡ turiu kas su manim bendradarbiaus”, o po Å¡ių žodžių R.

R. toliau grasinusi pirÅ¡tu rodydama G. A. ir Å¡aukė “įsidėmėk, vaikai paliks be tėvo, tikrai sakau įsidėmėk, vaikai paliks be tėvo”, “įsidėmėk, su manim beprote nepirksi, man tavo “suÅ¡iktos” paslaugos nereikia ir darbo kiÅ¡damas savo suÅ¡iktÄ paslaugÄ neturėsi”.IÅ¡ 2001 05 10 Darbo sutarties Nr. 3 (1 t. b.l.

89) matyti, kad J. A. priimta dirbti į SPAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” finansininke, darbo sutartis įsigaliojo 2001-05-10, o nutraukta 2011-10-10 pagal LR DK 125 straipsnį.IÅ¡ 2005 07 04 Darbo sutarties Nr. 7 (1 t. b.l. 90-93) matyti, kad D. R. priimtas dirbti UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” direktoriumi, darbo sutartis įsigaliojo 2005-07-04, o nutraukta 2011-08-31 pagal LR DK 124 straipsnio 1 dalį, sutartį dėl priėmimo į darbÄ ir atleidimo iÅ¡ darbo pasirašė Darbdavio atstovas Valdybos pirmininkas (priimant V. R., o atleidžiant K. A.).IÅ¡ 2011-10-18 raÅ¡to Nr. 67 ir prie jo pridėtų priedų (1 t. b. l. 95-146) bei 2011-12-09 raÅ¡to Nr. S-87 raÅ¡to bei jo priedų (1 t. b.l.148-161) matyti, kad tuo metu (kai kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ ) R. R. UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” pateikė 2011-04-08 PraÅ¡ymÄ -paaiÅ¡kinimÄ , kuris yra užregistruotas bÅ«tent 2011-04-08 Nr. 26 (1 t. b. l.

96) tarp UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” ir kaltinamosios R. R. bei kai kurių kitų S.Daukanto g. Nr. 12 a. namo, esančio Varnių miestelyje gyventojų vyko diskusijos bei ginčai kurie buvo sprendžiami teisme, bÅ«tent dėl Å¡io namo kai kurių gyventojų atsijungimo nuo Å¡ildymo ir katilinės, teikiančios Å¡ilumÄ Å¡iam namui, bei priskaičiuotų mokesčių už pateiktÄ Å¡ilumÄ priteisimo, o teismo sprendimas priimtas TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme 2011 m. rugsėjo 2 d.

IÅ¡ Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad kaltinamoji dar neturėjo teisinio pagrindo reikalauti, kad jai nebÅ«tų siunčiamos sÄ skaitos už pateiktÄ Å¡ilumÄ Ä¯ jai priklausantį butÄ . O iÅ¡ 2009-12-11 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimo Nr. 03-236 (1 t. b.l.151-161) matyti, kad dar 2009 m. R. R. teisėtais savo veiksmai siekė, kad bÅ«tų sumažintos tiekiamos Å¡ilumos energijos kainos, o iÅ¡ 2010 m. birželio 8 d. TelÅ¡ių rajonoa pylinkės teismo sprendimo (1 t.b.l.188-192) matyti, kad UAB “TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai” pagal šį teismo sprendimÄ turėjo netaikyti naujos (2008 09 25 TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos sprendimu T1-335 nustatytos ir 2010 02 18 TelÅ¡ių rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T1-47 pakeistos) bazinės Å¡ilumos kainos vartotojams - daugiabučio gyvenamojo namo S.Daukanto g.12a., Varniai, gyventojams, nuo 2008m. lapkričio 1d. iki 2008m. gruodžio 31d. ir susidariusias mokėjimų permokas gražinti vartotojams proporcingai jų turimo buto plotui per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Esant tokiems rašytiniams įrodymams matyti, kad R. R. iki 2011 m. balandžio 8 dienos savo teises gynė teisėtomis priemonėmis.Iš Telšių rajono savivaldybės 2012-02-02 rašto Nr. R7-282 (2 t. b.l.39) matyti, kad UAB „Telšių šilumos tinklai“ steigėjas yra Telšių rajono savivaldybės taryba, o Telšių rajono savivaldybei priklauso 99,8 procentų visų bendrovės valdomų akcijų. Iš Uždarosios akcinės bendrovės „Telšių šilumos tinklai“ įstatų (2 t. b.l. 40-55) matyti, kad jie yra priimti 2003-06-20 Telšių rajono savivaldybės taryboje, įregistruoti 2033-12-02 Telšių rajono savivaldybės administracijoje, o SPAB „Telšių šilumos tinklai įstatai, įregistruoti 2001-11-27 laikomi negaliojančiais.Nors gynėja teigia, kad D.

R. nebuvo valstybės tarnautojas, tačiau teismas atmeta tokį gynėjos teiginį, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 230 straipsnyje yra paaiÅ¡kinta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus vieÅ¡ojo administravimo įgaliojimus, ar teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas, o 2011 m. balandžio 8 dienÄ D.R. dirbo UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinkluose“ direktoriumi, kurios 99,8 procentai akcijų priklauso TelÅ¡ių rajono savivaldybei, įmonė centralizuotai tiekia Å¡ilumos energijÄ , tai yra tiekia vieÅ¡Ä paslaugÄ gyventojams.

Teismas atmeta ir teisiamosios R. R. teiginį, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visas aplinkybes, nes byloje pateikti visi įrodymai buvo iÅ¡nagrinėti ir vertinami priimant nuosprendį, o naujų jokių įrodymų teisme nebuvo pateikta, naujų įrodymų nepateikė ir pati kaltinamoji ar jos gynėja.Esant byloje tokiems įrodymams teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. R. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, nes ji vieÅ¡oje vietoje, o bÅ«tent UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ priklausančiose patalpose, esančiose adresu Lygumų g. 69, TelÅ¡iai, kabinete bÅ«nant trims asmenims įžuliu elgesiu, tai yra Å¡aukdama ir grasindama demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Taip pat jos veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 287 straipsnio 1 dalį, nes ji panaudodama psichinę prievartÄ , o bÅ«tent grasindama susprogdinti katilinę, nuÅ¡auti nukentėjusiuosius, reikalavo iÅ¡ valstybės tarnautojo - UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ direktoriaus D. R., susilaikyti nuo veiksmų savo naudai, t.y. nebesiųsti sÄ skaitų už Å¡ildymÄ . Kad ji padarė Å¡ias veikas įrodo pačios R. R. daliniai parodymai, liudytojos I. K. paliudijimai bei nukentėjusiųjų parodymai, kurie yra nuoseklÅ«s, vientisi, teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Liudytoja I. K. nurodo, kad ji nelabai beprisimena tos dienos aplinkybes ir įvykius, be to ji iÅ¡ kabineto išėjo pirma R. R., todėl galėjo nematyti R. R. rodymo pirÅ¡tu bei dalies jos žodžių ji galėjo negirdėti, o bÅ«dama ir pati susijaudinusi dėl mokesčių perskaičiavimų galėjo ne viskÄ iÅ¡girsti kÄ konkrečiai sakė R. R.. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad tarp R. R. ir UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos“ yra susiklostę ginčai, kurie eilę metų sprendžiami teismine tvarka, tačiau tai nesuteikia R.

R. teisės ateiti į Å¡ios bendrovės kabinetÄ bei kelti ten triukÅ¡mÄ ir panaudojant psichinę prievartÄ bei reiÅ¡kiant grasinimus reikalauti, kad nebebÅ«tų siunčiamos sÄ skaitos.R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 59 str.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra (LR BK 60 str.). R. R. Å¡ias nusikalstamas veikas padarė pirmÄ kartÄ , bÅ«dama neteista, todėl skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu (LR BK 55 str.). Teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad R.

R. teisiama pirmÄ kartÄ , nusikalstamas veikas padarė po to kai ilgÄ laikÄ vedė diskusijas su UAB „TelÅ¡ių Å¡ilumos tinklai“ tuo metu dirbusiais dairbuotojais, tarp jų ginčai vyko ilgÄ laikÄ , buvo sprendžiami ir teismine tvarka, ginčai kilo dėl teikiamos Å¡iluminės energijos kainų, kuri buvo tiekiama ir teisiamajai priklausančiam butui, sunkių pasekmių jos nusikaltimai nepadarė (byloje kitokių įrodymų nėra), todėl jai skiriamos sankcijoje numatytos Å¡velniausios bausmės rÅ«Å¡ys.

Paskyrus bausmes už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to teismas paskiria galutinę bausmę (BK 63 str. 1 d.), o atsižvelgiant į tai kad yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis teismas taiko bausmių apėmimÄ (LR BK 63 str. 5 d. 1 p.).Teisiamojo posėdžio metu gauti nukentėjusiųjų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini dalinai. Visi trys nukentėjusieji pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius ir prašė priteisti po 5000 (penkis tÅ«kstančius) litų neturtinės žalos atlyginimo.

IÅ¡ ieÅ¡kiniuose nurodytų motyvų ir nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimų teisme matyti, kad jie visi trys (D. R., J. A. ir G. A.) dėl teisiamosios R. R. neteisėtų veikų patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, buvo susijaudinę, iÅ¡sigandę dėl savo ateities, nes ji grasinusi nuÅ¡auti. Jų neturtinė žala pasireiÅ¡kė kaip jų dvasiniai iÅ¡gyvenimai dėl grasinimo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiesiems turi bÅ«ti priteisiama neturtinė žala ( CK 6.250 str. 2 d.), nes nukentėjusieji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, buvo sutrikdytas tos dienos normalus darbas.

Tačiau ieÅ¡kiniai tenkintini dalinai. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia pagrindinai į tai, kad psichologinį smurtÄ nukentėjusiųjų D. R. ir J. A. atžvilgiu R. R. panaudojo dėl užsitęsusio bylinėjimosi teismuose, po to kai jai nebuvo tiesiogiai jos atžvilgiu persksaičiuotos sumos už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , tai patvirtina ir patys nukentėjusieji. Grasinimai neabejotinai sukėlė emocinius iÅ¡gyvenimus, tačiau tai negalėjo sukelti ženklių neigiamų pasekmių bÅ«tent D.

R. ir J. A., kadangi jų tiesioginis darbas buvo bendrauti su tiekiamos Å¡iluminės energijos naudotojais, jų tiesioginis darbas buvo aiÅ¡kinti energijos naudotojams sÄ skaitų pagrįstumÄ , skundų gavimas ir audito atlikimas įmonėje neturėjo padaryti neturtinės žalos. Todėl, teismas vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijumi ir įvertindamas tai, kad buvo sukeltas tik dvasinis pergyvenimas ir laikini emociniai nepatogumai nusikalstamais veiksmais, daro iÅ¡vadÄ , kad priteistinas neturtinės žalos dydis yra po 100 litų D.

R. ir J. A., o G. A. priteistina 500 litų neturtinė žala, nes ji bÅ«dama nepilnametė ir bÅ«dama emociÅ¡kai greičiau pažeidžiama, bei girdėdama grasinimus savo mamos atžvilgiu patyrė skaudesnius iÅ¡gyvenimus, tačiau nepriteistina likusioji 4500 litų suma, nes ir pati nepilnametė pareiÅ¡kė, kad ji patyrė tuo metu Å¡okÄ , tačiau jai medikų pagalbos neprireikė (CK 6.250 str. 2 d.). Likusioje dalyje ieÅ¡kiniai: D. R. dėl 4900 litų, J. A. dėl 4900 litų ir G. A. dėl 4500 Lt neturtinės žalos atmestini, nes teismo nuomone kaltinamosios atžvilgiu tai bÅ«tų per didelė suma, kurios realiai ji negalėtų atlyginti, tai yra teismas atsižvelgia ir į teisiamosios turtinę padėtį bei konkrečiai padarytÄ jÄ Å¾alÄ .

Turtinė žala nusikaltimais nėra padaryta, todėl neturi priteisti teismas (BPK 115 str.).Kardomoji priemonė nebuvo paskirta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-309 str., 313 str., n u s p r e n d ė:R. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir 287 straipsnio 1 dalį bei nuteisti:pagal LR BK 284 straipsnio l dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.pagal LR BK 287 straipsnio l dalį 20 MGL (2600 litų) bauda.Pritaikyti LR BK 65 str. 3 d.

b) punktÄ ir paskirtÄ 20 MGL baudÄ pakeisti 20 dienų laisvės apribojimo bausme.Pritaikyti LR BK 63 str. 5 d. ir paskirtas bausmes subendrinti apėmimu bei nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. R.

R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad ji privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus, o jeigu ji vengs atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė bus keičiama jai areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti dalinai. IÅ¡ R. R. priteisti neturtinės žalos atlyginimus: 100,00 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų D.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, 100,00 (vienÄ Å¡imtÄ ) litų J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai ir 500,00 (penkis Å¡imtus) litų G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai. Likusioje dalyje: 4900 litų D. R., 4900 litų J. A. ir 4500 litų G. A. civilinius ieÅ¡kinius atmesti kaip nepagrįstus ir neįrodytus.Å is nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja         (parašas)                                                 Stefanija Sakalauskienė.Tikra:Teisėja                                                                         Stefanija Sakalauskienė