23b1e1e2-8ae4-4ea2-ba3c-b97093443d55 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-621-485/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38375-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 15 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nuteistojo A.

K. gynėjai advokatei Eglei Grucytei, nukentėjusiajai I. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio, kuriuo: A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnį, ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 11 (vienuolikai) mėnesių, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir tęsti darbÄ .

Iš kaltinamųjų J. P. ir A. K. solidariai priteista 600 (šeši šimtai eurų) Eur nukentėjusiajam T. B. neturtinei žalai atlyginti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Priteista iš kaltinamųjų J. P. ir A. K. 750 Eur lygiomis dalimis, t. y. po 325 Eur, nukentėjusiajam T. B. advokato paslaugoms apmokėti. Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir J. P., tačiau dėl jo apeliacinių skundų negauta. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. A. K. nuteistas už tai, kad, vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 25 d. apie 19:40 val. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrai su J. P., žodinio konflikto metu vienÄ kartÄ koja spyrė T. B. į pilvÄ , o J. P. tyčia du kartus koja spyrė T. B. į pilvÄ , tokiais bendrais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam T. B. fizinį skausmÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį.

2. Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendyje konstatuota, kad A. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jam inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, todėl jis pripažinti kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bausmė paskirta vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertinus nusikalstamÄ veikÄ bei kaltinamojo asmenybę. .

3. A. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendį, prašo jį pakeisti ir paskirti švelnesnę bausmę. 3.1. Skunde nurodoma, kad skundžiamas nuosprendis buvo priimtas tinkamai neindividualizavus skirtinos bausmės, neatsižvelgus į visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, todėl Kauno apylinkės teismo apeliantui paskirta bausmė yra per griežta. Apelianto įsitikinimu, jam paskirta bausmė yra neproporcingai griežta, visu pirma dėl to, kad jo padarytos veikos pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis nei J.

P., tačiau Å¡iam teismas paskyrė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ bausmę. J. P. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už dvi tyčines nusikalstamas veikas, jis sukėlė fizinį skausmÄ dviem žmonėms, taigi, jo veiksmai įvykio metu buvo intensyvesni be to, J. P. anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau paskirta analogiÅ¡ko dydžio bausmė. 3.2. Skunde teigiama, kad skiriant A. K. bausmę, Kauno apylinkės teismas nesikreipė į jo darbovietę dėl charakteristikos gavimo, neatsižvelgė į tai, kad viso baudžiamojo proceso metu jis davė nuoseklius parodymus, detaliai atskleidė padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nevengė atsakomybės ir buvo nuoÅ¡irdus, t.y. nesiėmė veiksmų tinkamam asmenybės įvertinimui, kuris buvo bÅ«tinas atlikti prieÅ¡ nustatant skirtinos bausmės formÄ ir dydį. 3.3.

Apelianto nuomone, Kauno apylinkės teismas skirdamas jam bausmę, nukrypo nuo nusistovėjusios pirmosios instancijos teismų praktikos. Šį skundo argumentÄ A. K. grindžia nurodydamas apylinkių teismų sprendimus baudžiamosiose bylose: Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-1559-1133/2021, kurioje kaltinamajam už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ buvo paskirtÄ 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, Panevėžio apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-656-783/2021, kurioje kaltinamajam už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ buvo paskirta 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, ir kt. 3.4.

Skunde apeliantas nurodo, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę - vieÅ¡uosius darbus, kurie yra numatyti kaip alternatyvi bausmės rÅ«Å¡is už BK 284 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl manytina, jog tokiu bÅ«du jis yra nubaudžiamas dviem bausmėmis - vieÅ¡aisiais darbais ir laisvės apribojimu.

4. Atsiliepimu į nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ nukentėjusieji I. U. ir T. B. praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nuosprendį.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėja pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, taip pat prašė ginamojo atžvilgiu bÅ«tų pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Prokuroras ir nukentėjusioji su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

6. Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmestinas.

7. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius – Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekiant užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismas kruopščiai patikrina apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendžio pateikė tik vienas iÅ¡ nuteistų asmenų – A. K.. Apeliaciniame skunde A. K. neginčija kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ . Baudžiamasis įstatymas reglamentuoja, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Teismai, skirdami bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

9. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas A. K. bausmę ir nustatydamas jos dydį, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, teisingai nustatė jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias bei nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

10. Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad jam paskirta bausmė neproporcingai griežta dėl to, kad teismas jam ir kitam nuteistajam paskyrė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ bausmę, nors A. K. padarytos veikos pavojingumas yra akivaizdžiai mažesnis nei J. P.. Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, abu kaltinamieji veikė bendrai, abu atliko aktyvius veiksmus, kurie pasireiÅ¡kė smÅ«gių sudavimu nukentėjusiajam T. B.. Tiek J. P., tiek ir apeliantas A. K. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino tik iÅ¡ dalies, jie abu anksčiau neteisti, bausti administracine tvarka, A.

K. dirbantis, J. P. nedirbantis, taigi, ir jų požiÅ«ris į padarytÄ nusikaltimÄ bei asmenybes apibÅ«dinančios aplinkybės iÅ¡ esmės nėra tiek skirtingos, kad abiems nuteistiesiems paskirtÄ vienodos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmę bÅ«tų pagrindo laikyti neteisinga ir neproporcinga. Pažymėtina, kad J. P. paskirtas įpareigojimas per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, kadangi jis nedirbantis, jam paskirta ir kitas įpareigojimas – per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

A. K. per tÄ patį – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ Ä¯pareigotas iÅ¡dirbti mažiau – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų minėtose įstaigose, kas patvirtina, kad bausmė nuteistiesiems buvo individualizuota, apeliantui paskiriant Å¡velnesnes paskirto įpareigojimo sÄ lygas.

11. Nepagrįsti skundo teiginiai, jog teismas neatsižvelgė į tai, kad jis davė nuoseklius parodymus, nevengė atsakomybės ir buvo nuoÅ¡irdus, nes iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. K. pripažino tik smÅ«gio nukentėjusiajam sudavimo faktÄ , tačiau savo veiksmus suvokė kaip pagalbÄ draugui, nesuprato, už kÄ turi atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo, todėl pirmosios instancijos teismo pagrįstai konstatavo, jog jis savo veiksmų kritiÅ¡kai nevertina, dėl ko nebuvo pagrindo pripažinti nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

12. Skundo argumentus dėl netinkamai individualizuotos bausmės nuteistasis grindžia kitose pirmosios instancijos bylose priimtais teismų sprendimais, kur asmenys pripažinti kaltais dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir jiems paskirtos Å¡velnesnės bausmės. Tokie teiginiai neduoda pagrindo konstatuoti, kad bausmė apeliantui paskirta netinkamai. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , teismams sprendžiant bylas, precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip ir toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-86-699/2017, 2K-78-693/2018, 2K-146-511/2019 ir kt.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad skunde minimose bylose nurodytos aplinkybės nėra analogiškos šiai nagrinėjamai bylai, todėl jomis teismui neprivalu vadovautis. Šiame kontekste teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, jo sprendimo niekas negali įtakoti, ir tik jis gali spręsti, kokia bausmė įgyvendins teisingumo, proporcingumo principus, atitiks bausmės tikslų bei paskirties kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai, įvertinus įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo, nustatoma, kad paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė.

Šiuo atveju konstatuojama, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam A. K. bausmės rūšį ir dydį, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar neteisingai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

12. Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė A. K. baudžiamojo poveikio priemonę - vieÅ¡uosius darbus, kurie yra numatyti kaip alternatyvi bausmės rÅ«Å¡is už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl manytina, jog tokiu bÅ«du jis yra nubaudžiamas dviem bausmėmis - vieÅ¡aisiais darbais ir laisvės apribojimu. Skunde neteisingai nurodyta, jog nuteistajam teismas paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę - vieÅ¡uosius darbus, nes tokios baudžiamojo poveikio priemonės baudžiamasis įstatymas net nenumato.

Pirmos instancijos teismas nuteistajam parinko vienÄ iÅ¡ BK 284 straipsnyje numatytų bausmių – laisvės apribojimo bausmę. Pagal BK 48 straipsnį, reglamentuojantį laisvės apribojimo bausmės skyrimÄ , teismas, kartu su intensyvia priežiÅ«ra arba vietoj jos gali asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, paskirti Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytus įpareigojimus, vienas kurių yra – neatlygintinai iÅ¡dirbti iki 200 valandų per teismo nustatytÄ , bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 4 d. 2 p.).

BÅ«tent šį įpareigojimÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu ir paskyrė A. K.. Remiantis aptartu, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę A. K. paskyrė teisingai, jokių įstatymo nuostatų nepažeidė.

13. Remiantis iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 31 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir keisti jį A. K. apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Dėl proceso iÅ¡laidų 14.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymÄ , patvirtinančiÄ , jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A. K., iÅ¡laidas sudaro 202,46 Eur (t.3, b.l. 133). BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. BPK 51 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad Å¡iame straipsnyje nurodytais atvejais, taip pat Å¡io Kodekso 50 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais, jeigu gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (asmuo nepilnametis ar turi negaliÄ ), gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos į valstybės biudžetÄ Å¡io Kodekso nustatyta tvarka, ir praneÅ¡ti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«tinas gynėjas, bei paskirti Å¡ios institucijos parinktÄ gynėjÄ . kadangi atvyko nuteistojo pasirinktas gynėjas, Kadangi nuteistasis A.

K. apie susitarimÄ su gynėja garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui neparnešė, Å¡ioje byloje VGTPT nuteistajam buvo parinkta gynėja advokatė M. V.

15. Advokatė M. V. buvo atleista nuo dalyvavimo 2021 m. spalio 27 d. teismo posėdyje, kadangi į posėdį atvyko nuteistojo advokatė Eglė Grucytė, su kuria sudaryta teisinių paslaugų teikimo sutartis. IÅ¡ advokato praneÅ¡imo apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas, iÅ¡laidas, (kuris buvo atsiųstas teismui kartu su Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma) ( t. 3, b. l. 134 ), matyti, kad į teisinių paslaugų teikimo iÅ¡laidas įskaičiuota: 4 val. 50 min. skirtas faktinis antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas ir 4 val. numatomas skirti antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas, kas bendrai atitinka 8,83 koeficientÄ ir atvykimas į teismÄ du kartus (susipažinti su byla ir į teismo posėdį) kas atitinka koeficientÄ 2,33.

Užmokestis apskaičiuotas pagal Å¡ių koeficientų sumÄ (11,17), kas sudaro 201, 06 Eur ir dokumentų kopijavimas 1,40 Eur, viso iÅ¡laidos sudaro 202, 46 Eur. Kadangi advokatė M. V. bylos nagrinėjime nedalyvavo ir jokios kitos antrinės teisinės pagalbos neteikė, teisėjų kolegija sprendžia, kad pagrįsta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirto advokato suteikta teisinė pagalba, dėl kurios priteisimo galėtų bÅ«ti sprendžiama, laikytina susipažinimas su byla (koeficientas 4,83), atvykimas į teismÄ (koeficientas 2,33), kas sudaro (7, 16 x 18) 128,88 Eur ir iÅ¡laidos už dokumentų kopijavimÄ 1, 40 Eur, viso – 130,28 Eur.

16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (2020 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XIII-3180 redakcija). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-41-697/2021 ir kt.).

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismo nuosprendį apskundė nuteistasis A. K.. Apie gynėjo pasirinkimÄ apeliacinės instancijos teismui nuteistais nepranešė, todėl nuteistajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas, kuris susipažino su bylos medžiaga ir atvyko į teismÄ . Dėl nuteistajam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkto gynėjo apeliacinio proceso metu valstybė patyrė 130,28 eurų dydžio iÅ¡laidas.

Ä®vertinus aptartÄ bei atsižvelgiant į tai, kad A. K. yra dirbantis, į tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, valstybės iÅ¡laidos už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinio proceso metu, kurias sudaro 130,28 (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt eurų, 28 ct.) euro, pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo A. K. valstybės naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

17. Nukentėjusioji I. U. pateikė teismui jos ir kito nukentėjusiojo T. B. advokatės Laimos Razvickienės atstovavimo iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus ir prašė priteisti juose nurodytÄ sumÄ už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , todėl nukentėjusiųjų iÅ¡laidos advokatui pagrįstos bÅ«tinumu tinkamai organizuoti savo teisių gynimÄ nuo nuteistojo apeliacinio skundo argumentų, kurie buvo atmesti. Teismas negali priteisti proceso dalyvio praÅ¡omos atstovavimo iÅ¡laidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, jog nurodoma atstovavimo iÅ¡laidų suma yra per didelė.

IÅ¡ sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, kad 250 Eur dydžio sumÄ už teisines paslaugas sudaro susipažinimas su nuteistojo apeliaciniu skundu ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad advokatės Laimos Razvickienės atstovavimo nukentėjusiuosius iÅ¡laidos yra proporcingos nagrinėjamo klausimo turiniui, apimčiai ir sudėtingumui, todėl už advokato atstovavimÄ nukentėjusiųjų I. I. bei T. B. interesams iÅ¡ nuteistojo A.

K. priteistina visa proceso iÅ¡laidų suma – 250 eurų. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ nuteistojo A. K. valstybės naudai priteisti 130, 28 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų, 28 ct.) valstybės garantuojamÄ antrinės teisinės pagalbos turėtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ nuteistojo A. K. nukentėjusiųjų I. I. bei T. B. naudai priteisti 250 Eur (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) advokato atstovavimo iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Jūratė Jakubonienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas