23b1574c-8ecf-41fa-8eeb-69d8d4d8dc12 · Kauno miesto apylinkės teismas

Liudytojas Algimantas Narkevičius nurodo, kad yra šios firmos vairuotojas, dirba nuo praeitų metų birželio mėnesio, ir tai yra pagrindinis jo darbasAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-209-70/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05122-2011-6   Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 40.1.3.; 52.3. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2012 m. sausio 25 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Algimantas Šimkaitis, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VMI atstovui R.

K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., jos atstovams advokatams ArÅ«nui Verkučiui, Aurelijui Gruodžiui, iÅ¡nagrinėjęs E. B., a.k(duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, buvusios UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktorės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:2011-07-28 E. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, 2011 m. sausio-birželio mėnesiais bendrovės darbuotojams P. N., E. N., T.

S. išmokėjo 3736 litų neapskaityto buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokesčio ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 12 str. ir Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu Nr.179 2000-02-17 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4 ir 7 p.. Tokie E. B. veiksmai buvo kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d. numatytas pažeidimas. E. B. savo kaltės nepripažino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jos atstovai paaiškino, kad neapskaityto buhalteriniuose dokumentuose darbo užmokesčio niekada nemokėjo.

Nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove bÅ«tų iÅ¡mokėjusi darbuotojams buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytÄ darbo užmokestį, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams apskritais buvo mokamas ar iÅ¡mokėtas buhalterinės apskaitos dokumentuose neapskaitytas darbo užmokestis. Taigi, nėra įrodyta subjektyvioji ir objektyvioji administracinio teisės pažeidimo pusės, todėl byla turėtų bÅ«ti nutraukta.Liudytoja G.

B. paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere. 2011-07-12 patikrinimo metu jau faktiÅ¡kai buvo iÅ¡mokėti atlyginimai, tik dar buvo nespėjusi sutvarkyti dokumentų, tai yra, įtraukti į kasÄ pagal iÅ¡laidų orderius ir į kasos knygÄ . ŽiniaraÅ¡tis buvo pasiraÅ¡ytas direktorės. Atlyginimai visada mokami pagal darbo sutartis, jai nėra žinoma faktų, kad atlyginimai bÅ«tų mokami „vokeliuose“. Liudytojas D. M. paaiÅ¡kino, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal darbo sutartį ir gaudavo tokį atlyginimÄ , koks nurodytas darbo sutartyje.

Jokių papildomų pinigų negavo. AnalogiÅ¡kus parodymus davė liudytojai L. G. (b.l.82), R. P. (b.l.94).Liudytojas D. L. paaiÅ¡kino, kad bendrovėje Å¡iuo metu nedirba. Kadangi 2011 m. sausio ir vasario mėnesiais negavo atlyginimo, išėjo iÅ¡ darbo ir kreipėsi į Darbo inspekcijÄ . Yra gavęs papildomų pinigų, už kuriuos niekur nepasiraÅ¡ydavo. Å iuo metu su bendrove bylinėjasi dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.Liudytojas R. B. paaiÅ¡kino, kad nuo 2011-07-12 yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Iki 2011-07-12 bendrovei vadovavo jo žmona E. B.. Tuo tarpu jis turėjo bendrovės vadovės įgaliojimÄ atstovauti bendrovės interesus aptariant darbo santykius su bÅ«simais ir esamais darbuotojais. Darbo užmokestį darbuotojams mokėdavo jis ir buhalterė. Priimdamas į darbÄ T. S. kalbėjo apie galimybę gauti didesnį atlyginimÄ , jeigu bus geri darbo rezultatai. Atėjus atlyginimo mokėjimo dienai, su T. S. kilo konfliktas, nes jis pareikalavo 2000 Lt, nors tokia suma buvo žadėta tik perspektyvoje.

Po to T. S. dėl netinkamo elgesio darbe buvo įspėtas ir atleistas iÅ¡ darbo. Jis parašė skundÄ Darbo inspekcijai. Å iuo metu bendrovė bylinėjasi su D. L..Liudytojas T. S. paaiÅ¡kino, kad dirbo E. B. vadovaujamoje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. kovo-birželio mėnesiais. Buvo atleistas iÅ¡ darbo kaip neiÅ¡laikęs bandomojo laikotarpio. Buvo gavęs drausminę nuobaudÄ . Konfliktavo su R. B. dėl darbo pobÅ«džio. AtlyginimÄ direktorius mokėjo be jokios sistemos, reikėdavo praÅ¡yti savo uždirbtų pinigų.VMI atstovas paaiÅ¡kino, kad pagal informacijÄ iÅ¡ dviejų Å¡altinių buvo patikrintas neapskaityto darbo užmokesčio mokėjimo atvejis.

Sulyginus buvusių darbuotojų parodymus su darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo žiniaraščiais, buvo nustatyta, kad buvo iÅ¡mokėtos didesnės sumos.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad vien bendrovės buhalterinės apskaitos neatitikimas asmens paaiÅ¡kinimui negali bÅ«ti pagrindas kvalifikuoti veikÄ pagal ATPK 414 str. 3 d. (nutartis byloje Nr. N575-1449/2010).

Ä®vertinus liudytojų parodymus ir bylos medžiagÄ , darytina iÅ¡vada, kad vieninteliai įrodymai, kuriais grindžiamas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimas, yra D. L. ir T. S. bei raÅ¡ytinai E. ir P. N. parodymai. Pats neapskaityto buhalterinėje apskaitoje darbo užmokesčio mokėjimo veiksmas institucijos, suraÅ¡iusios adminitracinio teisės pažeidimo protokolÄ , pareigÅ«nų nebuvo užfiksuotas. Jokių kitų padarytÄ pažeidimÄ galinčių patvirtinti objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų ar asmenų paaiÅ¡kinimų ir pan.) byloje nėra.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir liudytojų parodymų, T. S. išėjo iÅ¡ darbo po konflikto su bendrovės vadovybe, neslėpė savo prieÅ¡iÅ¡kumo ir teismo posėdžio metu, D. L. išėjo iÅ¡ darbo taip pat susidarius konfliktinei situacijai dėl jam nesumokėto atlyginimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Å¡ių liudytojų parodymai apie direktorės neteisėtus veiksmus vertintini kritiÅ¡kai ir negali bÅ«ti laikomi neÅ¡aliÅ¡kais ir objektyviais. Kitų įrodymų, galinčių neabejotinai patvirtinti direktorės kaltę padarius ATPK 414 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , nėra.

Pati E. B. neigė padariusi ATPK 414 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ (mokėjusi su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas, neįtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus). Teismo posėdžio metu apklausti kiti bendrovės darbuotojai patvirtino savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytÄ aplinkybę, kad jokių papildomų pinigų nėra gavę. Å iems parodymams neprieÅ¡tarauja byloje esantys kasos iÅ¡laidų orderiai, darbo užmokesčio žiniaraščiai, atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraščiai, kasos knygos duomenys.Taigi nesant administracinio teisės pažeidimo byloje patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio teisės pažeidimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, E. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ E. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 414 str. 3 d., įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui. Teisėjas                                                                                                                         Algimantas Å imkaitis