23af04df-e382-401d-987f-4359062fa4cc · Vilniaus apygardos teismas

?Skundas Nr. 1S-13-574/2020 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1.; 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. sausio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Mačionytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo P. L. skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. L. ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu paskirtÄ 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, panaikinimo. IÅ¡nagrinėjęs skundÄ , teismas n u s t a t ė :

1. P. L. Vilniaus apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 dienoms. Taip pat P. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi P. L. paskirta 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

3. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam P. L. dėl pobacijos sÄ lygų nevykdymo.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus reginio skyriaus teikimÄ tenkino, nurodydamas, kad nuteistasis P. L. pažeidė ne tik Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytus įpareigojimus, bet ir nevykdė ar netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu bei nutartimi jam paskirtus įpareigojimus, darė administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai, todėl nepateisino jo atžvilgiu iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę.

Nuteistasis buvo baustas dėl girto pasirodymo vieÅ¡oje vietoje, taip pat pažeidė pareigÄ nevairuoti transporto priemonių neturint tam teisės, o tai rodo, kad nuteistasis nenori taisytis, nekeičia gyvenimo bÅ«do, nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio, jo atžvilgiu taikomos probacijos priemonės neleidžia neapsiekti baudžiamosios atsakomybės tikslų, taip pat nuteistajam, bÅ«nant neizoliuotam nuo visuomenės iÅ¡lieka pavojus, kad jis gali vėl nusikalsti, todėl bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai vykdant laisvės atėmimo bausmę.

5. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartimi, nuteistasis P. L. praÅ¡o jÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutartį, pakeičiant bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir nustatant papildomus įpareigojimus.

6. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad jis pažeidė ne tik Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytus įpareigojamus, tačiau ir nevykdė ar netinkamai vykdė teismo nuosprendžiu bei nutartimi jam paskirtus įpareigojimus, darė administracinius nusižengimus, be to, jo atžvilgiu pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai, tik konstatuoja pažeidimų buvimÄ , tačiau jų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Teismas neįsigilino į situacijÄ , jos neindividualizavo, neatsižvelgė į teikime nurodytų pažeidimų pavojingumÄ . Teismas formaliai surašė nutartį, bendromis frazėmis ir be jokios pagrįstos motyvacijos, kodėl negalima imtis kitokių priemonių nuteistojo atžvilgiu.

7. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokių Probacijos įstatymo 14 straipsnyje nustatytų įpareigojimų jis nevykdė. Minėto straipsnio 1 punkte nurodyta, kad probuojamas asmuo privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo, o byloje duomenų apie Å¡io įpareigojimo pažeidimÄ nėra. To paties straipsnio 2 punkte nurodyta, kad probuojamas asmuo turi vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Nuosprendžiu jam buvo nustatyti įpareigojimai bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Atkreiptinas dėmesys, kad po gauto įspėjimo, kai jis buvo kelioms minutėms išėjęs iÅ¡ namų pasiimti raktų, jis padarė iÅ¡vadas ir daugiau Å¡iuo klausimu priekaiÅ¡tų nebuvo. Probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punkte numatyta, kad darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir praneÅ¡ti apie tai probuotojui.

Nors jis nebuvo lygtinai paleistas, tačiau yra registruotas darbo biržoje, prieš tai dirbo Gariūnų turguje, kur montavo padangas, taigi jokio minėto straipsnio punkto pažeidimų nepadarė. Taip pas jis nekeitė savo gyvenamosios vietos be pranešimo probacijos tarnybos darbuotojui, todėl ir minėto straipsnio 4 punkto reikalavimo jis nepažeidė.

8. Dėl administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje, nurodo, kad įvertino savo elgesį ir daugiau nekartojo Å¡ios klaidos, todėl ir 2019 m. spalio 27 d. jis nebuvo girtas, vairavo be teisių ir pravažiavo keletÄ metrų lengvabÅ«diÅ¡kai neįvertinęs situacijos, tačiau nebuvo iÅ¡gėręs, todėl nepažeidė papildomo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Dėl teismo nutartyje nurodytų dviejų ikiteisminių tyrimų - Å¡iai dienai nėra priimtas joks apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu, todėl Å¡ios aplinkybės negali lemti laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimÄ .

Probacijos įstatymo 4 straipsnyje nurodyta, kad probacijos tikslas - užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ , tuo tikslu probuotojas turi padėti asmeniui gauti asmeninę ir socialinę pagalbÄ , įstatymo numatytomis priemonėmis, o ne bandyti nustatinėtu pažeidimus.

9. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas, kad jis nepateisino iÅ¡reikÅ¡to pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę, vertino tik aplinkybes, nurodytas teikime, kurios neva jį charakterizuoja neigiamai. Teismas nevertino, kad per pastarÄ jį laikÄ jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi sugyventinę, su kuria kartu yra nuo 2019 m. rugsėjo 11 d., sulaukė bendros dukros, kad jis auklėja ir savo sugyventinės vaikÄ , rÅ«pinasi visais Å¡eimos nariais, dirbo GariÅ«nuose ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ .

10. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas netenkintinas.

11. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 5 d. nuosprendžiu P. L. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės pykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi bei be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų ilgiau kaip 7 dienoms. Taip pat P. L. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metams ir 6 mėnesiams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi P. L. paskirta 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatyta pareiga – nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

13. Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja P. L. elgesį nuo 2018 m. rugpjūčio 7 d (asmens bylos l. 11). Nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sÄ lygomis. Tiek Probacijos skyriaus teikimas, tiek pateikta skundo nagrinėjimo medžiaga patvirtina, kad P. L. nesilaikė jam skirtų įpareigojimų – nebuvo namuose nustatytu laiku, vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas taip pat nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Nuteistasis 2018 m. spalio 23 d. buvo įspėtas dėl to, kad pažeidė probacijos sÄ lygas, nes tikrinimo metu nebuvo rastas namuose (asmens bylos l. 55). Be to nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas administracine tvarka: 2018 m. spalio 20 d. P. L. nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį už tai, kad vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį; 2018 m. rugpjūčio 27 d. nubaustas pagal ANK 108 straipsnį už tai, kad parduotuvėje paėmė 1 litro talpos degtinės butelį ir gazuoto gėrimo, praėjo pro kasas ir už paimtas prekės sumokėjo tik dalį sumos, likusiÄ sumÄ mokėti atsisakė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Po Å¡ių pažeidimų Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl papildomų pareigų skyrimo P. L..

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 8 d. nutartimi nuteistajam paskyrė papildomÄ pareigÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau po papildomų pareigų paskyrimo, nuteistasis P. L. 2019 m. gegužės 8 d. vieÅ¡oje vietoje pasirodė neblaivus, girtumÄ pasitikrinti atsisakė, už buvo nubaustas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį. Be to, nuteistasis 2019 m. spalio 27 d. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, taip pat nuteistojo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis 2019 m. spalio 27 d. atsisakė tikrintis blaivumÄ .

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, kad 2019 m. liepos 30 d. P. L. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 181 straipsnio 2 dalį, nuo 2019 m. liepos 30 d. iki 2019 m. spalio 8 d. P. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (asmens bylos l. 120-121). Tokie nuteistojo veiksmai rodo, kad jis teigiamų iÅ¡vadų nedaro ir nededa pastangų pasitaisyti. Pagal OASys metodikÄ P. L. pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė - 58 balai iÅ¡ 168 balų (asmens bylos l. 23).

14. BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose įtvirtinti bausmės tikslai: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Ä®vertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad P. L. bausmės vykdymo atidėjimu nebus pasiekti bausmės tikslai.

Nuteistojo nurodomos aplinkybės, kad jis sukÅ«rė Å¡eimÄ , turi sugyventinę, turi su ja bendrÄ dukrÄ , auklėja ir savo sugyventinės vaikÄ , rÅ«pinasi visais Å¡eimos nariais, dirbo GariÅ«nuose ir iÅ¡laikė Å¡eimÄ , vertintinos teigiamai, tačiau kaip matyti iÅ¡ ankščiau paminėtų aplinkybių, nuteistasis visgi kritiÅ¡kai savo elgesio neįvertino, teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, toliau darė teisės pažeidimus žinodamas, kad už tokius veiksmus jam gali bÅ«ti panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

15. Nuteistasis skunde nurodo, kad 2019 m. spalio 27 d. jis nebuvo girtas, vairavo be teisių ir pravažiavo keletÄ metrų lengvabÅ«diÅ¡kai neįvertinęs situacijos, tačiau jis nebuvo iÅ¡gėręs, todėl nepažeidė papildomo įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Tačiau apygardos teismas pažymi, kad 2019 m. spalio 27 d. nubaustas ne už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, o už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (tuo nuteistasis nevykdė paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones), o dėl atsisakymo tikrintis blaivumÄ P. L. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

16. Skirti papildomus įpareigojimus netikslinga, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nutartimi P. L. buvo paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tačiau nuteistasis Å¡io įpareigojimo nevykdė, kas rodo, kad papildomai skirti įpareigojimai nuteistojo P. L. elgesiui įtakos nedaro. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti nuteistojo skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo P. L. skundÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 16 d. nutartį nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja Jurgita Mačionytė