23aed975-8598-4efa-9258-e7c5a6953c43 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2212-720/2014                                                                                                    Teisminio proceso Nr. 1-65-1-00530-2014-8                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                   1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.16.1.10.; 2.10.1.1.; 2.10.1.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Juozo Bagdonavičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje: T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Kauno rajone, gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2013 02 14 atleistas Kauno apylinkės teismo nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., ir 187 str. 1 d., kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis T.

K. 2014 metų balandžio 20 dienÄ , apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pas N. B. svečiuose, pagrobė J. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,HUAWEI 48650“ – 600 litų vertės, tuo padarydamas J. B. 600 litų turtinę žalÄ .                          Kaltinamasis T. K. 2014 05 02 apklausiamas įtariamuoju, 2014 06 26 papildomos apklausos metu ir akistatoje su N. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2014 04 20 per Velykas N. B. buvo pakviestas pasisvečiuoti pas jo tėvus (duomenys neskelbtini).

Kieme vartojo įvairų alkoholį, kol tarp jo ir N. B. kilo konfliktas dėl skolos. Po to konfliktas kilo tarp N. B. ir pastarojo tėvo. BÅ«damas namuose, paėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI“, kaip atlygį už negrÄ Å¾inamÄ N. B. skolÄ . Eidamas namo šį telefonÄ rodė savo broliui M. V. ir nuėjo miegoti, nes buvo stipriai neblaivus. Prasimiegojęs skambino N. B. ir pasiÅ«lė atvykti pasiimti pavogtÄ iÅ¡ jo mamos mobilųjį telefonÄ . IÅ¡eidamas į darbÄ telefonÄ paliko namuose, vėliau jį brolis perdavė policijos darbuotojams.

Akistatos metu patvirtino N. B. parodymus, kad pastarasis jam niekada nebuvo skolingas (b.l. 27, 30, 31).             Be kaltinamojo kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis - byloje pateiktais kaltinamojo, nukentėjusiosios, liudytojų apklausos protokolais bei kitais byloje surinktais rašytiniais duomenimis.Nukentėjusioji J. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 04 20 per pietus pas juos adresu (duomenys neskelbtini), į svečius atėjo T.

K., kuris gyvena Sausinės kaime. Pastarasis yra jos sÅ«naus N. B. draugas. Apie 18.00 val., pasivaiÅ¡inęs, T. K. iÅ¡vyko iÅ¡ jų namų. Apie 21.00 val. dukra V. B., gimusi 1999 m kovo 24 d. pasigedo mobilaus telefono „HUAWEI“ juodos spalvos korpusu su pilkos spalvos detale, liečiamu ekranu ir jame buvusia SIM kortele, kurios abonentinis numeris 8 633 92830. Neradę telefono, bandė į jį paskambinti, tačiau telefono aparatas buvo iÅ¡jungtas. KitÄ dienÄ policijoje parašė pareiÅ¡kimÄ dėl telefono vagystės, įtardama vagyste T.

K., ir nuvyko į KaunÄ pas sÅ«nų N. B.. Vėliau paskambino jos kitai dukrai Jolitai T. K. brolis M. V. ir pasiÅ«lė pasiimti minėtÄ telefonÄ . Vėliau ji telefonÄ atsiėmė Kauno rajono policijoje pakvitavimu, pretenzijų dėl grÄ Å¾into telefono T. K. neturi, su pastaruoju susitaikė, jai padaryta žala atlyginta, ikiteisminį tyrimÄ prašė nutraukti (b.l.2, 12, 13, 14, 24). Liudytojas N. B. parodė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ir akistatos su T. K. metu parodė, kad 2014 m. balandžio pabaigoje buvo pakvietęs pažįstamÄ T.

K. pas savo tėvus kieme adresu (duomenys neskelbtini) kur su juo gėrė alų. Po to jis buvo nuėjęs į namus, kur su tėvu kilo žodinis konfliktas. T. K. niekada nebuvo skolingas ir dėl to su juo jokių konfliktų nebuvo. T. K. su juo buvo susisiekęs, nes norėjo grÄ Å¾inti iÅ¡ sesers pavogtÄ telefonÄ (b.l. 25, 27).             Liudytojas M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad T. K. yra jo brolis, kuris gyvena kartu su juo (duomenys neskelbtini). 2014 04 21 jam žaidžiant krepÅ¡inį prie daugiabučio Sausinės kaime, priėjo brolis T.

K. ir pasakė, kad susimušė su N. B. ir paėmė jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Brolis parodė „HUAWEI“ telefonÄ â€œ juodos spalvos, liečiamu ekranu. Maždaug po dvideÅ¡imties minučių grįžo į namus, rado brolį miegantį, nes pastarasis buvo neblaivus. Kitos dienos ryte, galimai 2014 04 22 brolis sakė, kad skambino N. B. ir prašė jo atsiimti telefonÄ . Po to T. K. pasakė, kad telefono aparatÄ pasiims policijos pareigÅ«nai, jį paliko namuose ir kažkur išėjo. J. B. pažįsta, su ja mokėsi vienoje mokykloje, tačiau iÅ¡ savo telefono jai neskambino, tai galėjo daryti jo brolis (b.l.19).2014 04 21 protokolas - pareiÅ¡kimas patvirtina, kad J.

B. kreipėsi į Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatÄ , praneÅ¡dama apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ (b.l. 2).2014 04 21 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Prie įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo pridėtas įvykio vietos fotonuotraukos (b.l. 8-11).2014 04 23 daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas M. V. pateikė savo iniciatyva mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žHUAWEI“, IMEI 357099044829183 (b.l. 20).2014 05 05 daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad mobilaus ryÅ¡io telefonas yra „HUAWEI“ pavadinimo, juodos spalvos korpusu su pilkos spalvos detale, liečiamu ekranu, su SIM kortele, baterija HB5K14, IMEI 357099044829183 (b.l.21-23).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali bÅ«ti ir apibrėžta, ir neapibrėžta.IÅ¡tirtų įrodymų visetu, pačio kaltinamojo T. K. visiÅ¡ku prisipažinimu, nukentėjusiosios J. B., liudytojų N. B., M. V. parodymais, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2014 metų balandžio 20 dienÄ , apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas pas N. B. svečiuose, pagrobė J. B. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ,,HUAWEI 48650“ – 600 litų vertės, tuo padarydamas J.

B. 600 litų turtinę žalÄ .             Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis T.

K. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kaltės forma – tiesioginė tyčia. Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jo dydžiu sutiko (b.l.62). Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – jis padarė vienÄ tyčinį nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas, todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslas gali bÅ«ti pasiektas, paskiriant kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimÄ , o procesas užbaigtinas supaprastinto proceso tvarka, suraÅ¡ant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti mobilaus ryÅ¡io telefonas „HUAWEI“, grÄ Å¾intas nukentėjusiajai J.

B..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str., 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas n u s p r e n d ž i a : T. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad: - nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmę, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas;             Teisėja                                                                                                                        Tatjana Butkienė