23ae7cff-a8fb-4e49-91d9-e61b7f4296cd · Akmenės rajono apylinkės teismas

Sprendimas už akiųTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ A ?Civilinė byla Nr. e2-1793-1007/2016Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01577-2016-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.1.7.1.1; 3.1.7.3; 3.1.7.7; 3.2.6.5.1(S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Domeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal BnP Finance, AB, ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito ir nesumokėto kredito mokesčio (mokėjimo palÅ«kanų), kompensacinių, įskaitant procesines, palÅ«kanų, žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo E. Å ., nustatė:

Atsakovui per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, yra Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas formaliai įvertino ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus: atsakovo ir pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ 2013-08-27 sudarytos Vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas; atsakovo mokėjimo nurodymÄ , kuriuo patvirtintos Å¡ios sutarties sÄ lygos; pradinio kreditoriaus mokėjimo nurodymÄ , kuriuo atsakovui 2013-08-27 pervesta 500,00 Lt; pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo 2016-08-18 sudarytÄ Reikalavimo perleidimo sutartį; ieÅ¡kovo raginimÄ atsakovui įvykdyti piniginę prievolę.

Teismas įsitikino, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nes pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus atsakovas su pradiniu kreditoriumi, naudodami nuotolinio ryÅ¡io priemones, 2013-08-27 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 500,00 Lt vartojimo kreditas. Atsakovas, kuris turėjo kas mėnesį sumokėdamas dvi įmokas po 285,97 Lt suteiktÄ kreditÄ grÄ Å¾inti iki 2013-10-26, savo piniginių prievolių pilnai neįvykdė ir liko skolingas reikalavimo teisę iÅ¡ pradinio kreditoriaus perėmusiam ieÅ¡kovui negrÄ Å¾intÄ 89,64 Eur dalį vartojimo kredito bei 314,09 Eur sutartines palÅ«kanas, priskaičiuotas iki reikalavimo perleidimo ieÅ¡kovui.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Vadinasi, atsakovas privalėjo tinkamai bei nustatytais terminais vykdyti prievoles, laikydamasis minėtoje sutartyje nustatytų sÄ lygų. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovui). Skolininkas (nagrinėjamu atveju – atsakovas) pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalį galėjo reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus (ieÅ¡kovo) reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ .

Tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir jokių prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs pinigines prievoles pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiam ieÅ¡kovui. Kadangi atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiam naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui, tai ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo negrÄ Å¾intÄ 89,64 Eur dalį vartojimo kredito bei 314,09 Eur sutartines palÅ«kanas tenkintinas.CK 6.71 straipsnio 1 dalis ir 6.258 straipsnio 1 dalis leidžia sutartyje susitari, jog prievolės neįvykdžiusi arba jÄ netinkamai įvykdžiusi sutarties Å¡alis privalo sumokėti kitai Å¡aliai netesybas – baudÄ arba delspinigius.

Sutartyje numatyti delspinigiai skaičiuojami už įsiskolinimo sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad piniginės prievolės įvykdymo terminas praleistas ilgÄ laikÄ , o ieÅ¡kovo priskaičiuota delspinigių suma absoliučia iÅ¡raiÅ¡ka yra smulki, darytina iÅ¡vada, kad tokie delspinigiai nėra aiÅ¡kiai per dideli, nėra baudiniai, neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, ir atitinka CK 6.73 straipsnio 2 dalyje bei 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta įskaitinių netesybų sampratÄ , todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 8,71 Eur delspinigius tenkintinas.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo reikalaujamos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyto penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos ir už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , priteistas palÅ«kanas ir delspinigius.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas už ieÅ¡kinį sumokėtas žyminis mokestis.CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

IeÅ¡kovas nurodo, kad patyrė 121,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos nesiekia 3,00 Eur, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymÄ Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (TAR, 2014, Nr. 2014-12793) valstybei nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 26 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis ir 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 89,64 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 64 ct) skolÄ , 314,09 Eur (trijų Å¡imtų keturiolikos eurų 09 ct) mokėjimo palÅ«kanas, 8,71 Eur (aÅ¡tuonių eurų 71 ct) delspinigius, 5 % (penkių procentų) metines palÅ«kanas už priteistÄ 412,44 Eur (keturių Å¡imtų dvylikos eurų 44 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 121,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt vieno euro 00 ct) atstovavimo iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovui BnP Finance, AB, juridinio asmens kodas 302447985, Ulonų g. 5, LT-08240 Vilnius, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Daiva Domeikienė