23adc4fc-0b5e-415f-9c62-fb74dfc8fa3c · Tauragės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. II-133-607/2021 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00155-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.10.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Daiva Žebelienė, sekretoriaujant Virginijai Juodžentienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai D. Z., jos atstovui advokatui Vygantui Skladaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos D.

Z. skundÄ dėl Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. liepos 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1533-2021 pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko (toliau – ir Institucija) 2021 m. liepos 14 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1533-2021 (toliau – Nutarimas), D. Z. (toliau – pareiÅ¡kėja), nubausta 800 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu 12 mėnesiams už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , t. y., už tai, kad pareiÅ¡kėja 2021 m. liepos 4 d., 10 val. 39 min., Dariaus ir Girėno g.

Tauragėje, vairavo automobilį, kai nustatytas 0,71 promilių girtumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patraukta pareiÅ¡kėja, nesutikdama su Nutarimu pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti NutarimÄ dalyje, kurioje pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį jai buvo paskirta 800 Eur dydžio piniginė bauda ir taikyta poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones 12 mėnesių; paskirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti atėmimÄ 6 mėn. laikotarpiui ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 (vienerių ) metų laikotarpiui, kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad padaryto nusižengimo neginčija ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Anksčiau Å¡ios rÅ«Å¡ies pažeidimų nėra padariusi. Teisė jai vairuoti reikalainga, nes slaugo ir prižiÅ«ri savo mamÄ D. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai diagnozuota Pakinklio srities sinovinė cista, dėl ko pastarajai yra skausmingi kairio kelio judesiai ir yra sumažejusi galimybė savarankiÅ¡kai judėti. Mama serga lėtiniu Artofiniu gastritu Liet. Dermatografine dilgėline, dėl ko jai dažnai tenka gydytis VÅ Ä® Klaipėdos JÅ«rininkų ligoninėje pas alergologÄ .

Mamai taip pat diagnozuota lėtinė inkstų liga, 3 stadija, interticinis cistas, kur minėtos ligos gydomos VÅ¡Ä® Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. MamÄ gydymuisi iki Å¡iol į KlaipėdÄ vežiojo pareiÅ¡kėja. PareiÅ¡kėja įsidarbinusi UAB „A.“, kuri vykdo prekybinę veiklÄ , dėl ko yra bÅ«tinybė vykstant darbo reikalais vairuoti transporto priemones. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja savo skundÄ palaikė ir paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro draugės jubiliejuje.

Ji turi sergančiÄ mamÄ , kuriÄ viskuo aprÅ«pina, perka maistÄ , vaistus, veža į gydymo įstaigas. Ji yra vienintelė dukra. Turi sutuoktinį, kuris važinėja į užsienį dirbti. Soduose turi paviljonÄ , kuriame prekiauja įvairiomis prekėmis. Kai kurias prekes ji turi pati parsivežti, kitas jai atveža. IÅ¡ Å¡ios veiklos gaunamos pajamos yra jos pagrindinės pajamos. Jai labai reikalingos teisės, todėl praÅ¡o leisti įsirengti automobilyje antialkoholinius variklio užraktus. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Vygantas Skladaitis teismo posėdžio metu palaikė skundÄ , prašė skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad jo atstovaujamosios nustatytas neblaivumas nėra didelis, kitų nusižengimų nėra padariusi, todėl yra pagrindas pasitikėti pareiÅ¡kėja ir jos skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Institucija atsiliepime į skundÄ nurodo, kad su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais nesutinka, praÅ¡o palikti nepakeistÄ NutarimÄ ir skundo netenkinti. Nurodo, kad asmuo paežisdamas KET 14 punkto reikalavimus privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui, o tuo pačiu ir kitiems eismo dalyviams.

Tuo pačiu įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenė sintersÄ , siekiant prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, o paskirta administracinė nuobauda adekvati jos padarytam nusižengimui. Institucijos priėmusios nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį Institucija informuota tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė.

Teismas nutarė bylÄ nagrinėti ir byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : Skundas tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Dėl to paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundo ir atsiliepimo į skundÄ argumentais, apylinkės teismas konstatuoja, kad Institucija byloje esančius duomenis vertino nepažeisdama ANK 569 straipsnio reikalavimų ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pareiÅ¡kėjos kaltės padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo netinkamai iÅ¡spręstas administracinės nuobaudos pareiÅ¡kėjai individualizavimo klausimas. Kadangi skunde keliamas klausimas dėl alternatyvios nuobaudos, numatytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje, taikymo, todėl teismas pasisakys tiek dėl galimumo taikyti nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcija numato vairuotojui baudÄ nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų, o to paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Institucija, priėmusi NutarimÄ , nenurodė jokių motyvų, kodėl nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ negalima skirti alternatyvios ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienerių metų ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Pažymėtina, jog alternatyvi sankcija numato ne trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ arba draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Ä®statymų leidėjas numato galimybę asmeniui taikyti Å¡iuos draudimus kartu, t. y. ir specialiosios teisės atėmimÄ , ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pažymėtina, kad ANK 311 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė gali bÅ«ti nuo 1 iki 2 metų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali bÅ«ti skiriamas tik su asmens sutikimu, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 311 straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas – teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskrecijos teisę nuspręsti, kokiÄ administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Ä®statymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama Å¡i papildoma administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė numatyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ veikÄ . Teismo vertinimu, tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinių poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis).

Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tačiau visais atvejais asmeniui skiriama administracinė nuobauda (kartu ir administracinio poveikio priemonė) turi bÅ«ti proporcinga, nevaržyti administracinį nusižengimÄ padariusio asmens teisių labiau, negu to reikia administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Svarbu pažymėti ir tai, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas naujÄ alternatyviÄ sankcijÄ , be kitų tikslų, taip pat siekė tikslo, kad ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarę asmenys neprarastų vairavimo įgÅ«džių. AiÅ¡kinamajame raÅ¡te dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naujÄ administracinio poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones bÅ«dami neblaivÅ«s, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgÅ«džių.

SiÅ«lomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobÅ«džio nerepresines administracinio poveikio priemones. Teismas, atsižvelgęs į visas nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, t. y. nustatyta viena pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažino nuo pat jos sustabdymo momento, dėl nusižengimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi įkÅ«rusi įmonę, kurioje dirba, turi net keliomis lėtinėmis ligomis sergančiÄ senyvo amžiaus mamÄ D.

S., kuria rÅ«pinasi, vežioja jÄ Ä¯ gydymo įstaigas, perka maistÄ , vaistus, yra likusi vienintelė dukra, galinti pasirÅ«pinti mama; paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2021 m. liepos 28 d., jos neginčija, iÅ¡ esmės yra charakterizuojama teigiamai, administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus niekada nėra bausta, pirmÄ kartÄ padarė nusižengimÄ , tai patvirtina, kad nagrinėjamas atvejis nėra pareiÅ¡kėjos gyvenimo bÅ«do pasekmė, o yra vienkartinio, atsitiktinio pobÅ«džio, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra pagrindas skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Teismo vertinimu, Å¡i administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik pažeidėjai paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamÄ praktikÄ (Vilniaus apygardos teismo 2020-05-25 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020-06-01 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020, Klaipėdos apygardos teismo 2021-07-30 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-244-795/2021 ir kt.).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sutinka, kad jam bÅ«tų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, teismas nusprendžia, kad yra pagrindas Institucijos NutarimÄ pakeisti. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ paskirti 800 Eur dydžio baudÄ bei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos D. Z. skundÄ patenkinti visiÅ¡kai. Pakeisti Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. liepos 14 d. nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1533-2021 dalį, kuria D. Z. atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių ir paskirti administracinio poveikio priemonę, numatytÄ ANK 422 straipsnio 6 dalyje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir draudimÄ vienerius metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

LikusiÄ Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus virÅ¡ininko 2021 m. liepos 14 d. nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-1533-2021 dalį, palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus. Teisėja Daiva Žebelienė