23ad8a4e-73a1-4c7d-b547-80b620dca8dd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja J                                                     NuorašasCivilinė byla Nr. 2-763-267/2011                                                    Proceso Nr. 2-58-3-00125-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 16.1.,116.5. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 27 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė, sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,dalyvaujant atsakovui A.

T.,parengiamajme teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „Knituva“ ieÅ¡kinį atsakovui A. T. dėl 163198,13 Lt turtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Knituva“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Tytus“, kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., dirbusio UAB „Knituva“ direktoriaus pareigose nuo įmonės įkÅ«rimo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, 163198,13 Lt turtinę žalÄ bei 6 proc. procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad bankrutavusiai įmonei yra padaryta 163198,13 Lt žala, kuriÄ sudaro skirtumas tarp parduotų ir nuraÅ¡ytų prekių 2010 metais. Žala nustatyta vadovaujantis 2010 metų birželio 30 dienos ir 2010 metų rugsėjo 17 dienos sudarytų įmonės balansų duomenimis ir parduotų prekių suvestinėmis. IeÅ¡kinys grindžiamas CK 1.5 straipsnio, 2.87 straipsnio, 6.245 straipsnio 1 dalies ir Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio nuostatomis (b. l. 1 – 4).

Atsakovas A. T. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė sÄ lygų, bÅ«tinų įmonės vadovo deliktinei atsakomybei atsirasti. Atsakovas teigė, kad neįrodytas ir pats žalos padarymo faktas, nes balanso duomenys buvo pateikti, neatlikus inventorizacijos. Finansinėje atskaitomybėje prie balanso straipsnių aiÅ¡kiai nurodyta, kad atsargų kiekis bus tikslinamas atlikus inventorizacijÄ (116 – 118 b. l.).          Į 2011 m. balandžio 27 d., 10.00 val. paskirtÄ parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovo BUAB „Knituva“ atstovai.

Iki posėdžio pradžios teismui nebuvo pateikti ieÅ¡kovo neatvykimÄ pateisinantys duomenys. Atsakovas A. T. prašė priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmesti. LR CPK 230 straipsnis apibrėžia bylos Å¡alių ir jų atstovų neatvykimo į parengiamÄ jį teismo posėdį procesines pasekmes. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl neatvykusios į parengiamÄ jį teismo posėdį Å¡alies, kuriai tinkamai praneÅ¡ta, ir atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas priima sprendimÄ už akių.

Todėl atsakovui A. T. praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį ir nepateisinus neatvykimo į teismo posėdį, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 230 str. 2 d.). Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys atmestinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartimi UAB „Knituva“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Tytus“. Administratorius, gindamas kreditorių interesus, vadovaudamasis jam pateiktų balansų duomenimis, 2011-02-25 pareiÅ¡kė bankroto bylÄ nagrinėjančiame Å iaulių apygardos teisme ieÅ¡kinį dėl 163198,13 Lt žalos priteisimo iÅ¡ įmonei iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo vadovavusio direktoriaus A.

T.. CPK 178 straipsnis, reglamentuojantis įrodinėjimÄ civiliniame procese, numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį atsakovui A. T., nepateikė teismui ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančių įrodymų. SÄ lygas, kurias bÅ«tina nustatyti įmonės vadovo civilinei atsakomybei atsirasti, ieÅ¡kovas grindė tik 2010-06-30 ir 2010-09-17 UAB „Knituva“ balanso duomenimis ir 2010 metais parduotų prekių suvestinėmis, konstatuodamas susidariusį 163198,13 Lt skirtumÄ tarp nuraÅ¡ytų ir parduotų prekių.

Teismo vertinimu, pateikta argumentacija yra nepakankama ne tik neteisėtiems atsakovo veiksmams, bet ir žalos faktui konstatuoti (CK 6.246 str., 6.249 str.). Todėl pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys neįrodytas ir negali bÅ«ti tenkinamas (CPK 178 str.). Atmesdamas ieÅ¡kinį teismas įvertina atsakovo argumentus ir ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus, susijusius su bendrovės atsargų nuraÅ¡ymu 2010 metais atlikus inventorizacijÄ , taip pat A. T. atsiliepime pateiktus 2007-2009 metų pardavimų ir nuraÅ¡ymų lyginamuosius skaičiavimus (116-118 b. l.).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 230 str. 1 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285-287 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teisme.

Teisėja                                                                                                   Danutė Burbulienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja Danutė Burbulienė                                                                                                            Â