23ad388c-e489-44b7-af4f-8efeb7bb459d · Kauno apygardos teismas

Pirmosios instancijos teisėja J. L.                                                               Civilinė byla Nr. 2A-1463-173/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-19-3-01353-2011-1Procesinio sprendimo kategorija 121.1. (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 26 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius,            apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Z. B. apeliacinį skundÄ dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje, pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui Z. B., trečiajam asmeniui I. B., dėl iÅ¡laikymo priteisimo,           Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė           I. R. B. kreipėsi į Jurbarko rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Z. B., trečiajam asmeniui I. B., dėl iÅ¡laikymo priteisimo ir prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 Lt per mėnesį mokymosi kolegijoje metu nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. birželio 30 d.             Nurodė, kad mokosi Kauno kolegijoje, studijos mokamos, kainuoja 3200,00 Lt per metus, nepriklausomai nuo mokslo rezultatų, mokslas vyksta anglų kalba, taip pat egzaminai ir įskaitos, dėl to ir dėl nepatogaus studijų tvarkaraščio, ji negali įsidarbinti, negali praleisti paskaitų, nes tada tektų samdyti repetitorius, mokslas truks iki 2013 metų birželio mėnesio, ji pati gauna socialinę stipendijÄ 390,00 Lt, kurios neužtenka sumokėti už nuomojamÄ kambarį ir komunalinius mokesčius, pinigų duoda mama I.

B., ir močiutė, dar gauna po 111,00 Lt iÅ¡ atsakovo kaip iÅ¡laikymo skolÄ už ankstesnį laikotarpį. Mokslams reikia kopijuoti literatÅ«rÄ , pirkti pratybas, važinėjimas miesto autobusais per mėnesį jai kaip studentei kainuoja 16,00 Lt, grįžti namo per mėnesį iÅ¡leidžia 68,00 Lt per mėnesį, mama įdeda maisto.             II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė         Jurbarko rajono apylinkės teismas 2012 m. balandžio 5 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ atsakovo Z.

B. ieÅ¡kovei R. B. iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Lt, mokamomis kas mėnesį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki R. B. mokysis Kauno kolegijoje dieniniame skyriuje nuosekliuose nuolatinėse studijose valstybės nefinansuojamoje vietoje, iki mokslo baigimo 2013 m. birželio 30 d.        Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei yra reikalingas maistas, higienos priemonės, rÅ«bai, avalynė, bÅ«stas, kurio ji pati neturi, mokymosi priemonės. Padarė iÅ¡vadÄ , kad jos teismui nurodyti poreikiai, atsižvelgiant į jos amžių, į sveikatos bÅ«klę, gyvenimo lygį, taip pat atsižvelgiant į bendrÄ ekonominį lygį Å¡alyje, yra visiÅ¡kai pagrįsti ir reikalingi.

Nusprendė, kad ieÅ¡kovė negali savarankiÅ¡kai, be tėvų ir valstybės pagalbos įgyti pirmÄ jÄ profesijÄ , o dėl mokslo programos negali dirbti, be to neturi tam reikiamos kvalifikacijos. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovės motina yra dirbantis asmuo, tačiau jos gaunamas uždarbis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka yra analogiÅ¡kas, net kiek mažesnis nei atsakovo gaunamos pajamos. Akcentavo, kad I. B. ir Z. B. dar turi du nepilnamečius vaikus, kurie nuolat gyvena su I. B., Z. B. teikia vaikams iÅ¡laikymÄ ir turi dėl to įsiskolinimų, tačiau tų pajamų negalima prilyginti I.

B. gaunamoms pajamoms, jos yra mokamos nepilnamečiams vaikams. Z. B. taip pat moka 110,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo skolos R. B. už ankstesnius laikotarpius. Nusprendė, kad I. B. turi žymiai daugiau iÅ¡laidų, susijusiu su nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymu ir pagalba studijuojančiai dukrai R. B., tų iÅ¡laidų mastÄ Â ne visada galima numatyti iÅ¡ anksto. Pažymėjo, kad dėl to, jog I. B. viena remia studijuojančiÄ dukrÄ R. B., nukenčia kitų dviejų nepilnamečių vaikų interesai.

Z. B. padėtis yra sunkesnė tuo, kad jis yra neįgalus. Teismas, atsižvelgdamas į R. B. Å¡eimos turtinę padėtį, jos abiejų tėvų turtinę padėtį, kitų dviejų nepilnamečių vaikų turtinę padėtį, iÅ¡ atsakovo Z. B. priteisė iÅ¡laikymÄ R. B. ir nustatė 150 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė       Apeliaciniu skundu atsakovas Z. B. praÅ¡o panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti R.

B. ieÅ¡kinį.        Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:        1. Apeliantas nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki ir iÅ¡laikymo teikti negali, nes pats yra valstybės iÅ¡laikomas. Pažymėjo, kad dėl silpnų akių yra neįgalus, jo darbingumo lygis 15 procentų, jam reikalingas paÅ¡alinis asmuo, kuris teiktų nuolatinę priežiÅ«rÄ , už tai reikia mokėti 306 litus, kurie skirti priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinei kompensacijai. Akcentavo, kad gauna 762,95 litų invalidumo pensijÄ ir pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡skaičius skolas, jam lieka 50 % pensijos, t. y. 381,148 litų.

Mano, kad ieÅ¡kovės tvirtinimas, kad atsakovas turi didesnes negu jos motinos, trečiojo asmens, pajamos yra netiesa.         2. Apelianto nuomone, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. yra nepagrįstas, kadangi sutinkamai su LR CK 3.200 str. iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti priteisiamas tik nepilnamečiams vaikams.              IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai.

Apeliacinis skundas tenkintinas.             Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimas pripažintinas nepagrįstu, nes teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir dėl Å¡ių pažeidimų buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 330 str.).              Dėl iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo sÄ lygų              Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje (2004 m. lapkričio 11 d.

įstatymo Nr. IX-2571 redakcija). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas spręsdamas dėl šios nuostatos konstitucingumo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto; išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams.

PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigta pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, bÅ«tina nustatyti kitus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo.

Konstitucinis Teismas taip pat pažymėjo, kad visame CK trečiosios knygos „Šeimos teisė“ XII skyriaus „Turtinės vaikų ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos“ antrajame skirsnyje „Vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigos“ (ar kitose Civilinio kodekso normose) nėra aiÅ¡kiai reglamentuojama, į kÄ turi atsižvelgti teismas, spręsdamas, ar priteisti tėvų iÅ¡laikymÄ paramos reikalingam pilnamečiam asmeniui, besimokančiam vidurinės, aukÅ¡tosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje, taip pat iÅ¡ kokių pajamų, kurias gauna tėvai (ar vienas iÅ¡ jų), toks iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteisiamas ir pan.

Kai sprendžiama dėl iÅ¡laikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukÅ¡tosiose mokyklose, turi bÅ«ti paisoma aplinkybės, kad Å¡iuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukÅ¡tosios mokyklos studento ir jo vieno iÅ¡ tėvų ar abiejų tėvų. Teismas pabrėžė, kad tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi. Tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).

Ä®statymų leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukÅ¡tosiose mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d.nutartis civilinėje byloje J.

P. v. S. P., bylos Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Tiek paramos bÅ«tinumo, tiek iÅ¡galėjimo teikti paramÄ sÄ vokos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl apie Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimÄ turtÄ ir pajamas, tiek apie tėvo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡laikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ ir minėtus Konstitucinio Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, suformulavo galimus iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukÅ¡tojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos bÅ«tinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių jÄ teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje G.

M. v. G. M., bylos Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje A. T., E. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d.nutartis civilinėje byloje A. L. v. A. L., bylos Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis; sÄ Å¾iningas pareigos mokytis vykdymas.

Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.             Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Z.

B. dar turi du nepilnamečius vaikus, kurie nuolat gyvena su I. B., jis teikia vaikams iÅ¡laikymÄ ir turi dėl to įsiskolinimų, taip pat moka 110,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo skolos R. B. už ankstesnius laikotarpius. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos atsakovas Z. B. Å¡iuo metu nedirba, yra invalidas ir jam nustatytas 15 procentų darbingumo lygis nuo 2005 m. spalio 18 d. iki senatvės pensijos (22-25 b. l.). Konstatuotina, kad dėl neįgalumo Z. B. pačiam yra reikalinga parama, kuriÄ jam teikia valstybė.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovas už 2010 m. gavo 1398,67 Lt tiesioginių iÅ¡mokų už deklaruotus žemės naudmenų ir pasėlių plotus (7 b. l.). Padalinus Å¡iÄ sumÄ vienam mėnesiui gauname 116,50 Lt. Pažymėtina, kad iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 110,00 Lt per mėnesį iÅ¡laikymo skolÄ R. B. už ankstesnius laikotarpius, kuriÄ moka atsakovas, jo pajamos ne iÅ¡ valstybės skiriamos socialinės paramos, sudaro apie 6 Lt. Be to, pažymėtina, kad pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 0039/11/00564, kurio iÅ¡skaitoma suma viso yra 4563,59 Lt, iÅ¡ atsakovo kiekvienÄ mėnesį nuo 2011-10-28 yra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ jo gaunamų socialinių iÅ¡mokų (20 b. l.).

Teismo nuomone, tokios pajamos akivaizdžiai nėra pakankamos, kad atsakovas galėtų teikti iÅ¡laikymÄ savo pilnametei dukrai. IeÅ¡kovė yra sveika, gali dirbti laisvu nuo studijų metu, tačiau jokių duomenų, kad bÅ«tų kreipusis į Darbo birÅ¾Ä nepateikė, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų protingų galimybių pati pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡laikymo priteisimas iÅ¡ atsakovo prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo praktikai, nes Z.

B. neturi galimybių iÅ¡laikymui teikti, o iÅ¡laikymo teikimas iÅ¡ esmės pablogintų paramÄ teikiančio neįgalaus tėvo turtinę padėtį.              Kadangi teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir Å¡alių pateiktus argumentus, daro prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, lyginant su pirmosios instancijos teismo sprendimu, tai apskųstasis teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 330 str., 326 str. 1 d. 2 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

            Panaikinti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .            I. R. B. ieÅ¡kinį atmesti.                                 Teisėjas                                                                                                    Leonas Jachimavičius