2022-02-02 Nr. AB-2688-2-69-3-05959-2020-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-43-789/2022

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05959-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Aplinkos projektų valdymo agentūros (iki likvidavimo – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“) skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas Aplinkos projektų valdymo agentūra (iki likvidavimo – viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Būsto energijos taupymo agentūra“) (toliau – ir Agentūra, pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Kauno butų ūkis“ (toliau – ir Bendrovė, atsakovas) 67 288,21 Eur valstybės paramos lėšų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) 2013 m. rugsėjo 12 d. sprendimu Nr. T-516 Bendrovei paskirtas daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – ir Namas), kurio bendrojo naudojimo objektų valdytojas yra daugiabučių namų statybos bendrija (toliau – ir DNSB) (duomenys neskelbtini), namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi (toliau – ir Administratorius). Administratorius 2014 m. liepos 28 d. organizavo Namo butų savininkų susirinkimą, kurio metu buvo patvirtintas investicijų planas ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo ir įgyvendinimo sąlygos (toliau – ir Planas). Tarp DNSB ir Administratoriaus 2014 m. liepos 31 d. pasirašyta pavedimo sutartis (toliau – ir Sutartis). Agentūros direktoriaus 2015 m. birželio 8 d. įsakymu Nr. B3-1-1542 „Dėl valstybės paramos Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui Nr. KJS 20339 įgyvendinti suteikimo“ (toliau – ir Projektas Nr. KJS 20339), suteikta Namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems Projektą Nr. KJS 20339, valstybės parama projekto įgyvendinimo administravimui, apmokant 5 086,26 Eur sumą.

3. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė raštą Nr. 5201, prašydamas apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas. Agentūra 2015 m. rugsėjo 30 d. sumokėjo atsakovui 1 877,07 Eur sumą. Agentūros direktorius 2015 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. B3-1-3463 suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo administravimui apmokant 1 877,07 Eur, taip pat 2015 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. B3-1-4344 papildomai suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo administravimui apmokant 1 877,07 Eur. Iš viso Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimui suteikta 8 840,39 Eur parama, kuri buvo išmokėta atsakovui.

4. Pareiškėjas nurodė, kad 2015 m. spalio 2 d. Namo savininkai kreipėsi į Savivaldybės administracijos statybos skyrių, pateikdami pareiškimą apie Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo nutraukimą. Savivaldybės administracijos Statybos skyrius 2015 m. lapkričio 12 d. raštu nurodė, kad teikiamas daugiabučio namo bendrijos butų ir kitų patalpų savininkų apsisprendimas dėl daugiabučio namo renovacijos proceso nutraukimo. Atsižvelgiant į tai, 2016 m. sausio 6 d. priimtas Agentūros direktoriaus įsakymas Nr. B3-1.1-16 „Dėl valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. DNSB (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 18 d. organizavo butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinį balsavimą raštu dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo atsižvelgiant į tai, kad valstybės paramos dydis mažinamas iki 35 procentų. Gyventojai sprendimui pritarė. Atsižvelgus į tai, sprendimas dėl lėšų susigrąžinimo buvo panaikintas.

5. Atsakovas 2017 m. vasario 2 d. raštu Nr. 489 nurodė, kad Projektą Nr. KJS 20339 planuojama įgyvendinti, jeigu bus pasirašyta kredito sutartis su akcine bendrove (toliau – ir AB) „Šiaulių bankas“ ir pavyks įvykdyti rangos darbų, kartu su projektavimu, paslaugų pirkimą. 2017 m. vasario 9 d. pateiktas atsakovo prašymas Nr. 538 pritarti Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo termino pratęsimui iki 2017 m. liepos 28 d. Agentūra 2017 m. kovo 9 d. raštu Nr. (4)-B2-1917 pritarė Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo termino pratęsimui iki 2017 m. liepos 27 d. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu Nr. (4)-B2-2163 atsakovui nurodė, kad Agentūra artimiausiu metu priiminės sprendimus dėl suteiktos valstybės paramos sugrąžinimo. Atsakovas 2018 m. balandžio 10 d. raštu Nr. 657 nurodė, kad Projekto Nr. KJS 20339 įgyvendinimo procesas užtruko, kadangi pagal kreditavimo institucijos paskolų komiteto išvadas Namo pateikta kredito paraiška įvertinta kaip aukštos rizikos. Atsižvelgiant į tai, kad šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų įsiskolinimai viršija kreditavimo institucijos nustatytus reikalavimus, paskola šio namo atnaujinimui (modernizavimui) negali būti skirta. Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbai negali būti pradėti, kadangi kreditavimo institucija nesuteikia kredito statybos rangos darbams finansuoti. Pareiškėjas 2019 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-5972 „Dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto išbraukimo iš programos ir išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo projekto administratoriui UAB „Kauno butų ūkis“. Agentūros direktoriaus 2019 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. B3.1-2256 buvo nustatyta, kad išmokėta valstybės parama turi būti grąžinta į valstybės biudžetą. Atsakovas buvo informuotas dėl lėšų sugrąžinimo, t. y. pareiškėjas nurodė grąžinti 8 840,39 Eur sumą ne vėliau kaip per 3 mėnesius, tačiau ši pinigų suma nebuvo grąžinta.

6. Pareiškėjas teigė, kad 2013 m. spalio 2 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu atsakovas buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. KJS 0106 (toliau – ir Projektas Nr. KJS 0106) administratoriumi. Agentūros direktoriaus 2014 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. B3-220 suteikta daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems Projektą Nr. KJS 0106, valstybės parama Projekto Nr. KJS 0106 įgyvendinimo administravimui, apmokant 2 010,48 Lt sumą. Agentūros direktoriaus 2015 m. rugsėjo 7 d. įsakymu Nr. B3-1-2955 suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 0106 administravimui, apmokant 386,14 Eur. Agentūros direktoriaus 2015 m. lapkričio 16 d. įsakymu B3-1-4336 suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 0106 dalies – techninio darbo projekto parengimui, apmokant 15 333,24 Eur. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu informavo atsakovą iki 2018 m. balandžio 13 d. pateikti informaciją, susijusią su Projekto Nr. KJS 0106 įgyvendinimu. 2019 m. spalio 9 d. priimtas Agentūros direktoriaus įsakymas Nr. B3.1-2258 „Dėl valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. Projektas Nr. KJS 0106 nebuvo įgyvendintas per Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintose Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) nustatytą terminą, nėra įvykdyti rangos darbai, todėl Projektas Nr. KJS 0106 buvo išbrauktas iš Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos finansuojamų projektų sąrašo, taip pat nustatyta, kad grąžintina suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 0106 įgyvendinimo išlaidoms apmokėti yra 19 206,90 Eur. Vadovaujantis Agentūros 2019 m. spalio 9 d. priimtu sprendimu Nr. (4)-B2-5974, atsakovas buvo informuotas per 3 mėnesius grąžinti 19 206,90 Eur, tačiau to nepadarė.

7. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad 2014 m. spalio 8 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu atsakovas buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. KJS 20452 (toliau – ir Projektas Nr. KJS 20452) administratoriumi. Agentūros direktoriaus 2015 m. liepos 17 d. įsakymu Nr. B3-1-2110 suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimo administravimui, apmokant 692,73 Eur sumą, o pagal 2015 m. gruodžio 3 d. įsakymą Agentūra suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20452 dalies – techninio darbo projekto parengimui, apmokant 22 887,73 Eur. Pagal 2016 m. vasario 22 d. įsakymą Agentūra suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimo administravimui, apmokant 167,96 Eur. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu informavo atsakovą iki 2018 m. balandžio 13 d. pateikti informaciją, susijusią su Projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimu, siekiant įsitikinti, ar projektas bus užbaigtas per Taisyklėse nustatytą terminą. 2019 m. spalio 9 d. priimtas Agentūros direktoriaus įsakymas Nr. B3.1-2257 „Dėl valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. Nustatyta, kad grąžintina suteikta valstybės parama projekto Nr. KJS 20452 įgyvendinimo išlaidoms apmokėti yra 24 468,24 Eur. 2019 m. spalio 9 d. sprendimas buvo priimtas, kadangi Projektas Nr. KJS 20452 nebuvo įgyvendintas per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą, nebuvo įvykdyti rangos darbai. Vadovaujantis 2019 m. spalio 9 d. Agentūros priimtu sprendimu Nr. (4)-B2-5973, atsakovas buvo informuotas, jog turi per 3 mėnesius grąžinti 24 468,24 Eur, tačiau to nepadarė.

8. Pareiškėjas nurodė, kad 2014 m. gruodžio 2 d. daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolu atsakovas buvo paskirtas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) projekto Nr. KJS 20485 (toliau – ir Projektas Nr. KJS 20485) administratoriumi. Agentūros direktoriaus 2015 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. B3-1-4300 suteikta valstybės parama Projekto Nr. KJS 20485 parengimui, apmokant 13 901,76 Eur. Pagal 2016 m. vasario 22 d. įsakymą Agentūra suteikė valstybės paramą Projekto Nr. KJS 20485 įgyvendinimo administravimui, apmokant 185,34 Eur. Agentūra 2018 m. kovo 30 d. raštu informavo atsakovą iki 2018 m. balandžio 13 d. pateikti informaciją, susijusią su Projekto Nr. KJS 20485 įgyvendinimu, siekiant įsitikinti, ar projektas bus užbaigtas per Taisyklėse nustatytą terminą. 2019 m. birželio 28 d. priimtas Agentūros sprendimas Nr. (4)-B2-3412 „Dėl valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“. Nustatyta, kad grąžintina suteikta valstybės parama projekto Nr. KJS 20485 įgyvendinimo išlaidoms apmokėti yra 14 772,68 Eur. Minėtame sprendime buvo nustatyta, kad Projektas Nr. KJS 20485 nebuvo įgyvendintas per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą, nėra įvykdyti rangos darbai, todėl Projektas Nr. KJS 20485 buvo išbrauktas iš Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos finansuojamų projektų sąrašo. Atsakovui buvo nurodyta per 3 mėnesius grąžinti 14 772,68 Eur, tačiau atsakovas to nepadarė.

9. Pareiškėjas akcentavo, kad atsakovas neįgyvendino projektų šiais adresais: (duomenys neskelbtini), Kaunas (8 840,39 Eur), (duomenys neskelbtini), Kaunas (19 206,90 Eur), (duomenys neskelbtini), Kaunas (24 468,24 Eur), (duomenys neskelbtini), Kaunas (14 772,68 Eur). Negrąžinta suma yra 67 288,21 Eur (8 840,39 Eur + 19 206,90 Eur + 24 468,24 Eur + 14 772,68 Eur). Atsakovas, kaip projekto administratorius, pilnai neįgyvendinęs projekto, tačiau gavęs valstybės paramą, valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai, todėl kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti. Projekto Administratorius, savo iniciatyva prisiima visus sutartinius įsipareigojimus, taip pat visus įsipareigojimus, numatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą). Namų savininkai atsakovui suteikė įgaliojimus atstovauti namų gyventojus, atliekant visus būtinus administracinius ir teisinius veiksmus, susijusius su projektų įgyvendinimu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas, vadovaudamasi Taisyklėmis, tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą terminą (projekto administratoriaus paskyrimas yra viena iš sąlygų, be kurios projektas negali būti įgyvendinamas, ir valstybės parama tokiu atveju neteikiama). Atsakovas buvo informuotas, kad per 3 mėnesius turi sugrąžinti gautas sumas, tačiau jos nebuvo grąžintos. Agentūros nesieja jokie tiesioginiai santykiai su daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkais, todėl projekto Administratorius turi grąžinti išmokėtą valstybės paramą Agentūrai ir kreiptis į gyventojus dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) reglamentuojantys teisės aktai nenumatė ir nenumato galimybės valstybės lėšomis kompensuoti neįgyvendinto projekto išlaidas.

10. Pažymėjo, kad ginčo atveju negali būti taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas. Teigė, kad ieškinio senaties terminas šiuo atveju yra 10 metų, taigi pareiškėjas nepraleido šio termino, siekdamas susigrąžinti valstybės paramos lėšas. Susigrąžinant valstybės paramos lėšas, tokiam reikalavimui taikomos nacionalinėje teisėje nustatytos senaties klausimą reglamentuojančios taisyklės. Nacionaliniuose Europos Sąjungos finansinę paramą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas lėšų susigrąžinimo senaties terminas. Atsižvelgiant į tai, turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu bendruoju 10 metų senaties terminu, skaičiuojamu nuo pažeidimo padarymo momento. Pareiškėjas paramą pareikalavo grąžinti 2019 m. spalio 9 d. – tiek (duomenys neskelbtini), tiek (duomenys neskelbtini), Kaunas, atžvilgiu. Kadangi 2019 m. spalio 9 d. data yra laikytina pažeidimo padarymo momentu ir nuo jos nepraėjo daugiau kaip 10 metų, ieškinio senaties terminas nebuvo praleistas. Atsakovui pareiga grąžinti lėšas į valstybės biudžetą kyla pagal sutartinės atsakomybės sąlygas.

11. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti.

12. Atsakovas nurodė, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamente Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos įtvirtintą 3 metų senaties terminą. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 2 d. susirinkimo protokolu buvo patvirtintas projekto namo atnaujinimo (modernizavimo) planas. Tai reiškia, jog projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2015 m. spalio 2 d. (per 24 mėnesius). Pareiškėjas paramą grąžinti pareikalavo 2019 m. spalio 9 d., kai jau buvo suėjęs 3 metų senaties terminas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, projektas turėjo būti įgyventinas iki 2016 m. spalio 8 d., o pareiškėjas paramą grąžinti pareikalavo 2019 m. spalio 9 d., jau suėjus 3 metų senaties terminui.

13. Akcentavo, kad atsakovas veikė ne savo nuožiūra, o vykdė daugiabučių namų butų savininkų valią ir iniciatyvą dėl projektų. Atsakovas buvo tik administratorius, tarpininkas išoriniuose santykiuose su pareiškėju, o ne faktinis paramos gavėjas. Atsakovas priėmė daugiabučių namo butų ir kitų patalpų savininkams skirtą paramą ir panaudojo ją administravimo paslaugoms. Kita paramos dalis buvo tiesiogiai sumokėta rangovams, kurie yra parengę techninius darbo projektus, skirtus statybą leidžiančių dokumentų išdavimui.

Atsakovui grąžinus gautą apmokėjimą už suteiktas administravimo paslaugas, daugiabučių butų ir kitų patalpų savininkai nepagrįstai praturtėtų, nes atsakovo suteiktomis paslaugomis bus pasinaudoję nemokamai. Be to, priteisus visą grąžintiną paramą, atsakovui iš esmės tektų apmokėti už daugiabučių namų techninius darbo projektus, kuriuos rengė kiti asmenys ir už tai gavo atlygį. Šiuos techninius darbo projektus daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai gali panaudoti ateityje. Atsakovas ėmėsi visų galimų ir aktyvių veiksmų įgyvendinant daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus – aktyviai teikė paraiškas, prašymus dėl lengvatinio kredito suteikimo statybos rangos darbams finansuoti bei informavo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkus apie tai, kad paskola nebus suteikta, nes nėra padengti įsipareigojimai komunalinių ir kitų paslaugų teikėjams.

Būtent dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų neveikimo ir kaltės (dėl savo skolinių įsipareigojimų nepadengimo) jiems nebuvo suteiktas kreditas statybos darbams, todėl jiems teko nutraukti jų pačių sprendimu pradėtus daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus. Tai yra nuo atsakovo, kaip projektų administratoriaus, nepriklausanti aplinkybė. Taisyklių 85 punkte yra nurodyti du subjektai, kuriems pranešama apie sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo ir kurie privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą.

Pareiškėjo priimti sprendimai įpareigoti atsakovą grąžinti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams skirtą valstybės paramą, kuri buvo panaudota projekto administravimo išlaidoms bei apmokėti už techninio darbo projektų parengimą, lemia, kad atsakovas turės pareikalauti šių piniginių sumų apmokėjimo iš butų ir kitų patalpų savininkų.

14. Atsakovas teigė, kad daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų kaltė yra reikšminga sprendžiant, jog gautą paramą turi grąžinti būtent butų ir kitų patalpų savininkai, nes pinigų išreikalavimas iš projekto administratoriaus lemia naujus teisminius ginčus, t. y. šiuo atveju paramą grąžinęs atsakovas turėtų kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų.

15. Atsakovas prašė, jeigu skundas būtų patenkintas, išdėstyti piniginių lėšų sumokėjimą, kadangi priteistą pinigų sumą, kurią turi teisę pareikalauti iš patalpų savininkų, kuriems parama buvo skirta, išdėstys patiems savininkams, kad šie nepatirtų didelių neigiamų padarinių visos sumos išieškojimo atveju. Atsakovo nuomone, priteistų piniginių lėšų grąžinimo išdėstymas užtikrintų ir socialinį teisingumą. Tai nesukeltų neigiamų pasekmių ir pareiškėjui, nes jo išmokėta valstybės parama būtų grąžinta per protingą laikotarpį.

16. Atsakovas taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar Taisyklių 85 punkte (galiojančios redakcijos 97 punktas) įtvirtintas reguliavimas, susijęs su projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų įpareigojimu grąžinti paramą per 3 mėnesius, nesant atsakomybės (kaltės) vertinimo mechanizmo, atitinka CK 4.37 straipsnio 1 dalį, 4.244 straipsnio 1 dalį, 6.245–6.250 straipsnius, Konstitucijos 29 straipsnį (asmenų lygybės principą), 30 straipsnio 1 dalį (veiksmingą teisę į teisminę gynybą), 109 straipsnį (teisingumo principą) ir teisinės valstybės principą.

II. 17. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo 67 288,21 Eur valstybės paramos lėšų. Netenkino pareiškėjo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą bei prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą. Taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 2 047,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Grąžino pareiškėjui 1 211,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

18. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, vadovaudamasis Taisyklėmis, suteikė Projektui Nr. KJS 20339 įgyvendinti 8 840,39 Eur, Projektui Nr. KJS 20453 įgyvendinti 19 206,90 Eur, projektui Nr. KJS 20452 įgyvendinti 24 468,24 Eur, Projektui Nr. 20485 įgyvendinti 14 772,68 Eur (toliau – ir Projektai), iš viso – 67 288,21 Eur.

19. Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad minėti Projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklėse numatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, priėmė įsakymus dėl išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo: 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2258 dėl 19 206,90 Eur valstybės paramos, suteiktos Projekto Nr. KJS0106 įgyvendinimui, grąžinimo, 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2257 dėl 24 468,24 Eur valstybės paramos, suteiktos projekto Nr. KJS20452 įgyvendinimui, grąžinimo, 2019 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. B3.1-2256 dėl 8 840,39 Eur valstybės paramos, suteiktos Projekto Nr. KJS20339 įgyvendinimui, grąžinimo. Taip pat pareiškėjas 2019 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą Nr. (4)-B2-3412, 2019 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4)-B2-5973, 2019 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4)-B2-5974, 2019 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (4)-B2-5972 (toliau – ir Sprendimai dėl valstybės paramos grąžinimo), kuriais įpareigojo atsakovą per 3 mėnesius nuo pranešimo apie priimtą sprendimą gavimą grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą – iš viso 67 288,21 Eur.

20. Teismas nurodė, kad ginčo teisinius santykius reguliuoja Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas (toliau – ir Paramos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. 1725 patvirtintos Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisyklės. Įvertinęs ginčui aktualias Paramos įstatymo ir Taisyklių nuostatas, teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu projekto administratorius neįgyvendina projekto per Taisyklėse nustatytą terminą, Agentūra turi teisę priimti sprendimą dėl permokėtų valstybės paramos lėšų susigrąžinimo. Pareiškėjo Sprendimais dėl valstybės paramos grąžinimo buvo nuspręsta, kad Projektams įgyvendinti suteiktą valstybės paramą turi grąžinti atsakovas, kaip Projektų administratorius. Pareiga grąžinti paramą grindžiama tuo, kad Projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą.

21. Vertindamas atsakovo prašymą dėl senaties termino taikymo reikalavimui priteisti valstybės paramos lėšas, skirtas Projekto Nr. KJS 00106 ((duomenys neskelbtini), Kaunas) ir Projekto Nr. KJS 20452 ((duomenys neskelbtini), Kaunas) įgyvendinimui, nurodė, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 2 d. susirinkimo protokolu, o daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, butų ir kitų patalpų savininkų 2014 m. spalio 8 d. susirinkimo protokolu buvo patvirtinti namų atnaujinimo (modernizavimo) planai, todėl Projektas Nr. KJS 0106 turėjo būti įgyvendintas iki 2015 m. spalio 2 d., projektas Nr. KJS 20452 – iki 2016 m. spalio 8 d. Pareiškėjas abiem atvejais paramą grąžinti pareikalavo 2019 m. spalio 9 d., t. y. jau suėjus 3 metų senaties terminui.

22. Teismas nurodė, kad pareiškėjas 2018 m. kovo 30 d. raštais Nr. (4)-B2-2162, Nr. (4)-B2-2162 paprašė atsakovo iki 2018 m. balandžio 13 d. pateikti informaciją, susijusią su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo eiga bei detalius projektų įgyvendinimo planus, nurodant, kokius veiksmus ir kada yra planuojama atlikti (kada planuojama statybos rangos darbų pradžia, projekto finansavimo užtikrinimas, statybos rangos darbų pabaiga bei kada planuojama kreiptis dėl valstybės paramos suteikimo energinį efektyvumą didinančioms priemonėms ir kt.). Minėtais raštais taip pat informavo atsakovą, jog iki nurodytos dienos, negavusi projektų įgyvendinimo planų, Agentūra laikysis nuostatos, jog projektai nėra įgyvendinti ir projektus išbrauks iš įgyvendinamų projektų sąrašų. Atsakovas UAB „Kauno butų ūkis“ 2018 m. balandžio 10 d. informavo pareiškėją, kad statybos rangos darbai negali būti pradėti, kadangi kreditavimo institucija nesuteikia kredito statybos rangos darbams finansuoti.

23. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad pareiškėjas apie savo teisės pažeidimą, t. y. apie tai, jog Projektas Nr. KJS 00106 ir Projektas Nr. KJS 20452 nėra įvykdyti, sužinojo, kai 2018 m. balandžio 10 d. atsakovas pateikė šią informaciją. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad Projektas Nr. KJS 00106 ir Projektas Nr. KJS 20452 buvo vykdomi, nors ir pažeidžiant taisyklėse nustatytus terminus (atsakovas 2017 m. gegužės 4 d. raštu Nr. 1905 prašė AB Šiaulių banko atnaujinti sprendimų priėmimą dėl daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) finansavimo, bei atnaujinti informaciją apie šių daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų skolas komunalinių paslaugų teikėjams). Taigi, faktiškai paminėtų projektų įgyvendinimo terminai buvo pratęsti, nors termino pratęsimas ir nebuvo įformintas nustatyta tvarka. Teismas vertino, kad ieškinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2018 m. balandžio 10 d. Pareiškėjas Sprendimus dėl valstybės paramos grąžinimo priėmė 2019 m. spalio 9 d., o į teismą kreipėsi 2020 m. balandžio 10 d. – nepraleidęs 3 metų ieškinio senaties termino.

24. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog Projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklių 6 punkte (šiuo metu galiojančios Taisyklių redakcijos 12 punkte) nustatytą terminą, ir dėl to, kad valstybės paramos lėšų atsakovas nėra grąžinęs. Atsakovo teigimu, Projektai buvo neįvykdyti dėl ne nuo atsakovo valios priklausančių aplinkybių, o dėl butų ir kitų patalpų savininkų kaltės, atsakovas buvo tik Projektų administratorius, o ne faktinis paramos gavėjas.

25. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, jog, jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, jog priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, kad projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019; 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019; 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-694-502/2019). Teismas nenustatė išimtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo minėtos teismų praktikos.

26. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas, sprendė, kad atsakovas turi pareigą grąžinti pareiškėjui susidariusią valstybės paramos permoką, kurios dydį pagrindžia byloje pateikti dokumentai. Teismas pažymėjo, kad dėl permokos sumų dydžio byloje ginčo nėra. Be to, pareiškėjo priimti Sprendimai dėl valstybės paramos lėšų grąžinimo yra galiojantys ir nenuginčyti. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti 67 288,21 Eur dydžio valstybės paramos lėšų skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.

27. Teismas netenkino atsakovo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą, kadangi, teismo nuomone, šioje byloje taikytini teisės aktai nekelia abejonės dėl jų atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Darydamas šią išvadą, teismas atsižvelgė ir į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimus, priimtus sprendžiant ginčus dėl reikalavimo grąžinti valstybės paramą teisėtumo.

28. Spręsdamas dėl atsakovo prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią finansinę padėtį. Atsakovo argumentai, jog išdėsčius teismo sprendimo vykdymą patalpų savininkai, iš kurių atsakovas pareikalautų priteistų sumų, nepatirtų didelių neigiamų padarinių, nagrinėjamu atveju nepagrindžia teismo sprendimo išdėstymo būtinybės, kadangi šioje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo. Teismas atsakovo prašymo netenkino.

29. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 625 straipsnio 1 dalį, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu vykdymo veiksmus gali atidėti savo patvarkymu. Todėl pareiškėjui išlieka teisė reikšti prašymą dėl vykdymo veiksmų atidėjimo vykdomajame procese.

30. Teismas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nurodė, kad šioje byloje sprendimas priimamas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos – 750 Eur už skundo parengimą, 675 Eur už dubliko parengimą, 375 Eur už atsiliepimų į atsakovo prašymus parengimą ir atstovavimą teisme, 225 Eur už rašytinių paaiškinimų pateikimą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą neviršija maksimalių Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau – ir Rekomendacijos) numatytų dydžių.

31. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, grąžino pareiškėjui 1 211,50 Eur 2020 m. balandžio 6 d. mokėjimo nurodymu sumokėto žyminio mokesčio. Kitą žyminio mokesčio dalį – 22,50 Eur, priskyrė prie pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų ir, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą, maksimaliai galimas priteisti sumas, pareiškėjui iš atsakovo priteisė 2 047,50 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu pirmosios instancijos teisme.

III. 32. Atsakovas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Jeigu sprendimas būtų paliktas nepakeistas, prašo teismo sprendimu priteistą sumą išdėstyti 35 mėnesiams, mokant po 1 940,40 Eur kas mėnesį, pradedant šį terminą skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba, jeigu būtų taikytas senaties terminas, skundo tenkinimo iš dalies atveju, priteistiną sumą (23 613,07 Eur) išdėstyti 20 mėnesių, mokant po 1 198 Eur kas mėnesį, pradedant šį terminą skaičiuoti nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atsakovas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl ginčui aktualios Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2018 m. sausio 20 d., konstitucingumo. Priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.

33. Atsakovas apeliaciniame skunde dėsto faktines aplinkybes, susijusias su keturiais namų modernizavimo projektais, dėl kurių neįgyvendinimo pareiškėjas prašo grąžinti valstybės paramą. Taip pat nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog šiuo atveju nepraleistas senaties terminas, ir teigia, kad šioje situacijoje yra pagrindas taikyti 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentą Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos ir jame įtvirtintą 3 metų senaties terminą, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-155-858/2017 suformuota praktika. Pirmosios instancijos teismas iš esmės sutiko ir nurodė, kad pareiškėjas patiria nuostolius (turtinę žalą), todėl šioje administracinėje byloje turėtų būti taikomas 3 metų ieškinio senaties terminas, tačiau neteisingai nurodė skaičiavimo pradžią ir eigą. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkų 2013 m. spalio 2 d. susirinkimo protokolu buvo patvirtintas projekto namo atnaujinimo (modernizavimo) planas, o tai reiškia, kad projektas turėjo būti įgyvendintas iki 2015 m. spalio 2 d. (per 24 mėn.). Pareiškėjas paramą grąžinti pareikalavo tik 2019 m. spalio 9 d., kai jau buvo suėjęs 3 metų senaties terminas. Daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, projektas turėjo būti įgyventinas iki 2016 m. spalio 8 d., o pareiškėjas paramą grąžinti pareikalavo 2019 m. spalio 9 d., t. y. jau suėjus senaties terminui.

34. Atsakovo teigimu, nurodytos aplinkybės reiškia, kad pareiškėjas negalėjo reikalauti priteisti daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, butų ir kitų patalpų savininkams suteiktos paramos iš jų ar atsakovo, nes yra suėjęs senaties terminas tokiam reikalavimui pareikšti. Todėl skundo reikalavimas dalyje dėl 43 675,14 Eur (19 206,90 + 24 468,24) turėjo būti atmestas.

35. Atsakovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais ir dėl valstybės paramos grąžinimo bei su teismų praktika, kuria vadovavosi priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas. Atsakovas sutinka, kad daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto neįgyvendinimo atveju turi būti grąžinama parama, nes parama yra tikslinė ir susieta su projekto įgyvendinimu, tačiau yra įsitikinęs, jog negali būti taip, kad Taisyklėse yra nurodyti du subjektai, kurie turi grąžinti paramą, tačiau praktikoje visais atvejais ją grąžinti įpareigojamas projekto administratorius, nors net ne jis nulėmė projekto neįgyvendinimą. Tokia praktika rodo, kad Taisyklėse įtvirtintų normų aiškinimas ir taikymas grindžiamas ne teise, o tuo, jog pareiškėjui paprasčiau paramą išsiieškoti iš projekto administratoriaus. Vis dėlto tokiu atveju administratoriui paliekama spręsti problemą dėl pinigų už savo paslaugas ir rangovams sumokėtų pinigų už jų atliktą darbą prisiteisimo iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų.

36. Nurodo, kad projekto sėkmė labai priklausė (pagal tuometinį reguliavimą) nuo daugiabučių namų (šiuo atveju (duomenys neskelbtini), Kaune) butų ir kitų patalpų savininkų valios. Minėtų namų projektai buvo neįgyvendinti būtent dėl gyventojų, kurie ir yra galutiniai daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo naudos gavėjai, kaltės. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje surinktų rašytinių įrodymų, susijusių su butų ir kitų patalpų savininkų kalte, nenurodė jokių atitinkamų, abejonių nekeliančių išvadų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų paties pareiškėjo kaltę.

37. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino byloje surinktų rašytinių įrodymų, susijusių su butų ir kitų patalpų savininkų kalte, nepateikė visai jokių atitinkamų, abejonių nekeliančių išvadų ir nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų paties pareiškėjo kaltę. Atsakovas, vykdydamas daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų pavedimą, jų vardu kreipėsi į pareiškėją dėl projektų įgyvendinimo išlaidų (techninio darbo projekto ir administravimo paslaugų) apmokėjimo, nes daugiabučio namo butų savininkai pateikė prašymą ir inicijavo daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą. Daugiabučio namo butų savininkai balsų dauguma patvirtino investicijų planą ir atnaujino (modernizavimo) projekto įgyvendinimo sąlygas ir patys pasirinko atsakovą Administratoriumi. Dėl to atsakovas veikė ne savo nuožiūra, o vykdė daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų valią bei apsisprendimą. Atsakovas ėmėsi veiksmų įgyvendindamas daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektus, suteikė projekto administravimo paslaugas, kurios buvo apmokėtos gauta parama, didžioji dalis paramos buvo tiesiogiai paties pareiškėjo sumokėta rangovams, kurie parengę techninius darbo projektus, jų pagrindu išduoti statybą leidžiantys dokumentai. Atsakovas, kaip projektų administratorius, nėra gavęs 52 122,73 Eur už projektų dalies – techninio darbo projekto parengimą ir šių pinigų nepriėmė, nes jie mokėti rangovams. Atsakovas gavo tik daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams skirtas paramos pinigines lėšas už administravimo paslaugas, kurios sudaro mažąją dalį pinigų sumos. Atsakovui grąžinus gautą apmokėjimą už suteiktas administravimo paslaugas, daugiabučių butų ir kitų patalpų savininkai nepagrįstai praturtės, nes suteiktomis paslaugomis bus pasinaudoję visiškai nemokamai. Be to, priteisus grąžintiną paramą, atsakovui tektų apmokėti už daugiabučių namų techninio darbo projektus, kuriuos rengė kiti asmenys ir už tai gavo atlygį.

38. Atsakovas nurodo, kad Taisyklės yra pasikeitusios, tačiau ginčui aktualiu laikotarpiu Taisyklės nenumatė atsakovui galimybės tikrinti daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų mokumą. Anksčiau finansuotojas išduodavo tik neįpareigojantį atsakymą dėl paramos suteikimo. Šiuo atveju, vėliau paaiškėjo, kad dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų neveikimo, nesirūpinimo, jog jų turimi įsipareigojimai atitiktų finansuotojo keliamas sąlygas, neleido gauti galutinio finansavimo, būtent dėl to daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams turėtų būti keliama pareiga sugrąžinti gautą paramą (ji buvo paskirta jų sprendimu ir jų naudai, o ne administratoriui).

39. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovui per pareiškėjo sprendimuose dėl valstybės paramos grąžinimo nurodytą terminą negrąžinus gautos valstybės paramos, pareiškėjas patiria nuostolius (turtinę žalą), tačiau nurodydamas, kad negrąžinama valstybės parama yra siejama su turtine žala, nevertino Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.245–6.250 straipsniuose įtvirtintų atsakomybės sąlygų, taip pat kaltės sąlygos, nes tik jų pagrindu gali kili turtinė atsakomybė (t. y. pareiga atlyginti turtinę žalą).

40. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismo pateiktas teismų praktikoje suformuotas aiškinimas, kad pagal Taisykles paramą visais atvejais turi grąžinti tik administratorius, jei to paprašo Agentūra, daro beprasmę Taisyklių nuostatą, kad Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą bei sukuria problemas, todėl suformuota praktika šiuo klausimu turėtų būti keičiama.

41. Tam tikrais atvejais paramą grąžinti turi būtent atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkai. Dėl to Taisyklėse adresatu yra minimi butų ir kitų patalpų savininkai kaip papildomas ar alternatyvus subjektas. Butų ir kitų patalpų savininkų kaltė lemia, kad gautą paramą turi grąžinti butų ir kitų patalpų savininkai, nes piniginių lėšų išreikalavimas iš buvusio projekto administratoriaus lemia naujus teisminius ginčus, t. y. šiuo atveju paramą grąžinęs atsakovas turės kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų. Atsakovo nuomone, tai nesiderina su bendraisiais sąžiningumo ir protingumo principais bei Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintu teisingumo vykdymu, nes ydingas Taisyklių aiškinimas ir šiuo klausimu suformuota praktika lemia, jog paramos, kurią gauna butų ir kitų patalpų savininkai, grąžinimo neigiamos pasekmės (įprastai nulemtos vėlgi butų ir kitų patalpų savininkų) tenka projekto administratoriui, kuris yra priverstas ne vienus metus spręsti išmokėtų pinigų susigrąžinimo klausimą teisminiu būdu.

42. Atsakovas teigia, kad pareikštas reikalavimas buvo išspręstas formaliai, neįvertinus visų reikšmingų aplinkybių, įskaitant tai, jog atsakovas atliko visus būtinus ir pagal tuo metu galiojusį reguliavimą įmanomus veiksmus, reikalingus projekto įgyvendinimui, tačiau ginčo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai savo neveikimu, nemokėdami įsiskolinimų, lėmė, jog projektai nebuvo įgyvendinti. Pagal Taisyklių 85 punkto formuluotę, vadovaujantis loginiu ir sisteminiu aiškinimu, tokiu atveju būtent butų ir kitų patalpų savininkai turėtų grąžinti paramą. Šioje byloje keistina formuota teismų praktika, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas.

43. Atsakovas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis neįtraukė daugiabučių namų ir kitų patalpų ((duomenys neskelbtini)) savininkų, kadangi byloje sprendžiami su jais susiję klausimai, be to, skundo tenkinimo atveju, atsakovas turės regreso teisę į juos, tai reiškia, jog priimtas sprendimas turi įtakos jų teisėms ir pareigoms. Šioje byloje pareiškėjas kėlė ir vis dar kelia daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, kaip Taisyklėse nurodyto paramą turinčio grąžinti subjekto, kaltės ir atsakomybės klausimą. Be to, tiek skundo tenkinimo, tiek atmetimo atveju sprendimas turi įtakos butų ir kitų patalpų savininkų teisėms ir pareigoms, nes vienu atveju į juos atsakovas įgauna regreso teisę, o kitu atveju Agentūra įgyja teisę iš jų, o ne atsakovo, reikalauti grąžinti suteiktą valstybės paramą.

44. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl sprendimas naikintinas.

45. Atsakovas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu spręsti, ar ginčui aktualios Taisyklių redakcijos, galiojusios iki 2018 m. sausio 20 d., 85 punkte galiojęs teisinis reguliavimas, numatantis, kad „jeigu paaiškėja, kad <...> projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį <...> Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka“, nesant numatyto atsakingo asmens (kaltės dėl projekto neįgyvendinimo) nustatymo mechanizmo (reguliavimo), neprieštarauja CK 4.37 straipsnio 1 daliai, 4.244 straipsnio 1 daliai, 6.245-6.250 straipsniams, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui (asmenų lygybės principui), 30 straipsnio 1 daliai (veiksmingai teisei į teisminę gynybą), 109 straipsniui (teisingumo principui) ir teisinės valstybės principui.

46. Taisyklėse teisės akto leidėjas įtvirtino ne vieną subjektą, kuriam gali būti keliama pareiga sugrąžinti valstybės paramą. Vis dėlto Lietuvos teismų praktikoje yra įprasta, jog Agentūra pareikalauja paramą grąžinti projekto administratoriaus, o teismai tokį reikalavimą tenkina visiškai neanalizuodami, kodėl būtent šis subjektas, kodėl ne butų ir kitų patalpų savininkai, kieno kaltė ir kitų reikšmingų aplinkybių, t. y. nevykdomas teisingumas, o formaliai patvirtinamas priimtas Agentūros administracinis aktas. Dėl to, mano, kad Taisyklėse įtvirtintas teisinis reguliavimas gali būti neteisėtas, nes Taisyklėse (85 p. ar kitame) nėra įtvirtintas reguliavimas, kuris įpareigotų nustatyti subjektą, kaltą dėl projekto neįgyvendinimo ir šį faktą sietų su pareigos grąžinti paramą atsiradimu. Teigia, kad Taisyklėse įtvirtintas reguliavimas, nesant atsakomybės (kaltės) vertinimo mechanizmo (reguliavimo), galbūt prieštarauja CK 6.246-6.250 straipsniams.

47. Šiuo atveju Taisyklėse galiojęs ir ginčui aktualus teisinis reguliavimas lemia, kad atsakovo, kaip projekto administratoriaus, teisės ginamos tik formaliai, nes a priori (iš anksto) žinoma, jog paramą grąžinti turi projekto administratorius ir nėra nustatinėjamas subjektas, kuris iš tikrųjų yra atsakingas ir turi grąžinti paramą. Tai reiškia, jog iš esmės galima teigti, kad Taisyklėse įtvirtintas reguliavimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsniui. Be to, tokia situacija leidžia manyti, kad iš esmės yra formaliai vykdomas teisingumas, o tai neatitinka Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo.

48. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą.

49. Atsakovas taip pat prašo, jeigu teismas paliktų pirmosios instancijos teismo sprendimą galioti, tenkinti prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą, kaip nurodyta apeliaciniame skunde. Toks priteistos sumos išdėstymo būdas nesukeltų didelių neigiamų pasekmių nei vienai iš šalių, be to, palengvintų minėtų daugiabučių namų gyventojams tenkančią naštą, kuri atsiras, kai atsakovas pareikalaus jų grąžinti valstybės paramą, kurią teko sumokėti Bendrovei.

50. Pareiškėjas atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti. Taip pat prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

51. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog yra suėjęs 3 metų senaties terminas, kuris turi būti skaičiuojamas nuo tada, kada projektai turėjo būti įgyvendinti (nuo 2015 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini) ir iki 2016 m. spalio 8 d. (duomenys neskelbtini)). Toks atsakovo teiginys yra visiškai klaidingas, nes atsakovas netinkamai skaičiuoja senaties termino pradžios momentą. Nors projektai turėjo būti įgyvendinti iki 2015 m. spalio 2 d. ir iki 2016 m. spalio 8 d., tačiau, remiantis ginčui aktualios redakcijos Taisyklių 6 punktu, projekto įgyvendinimo terminas (24 mėnesiai) buvo pratęstas. Taigi projektai buvo vykdomi ir toliau, nors terminų pratęsimas ir nebuvo įformintas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog paties atsakovo valia ir noru buvo toliau tęsiamas projektų vykdymas. Agentūros direktorius 2015 m. lapkričio 16 d. įsakymu Nr. B3-1-4336 suteikė valstybės paramą Projekto dalies – techninio darbo projekto parengimui, apmokant 15 333,24 Eur. Šis įsakymas buvo priimtas pagal paties atsakovo 2015 m. rugsėjo 30 d. prašymą. Projekto įgyvendinimo terminui jau pasibaigus, atsakovas gavo 15 333,24 Eur paramą, todėl akivaizdu, kad pats atsakovas savo aktyviais veiksmais siekė pratęsti projekto įgyvendinimo terminą ir toliau vykdyti projekto įgyvendinimą. Be to, pareiškėjas apie projektų neįgyvendinimą sužinojo tik 2018 m. balandžio 10 d., kai gavo atsakovo patvirtinimą, jog projektai nebus įgyvendinti, todėl būtent nuo 2018 m. balandžio 10 d. turi būti skaičiuojamas senaties terminas. Taigi atsakovo argumentai dėl senaties termino nepagrįsti.

52. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo pozicija, jog nagrinėjamoje byloje turi būti taikomas 3 metų senaties terminas remiantis 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamentu Nr. 2988/95 ir nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-155-858/2017. Tokie atsakovo teiginiai yra nepagrįsti ir klaidinantys teismą.

53. Tiek Reglamento 3 straipsnio 1 dalyje, tiek nurodytoje minėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje nurodyta, kad bendras senaties terminas yra 4 metai (jeigu ilgesnio senaties termino neįtvirtina nacionaliniai teisės aktai), o 3 metai yra tik išimtinis atvejis, kuris taikomas tik tada, kai tai numatyta atskirų Bendrijos sektorių taisyklėse. Pareiškėjas pažymi, kad atsakovas niekaip nepagrindė, neįrodė ir nepateikė atskirų Bendrijos sektorių taisyklių, kurios nurodytų, jog nagrinėjamoje byloje turi būti taikomas Reglamente nurodytas sutrumpintas 3 metų senaties terminas. Todėl atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, jog turi būti taikomas 3 metų senaties terminas.

54. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamoje byloje negali būti taikomas atsakovo nurodomas sutrumpintas 3 metų senaties terminas, o turėtų būti taikomas bendrasis 10 metų senaties terminas, įtvirtintas CK 1.125 straipsnyje (kurio pareiškėjas nepraleido). Tokia išvada darytina remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartimi, kurioje nurodyta, kad Reglamento 2988/95 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 4 metų senaties terminas netaikomas tiesiogiai, jeigu ilgesnį senaties terminą įtvirtina nacionaliniai teisės aktai. Šiuo atveju ilgesnį senaties terminą įtvirtina CK 1 125 straipsnis, todėl nagrinėjamoje byloje turi būti taikomas 10 metų senaties terminas (kurio pareiškėjas nepraleido (nepraėjo daugiau kaip 10 metų), siekdamas susigrąžinti valstybės paramos lėšas).

55. Atsakovas apeliaciniame skunde visiškai nepagrįstai teigia, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, o ne atsakovas kaip projektų administratorius, nes dėl projekto neįgyvendinimo neva yra kalti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai. Pirmiausiai, projekto administratorius, o ne butų ir kitų patalpų savininkai, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir finansavimą bei kitus būtinus veiksmus. Be to, butų ir kitų patalpų savininkai įgaliojo projekto administratorių atlikti visus atitinkamus veiksmus (organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą, finansavimą bei kitus būtinus veiksmus). Kadangi atsakovas pavedimo sutartimi buvo įgaliotas būti projekto administratoriumi, todėl už veiksmų neatlikimą ar netinkamą atlikimą bei valstybės paramos grąžinimą kreiptis reikia būtent į Projekto administratorių, o ne į butų ir kitų patalpų savininkus. Taip pat Projekto administratorius yra susipažinęs su valstybės paramos teikimo, grąžinimo ir kita teisės aktų nustatyta daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) tvarka, todėl sustabdant, nutraukiant projektų įgyvendinimą Projekto administratorius privalo numatyti ir atsirandančią prievolę grąžinti išmokėtą valstybės paramą. Taigi būtent Projekto administratoriui yra pavestos administravimo funkcijos. Projekto administratoriaus paskyrimas yra viena iš sąlygų, be kurios projektas negali būti įgyvendinamas ir valstybės parama tokiu atveju neteikiama.

56. Atsakovui pareiga grąžinti valstybės paramą kyla ne iš sutarties, bet iš teisės akto (Taisyklių 85 punkto) nuostatų, o tai viešojo administravimo santykiai. Taigi atsakovą sieja viešojo administravimo, o ne sutartiniai santykiai. Tuo tarpu tarp atsakovo ir butų ir kitų patalpų savininkų yra susiklostę pirmiausia privatinės teisės reglamentuojami santykiai (CK 6.756–6.765 straipsniai (pavedimo santykiai)) ir negali būti aiškinama taip, jog viešosios teisės reglamentuojami santykiai būtų atsiradę tarp Agentūros (pareiškėjo) ir namo butų bei kitų patalpų savininkų.

57. Taigi esant tokiai teisinei situacijai, kai namo modernizavimo projektas nebuvo įgyvendintas, tokiu atveju yra sprendžiamas viešasis ginčas kylantis viešojo administravimo srityje, kai projekto administratorius (atsakovas) turi grąžinti valstybei Agentūros permokėtas lėšas, kurios buvo skirtos projekto administravimui. Todėl nėra pagrindo kvestionuoti šioje byloje įgaliotojo (butų ir kitų patalpų savininkų) atsakomybės, galimos pareigos atsakovui (įgaliotiniui) atlyginti nuostolius, kuriuos jis patyrė vykdant pavedimą, nes šie klausimai nėra šio ginčo dalykas. Be to, pareiškėjas nėra pavedimo santykių šalis, todėl pavedimo santykiai pareiškėjui netaikomi (butų ir kitų patalpų protokolu būtent atsakovas buvo pavestas įgyvendinti projektus). Teisės normos, įpareigojančios grąžinti valstybės suteiktą paramą, vertintinos kaip imperatyvios. Jomis taip pat siekiama užtikrinti viešąjį interesą, kad iš valstybės biudžeto nepagrįstai sumokėtos ar permokėtos lėšos bus sugrąžintos.

58. Pareiškėjas nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai susirinkimo protokolais pavedė atsakovui įgyvendinti projektus. Taigi butų ir kitų patalpų savininkus bei atsakovą (projekto administratorių) sieja pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756–6.765 straipsniai). Šiuo atveju negali būti taikoma CK 4.244 straipsnio 1 dalis (turto administravimo santykiai), nes atsakovą su butų ir kitų patalpų savininkais sieja pavedimo santykiai (pagal butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolus) dėl projektų įgyvendinimo. Todėl tarp šių subjektų (atsakovo ir butų ir kitų patalpų savininkų) yra taikomi pavedimo santykiai (CK 6.756–6.765 straipsniai). Tuo tarpu Agentūros ir projekto administratoriaus (atsakovo) santykiai kyla iš viešosios teisės reglamentuojamų santykių, t. y., grąžinant valstybės paramą yra taikomas Taisyklių 85 punktas (šiuo metu 97 punktas), o ne CK 4.244 straipsnio 1 dalis.

59. Pažymi, kad Taisyklės nenumato jokių išimčių bei aplinkybių, kada projekto administratorius (atsakovas) galėtų pasilikti valstybės paramą, jeigu nebuvo įgyvendintas projektas.

60. Pareiškėjas teigia, kad CK 4.37 straipsnio 1 dalis yra aiški norma, kuri niekaip neprieštarauja Taisyklių 85 punktui (šiuo metu 97 punktui). Be to, butų ir kitų patalpų savininkai, siekiant gauti valstybės paramą, pavedė projektų įgyvendinimą atlikti projektų administratoriui (atsakovui). Taigi tai buvo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimas (pavedimas), kad atsakovas įgyvendintų projektus. Juolab, pagal Taisyklių 27 punktą, valstybės parama tiesiogiai pervedama projekto ar jo dalies rengėjui (nagrinėjamu atveju, atsakovui). Todėl CK 4.37 straipsnio 1 dalis niekaip neprieštarauja Taisyklių 85 punktui.

61. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo argumentais, kad turi būti nustatinėjamos civilinės atsakomybės sąlygos, kadangi pareiškėjo reikalavimas grąžinti paramą nėra siejamas su atsakovo civiline atsakomybe.

62. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad butų ir kitų patalpų savininkai yra kalti, todėl iš jų turi būti reikalaujama grąžinti valstybės paramą. Pareiškėjas pažymi, kad būtent atsakovas neįgyvendino projektų, todėl privalo grąžinti suteiktą valstybės paramą. Juolab, kad atsakovas nepateikė visiškai jokių įrodymų, kurie pagrįstų butų ir kitų patalpų savininkų kaltę. Todėl pareiškėjo priimti sprendimai bei pirmosios instancijos teismo sprendimas, kad atsakovas neįgyvendino projekto ir dėl to turi grąžinti paramą, yra pagrįsti.

63. Pareiškėjas pažymi, kad Projektai nebuvo įgyvendinti per Taisyklių 6 punkte nustatytą terminą. Būtent atsakovas, kaip projekto administratorius, neįgyvendino projektų, todėl prisiėmė visus įsipareigojimus, numatytus Įstatyme, Taisyklėse ir kituose teisės aktuose reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą) bei Taisyklėse numatytą paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto. Atsižvelgiant į tai, Agentūra, vadovaudamasis Taisyklėmis, tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą terminą ir Agentūros priimti sprendimai laikytini pagrįstais. Tai, kad būtent atsakovas privalo grąžinti suteiktą valstybės paramą, patvirtina ir teismų praktika. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, kaip projekto administratorius, neįgyvendinęs pilnai projekto, tačiau gavęs valstybės paramą, valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai, todėl kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti. Pati valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą, t. y. parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu, todėl neįgyvendinus projektų per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ar neįvykdžius Taisyklių nustatytų sąlygų, sprendimas įpareigoti gražinti valstybės paramą yra vienareikšmiškai pagristas. Teismų praktikoje aiškiai nurodyta, jog pagal Taisyklių 85 punktą, paramą privalo grąžinti Projekto administratorius (atsakovas), kadangi būtent atsakovas buvo paskirtas projektų įgyvendinimui.

64. Pareiškėjas dėl atsakovo prašymo kreiptis į Konstitucinį Teismą nurodo, kad Taisyklių 85 punkte (dabar 97 punkte) nustatytas reglamentavimas yra aiškus ir neprieštarauja nei nurodytiems CK straipsniams, nei Konstitucijos 29 straipsniui, 30 straipsnio 1 daliai ir 109 straipsniui. Vien tai, jog Taisyklėse yra nurodomas subjektas, kuris turi grąžinti valstybės paramą, niekaip nepažeidžia to subjekto teisių, t. y. projekto administratoriaus (atsakovo) teisių. Juolab, be projekto administratoriaus (atsakovo) paskyrimo, negali būti pradedama valstybės paramos skyrimo procedūra. O jeigu projekto administratorius (atsakovas) mano, jog jo teisės yra pažeistos, bet kada gali teikti ieškinį butų ir kitų patalpų savininkams, remiantis tarp jų sudaryta Pavedimo sutartimi. Taigi visiškai nepagrįstai atsakovas teigia, jog yra Taisyklių 85 punkto (dabar 97 punkto) prieštaravimas minėtiems Konstitucijos straipsniams. Šiuo atveju nėra pagrindo sustabdyti šios bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Konstitucinį Teismą.

65. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkai įgaliojo atsakovą atlikti visus atitinkamus veiksmus, todėl už veiksmų neatlikimą ar netinkamą atlikimą kreiptis reikia būtent į Projekto administratorių (atsakovą), o ne butų ir kitų patalpų savininkus. Pareiškėjas tinkamai pasirinko subjektą, atsakingą už išmokėtos valstybės paramos grąžinimą neįgyvendinus projekto per Taisyklėse nustatytą terminą, tai patvirtina ir teismų praktika. Nagrinėjant analogiškas bylas teismai neįtraukia daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

66. Pareiškėjo teigimu, atsakovas remiasi netinkama teismų praktika.

67. Atsakovas kelia butų ir kitų patalpų savininkų atsakomybės klausimą, nes dėl jų veiksmų nebuvo modernizuoti daugiabučiai namai. Tačiau tokie argumentai nepagrįsti. Remiantis teismų praktika, valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą, t. y. parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu. Valstybės paramą gavus atsakovui, jis ir privalo ją grąžinti, jeigu neįgyvendintas projektas, neatsižvelgiant į priežastis, kodėl neįgyvendintas projektas.

68. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą ir pagrįstai neįtraukė trečiaisiais asmenimis butų ir kitų patalpų savininkų. Todėl nėra pagrindo skundžiamo sprendimo naikinti atsakovo nurodytu pagrindu (dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų neįtraukimo).

69. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo prašymu taikyti ABTĮ 85 straipsnį ir CPK 284 straipsnį, kadangi iš esmės vienintelis tinkamas pasirinktas atsakovas yra Bendrovė, o ne daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkai. Iš esmės atsakovo pateiktas skaičiavimas dėl piniginių lėšų išdėstymo butų ir kitų patalpų savininkams yra visiškai nepagrįstas ir netaikytinas nagrinėjamojoje situacijoje. Pagal Taisykles, atsakovas privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Be to, atsakovas nepateikė į bylą visiškai jokių įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią finansinę padėtį. Pagal viešai prieinamus duomenis, atsakovo finansinė būklė yra labai gera, įsiskolinimų įmonė neturi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 70. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjo Aplinkos projektų valdymo agentūros (iki likvidavimo – VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“) prašymo priteisti iš atsakovo UAB „Kauno butų ūkis“ 67 288,21 Eur valstybės paramos lėšų teisėtumo ir pagrįstumo.

71. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 54 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš proceso šalių pasitraukia iš bylos (asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, institucijos ar organizacijos reorganizavimas arba likvidavimas, reikalavimo perleidimas), teismas tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (1 d.); teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo dalyvavimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, vietoj kurio dalyvauja teisių perėmėjas (2 d.).

72. Byloje nustatyta, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2021 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. D1-631 „Dėl viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūros likvidavimo“, nuo 2021 m. lapkričio 1 d. Agentūra likviduojama, o Aplinkos projektų valdymo agentūra, nekeičiant sutarčių, sudarytų tarp Agentūros ir daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų administratorių, perima visas iš šių sutarčių kylančias teises, pareigas ir įpareigojimus (3.1 p.).

73. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“ pakeičiamas jo teisių perėmėju – Aplinkos projektų valdymo agentūra.

74. Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

75. Tikrinant sprendimo negaliojimo pagrindus, nurodytus ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje, nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme bylą išnagrinėjo vienas teisėjas, o ne teisėjų kolegija.

76. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, yra, be kita ko, procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas, kurį teismas turi konstatuoti ex officio (pagal pareigas). Laikoma, kad teismo sudėtis yra neteisėta, jeigu ji neatitinka įstatymo reikalavimų (ABTĮ 43 str.), teismas buvo šališkas, buvo pažeistas draudimas teisėjui pakartotinai dalyvauti nagrinėjant bylą (ABTĮ 44 str.). Teismo sudėtis gali būti neteisėta ne tik dėl to, kad ji neatitinka įstatymo reikalavimų, bet ir pažeidus jos skyrimo arba bylų paskirstymo tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. rugsėjo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1019/2002).

77. Pagal ABTĮ 43 straipsnio 1 dalį, administraciniuose teismuose bylas nagrinėja trijų teisėjų kolegija, išskyrus bylas, nurodytas šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 5 punktuose, 131 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bylas dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų, susijusių su valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimu, bylas dėl administracinių ginčų komisijų ir kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų, taip pat šio įstatymo 99 straipsnio 5 dalyje nustatytais atvejais, kai bylą leidžiama nagrinėti vienam teisėjui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, administracinės bylos dėl valstybės paramos lėšų daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) neįtrauktos į ABTĮ nustatytą išimtinį sąrašą ir turi būti nagrinėjamos pagal bendrą taisyklę – trijų teisėjų kolegijos. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija konstatuoja, kad, pirmosios instancijos teisme bylą išnagrinėjus vienasmeniškai, teismo sudėtis neatitinka ABTĮ nustatytų reikalavimų.

78. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, reikalavimas, kad bylą išnagrinėtų teisėtos sudėties teismas, yra svarbi asmens teisės į tinkamą teismo procesą įgyvendinimo garantija, o jo nepaisymas kelia abejonių dėl paties pirmosios instancijos teismo proceso teisėtumo, todėl neturi reikšmės faktas, ar šis procesinės teisės normos pažeidimas lėmė neteisingą bylos išsprendimą, ar ne. Tokiu pažeidimu pažeidžiamos esminės proceso nuostatos, nustatančios teismo veiklos ribas (teismo sudėtį, kompetenciją, pareigas). Tai reiškia, kad tokiu pažeidimu yra sukeliami neigiami teisiniai padariniai – tinkamo proceso pirmosios instancijos teisme nebuvimas, dėl ko kyla būtinybė šį procesą pakartoti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1594-442/2020, 2021 m. kovo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1069-442/2021, 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-638-629/2021). Tokiu atveju skundžiamas sprendimas panaikinamas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 1 p.). Byla buvo išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo, tai pripažintina savarankišku sprendimo negaliojimo pagrindu (ABTĮ 146 str. 2 d. 1 p.).

79. Teismų sprendimų peržiūrėjimo instancine tvarka paskirtis yra ta, kad, suteikus proceso šalims teisę skųsti sprendimą apeliacine tvarka, būtų pašalintos teismo padarytos klaidos. Teismas gali klysti tiek faktinėms bylos aplinkybėms taikydamas netinkamas materialiosios teisės normas, tiek proceso teisės normas. ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs apskųstą teismo sprendimą, turi teisę perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu sprendimas panaikinamas dėl šio įstatymo 146 straipsnyje nurodytų pagrindų. ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkte yra įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų.

80. Nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl valstybės paramos lėšų priteisimo pareiškėjui iš atsakovo UAB „Kauno butų ūkis“. Ginčo teisiniams santykiams taikytinos nuostatos, įtvirtintos Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, taip pat Taisyklėse, patvirtina, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos butų ir kitų patalpų savininkų teisėms ir pareigoms. Pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų (daugiabučių namų butų ir kitų patalpų ((duomenys neskelbtini)) savininkų) teisių ir pareigų, todėl yra pagrindas tokį sprendimą pripažinti negaliojančiu ir dėl ABTĮ 146 straipsnio 2 dalies 2 punkto pažeidimo.

81. Atsižvelgdama į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei minėtą teisinį reguliavimą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, o bylą pagal pareiškėjo Aplinkos projektų valdymo agentūros (iki likvidavimo – VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“) skundą atsakovui UAB „Kauno butų ūkis“ dėl skolos priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

82. Atsižvelgiant į tai, jog administracinė byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas dėl ginčo esmės nepasisako.

83. Bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, proceso šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiami.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 145 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 146 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Kauno butų ūkis“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos projektų valdymo agentūros (iki likvidavimo – viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“) skundą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Kauno butų ūkis“ dėl skolos priteisimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė