2017-09-13 Nr. AB-16502-3-65-3-00229-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-750-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00229-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. rugsėjo 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Jotainių socialinės globos namų atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Jotainių socialinės globos namų skundą atsakovui valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialui (trečiasis suinteresuotas asmuo – valstybės įmonė Registrų centras) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Jotainių socialinės globos namai (toliau – ir pareiškėjas, Globos namai) Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė skundą, prašydamas: 1) atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti; 2) panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Panevėžio filialo 2017 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. PAS-91 bei VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2017 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. cspr1-54 bei įpareigoti VĮ Registrų centro Panevėžio filialą patenkinti pareiškėjo prašymą dėl inžinerinių statinių įregistravimo.

Pareiškėjas paaiškino, kad terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad skundžiamą sprendimą gavo 2017 m. kovo 14 d. Ruošiant skundą teismui, buvo ieškoma priedų – dokumentų, patvirtinančių inžinerinių statinių statybos datas, deklaracijų apie statybos užbaigimą, tačiau paaiškėjo, jog šie dokumentai liko pas atsakovą, kadangi centrinis registratorius su skundžiamu sprendimu pareiškėjui grąžino tik dalį skundo priedų. Pareiškėjas pažymėjo, kad jau buvo kreipęsis į teismą, kuris 2017 m. birželio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-388-320/2017 nustatė terminą iki 2017 m. birželio 15 d. skundo trūkumams pašalinti. Vykdyti šią teismo nutartį buvo pavesta Globos namų direktoriaus pavaduotojui ūkio reikalams, kuris dėl pasiruošimo Lietuvos globos įstaigų šventei teismo nurodytu terminu skundo nepatikslino. Vėliau skundas teismui nebuvo patikslintas dėl minėto asmens ligos.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi neatnaujino termino pareiškėjo skundui paduoti ir atsisakė priimti Globos namų pateiktą skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas su analogišku skundu į teismą kreipiasi jau antrą kartą. Pirmą kartą (administracinė byla Nr. I-388-320/2017) skundas teismui buvo paduotas praleidus, nors ir nežymiai, nustatytą terminą skundui paduoti (išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas pareiškėjui įteiktas 2017 m. kovo 14 d., terminas skundui paduoti baigėsi 2017 m. balandžio 14 d., o į teismą jis kreipėsi 2017 m. balandžio 18 d.). Teismas, pareiškėjui nepašalinus skundo trūkumų, 2017 m. birželio 16 d. nutartimi laikė skundą nepaduotu ir jį grąžino pareiškėjui. Pakartotinai su analogišku skundu pareiškėjas į teismą kreipėsi tik 2017 m. liepos 18 d., t. y. po mėnesio. Taigi pareiškėjas akivaizdžiai praleido terminą skundui paduoti. Pareiškėjo teigimu, jis neturėjo visų reikiamų dokumentų, būtinų pateikti teismui su skundu, tačiau šie dokumentai teismui nebuvo pateikti nei su pirminiu, nei su vėlesniu skundu (prašoma juos išreikalauti iš VĮ Registrų centro). Teismas administracinėje byloje Nr. I-388-320/2017 pareiškėjui net du kartus, išaiškino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normų reikalavimus, nustatė terminus skundo trūkumams pašalinti, tačiau pareiškėjas teismo nustatytais terminais trūkumų nepašalino, tai aiškindamas įstaigos darbuotojų užimtumu kitais organizaciniais darbais (šventės organizavimu) bei vieno darbuotojo liga. Vertindamas šiuos pareiškėjo argumentus teismas pažymėjo, kad pareiškėjas – juridinis asmuo, kuriame dirba ne vienas asmuo, jis gali įgalioti juridinio asmens vardu veikti bet kurį savo darbuotoją, turėti atstovą – advokatą, jam taikomi didesnio atidumo standartai nei fiziniam asmeniui. Net ir po teismo 2017 m. birželio 16 d. nutarties priėmimo pareiškėjas pakartotinai skundą padavė tik po mėnesio, nepateikdamas tokį savo delsimą objektyviai pateisinančių priežasčių bei jas pagrindžiančių įrodymų, t. y. delsė nepateisinamai ilgai. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad terminą skundui paduoti pareiškėjas praleido ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl savo paties aplaidumo, nerūpestingumo, t. y. be svarbių priežasčių, todėl šis terminas neatnaujintinas.

II. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį, patenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad pirmą kartą paduodant skundą terminas buvo praleistas nežymiai. Pavesti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties vykdymą kitam asmeniui būtų buvę neprotinga, kadangi Globos namų direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams nuo pat pradžių dirbo su šiais dokumentais, žinojo padėtį, todėl nutarties vykdymo pavedimas kitam asmeniui būtų užėmęs dar daugiau laiko. Direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams buvo užsiėmęs organizaciniais klausimais, po to susirgo ir negalėjo perduoti kitam asmeniui nutarties vykdymo. Pareiškėjas taip pat atkreipė dėmesį, kad naujas skundas, pašalinus jo trūkumus, Panevėžio apygardos administraciniam teismui buvo pateiktas per įmanomai trumpiausią laiką po to, kai teismas 2017 m. liepos 5 d. pareiškėjui grąžino skundą su priedais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėjo atskirasis skundas nagrinėjamas vadovaujantis ABTĮ (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) normomis.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartis, kuria teismas neatnaujino termino pareiškėjo skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu. Tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip (28 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (30 str. 1 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015).

Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ne kartą akcentavo, kad pareiškėjas, siekdamas aktyviai ginti savo teises ir interesus, gali domėtis administracinės bylos baigtimi, kreiptis į teismą dėl tokios informacijos jam suteikimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais ir ar jis neturėjo galimybių su jais susipažinti anksčiau (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012). Be to, operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo. Nepagrįstas delsimas yra kliūtis atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-697/2011).

Nagrinėjamu atveju remiantis byloje surinktais dokumentais bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad: VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – Ginčų komisija) 2017 m. kovo 3 d. priėmė sprendimą Nr. cspr1-54, kuriuo paliko galioti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2017 m. sausio 5 d. pareiškėjo atžvilgiu priimtą sprendimą Nr. PAS-91; Ginčų komisijos sprendimą pareiškėjas gavo 2017 m. kovo 14 d.; Globos namai 2017 m. balandžio 18 d. skundu dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2017 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. PAS-91 ir Ginčų komisijos 2017 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. cspr1-54 panaikinimo kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, kuris 2017 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė terminą iki 2017 m. gegužės 18 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, kada pareiškėjas gavo Ginčų komisijos 2017 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. cspr1-54 bei pateikti žyminio mokesčio kvitą;

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartyje konstatavo, jog šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas 2017 m. gegužės 22 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame suformulavo tik reikalavimą panaikinti Ginčų komisijos 2017 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. cspr1-54 bei įpareigoti VĮ Registrų centrą patenkinti pareiškėjo prašymą dėl inžinerinių statinių įregistravimo, todėl nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. birželio 15 d. pašalinti paduoto skundo trūkumus, patikslinant skundo reikalavimus ir atsakovus;

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 16 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu pareiškėjui nepašalinus 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų; skundas su priedais pareiškėjui grąžinti (išsiųsti) 2017 m. liepos 4 d.; Globos namai 2017 m. liepos 18 d. (žr. žymą ant voko (b. l. 15)) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašė atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą, panaikinti VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2017 m. sausio 5 d. sprendimą Nr. PAS-91 ir Ginčų komisijos 2017 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. cspr1-54 bei tenkinti pareiškėjo prašymą dėl inžinerinių statinių įregistravimo;

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2017 m. liepos 21 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo teismui pateikimo terminą ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad Globos namai skundą dėl VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2017 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. PAS-91 ir Ginčų komisijos 2017 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. cspr1-54 pateikė praleidę skundo padavimo terminą. Šios aplinkybės pareiškėjas neginčija.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, tačiau pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą praleidimą, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.

Prašyme atnaujinti praleistą skundo pateikimo terminą bei atskirajame skunde Globos namai nurodo, kad terminą skundui paduoti praleido, nes ruošiant pirminį skundą teismui paaiškėjo, jog dalis teismui teiktinų dokumentų liko pas atsakovą, o teismui nustačius terminą iki 2017 m. birželio 15 d. pašalinti skundo trūkumus, pareiškėjas jų nustatytu terminu nepašalino, nes už minėtos nutarties vykdymą atsakingas asmuo (Globos namų direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams) buvo užsiėmęs pasiruošimu Lietuvos globos įstaigų šventei ir vėliau susirgo. Pasak pareiškėjo, naują skundą teismui jis pateikė per įmanomai trumpiausią laiką po to, kai teismas pareiškėjui grąžino skundą su priedais, kadangi apie tai, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti, pareiškėjas sužinojo tik teismui grąžinus skundą su priedais.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas skunde bei atskirajame skunde nepagrindė, kaip konkrečiai aplinkybė, jog dalis su ginčo inžineriniais statiniais susijusių dokumentų liko pas atsakovą, nagrinėjamu atveju lėmė skundo administraciniam teismui padavimo termino praleidimą. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareiškėjas dėl minėtų dokumentų grąžinimo būtų kreipęsis į atsakovą ir (ar) kad atsakovas būtų vilkinęs dokumentų grąžinimą, kartu su 2017 m. balandžio 18 d. bei 2017 m. liepos 18 d. skundais teismui pareiškėjas šių dokumentų taip pat nepateikė, o prašė juos išreikalauti iš atsakovo. Taigi šiuo atveju nėra duomenų, pagrindžiančių, kad pareiškėjas nuo 2017 m. kovo 14 d., kai gavo skundžiamą Ginčų komisijos sprendimą, iki 2017 m. balandžio 18 d. skundo teismui surašymo ėmėsi kokių nors aktyvių veiksmų, siekdamas savo galbūt pažeistų teisių teisminės gynybos.

Dėl pareiškėjo argumento, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartyje nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti nustatytu terminu, nes už šios nutarties vykdymą atsakingas asmuo buvo užsiėmęs šventės organizavimu, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuoseklios pozicijos, jog institucijos darbo krūvis ar asmens užimtumas nelaikytini termino praleidimą pateisinančiomis aplinkybėmis, nes tai yra subjektyvios priežastys, susijusios su asmens nerūpestingumu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-84/2010, 2011 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA143-50/2011, 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1050-520/2015, 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-100-261/2017 ir kt.). Kaip teisingai 2017 m. liepos 21 d. nutartyje pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas yra juridinis asmuo, galintis įgalioti juridinio asmens vardu veikti bet kurį savo darbuotoją arba turėti atstovą – advokatą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-194/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo teiginiai, kad su ginčo situacija buvo susipažinęs tik Globos namų direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams, todėl teismo nutarties vykdymo pavedimas kitam asmeniui būtų užėmęs daug laiko, atmestini, kaip nepagrįsti. Šiuos pareiškėjo teiginius, be kita ko, paneigia ir byloje surinkti duomenys, iš kurių matyti, kad Globos namų direktoriaus pavaduotojui ūkio reikalams susirgus, 2017 m. liepos 18 d. skundą, taip pat atskirąjį skundą teismui parengė ir pateikė kitas Globos namų darbuotojas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad Globos namų direktoriaus pavaduotojas ūkio reikalams nuo 2017 m. birželio 19 d. serga, nėra teisiškai reikšminga, kadangi ši aplinkybė atsirado jau pasibaigus Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartyje nustatytam šios nutarties įvykdymo terminui.

Atskirajame skunde pareiškėjas taip pat nurodo, jog naują skundą teismui pateikė per įmanomai trumpiausią laiką po to, kai teismas jam grąžino anksčiau teiktą skundą su priedais. Šie pareiškėjo argumentai vertintini kritiškai. Visų pirma atmestinas pareiškėjo argumentas, esą apie tai, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nustatyti skundo trūkumai nebuvo pašalinti, jis sužinojo tik teismui grąžinus skundą su priedais, kadangi pats nustatytu terminu nepašalinęs teismo nutartyje nurodytų trūkumų pareiškėjas apie šią aplinkybę žinojo nuo pat pradžių, t. y. nuo 2017 m. birželio 15 d. Be to, atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, jog skundas su priedais Globos namams buvo grąžintas 2017 m. liepos 5 d., o naują skundą Panevėžio apygardos teismui Globos namai išsiuntė tik 2017 m. liepos 18 d. Įvertinus naujai pateikto skundo bei 2017 m. balandžio 18 d. Panevėžio apygardos administraciniam teismui teikto skundo turinį, matyti, kad jie iš esmės yra analogiški, jokių naujų aplinkybių 2017 m. liepos 18 d. skunde pareiškėjas nenurodė, skundo apimtis taip pat nėra didelė, todėl pirmosios instancijos teismas naujo skundo teismui pateikimą 2017 m. liepos 18 d. pagrįstai laikė nepateisinamu pareiškėjo delsimu.

Pažymėtina, jog pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (215 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1199-662/2015 ir 2017 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-208-146/2017) nėra aktuali nagrinėjamam ginčui, kadangi vienoje iš šių bylų Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sprendė dėl ginčo rūšinio teismingumo, o kitoje – terminas kreiptis į administracinį teismą buvo praleistas dėl to, kad pareiškėjas pažeidė teritorinio teismingumo taisykles.

Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas nei po Ginčų komisijos 2017 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. cspr1-54, nei po Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. ir 2017 m. birželio 16 d. nutarčių gavimo per protingą laiką nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, nepagrįstai delsė ginti savo galbūt pažeistas teises ir nepateikė ABTĮ reikalavimus atitinkančio skundo. Taigi pareiškėjas nebuvo pakankamai sąžiningas, rūpestingas ir atidus. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai 2017 m. liepos 21 d. nutartimi pareiškėjo skunde nurodytų termino skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą VĮ Registrų centro Panevėžio filialo 2017 m. sausio 5 d. sprendimo Nr. PAS-91 bei Ginčų komisijos 2017 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. cspr1-54 apskundimo terminą ir, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, atsisakė priimti Globos namų skundą.

Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Jotainių socialinės globos namų atskirąjį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2017 m. liepos 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Skirgailė Žalimienė