23a8d41b-d64d-4bcb-9b3c-35cb530a5ae9 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. ATP-49-354/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04241-2015-3                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                   2.1.2; 2.7.4.7; 3.26.1.        ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto M.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimo, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas: už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1 d. – 30 Eur dydžio bauda; už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 str. 5 d. – 25 Eur dydžio bauda;už teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. – 20 parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės – automobilio „Alfa Romeo 146“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymo M.

S. atžvilgiu nutraukta. Vadovaujantis ATPK 33 str., nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir M. S. paskirta galutinė nuobauda – 20 parų administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės – automobilio „Alfa Romeo 146“, v. n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, n u s t a t ė : M. S. nubaustas už tai, kad 2015 m. lapkričio 23 d. 13.54 val. (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo transporto priemonę „Alfa Romeo 146“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ R.

Å ., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,77 prom.) neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta. Pakartotinai metų bėgyje padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.Apeliaciniu skundu M. S. praÅ¡o vietoje 20 parų areÅ¡to jam paskirti vieÅ¡uosius darbus arba piniginę nuobaudÄ , nes jis dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , augina du mažamečius vaikus, gailisi dėl padaryto pažeidimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o netenkinti M.

S. apeliacinio skundo dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. priimto nutarimo panaikinimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir palikti galioti 2015 m. gruodžio 14 d. Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ , nes teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, M. S. asmenybę – baustas administracine tvarka, turi tris galiojančias nuobaudas, susijusias su alkoholio vartojimu, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais, į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jis jokių teigiamų iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų piniginėmis baudomis nepadarė.Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. S. nuobaudÄ , nepažeidė ATPK 30 str. nuostatų. Teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad nustatyta apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be to, teismas, skirdamas M. S. nuobaudas už padarytus pažeidimus, įvertino ir jo asmenybę charakterizuojančius duomenis: M. S. sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, yra ne kartÄ sėdęs už automobilio vairo neblaivus, taip sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui, be to, daro kitus teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, jam jau du kartus buvo paskirtos griežtos nuobaudos – didelės baudos su teisės vairuoti atėmimu, tačiau teigiamų iÅ¡vadų M.

S. nepadarė, baudų nemoka (14–18 b. l.). Å ios aplinkybės apeliantÄ apibÅ«dina neigiamai, kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, rodo jo polinkį nuolat daryti teisės pažeidimus, ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad anksčiau M. S. taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos jam nepadarė. Todėl pritartina apylinkės teismo nuomonei, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ , lygų sankcijoje numatytam minimaliam tokios bausmės terminui, o už ATPK 123 str. 1 d. ir ATPK 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymÄ â€“ sankcijose numatytas nuobaudas – baudas, kurių dydis artimas minimaliam.

Atsižvelgiant į pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, daroma iÅ¡vada, kad apeliantui paskirtos nuobaudos ir subendrinta galutinė nuobauda nėra aiÅ¡kiai per griežtos, jų Å¡velninti nėra pagrindo. Nors M. S. teigia, kad dirba ir iÅ¡laiko Å¡eimÄ , tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad SODRA apie M. S. draudėjus duomenų neturi (19 b. l.). Atkreipiamas dėmesys, jog ATPK 29 str. 2 d. yra numatyta, kad patraukto administracinėn atsakomybėn asmens praÅ¡ymu teismas gali paskirti administracinį areÅ¡tÄ atlikti tik poilsio dienomis.

Taip pat pastebėtina, jog nors M. S. iÅ¡ tiesų augina du mažamečius vaikus (28–29 b. l.), jis nenurodė priežasčių, kodėl nuobaudos atlikimo metu jais negalėtų pasirÅ«pinti M. S. sutuoktinė (27 b. l.) ar jo giminaičiai. Taigi, M. S. praÅ¡ymas suÅ¡velninti nuobaudÄ paskiriant baudÄ atmetamas.Netenkintinas ir apelianto praÅ¡ymas pakeisti jam paskirtÄ areÅ¡tÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, nes vieÅ¡ieji darbai nėra numatyti ne tik ATPK 1302 str. sankcijoje, bet ir ATPK 21 str. 1 d. nustatytame administracinių nuobaudų rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡e. ATPK 3381 str. numatyta, kad vieÅ¡ieji darbai gali bÅ«ti skiriami tik tuomet, kai teismas nusprendžia taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ .

Tačiau įvertinęs jau aptartas aplinkybes, tarp jų ir tai, kad M. S. anksčiau už administracinius teisės pažeidimus taikytos nuobaudos nebuvo efektyvios, jis ir toliau daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog nuobaudos tikslai bus pasiekti M. S. paskyrus vieÅ¡uosius darbus. Taigi, nėra pagrindo apeliantui taikyti sÄ lyginį areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ ir administracinį areÅ¡tÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M.

S. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                               Nijolė Matuzevičienė