23a6bacc-64aa-4fda-8ec1-8ff33dba0abb · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-179-424-2014 Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00323-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.8.; 2.3.6.(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2014 m. birželio 12 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė,sekretoriaujant Elenai PlyÅ¡evskajai,dalyvaujant prokurorui Jonui Selilioniui,nukentėjusiajai L. K.. kaltinamajam D. K. vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas1) 2013-09-20 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 286 str., bausmė- 40 MGL bauda,kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1d.,n u s t a t ė :     D.

K. kaltinamas tuo, kad smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmÄ savo motinai, o bÅ«tent: 2013 m. birželio 12 d., apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, trenkė ranka į veidÄ savo motinai L. K., taip sukeldamas L. K. fizinį skausmÄ , Å¡ie veiksmai pagal LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymÄ (žin. 2011, Nr. 72-3475) traktuojami kaip smurtas artimoje aplinkoje, kuris dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikÅ¡mę turinčių veikų, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma nepatvirtino, kad D.

K. padarė jam inkriminuotÄ Â nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamasis D. K. savo kaltės dėl jam inkriminuotos veikos nepripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad L. K. yra jo motina. Santykiai tarp tėvų paskutiniu metu yra paÅ¡liję, dažnai vyksta konfliktai. DienÄ prieÅ¡ įvykį kaimynas tėvui pasakė, kad motina yra pas kažkokį vyrÄ Mustenių kaime. Tėvas paprašė jo nuvažiuoti į Mustenių kaimÄ pažiÅ«rėti kur yra mama. Jie abu nuvažiavo, rado sodybÄ , matė, kad mama su vyru yra kieme, tačiau juos pamatę nubėgo į namus ir užsirakino.

Tėvas beldėsi, bet durų niekas neatidarė. KitÄ dienÄ , t.y. 2013-06-12, tėvas jam pasakė, kad reikia nuvažiuoti pas močiutę, motinos motinÄ , ir jai pasakyti apie L. K. elgesį. Nuvažiavus pas močiutę į PakalniÅ¡kių kaimÄ , ten rado mamÄ , kuri buvo neblaivi. Tėvai pradėjo bartis dėl to, kad mama negrįžo namo, dėl mamos neiÅ¡tikimybės. Tėvas reikalavo atiduoti raktus nuo buto, tačiau mama raktų neatidavė ir jie iÅ¡važiavo namo. Jis mamai per veidÄ nesudavė, jokių smurtinių veiksmų jos atžvilgiu neatliko.

Nurodė, kad L. K. galimai jį apkalba dėl to, kad tėvų konflikte jis palaiko tėvÄ .           Nukentėjusioji L. K. parodė, tarp jos ir jos sutuoktinio vyksta skyrybų procesas. Ä®vykio dienÄ , datos neprisimena, ji buvo pas savo motinÄ J. G.. Apie 16 valandÄ atvažiavo sutuoktinis su sÅ«numi ir vyras pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji negrįžo namo, liepė visai namo negrįžti. SÅ«nus kaire ranka sudavė jai į deÅ¡inį skruostÄ . Dėl to ji pajuto skausmÄ . PolicijÄ iÅ¡vietė ne dėl sÅ«naus elgesio, bet dėl įvykusio konflikto.

Nurodė, kad su sÅ«numi nebuvo susipykę ir neturi pagrindo jį apkalbėti, ji sÅ«nui atleido, nes jis pasikarščiavo tėvo įtrauktas į jos ir A. K. konfliktÄ .              Liudytojas A. K. parodė, kad L. K. yra jo sutuoktinė. 2013 metų vasarÄ L. K. pradėjo savaitėmis negrįžti namo, sakydavo, kad bÅ«na pas savo motinÄ , dažnai grįždavo neblaivi. Vienas pažįstamas jam pasakė, kad jo žmona gyvena su kitu vyru Mustenių kaime. Jis nusprendė tai patikrinti ir pasikvietė sÅ«nų.

Nuvažiavus į Mustenių kaimÄ , prie nurodyto vyro namo pamatė savo žmonÄ , kuri juos pamačiusi nubėgo į namÄ ir užsirakino. TÄ dienÄ Å¾mona jo neįsileido ir su juo nekalbėjo. KitÄ dienÄ jis nusprendė nuvažiuoti pas L. K. motinÄ . Nuvažiavo su sÅ«numi D. ir namuose rado L. K., kuri buvo girta. Ji pradėjo Å¡aukti, kad namo negrįš ir raktų nuo namų neduos. Jie apsižodžiavo. D. savo motinos nemušė, jokios fizinės prievartos prieÅ¡ Å¡iÄ nenaudojo. Suduoti smÅ«gio net negalėjo, nes stovėjo kitoje stalo pusėje negu L.

K.. Tarp motinos ir sÅ«naus konflikto nebuvo, tačiau bÅ«dama neblaivi galėjo apkalbėti sÅ«nų dėl to, kad Å¡is palaiko tėvÄ .              Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuoti L. K. paiÅ¡kinimai, kad sÅ«nus jai ranka sudavė į deÅ¡inę veido pusę. SmurtÄ Â rodančių požymių neužfiksuota.( b.l.3-4).             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, požymių, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti apie smurtÄ , neužfiksuota ( b.l.5-10).

             L. K. 2013-06-12 16:26 val. nustatytas 0. 67 promilių girtumas ( b.l.13).             D. K. įvykio metu buvo blaivus (b.l.15. Apkaltinamuoju nuosprendžiu kaltinamasis pripažįstamas kaltu dėl baudžiamajame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarymo (LR BPK 303 str. 2 d.). Priimdamas nuosprendį, teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas įrodinėjimo dalykÄ sudarančias aplinkybes.

Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados apkaltinamajame nuosprendyje turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Jeigu byloje esančių abejonių paÅ¡alinti nepavyksta, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai.BK 301 str. 2 d. nurodo, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti pagrįstas vien nukentėjusiųjų parodymais. Tuo tarpu kaltinimas D. K. grindžiamas vien nukentėjusiosios parodymais, kurių kiti bylos duomenys nepatvirtina.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. teigė, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai per veidÄ , tačiau J. G. į teisiamÄ jį posėdį neatvyko dėl sveikatos bÅ«klės, kÄ patvirtina medicininė pažyma (b.l.87). Ji nėra apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl jos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, negali bÅ«ti pagarsinti teismo posėdyje (CPK 276 str. 1 d. 1 p.) ir jais vadovaujamasi priimant nuosprendį. Be to liudytoja J. G. yra kaltinamojo močiutė ir turi teisę atsisakyti duoti parodymus (BPK 82 str. 2 d.).

Liudytojai J. G. nepatvirtinus savo parodymų teisme, teismas, priimdamas nuosprendį, jų nelaiko įrodymais ir jų nevertina ( BPK 301 str.1 d.). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , iÅ¡tyręs ir įvertinęs surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra pakankamai patikimų įrodymų, patvirtinančių D. K. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Todėl D. K. pagal LR BK 140 str. 1 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115 str. 301-303 str. 5 d. 1 p., teismasn u s p r e n d ž i a :D.

K. iÅ¡teisinti nenustačius jo veiksmuose nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                                                                           Ramunė Valiulytė