23a5c2bf-efe4-403c-9266-b11f73ac6faa · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Evaldas Vanagas

                                                                                             Nr.1S-501-72/2010                Â

                                                                                                         Procesinio sprendimo

kategorija

 (S)

                                                                    Â

                            2.5.19.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. birželio 15 d.

   Panevėžys Â

        Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Nijolės Sušinskienės, Ričardo Gilio, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui

Sabaliauskui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios I. S. (R.) skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-01

nutarties, kuria buvo atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios

I. S. (R.) lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, n u s t a t ė :

I.

S. (R.), gim. (duomenys neskelbtini) Kalvarijoje, a.k. (duomenys neskelbtini) nuteista Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-09-26 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., 65 str. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-06-03 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant šiuos darbus atlikti per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės pradžia  - 2009-04-15, bausmės pabaiga – 2010-11-15, atliko 2/3 bausmės – 2010-05-05.

        Nuteistajai atlikus 2/3 laisvės atėmimo bausmės, Panevėžio pataisos namų administracija 2010-05-05 teikė medžiagÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui I. S. (R.) paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimui spręsti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-06-01 nutartimi atmetė Panevėžio pataisos namų teikimÄ dėl I. S. (R.)

lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietos, motyvuodamas tuo, kad nuteistajai buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo

atidėjimas, tačiau I. S. (R.) neįvertino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir be pateisinamos priežasties neįvykdė teismo jai skirto įpareigojimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, dėl ko, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-03-19 nutartimi buvo

pasiųsta realiai atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. I. S. (R.)  laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal du teismo

nuosprendžius už dvi nusikalstamas veikas, per bausmės atlikimo laikÄ ji tris kartus pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, už kÄ du kartus buvo bausta, neskatinta, kas rodo nuteistosios polinkį nusikalsti, pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ taisytis, silpnÄ motyvacijÄ gyventi dorai ir ateityje nebenusikalsti, kad jos elgesys, gebėjimas laikytis taisyklių nėra nusistovėjęs, o tai duoda pagrindÄ manyti, jog jos Panevėžio pataisos namų direktoriui duotas įpareigojimas yra formalus ir deklaratyvus. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgęs į teismo posėdyje duotus nuteistosios I. S. (R.) paaiÅ¡kinimus, į pateiktÄ pataisos namų psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , charakteristikÄ , kurioje pataisos namų administracija pareiÅ¡kė nuomonę, kad nuteistoji negali bÅ«ti lygtinai paleista iÅ¡ pataisos namų, į teismo posėdyje iÅ¡sakytas prokurorės bei Panevėžio pataisos namų administracijos atstovės nuomones, konstatavo, kad nėra pagrindo I. S. (R.) taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Skundu nuteistoji I. S. (R.) praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį - jÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. PraÅ¡o atsižvelgti į jos jaunÄ amžių, kad atlieka bausmę nuo 2009-04-15 iki 2010-11-15, stropiai mokėsi suaugusiųjų bendrojo lavinimo mokykloje, aktyviai dalyvavo socialinės integracijos į visuomenę programoje, iÅ¡klausė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus, dirbo ir, kad jos požiÅ«ris į darbÄ bei užimtumÄ iÅ¡skirtinai teigiamas. Teigia kelis kartus yra pažeidusi bausmės atlikimo režimo reikalavimus, dėl ko nuoÅ¡irdžiai gailisi. Suvokia bei priima atsakomybę dėl pirmojo pažeidimo, t. y. mobiliojo ryÅ¡io telefono laikymo. Dėl Å¡io pažeidimo praÅ¡o supratimo – labai iÅ¡gyvendama dėl mylimos močiutės sveikatos, jai paskambino. Dėl antro pažeidimo, tai rastas medicininės paskirties Å¡virkÅ¡tas nebuvo jos, taip pat nieko nežino ir apie jo kilmę. Teigia per pataisos įstaigoje praleistÄ laikÄ suvokė bei  suprato, jog nori ir yra pasiruoÅ¡usi keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Jei teismas suteiktu galimybę, pažada įrodyti savo stropiu darbu, doru ir sÄ Å¾iningu elgesiu, kad sugeba gyventi kitaip, t. y. teisingai, nenusižengiant įstatymams. Be to, yra iÅ¡tekėjusi ir mano, kad jai turi bÅ«ti suteiktas Å¡ansas pradėti Å¡eimos pagausėjimÄ , vėliau iÅ¡auginti vaikus dorais, sÄ Å¾iningais Lietuvos Respublikos piliečiais. Pažymi, kad turi stipriÄ motyvacijÄ gyventi dorai ir ateityje nebenusikalsti. Labai apgailestauja dėl jau praeityje likusio savo nedoro elgesio. Pasižada nebekartoti tokių bei panaÅ¡aus pobÅ«džio klaidų ir praÅ¡o suteikti galimybę įrodyti, kad pasitaisė.  Â

Teismo posėdžio metu prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti. Â

Skundas atmestinas.

IÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-01 nutartis yra pagrįsta ir teisėta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 157 str. nuostatų. Teisėjų kolegija sutinka su Panevėžio apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais, kuriais remiantis Panevėžio pataisos namų teikimas dėl nuteistosios

I. S. (R.) lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo atmestas. Nors nuteistosios bei Panevėžio pataisos namų administracijos teikime nurodytos aplinkybės patvirtina, kad formaliai yra įstatymu nustatytos sÄ lygos jÄ lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus du trečdalius jai paskirtos

laisvės atėmimo bausmės, tačiau I. S. (R.) asmenybė, jos elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo

vietoje rodo, kad nuteistoji nepasitaisė, pasižadėjimų nesilaiko, linkusi pažeidinėti nustatytÄ tvarkÄ .Â

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl nuteistosios lygtinio paleidimo bÅ«tina atsižvelgti į atliktÄ tam tikrÄ minimaliÄ laisvės atėmimo bausmės dalį (t. y. formalųjį pagrindÄ ) bei įvertinti, ar yra materialusis pagrindas – galimybė daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistÄ jÄ Ä¯manoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ . Teismas sprendžia, ar įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , tik visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistosios asmenybę, jos elgesį visos bausmės atlikimo metu, požiÅ«rį į darbÄ , faktiÅ¡kai atliktÄ paskirtos bausmės laikÄ , pataisos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ bei kitas aplinkybes.

IÅ¡ teismui

pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistoji I. S. (R.) laisvės atėmimo bausmę  Panevėžio pataisos namuose atlieka nuo 2009-05-05

(asmens bylos II dalies 10 l.), Å¡iuo metu jau yra atlikusi 2/3 teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuo 2009-05-07 I. S. (R.) priskirta paprastajai nuteistųjų grupei, paskirta į darbo rezervÄ (asmens bylos II dalies 13 l.).

Atlikdama bausmę, ji nuo 2009-05-13 iki 2009-07-19 dirbo valstybės įmonėje prie Pravieniškių 1-ųjų pataisos namų,

rankininke (asmens bylos II dalies 15, 20 l.), nuo 2010-02-17 iki 2010-03-31 pataisos

namų ūkio aptarnavimo brigadoje valytoja – tvarkdare (asmens bylos II dalies 34-35 l.) Per bausmės atlikimo

laikÄ nuteistoji I.

S. (R.) iÅ¡klausė adaptacijos programÄ , dalyvauja pataisos programų veikloje – mokosi Suaugusiųjų bendrojo lavinimo mokyklos 9 – oje klasėje, nuo 2010-05-01 dalyvavo integracijos į visuomenę programoje – iÅ¡klausė teisinio ir socialinio Å¡vietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui iÅ¡ laisvės atėmimo vietos (asmens bylos II dalies 48 l.). Nuteistosios požiÅ«ris į darbÄ ir užimtumÄ izioliacijos sÄ lygomis – teigiamas. Nuteistoji iÅ¡tekėjusi (asmens bylos II dalies 17 l.), vaikų neturi. Socialinius ryÅ¡ius laiÅ¡kais palaiko su vyru A. S., taip pat atliekančiu laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, mama, močiute. Asmeninė artimųjų parama yra vidutinė. Laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ .

Pažymėtina, kad nors nuteistoji ir turi gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ išėjusi į laisvę vyktu gyventi adresu

(duomenys neskelbtini), Kalvarija, Marijampolės raj. (asmens bylos II dalies 53 l.), kuria realistiškus ateities planus, kurių

įgyvendinimas priklausys nuo vidinės motyvacijos pozityviems pokyčiams, tačiau svarbu įvertinti ir tai, kad nuteistoji šiuo metu bausmę atlieka pagal du teismo

nuosprendžius už dvi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., kurių pirmoji priskiriama

tyčiniams nesunkiems nusikaltimams, antroji – tyčiniams apysunkiams nusikaltimams. Paskutiniu nuosprendžiu I. S. (R.) buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau ji neįvertino teismo jai parodyto pasitikėjimo ir be pateisinamos priežasties neįvykdė teismo jai skirto įpareigojimo per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, dėl ko, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-01-13 nutartimi buvo įspėta. Po šio teismo įspėjimo nuteistoji ir toliau nevykdė minėto įpareigojimo, dėl ko, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-03-19 nutartimi ji buvo pasiųsta realiai atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės (asmens bylos I dalies 4 l.).

Per bausmės atlikimo laikÄ nuteistoji I. S. skatinta nebuvo. BÅ«dama pasiraÅ¡ytinai supažindinta su pataisos namų vidaus tvarkos taisyklėmis bei nuteistiesiems draudžiamų turėti daiktų sÄ raÅ¡u, su specialiomis nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigomis ir draudimais ir žinodama, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems draudžiama turėti mobiliuosius telefonus, jų dalis ir priedus, taip pat medicininės paskirties daiktus (asmens bylos II dalies 12 l.), per bausmės atlikimo laikÄ ji tris kartus pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, už kÄ du kartus bausta, t. y. Panevėžio pataisos namų direktoriaus 2009-08-13 ir 2009-10-29 nutarimais už ypatingai Å¡iurkščius drausmės pažeidimus – už draudžiamÄ turėti nuteistiesiems daiktų – mobiliojo ryÅ¡io telefonų laikymÄ jai buvo skirtos griežčiausios nuobaudos – patalpinimas į baudos izoliatorių atitinkamai 5 ir 15 parų, o dėl 2010-03-06 pažeidimo, t. y. taip pat už draudžiamÄ turėti nuteistiesiems daiktų laikymÄ â€“ vienkartinio medicininės paskirties Å¡virkÅ¡to su adata ir neaiÅ¡kios kilmės skysčiu turėjimÄ , I. S. (R.) buvo pareikÅ¡tas žodinis papeikimas (asmens bylos II dalies 21, 30, 36-37 lapai). Nuobaudos neiÅ¡nykusios. Nuteistosios lygtiniam paleidimui nepritaria ir pataisos namų administracijÄ (teikimo 1 lapas).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai įvertino visas aplinkybes ir, atsižvelgęs į Panevėžio pataisos namų psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ , į pateiktÄ nuteistosios charakteristikÄ , prokuroro bei Panevėžio pataisos namų administracijos nuomonę, teismo posėdyje duotus nuteistosios paaiÅ¡kinimus, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistoji nepasitaisė, pasižadėjimų nesilaiko, linkusi pažeidinėti nustatytÄ tvarkÄ , kas neduoda pagrindo manyti, jog ji yra nebepavojinga visuomenei ir per bausmės atlikimo laikÄ bÅ«tų taip pasikeitusi, kad jÄ toliau bÅ«tų įmanoma taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės.

Atsižvelgdama į aukščiau

iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajai I. S. (R.) taikyti lygtinį paleidimÄ

iÅ¡ laisvės atėmimo vietos kol kas nėra pagrindo, ji toliau turi bÅ«ti taisoma izoliuota nuo visuomenės, o apylinkės teismas, atmesdamas Panevėžio pataisos namų teikimÄ , BK ir BVK reikalavimų nepažeidė, todėl nuteistosios I. S. (R.) skunde nurodytais motyvais naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-01 nutartį nėra pagrindo.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 1 p., kolegija

n u t a r i a :

I. S. (R.) skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-01 nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.  Â

       Kolegijos pirmininkas                                                                                      Tomas

Zdanavičius

       Teisėjai                                                                                                           Nijolė

Sušinskienė

                                                                                                                               Ričardas

Gilys