23a49db8-e257-4845-84ba-8ee104e594de · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I S

                                                                                   1

S – 555 – 491 / 2010

Teisėjas Donatas Jatužis                                                         Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â Â Â Â Â Â 2.5.19.

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. liepos 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdo Petro Meidaus, teisėjų Eligijaus Gladučio ir Arnoldo Šukaičio, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Vytautui Sabaliauskui,

teismo

posėdyje iÅ¡nagrinėjusi nuteistosios D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio

miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutarties, kuria buvo atmestas Panevėžio pataisos namų teikimas lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ iÅ¡ pataisos namų,Â

NUSTATĖ:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu D. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 2 d. buvo nubausta laisvės atėmimu vieneriems metams.

2010-05-31 Panevėžio pataisos namų administracija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d. 3 p., pateikė Panevėžio miesto apylinkės teismui medžiagÄ lygtinio D. K. paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimui spręsti, tačiau apylinkės teismas nuteistosios iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai nepaleido.

Skundu D. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir paleisti jÄ lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistoji teigia, kad ji laisvės atėmimo bausmę atliekÄ pirmÄ kartÄ , kad bausmės atlikimo metu ji negalėjo adaptuotis prie aplinkos, nes kai kurios vidaus tvarkos taisyklių nuostatos yra nesuderinamos su humanizmu ir pirmÄ kart atsidÅ«rusi tokioje aplinkoje ji nevisiÅ¡kai suprato, kur atsidÅ«rė ir ko iÅ¡ jos reikalaujama. D. K. teigimu, ji yra pakankamai brandi, todėl jai skaudu ir gėda kalbėti apie ankstesnius savo poelgius, kuriuos ji jau įvertino, apsvarstė ir yra pasirengusi iÅ¡ esmės keisti save bei savo planus. Taip pat D. K. teigia negalinti kritikuoti savęs, nes taip ji pažemintų save prieÅ¡ kitus. Nuteistoji mano, kad paskatinimo priemonės jai nebuvo taikytos, nes ji turi galiojančiÄ nuobaudÄ ir dėl darbo stokos bausmės atlikimo metu ji niekur nedirbo. D. K. manymu, ji turi galimybes bei potencialÄ daugiau niekada gyvenime nebenusikalsti, todėl įsipareigoja doru elgesiu bei stropiu darbu įrodyti, kad ji pasitaisys, vykdys visus teismo nurodymus ir nepažeidinės įstatymų.

Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

BVK 157 str. 1 d. ir 3 d. 3 p. įtvirtinta, kad asmenys, laikomi pataisos namuose paprastosios grupės sÄ lygomis, lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti tada, kai jie yra faktiÅ¡kai atlikę du trečdalius ar daugiau paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir kai juos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimus.

Nuteistoji D. K. atliko daugiau nei 2/3 bausmės, ji yra paprastojoje nuteistųjų grupėje. Nuteistoji dalyvauja integracijos į visuomenę programoje, lanko socialinio ir teisinio švietimo užsiėmimus nuteistosioms, rengiamoms paleidimui į visuomenę. Ji netekėjusi, vaikų neturi, socialinius ryšius palaiko su mama, iš kurios sulaukia visapusiškos paramos. D. K. kuria optimistiškus ateities planus, kurių įgyvendinimas priklausys nuo jos valios ir ryžto pokyčiams.

IÅ¡ Å¡ių aplinkybių seka, kad pagrindas lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ iÅ¡ pataisos įstaigos formaliai yra, tačiau teis­mas, kiekvie­nu at­ve­ju spręsda­mas šį klausimÄ , pri­va­lo atsižvelg­ti ne tik į formalias ir įstatyme nu­ma­ty­tas, bet ir į ki­tas svarbias ap­lin­ky­bes.

D. K. Å¡is teistumas antras. Tiek anksčiau, tiek ir šįkart ji buvo nuteista už tapačias nusikalstamas veikas – svetimo turto pagrobimÄ panaudojant fizinį smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti. Anksčiau nuteistajai buvo taikyta jos teisinę padėtį Å¡velninanti baudžiamojo įstatymo norma (taikant BK 92 str., pirmuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas), tačiau tai neatvedė jos į doros keliÄ ir D. K. nusikalto

antrÄ kart. Negalima nekreipti dėmesio į tai, kad nuteistoji nenori paisyti teisės aktų reikalavimų ir yra linkusi

pažeisti jai nustatytÄ bausmės vykdymo tvarkÄ , nes net ir bÅ«dama izoliuota nuo visuomenės, nuteistoji nepaisė teisėtų bausmės vykdymo institucijos darbuotojos nurodymų, už kÄ jai buvo paskirta Å¡iuo metu galiojanti drausminė nuobauda.

BÅ«tina pabrėžti, kad įvertinusi D. K. elgesį per bausmės atlikimo laikotarpį, ir pataisos namų administracija nerekomendavo lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ iÅ¡ pataisos namų. Tokia nuomonė iÅ¡dėstyta pačiame teikime ir nuteistosios charakteristikoje. Ir tai tik patvirtina, kad D. K. paskirtos bausmės tikslai dar nepasiekti, todėl Å¡iuo metu nuteistÄ jÄ toliau taisyti galima tik laikinos izoliacijos nuo visuomenės sÄ lygomis.

Nuteistoji skunde teigia, kad ji yra pakankamai subrendusi, kad ankstesnius savo poelgius įvertino ir yra pasirengusi iÅ¡ esmės keisti save bei savo planus. Tačiau faktiniai duomenys rodo kitaip. Psichologinės grupės vyresniosios specialistės iÅ¡vadoje paminėta, kad nuteistoji supranta, jog negatyviam jos gyvenimo bÅ«dui neigiamos įtakos turėjo valios atsispirti neigiamai įtakai ir atsakomybės stoka. Tai, kad nuteistoji iÅ¡ tiesų stokoja atsakomybės, patvirtina ir tai, jog bÅ«dama darbinga, ji niekada nedirbo ir solidariai jai priteisto 20 litų dydžio civilinio ieÅ¡kinio iki Å¡iol neatlygino. Taip pat D. K. asmenybės brandumu ir valios keisti save stiprumu abejoti verčia jos nesavikritiÅ¡kumas ir baimė, ankstesnį netinkamÄ savo gyvenimo bÅ«dÄ bei poelgius įvertinus kritiÅ¡kai, nusižeminti prieÅ¡ kitus.

Skatinta už teigiamÄ savo elgesį bausmės atlikimo metu D. K. nebuvo ir ji neteisingai mano, kad tai neįvyko dėl galiojančios drausminės nuobaudos. BVK nedraudžia skatinti nuteistųjų, turinčių galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ . Atvirkščiai, BVK 140 str. 1 d. įtvirtintos paskatinimo priemonės, jų tarpe ir 5 p. įtvirtinta priemonė – paskirtos nuobaudos panaikinimas prieÅ¡ terminÄ , gerai elgtis skatina visus bausmes atliekančius asmenis, neiÅ¡skiriant ir drausmines

nuobaudas turinčiųjų. Taigi, belieka konstatuoti, jog paskatinimo priemonės D. K. nebuvo paskirtos ne dėl jos skunde nurodytų priežasčių,

o tik dėl jos pačios skatintino elgesio nebuvimo.

D. K. teigimu ji turi galimybes bei potencialÄ daugiau niekada gyvenime nebenusikalsti ir įsipareigoja doru elgesiu bei stropiu darbu įrodyti, kad ji pasitaisys, vykdys visus teismo nurodymus ir nepažeidinės įstatymų, tačiau aukščiau iÅ¡vardytos aplinkybės verčia abejoti Å¡iuo jos skundo teiginiu ir įsipareigojimu, jos valia ir ryžtu pokyčiams, todėl Å¡iuo metu manyti, kad nuteistÄ jÄ Ä¯manoma toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , pagrindo nėra.

Aukščiau neaptarti kiti nuteistosios skundo argumentai yra neesminiai ir jie esminės įtakos apylinkės teismo sprendimo nepaleisti D. K. lygtinai iš pataisos įstaigos pagrįstumui neturi.

Atsižvelgdamas į tai, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog Å¡iuo metu, nesant BVK 157

str. 1 d. numatytos bÅ«tinosios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų sÄ lygos, lygtinai paleisti nuteistÄ jÄ D. K. iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindo

nėra. Apylinkės teismas, nepaleisdamas jos lygtinai iÅ¡ pataisos namų, BVK reikalavimų nepažeidė, skundžiama nutartis teisėta ir pagrįsta, o nuteistosios skundo argumentai apylinkės teismo iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka skundÄ nagrinėjantis teismas, nepaneigia, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

NUTARĖ:

Nuteistosios

D. K. skundÄ atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 16 d. nutartį palikti galioti.

Ši nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkas                                                                        Valdas

Petras Meidus

Teisėjai                                                                                               Eligijus

Gladutis

                                                                                                           Arnoldas

Å ukaitis