23a46ebe-0cbd-48e1-aee4-d8bf6fd0fd4a · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP- 951-504/2016 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01056-2013-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1.1                 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 5 d.           RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Å inkÅ«nienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo antstolės Irenos BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo byloje Nr. 0115/15/01253, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius (toliau – Inspekcija), skolininkas – R.

P.. Teismas                                                                                                                         n u s t a t ė : Antstolė Irena BakÅ¡ienė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 str. numatytų priemonių taikymo.

PareiÅ¡kime nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius 2015 m. liepos 10 d. jos kontorai pateikė vykdyti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-28-620/2015, kuriuo R. P. įpareigotas savo lėšomis per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nuardyti (pažeminti 1,5 m.) pastato - tvarto 9Ilp, unikalus Nr. 7399-1002-7148, esančio RokiÅ¡kio kaimiÅ¡kojoje sen., (duomenys neskelbtini), dalies naudojamos atsakovo, sienas su visu perimetru (pirmo aukÅ¡to plane pažymėta ABDCA), sulyginant atsakovo naudojamos tvarto dalies stogo plokÅ¡tumas su kitų bendraturčių naudojamų gretimų tvarto dalių stogų plokÅ¡tumomis; atstatyti gretimų tvarto dalių nuardytas stogo konstrukcijas ir stogo dangÄ ir sutvarkyti statybvietę.

Atsakovui R. P. per 3 mėnesius nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo dienos nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, turi bÅ«ti skaičiuojama 15 Eur bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į. k. (duomenys neskelbtini), naudai. 2015 m. liepos 15 d. buvo gautas R. P. praÅ¡ymas atidėti savavaliÅ¡kos statybos terminÄ ilgesniam laikotarpiui.

Atlikti darbai: nugriautas stogas ir pradėtos nuardyti sienos, nespėjo atlikti darbų dėl laiko stokos ir turimo darbo. 2015-07-17 suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. BR-531 ir pateiktas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, kuris 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi Nr. 2-1033-126/2015 nustatė, kad atsakovas R. P., per teismo nustatytÄ terminÄ - 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka, turi pats paÅ¡alinti pastato - tvarto 911 p, unikalus Nr. 7399-1002-7148, esančio RokiÅ¡kio rajono savivaldybės, RokiÅ¡kio kaimiÅ¡koji seniÅ«nija, (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

IÅ¡aiÅ¡kinta atsakovui, kad nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma (duomenys neskelbtini) str. 5 d. norma (skiriamos baudos). Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. balandžio 6 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, 2016 m. gegužės 5 d. antstolei I. B. pateikė patikrinimo aktÄ Nr. 4D-1136-(18.24.), kuriuo patvirtinama, kad įpareigotas įvykdyti teismo sprendimÄ paÅ¡alinti statybos padarinius asmuo, teismo įpareigojimo neįvykdė. 2016 m. birželio 14 d. gautas R.

P. praÅ¡ymas atidėti statybos terminus, kadangi labai užsiėmę statybininkai ir vykdyti darbų kol kas negali, tačiau antstolė nekompetetinga spręsti sprendimo vykdymo atidėjimo klausimÄ . 2016-06-17 suraÅ¡ytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas“ Nr. BR-292, kurį antstolė, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str., 771 str. 2 d. perdavė teismui ir praÅ¡o spręsti klausimÄ dėl (duomenys neskelbtini) str. numatytų priemonių taikymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepime į I.BakÅ¡ienės pareiÅ¡kimÄ (b. l. 8-9) nurodė, kad RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-14 nutartis įsiteisėjo 2016-01-06 (ne 2016-04-06, kaip nurodyta antstolės pareiÅ¡kime), o 2016-04-06 baigėsi teismo pratęstas terminas R. P. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Pasibaigus teismo nustatytam terminui patikrino ir nustatė, kad R.

P. teismo įpareigojimo neįvykdė, patikrinimo rezultatai įforminti 2016-05-02 patikrinimo aktu Nr. 4D-1136-(18.24.), kurį pateikė antstolei. Antstolė teismui pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad 2016-06-14 gautas R. P. praÅ¡ymas „atidėti statybos terminus, kadangi labai užsiėmę statybininkai ir vykdyti darbų kol kas negali“. IÅ¡ieÅ¡kotojas neturi duomenų, kad skolininkas bÅ«tų sudaręs sutartį su statybininkais dėl statybos darbų atlikimo. Oro sÄ lygos vykdyti statybos darbus Å¡iais metais (net ir žiemos sezono metu) buvo tinkamos.

Skolininkas, matydamas, kad per nustatytÄ terminÄ neįvykdys teismo sprendimo, dėl jo vykdymo termino pratęsimo į teismÄ nesikreipė. Apie tai, kad nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių, teismas jam gali skirti baudas, žinojo. PraÅ¡o teismÄ priimti sprendimÄ savo nuožiÅ«ra, jų atstovui byloje nedalyvaujant.  Skolininkas R. P. į teismo posėdį neatvyko. 2016 m. birželio 29 d. praÅ¡yme (b. l.

7) nurodė, kad nesutinka su antstolės pareiÅ¡kimu dėl sprendimo neįvykdymo. Dalis savavaliÅ¡kos statybos padarinių yra likviduota – nugriautas stogas ir sienos iki reikiamo lygio. Dabar darbai sustojo, nes reikia paruoÅ¡ti medienÄ stogo konstrukcijai, nes senoji sulūžo. Jis pats nesugeba atlikti atstatomųjų darbų, todėl yra susitaręs su statybininkais dėl darbų atlikimo, tačiau jie labai užsiėmę, tad darbus pradės vykdyti tik rugpjūčio mėn. PraÅ¡o atidėti savavaliÅ¡kos statybos likvidavimo terminus ir neskaičiuoti delspinigių, nes neturi iÅ¡ ko mokėti.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis vieÅ¡osios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas ((duomenys neskelbtini) 586, 587 straipsniai). Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojÄ s skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies norma taikoma tuo atveju, jeigu teismas įpareigoja skolininkÄ atlikti ar nutraukti tokius veiksmus, kuriuos gali atlikti ar nutraukti iÅ¡imtinai tik pats skolininkas, arba juos atliekant kitiems asmenims, iÅ¡ esmės keistųsi įvykdymo kokybė. Tokia bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai ((duomenys neskelbtini) str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra nurodyta, kad Å¡i bauda atlieka kompensacijos funkcijÄ , skiriama kaip satisfakcija iÅ¡ieÅ¡kotojui dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis Nr. 3K-3-454/2009). IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Irena BakÅ¡ienė vykdo RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jÄ raÅ¡tÄ Nr. e2-28-620/2015, kuriuo atsakovas R.

P. įpareigotas savo lėšomis per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nuardyti (pažeminti 1,5m.) pastato – tvarto 9I1p, unikalus Nr.7399-1002-7148, esančio RokiÅ¡kio rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dalies naudojamos atsakovo, sienas visu perimetru (pirmo aukÅ¡to plane pažymėta ABDCA) sulyginant atsakovo naudojamos tvarto dalies stogo plokÅ¡tumas su kitų bendraturčių naudojamų gretimų tvarto dalių stogų plokÅ¡tumomis; atstatyti gretimų tvarto dalių nuardytas stogo konstrukcijas ir stogo dangÄ , sutvarkyti statybvietę. 2015-07-17 antstolė I.

BakÅ¡ienė pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo neįvykdymo kartu su 2015-07-17 „Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu“ Nr. BR-531 ir prašė spręsti klausimÄ dėl (duomenys neskelbtini) str. numatytų priemonių taikymo. Skolininkas R. P. pateikė antstolei ir teismui praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-620/2015 vykdymo atidėjimo. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsakovo R.

P. praÅ¡ymÄ tenkino. Pakeitė RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-620/2015 vykdymo tvarkÄ . Nustatė, kad atsakovas R. P. per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos teisės aktų nustatyta tvarka turi pats paÅ¡alinti pastato – tvarto 9I1p, unikalus Nr. 7399-1002-7148, esančio RokiÅ¡kio r. sav., RokiÅ¡kio kaimiÅ¡kojoje sen., (duomenys neskelbtini) , savavaliÅ¡kos statybos padarinius. IÅ¡aiÅ¡kino atsakovui, kad nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių jo atžvilgiu gali bÅ«ti taikoma (duomenys neskelbtini) str. 5 d. norma (skiriamos baudos).

Atsakovui nustatytu terminu nenugriovus dalies pastato ir nesutvarkius statybvietės, ieškovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti pastato dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis, kartu išieškant iš atsakovo reikiamas išlaidas. Panevėžio Apygardos teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis pakeista. Panaikinta nutarties dalis, kurioje nustatyta, kad atsakovui R.

P. nustatytu terminu nenugriovus dalies pastato ir nesutvarkius statybvietės, ieÅ¡kovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti pastato dalį ir sutvarkyti statybvietę atsakovo lėšomis, kartu iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. Kitoje dalyje nutartis palikta nepakeista. Minėta nutartis įsiteisėjo 2016 m. sausio 5 d. Inspekcija 2016 m. gegužės 2 d. surašė Teismo įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. 4D-1136-(18.24.), iÅ¡ kurio matyti, kad R.

P. teismo įpareigojimo neįvykdė. Inspekcija konstatavo, kad nuardytas stogas, pradėtos ardyti (žeminti 1,5 m) sienos. R. P. 2016-06-14 antstolei I. Bakšienei siųstame prašyme bei teismui pateiktame 2016-06-29 prašyme nurodė, kad dalį teismo įpareigojimų įvykdė, o likę darbai neatlikti, nes jų atlikti dar nepradėjo jo pasamdyti statybininkai, kurie labai užsiėmę. Nagrinėjamu atveju darytina išvada, kad atsakovas nustatytu terminu pilnai neįvykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo ir nepašalino visų savavališkos statybos padarinių (CPK 18 str.), jis pats neginčija šios aplinkybės, todėl jam kyla pasekmės, numatytos (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalyje.

Sprendžiant klausimÄ dėl piniginių baudų skyrimo skolininkui už teismo sprendimo neįvykdymÄ bei dėl jos dydžio, atsižvelgtina į Å¡io sprendimo nevykdymo priežastis, skolininko veiksmus, jo pastangas dėl sprendimo įvykdymo. Skolininkas R. P., kaip pagrindinį argumentÄ dėl delsimo vykdyti įpareigojimus, nurodė aplinkybę, kad yra susitaręs su statybininkais specialistais dėl statybinių darbų atlikimo, tačiau jie labai užsiėmę ir vykdyti darbų kol kas negali. Pažymėtina, kad skolininkas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes dėl statybininkų samdymo ir jų užimtumo.

Byloje taip pat nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad R. P. bÅ«tų dėjęs reikiamas pastangas, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas tinkamai ir nustatytu terminu. Jo nurodomos aplinkybės, kad darbų neatliko dėl laiko stokos ir statybininkų užimtumo nelaikytinos pakankamomis ir itin reikÅ¡mingomis, kad bÅ«tų galima atidėti teismo sprendimo vykdymÄ . Be to, R. P. R. rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartimi, jo praÅ¡ymu, dėl laiko stokos atlikti darbams, jau buvo atidėtas sprendimo vykdymo terminas 3 mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Darytina iÅ¡vada, kad R. P. turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo įpareigojimus ir paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau to nepadarė. Be to, pažymėtina, kad skolininko nurodomos pastangos sprendimÄ vykdyti, pareigos jį įvykdyti realiai neeliminuoja. Taip pat pažymėtina, kad R. P. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Darytina iÅ¡vada, kad jis nesielgė pakankami rÅ«pestingai ir apdairei bei nesidomėjo bylos nagrinėjimu. Nagrinėjamu atveju nepaneigta, kad skolininkas R.

P. turėjo ir turi galimybę įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau nurodo formalias jo neįvykdymo priežastis, todėl tai laikytina piktnaudžiavimo procesu požymiu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principais, teismas R. P. praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo netenkina. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei įstatymų nuostatas, antstolės praÅ¡ymas skirti R.

P. baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent drausminantį baudos poveikį bei vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju nenustačius, kad sprendimo nevykdymas bÅ«tų piktybinis, atsižvelgiant į tai, kad dalis sprendimo jau yra įvykdyta – nuardytas stogas, pradėtos ardyti (žeminti 1,5 m) sienos, taip pat atsižvelgiant į reikalavimų nevykdymo laikotarpį, skolininko veiksmus, jo pastangas dėl sprendimo įvykdymo, skolininkui R.

P. skirtina vienkartinė 500 Eur dydžio bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.Skolininkui R. P. nustatytinas trijų mėnesių terminas RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-28-620/2015 įvykdyti. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad tolimesnis įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymas gali sÄ lygoti pakartotinį nuobaudos skyrimÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis) bei kad baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendime numatytus veiksmus (CPK 75 straipsnio 2 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalis).

Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 106 str., 290-291 str., 585 str., 593 str. teismas              n u t a r i a : antstolės Irenos BakÅ¡ienės praÅ¡ymÄ tenkinti.Skirti R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 500,00 Eur (penkių Å¡imtų eurų) dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos Ministerijos, į. k. (duomenys neskelbtini) , naudai. N. R. P. 3 (trijų) mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos likusios neįvykdytos RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-01-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-28-620/2015 dalies dėl paÅ¡alinimo savavaliÅ¡kos statybos padarinių, įvykdymui. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .                    Teisėja                                                                                                                                 Ledina Å inkÅ«nienė