23a2ef65-53e8-4089-ac08-d9461fec720d · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-69-882/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-01801-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.17; 3.10; 3.20 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 29 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Audrius Sadauskas,sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei, Ievai Mišeikienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P.,jo atstovui advokatui M. R.,Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atstovams Ž. R., advokatui A.

K.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, skundÄ dėl Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. G. 2016-05-05 nutarimo Nr. SAVAD-29N-59599291-16 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo bei n u s t a t ė: 2016-05-05 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojas A.

G. priėmė nutarimÄ Nr. SAVAD-29N-59599291-16 (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo V. P. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį ir skirta jam administracinė nuobauda – 216,00 EUR (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos eurų) bauda. Dėl to, kad jis 2016-04-12, 8.00 val., ant (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo sienos tyčia įrengė (skleidė) iÅ¡orinę reklamÄ , neturėdamas tam Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo, privalomo turėti pagal Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių įgyvendinimo programos, patvirtintos Å iaulių miesto tarybos 2015-10-29 sprendimu Nr. T-304 (2016-02-25 sprendimo pakeitimo redakcija Nr. T-83) 24, 25.1, 25.2, 26 punktus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir to paties straipsnio 4 dalį (vadovaujantis teisine sÄ mone ir Å¡io įstatymo struktÅ«ra bei jos sudedamosiomis dalimis).Å iaulių apylinkės teismui pateiktu skundu V.

P. praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde V. P. nurodo, kad priimtas nutarimas neteisėtas ir nepagrįstas, bei naikintinas, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 214¹ straipsnio 3 dalyje, įvykio ir sudėties.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. pritarė ir laikėsi savo skundo bei jo argumentų. Kartu su atstovu iÅ¡sakė pozicijÄ , kad nagrinėjamu atveju joks administracinis teisės pažeidimas nebuvo padarytas.

V. P. veiksmai visiÅ¡kai atitinka Reklamos įstatymo ir iÅ¡orinės reklamos taisyklių nuostatas, nepažeidžia nei vieno teisės aktų punkto. Pirmiausia, V. P. ne eksponavo Å«kinės komercinės reklamos, o tik socialinę reklamÄ , kuri minėtais teisės aktais nereglamentuojama ir už jÄ administracinė atsakomybė nenumatyta. Antra, pats įrenginys buvo suderintas su savivaldybės dizaineriu P. S. dar 2002 metais, savivaldybė leido Å¡iam įrenginiui eksponuoti reklamÄ , įskaitant ir komercinę, tuo metu atskirų leidimų Å¡iems įrenginiams nereikėjo.

Å is reklamos įrenginys, kaip metalo konstrukcija ir stendas, skirtas reklamai, yra tinkamas, tai raÅ¡tu patvirtino įgalioti atstovai, pasirašė vyriausioji architektė R. B., nėra pagrindo teigti, kad reklamos įrenginys yra neteisėtas. ATPK 214¹ straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik už Reklamos įstatymo nesilaikymÄ . Nurodomas Å iaulių miesto tarybos 2015-10-29 sprendimas Nr. T-304 (2016-02-25 sprendimo pakeitimo redakcija Nr. T-83), kurio 24, 25.1, 25.2, 26 punktuose reglamentuojama iÅ¡siimti leidimus tais atvejais, kai ant reklaminio įrenginio yra eksponuojama socialinė ir politinė reklama.

Tai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja Reklamos įstatymui ir iÅ¡orinės reklamos įrengimo tvarkai. Å iuo klausimu pasisakė LR Vyriausybės atstovė, kad minėti Å iaulių savivaldybės punktai neteisėti ir prieÅ¡tarauja Reklamos įstatymui ir iÅ¡orinių reklamos įrenginių įrengimo nuostatoms. FaktiÅ¡kai Å iaulių miesto savivaldybė virÅ¡ijo savo kompetencijÄ , Å¡iuo atveju ji neteisėtai baudžia už tai, ko nedraudžia Reklamos įstatymas. Dėl Å¡ių akivaizdžių priežasčių Å iaulių miesto savivaldybė neturėjo teisinio pagrindo priimti nutarimo ir V.

P. skirti administracinę nuobaudÄ . Be to, pasibaigę ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai. Savivaldybė dar 2011 metais reiÅ¡kė V. P. pretenzijas, tuo metu ir po to kabėjo kitos reklamos, tačiau V. P. jokia nuobauda nebuvo skiriama. Terminai praėję, o nuobaudos skyrimas daugiau nei po metų yra aiÅ¡kiai neteisėtas. Be to, pagal ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik reklamos subjektui, o V. P. juo nėra, jis nemokamai leido įstaigai naudotis stendu. Teigti, kad V. P. nėra Å¡ios reklaminės įrangos savininkas, negalima, nes Å¡ioje byloje Å¡i aplinkybė nebuvo tiriama.

Prašė skundÄ tenkinti visiÅ¡kai, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodomais argumentais dėl teisės aktų kolizijos, laikantis aukÅ¡tesnės galios turinčių aktų reikalavimais, kadangi savivaldybės sprendimas žemesnės galios teisės aktų hierarchijoje ir prieÅ¡tarauja aukÅ¡tesniesiems Reklamos įstatymo nuostatoms, taip pat iÅ¡ savivaldybės V. P. priteisti jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato paslaugas, viso 400 Eur.Liudytoja I. M. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nustatinėjo pažeidimus, protokolavo.

Buvo nuvykta į vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose. Pagrindas buvo bendrijos pirmininkės gautas raÅ¡tas dėl reklaminio įrenginio. Nustatė, kad yra skleidžiama iÅ¡orinė reklama, yra įrengtas įrenginys, iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog iÅ¡orinę reklamÄ skleidė V. P. Nustatytas pažeistas Reklamos įstatymas, bÅ«tent skleidžiama reklama neturint tam leidimo. Buvo reklamuojama: „Šiauliai universitetinis miestas“, tai Å«kinė komercinė veikla. Reklama dėl to, nes buvo universiteto logotipas ir jis pagal savo nuostatus gali vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ .

Reklama skatino stoti į Å iaulių universitetÄ , naudotis universiteto paslaugomis. Jei reklama bÅ«tų be logotipo, tada bÅ«tų galima sakyti, kad tai socialinė reklama. Buvo pažeistas Å iaulių miesto tarybos 2015-10-29 sprendimo Nr. T-304 (2016-02-25 sprendimo pakeitimo redakcija Nr. T-83) 26 punktas, nes reklaminis įrenginys buvo be leidimo. Ä®renginį pakabino įmonė 2002 metais, o V. P., kaip fiziniam asmeniui, paskirta administracinė nuobauda dėl to, kad jis ant įrenginio pakabino reklamÄ , tuo nesilaikė Reklamos įstatymo ir tam neturėjo leidimo, rėmėsi minėto Å iaulių miesto tarybos sprendimo 26 punktu.

Kad tai komercinė reklama nustatė iÅ¡ universiteto įstatų, universitetui nedraudžiama Å«kinė komercinė veikla. Kreipėsi į savivaldybės architektÄ , ar yra iÅ¡duotas leidimas, gavo atsakymÄ , kad bÅ«tent tai reklamai: „Šiauliai universitetinis miestas“, leidimas neiÅ¡duotas.Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu parodė, kad dirba Å iaulių miesto savivaldybės ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriuje vyr. specialistu, iÅ¡duoda leidimus reklamai. Komercinei reklamai reikalingas leidimas, nagrinėjamu atveju, tai buvo komercinė reklama, reklamuoja jaunimÄ stoti į universitetÄ .

Dėl Å¡ios reklamos leidimas nebuvo iÅ¡duotas. Su reklama dirba nuo 1998 metų, viena iÅ¡ funkcijų yra iÅ¡duoti leidimus. Leidimai yra iÅ¡duodami komercinei veiklai, socialinei, politinei reklamai leidimų neiÅ¡raÅ¡o. Reklamos įstatymas sako, kad socialinė ir politinė reklama nereglamentuojama. Leidimai yra reikalingi įrenginiui. Å itam įrenginiui leidimo neteko raÅ¡yti, leidimas yra kompleksui, įrenginiui ir ant jo reklamai. Kai yra įrengiamas įrenginys, jis startuoja su komercine reklama, ir kada nėra užsakovo komercinei reklamai, tada įrenginio savininkas gali kabinti socialinę informacijÄ be papildomo leidimo.

Tokių įrenginių, kurie startuotų su socialine reklama nėra buvę. Jei taip bÅ«tų, tada bÅ«tų atskirai sprendžiamas klausimas, bet iki tol nėra taip buvę. Tam įrenginiui derino vizualinę, estetinę rėmo dalį. Seniau reklamos taisyklės taip plačiai nereglamentavo, tuo metu reikėjo gauti leidimÄ , kaip įrenginys integruosis į pastatÄ , vizualinį vaizdÄ . Kai kyla klausimas, ar tai komercinė veikla reklamuojama, tada yra renkama komisija, kuri nusprendžia, ar tai komercinė Å«kinė veikla reklamuojama.

Å iuo atveju tai komercinė veikla reklamuojama, nes yra skleidžiamas universiteto logotipas. Jei bÅ«tų tik užraÅ¡as be skiriamųjų ženklų, tada bÅ«tų ne komercinė veikla reklamuojama. Å iuo konkrečiu atveju buvo sukviesta darbo grupė ir buvo svarstyta, ar tai reklamuojama komercinė veikla. Buvo nuspręsta, kad Å¡is įrenginys yra per didelis ir gadina estetinį miesto vaizdÄ . O dėl plakato, kad: „Šiauliai universitetinis miestas“, speciali darbo grupė nebuvo surinkta. DokumentÄ , kurį pasirašė architektė (duomenys neskelbtini), rengė jis ir tada dėl knygriÅ¡yklos leidimas buvo iÅ¡duotas.

Tuo raÅ¡tu yra paryÅ¡kinama, kad knygriÅ¡ykla vykdo komercinę veiklÄ . Tuo laiku, 2013 metais buvo leidimas iÅ¡duotas, tuo metu įrenginys buvo laikomas tinkamu iki programos patvirtinimo. 2014-2015 metais V. P. nesikreipė dėl leidimo manydamas, kad tai socialinė reklama, tačiau, ar jis tuo pažeidė taisykles, pasakyti negali, nes tai nustato VieÅ¡osios skyriaus specialistai. Reklamos įstatyme nėra numatyti leidimai socialinei ir politinei reklamai. Dėl įrenginio įrengimo pas jį kreipėsi V. P., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius.

Jis veikė, kaip juridinis asmuo, planÄ derino juridiniam asmeniui.Liudytoja D. J. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-10-28 buvo UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡kelta bankroto byla, paskirtas administratorius. Vykdant bankroto procedÅ«ras buvo tikrinami duomenys ir iÅ¡ registrų centro pastebėjo, kad paskutinis vadovas, iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo V. P., kuris pakviestas atvykti nurodė, kad dokumentų neturi, kad nedirba nuo 2004 metų. 2004 metais su juo darbo sutartis nutraukta, bet kaip vadovas registrų centre jis buvo iki pat bankroto iÅ¡kėlimo, nebuvo pakeistas įmonėje kitu vadovu, jis jiems jokių dokumentų ir turto neperdavė.

Klausė, ar bendrovė turi turto, nurodė, kad neturi, apie reklaminį įrenginį nebuvo kalbos. Teismas 2014 metų birželio mėnesį priėmė sprendimÄ dėl įmonės pabaigos, todėl 2014 metais liepos mėnesį įmonė buvo iÅ¡registruota. V. P. neperdavė jokio dokumento, kad jis bÅ«tų perdavęs įmonės dokumentus, ar kitÄ turtÄ naujam direktoriui. Buvo pateiktas tik paaiÅ¡kinimas, kad jis ne direktorius nuo tų metų, kad jis nieko nežino, kad neturi kÄ perduoti ir jis yra ne vadovas.

Kai keičiasi įmonės direktorius, viskas perduodama perdavimo aktu, tai dienai sudaromas balansas. Akcininkas priima sprendimÄ pakeisti įmonės vadovÄ , tokio sprendimo nebuvo. Nebuvo ir jokio dokumento, kad įmonės vadovas atleistas. Vadovas nėra atsakingas, jei jis nėra įdarbintas Sodroje. Nežinojo, kas įmonėje buvo kasininkas, absoliučiai nieko nežinojo, buvo neteiktos ir deklaracijos. Skolos augo, todėl Sodros pareiÅ¡kimu buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Jei neklysta, įmonės akcininkas buvo vokietis nuo 1996 metų, jis buvo vienintelis.Å iaulių miesto savivaldybės atstovas advokatas A.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad šioje byloje nėra nei vieno dokumento, nei vieno kategoriško pareiškimo, kad tiriamas reklaminis įrenginys yra V. P. Sutartis su VšĮ Šiaulių turizmo informacijos centru, tai gali būti įrodymas valdymo, bet ne nuosavybės. Buvo patvirtinta reklamos plėtros tvarka Šiaulių mieste, ar ji teisėta, ar ne, tai kitas klausimas. Šiai dienai tas dokumentas yra patvirtintas ir galiojantis. Šio sprendimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos dalykas ir juo turime vadovautis.

Å iaulių miesto tarybos 2015-10-29 sprendimo Nr. T-304 (2016-02-25 sprendimo pakeitimo redakcija Nr. T-83) 24 punkte teigiama, kad nedraudžiama ant reklaminio įrenginio, iÅ¡skyrus iÅ¡kabas, skelbti socialinę ar politinę reklamÄ , tik turint savivaldybės iÅ¡duotÄ leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ . Å is teisės aktas sako, kad atskaitos taÅ¡kas yra įrenginys, tai reiÅ¡kia, kad norint įrengti reklaminį įrenginį, reikia pateikti praÅ¡ymÄ , tada iÅ¡duodamas leidimas. Jei kažkuriuo laikotarpiu nėra užsakymų ar noro, galima kabinti socialinę reklamÄ .

V. P. nepasakė, kad yra Å¡io įrenginio savininkas. Protokolas suraÅ¡ytas, kad įrenginys be leidimo, o jis tÄ leidimÄ iÅ¡siėmęs, Å¡iai dienai ginčas dėl nuosavybės teisių. Vienas esminis klausimas, kas yra Å¡io reklaminio įrenginio savininkas. Kad tai reklaminis įrenginys byloje įrodyta dokumentais, sutartimi dėl reklaminės įrangos, ant kurios kabėjo įvairi reklama. Å iuo atveju nepagrįstai suraÅ¡ytas sprendimas, nes byloje nėra įrodymų, kad V. P. Å¡io reklaminio įrenginio savininkas.

Å ioje byloje V. P. savo dviprasmiÅ¡kumu sukėlė protokolÄ suraÅ¡iusiam subjektui abejonę ir įspÅ«dį, kad jis yra to reklaminio įrenginio savininkas. Å iai dienai yra duomenys, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius buvo V. P., jis buvo atsakingas nuo pat įmonės įkÅ«rimo iki pat įmonės veiklos sustabdymo. Kitokių sprendimų nėra. IÅ¡ Sodros yra duomenys, kad su V. P. sutartis nutraukta 2004 metais, bet tai nereiÅ¡kia, kad direktorius netenka tam tikrų įgaliojimų. Direktorius teises ir pareigas turi perduoti per dokumentus, o to nėra.

Montavimo pasas buvo suderintas, tai pirmas įrodymas, kad viskuo rūpinosi ne V. P., o įmonės direktorius V. P. Tai matyti rašte (duomenys neskelbtini) namo bendrijai, kad įmonė kreipėsi į juos. Be to, yra ir V. P. raštas, kad įmonė leido nemokamai naudotis reklaminiu įrenginiu. Byloje teisės pažeidimas akivaizdus, tik problema su subjektu. Šiai dienai protokolas surašytas, kai juridinis asmuo likviduotas teismo sprendimu, pasibaigus bankroto procedūrai, V. P. juridinio asmens įgaliojimų nebeturi, tai reiškia, kad V.

P. nėra Å¡ios reklaminės įrangos savininkas.Skundas tenkinamas.Remiantis ATPK 257 straipsniu, administracinę bylÄ nagrinėjantis organas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Ä®statymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 str.). Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyrius neiÅ¡siaiÅ¡kino ir tinkamai neiÅ¡tyrė visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus duomenis, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobÅ«džio bylose ir todėl nepagrįstai V.

P. pripažino padariusį administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje.ATPK 2141 straipsnyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ . Antai pagal šį straipsnį (2013 m. gegužės 16 d. įstatymo redakcija, galiojusi administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu) administracinėn atsakomybėn yra traukiamas asmuo už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat iÅ¡orinės reklamos įrengimo draudimų ir reikalavimų nesilaikymÄ (3 dalis).

ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta norma yra blanketinė ir aiÅ¡kinantis joje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius (pvz., iÅ¡orinės reklamos sÄ vokÄ ) reikia remtis Reklamos įstatymo bei kitų teisės aktų, reguliuojančių reklamos naudojimÄ , nuostatomis.Administracinio teisės pažeidimo protokolu V. P. buvo reiÅ¡kiamas kaltinimas ir po to nubaustas už tai, kad jis 2016-04-12, 8.00 val., ant (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo sienos tyčia įrengė (skleidė) iÅ¡orinę reklamÄ :

„Šiauliai universitetinis miestas“, neturėdamas tam Å iaulių miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto leidimo, privalomo turėti pagal Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių įgyvendinimo programos, patvirtintos Å iaulių miesto tarybos 2015-10-29 sprendimu Nr. T-304 (2016-02-25 sprendimo pakeitimo redakcija Nr. T-83) 24, 25.1, 25.2, 26 punktus, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ ir to paties straipsnio 4 dalį.Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad draudžiama įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , neturint tam leidimo, bei to paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog iÅ¡orinė reklama turi bÅ«ti įrengiama vadovaujantis projektavimÄ , statybÄ , kultÅ«ros paveldo objektų ir kraÅ¡tovaizdžio apsaugÄ , teritorijų planavimÄ ir valstybinės kalbos vartojimÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatomis, IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklėmis, savivaldybės institucijos patvirtintais iÅ¡orinės reklamos specialiaisiais planais ar bendraisiais teritorijų planavimo dokumentais ir (ar) juose nustatytais iÅ¡orinės reklamos įrengimo reglamentais.Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje pateikta iÅ¡orinės reklamos sÄ voka, pagal kuriÄ ,,iÅ¡orinė reklama – reklama, kurios įvairios specialios (stendai, skydai, stulpai, vitrinos ir pan.) ir pritaikytos (pastatų sienos, stogai, laikinieji statiniai, transporto priemonės, oro balionai ir pan.) pateikimo priemonės yra ne patalpose“.

To paties straipsnio 8 dalyje reklama apibrėžiama kaip „bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ â€œ. IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo matyti, kad bet kuri iÅ¡orinė reklama pirmiausia yra reklama, t. y. ji turi atitikti bendruosius reklamos požymius, numatytus Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje.

Norint tam tikrÄ priemonę (objektÄ ) kvalifikuoti kaip iÅ¡orinę reklamÄ , visų pirma bÅ«tina nustatyti, kad tokia priemonė (objektas) ir jos naudojimas (esant reikalui – kitos reikÅ¡mingos aplinkybės) atitinka bendruosius reklamos, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, požymius, t. y. tokiu bÅ«du ir forma yra skleidžiama informacija, susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimÄ , turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimÄ .

Reklamos įstatymo 2 straipsnio 2 dalis negali bÅ«ti interpretuojama taip, kad bet kuri iÅ¡kaba jau pati savaime yra iÅ¡orinė reklama. Norint tam tikrÄ iÅ¡kabÄ laikyti iÅ¡orine reklama, be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad ji atitinka bendruosius reklamos, kaip ji apibrėžiama Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje, požymius.Å iuo atveju sprendžiant dėl užraÅ¡o pripažinimo (nepripažinimo) iÅ¡orine reklama esminę reikÅ¡mę turi tai, ar tokiame užraÅ¡e skleidžiama informacija laikytina susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla ir skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis.

Antai užraÅ¡as, kuriame pateikta informacija skatina įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis paprastai laikytina iÅ¡orine reklama ir ji turi bÅ«ti naudojama paisant teisės aktuose nustatytų iÅ¡orinės reklamos įrengimo reikalavimų. Tentu su užraÅ¡u miesto centre, pagrindinėje miesto gatvėje, „Šiauliai universitetinis miestas“ yra siekiama iÅ¡imtinai tik informuoti visuomenę, reprezentuoti Å iaulių miestÄ , o ne skatinti jÄ naudotis paslaugomis. Skatinimas atitiktų sureikÅ¡minimÄ teikiamų paslaugų palankesnėmis ar iÅ¡skirtinėmis jų vartotojams naudingomis sÄ lygomis, veiklos iÅ¡aukÅ¡tinimÄ , prieÅ¡pastatymÄ konkurentų veiklai ir pan.

Šį užraÅ¡Ä ir jame esančiÄ informacijÄ sieti su Å iaulių universiteto Å«kine komercine veikla iÅ¡ universiteto logotipo ir jo statuso, jog pagal StatutÄ universitetas vieÅ¡asis juridinis asmuo, veikiantis kaip vieÅ¡oji įstaiga, turinti autonomijÄ , apimančiÄ akademinę, administracinę, Å«kio ir finansų tvarkymo veiklÄ , grindžiamÄ savivaldos principu, nėra pagrindo, nes tokia informacija: „Šiauliai universitetinis miestas“, tiek pagal savo turinį, tiek iÅ¡raiÅ¡kos formÄ negalėjo daryti poveikio vartotojų apsisprendimui dėl naudojimosi atitinkamomis Å¡ios įstaigos paslaugomis, nebuvo jokios informacijos apie įstaigos teikiamas paslaugas, todėl nėra laikytina iÅ¡orine reklama Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo prasme, kuriÄ skleidžiant iÅ¡orinės reklamos įrengimui nustatyti reikalavimai negalioja.

Kad tai informacija nesusijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla ir skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, patvirtina Daugiabučių namų (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos pirmininkės O. K. 2016-01-15 Nr. R-0157 ir 2016-03-09 Nr. R-0160 raÅ¡tai (atsakymai) Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriui į paklausimus, kuriuose nurodyta, kad Å¡ių raÅ¡tų sudarymo metu reklaminė įranga adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, eksponavo nekomercinę reklamÄ , reprezentuojančiÄ Å iaulių miestÄ .

Šis V. P. inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas užfiksuotas 2016 m. balandžio 12 d., 8.00 val., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus išorinės reklamos įrengimo patikrinimo aktu būtent dėl reklaminiame įrenginyje skleidžiamos informacijos su užrašu „Šiauliai universitetinis miestas“, kaip nustatyta reprezentuojančio pobūdžio, dėl jokios kitos galimai neteisėtai jo skleidžiamos reklamos, neturint leidimo, nebuvo užfiksuota ir užprotokoluota.

IÅ¡ skundo teisminio nagrinėjimo metu gautų dokumentų analizės nustatyta, kad pats stacionarinio reklaminio skydo montavimas adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, buvo suderintas su Å iaulių miesto savivaldybe 2002-08-19, teismo posėdžio metu liudytojas P. S. parodė, kad tuo metu reklamos taisyklės taip plačiai kaip Å¡iuo metu nereglamentavo, tuo metu reikėjo gauti leidimÄ tik kaip įrenginys integruosis į pastatÄ vizualiai, o 2013 metais Å iaulių miesto savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyrius buvo parengęs leidimÄ Ä¯rengti iÅ¡orinę reklamÄ â€žSKS Å iaulių knygriÅ¡yklai-spaustuvei 60“ reklamai, adresu (duomenys neskelbtini), kuris galiojo iki 2014 m. sausio 1 d., savivaldybei primenant V.

P., kad leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra privalomi kai informacija yra susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla. Vadinasi, pats reklaminis įrenginys adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, įrengtas suderinus su Å iaulių miesto savivaldybe, turint jos leidimÄ , kurios galiojimas buvo nustatytas iki 2014 m. sausio 1 d., po kurios duomenų, kad Å¡iame įrenginyje bÅ«tų eksploatuojama iÅ¡orinė reklama, byloje nėra, kaip minėta, leidimai įrengti iÅ¡orinę reklamÄ yra privalomi, kai informacija yra susijusi su asmens Å«kine komercine, finansine ar profesine veikla, kitokio pobÅ«džio informacijai tokių reikalavimų Lietuvos Respublikos reklamos įstatymas nereglamentuoja.Atkreiptinas Å¡ios bylos dalyvių dėmesys, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡kelti klausimai, kas yra turto – stacionarinio reklaminio skydo adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, savininkas, ar Å¡is turtas beÅ¡eimininkis, ar buvo laikomasi administracinės nuobaudos skyrimo terminų, administracinės procedÅ«ros tvarkos, betiksliai, kadangi nagrinėjamu atveju Å¡io turto valdytojo V.

P. naudojamas tentas su užraÅ¡u: „Šiauliai universitetinis miestas“ nebuvo iÅ¡orinė reklama, kuriai nebuvo privaloma gauti iÅ¡orinės reklamos leidimo, dėl jo nebuvo privaloma derinti su savivaldybės administracija. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo galiojančiomis nuostatomis, kitų aplinkybių, keičiančių Å¡iÄ teismo iÅ¡vadÄ , byloje nenustatyta. Vertinti Å iaulių miesto iÅ¡orinės vaizdinės reklamos specialiojo plano sprendinių įgyvendinimo programos, patvirtintos Å iaulių miesto tarybos 2015-10-29 sprendimu Nr. T-304 (2016-02-25 sprendimo pakeitimo redakcija Nr. T-83) 24, 25.1, 25.2, 26 punktų teisėtumÄ nėra Å iaulių apylinkės teismo kompetencija.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad V.

P. nepažeidė 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo Nr. VIII-1871 (Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo pakeitimo įstatymo 2013-05-16 Nr. XII-315 redakcija) 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 4 dalies, dėl šių priežasčių V. P. veiksmuose nėra ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl 2016-05-05 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo A.

G. nutarimas Nr. SAVAD-29N-59599291-16 naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla V. P. atžvilgiu nutraukiama.V. P. iÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas nustatytas Lietuvos Respublikos ATPK 279 straipsnyje. Å is straipsnis numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos.

IÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam, neteisėtai administracine tvarka nubaustam asmeniui taip pat nenumatytas. Be to, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 3021 straipsnį, jeigu teismas panaikino organo (pareigÅ«no) nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje ir Å¡iÄ bylÄ nutraukė, grÄ Å¾inamos iÅ¡ieÅ¡kotos pinigų sumos, atlygintinai paimti ir konfiskuoti daiktai, panaikinami kiti apribojimai, susiję su anksčiau priimtu nutarimu; kai grÄ Å¾inti daikto negalima, atlyginama jo vertė; neteisėtu administracinio areÅ¡to paskyrimu piliečiui padaryti nuostoliai atlyginami įstatymų nustatyta tvarka.

Nubaustojo V. P. patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas Å¡ioje byloje bÅ«tų prilyginamas jo patirtai žalai, atsiradusiai dėl priimto nutarimo. Tokios pozicijos nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo priimtose nutartyse (žr. pvz., nutartis Nr. N575-5779/2008, N525-2272/2009, N575-3736/2010, N62-496/2010, N575-8154/2010 ir kt.). Taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, sprendžiant dėl neteisėtai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , teismui panaikinus Institucijos nutarimÄ skirti administracinę nuobaudÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ATPK normose nenustatyta, kad neteisėtai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos, todėl Å¡is klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo teisenos tvarka, vadovaujantis Konstitucijoje įtvirtintu žalos atlyginimo principu, asmuo, neteisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta neteisėtais valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmais padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis Nr. 2AT-17-2012).

Taigi ir Å¡iuo atveju, asmuo dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla dalyje nutraukta, turi teisę pateikti reikalavimÄ Institucijai, kurios iniciatyva buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla, ir kurios neteisėtais veiksmais galimai padaryta žala, kuriÄ sudaro patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, bÅ«tų atlyginta, tačiau Å¡is klausimas sprendžiamas ne administracinio teisės pažeidimo teisenos, o civilinio proceso tvarka. Vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais V. P. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra paliekamas nenagrinėtas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302² straipsniu, n u t a r i a:

Panaikinti 2016-05-05 Å iaulių miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos ir civilinės saugos skyriaus vedėjo pavaduotojo A. G. nutarimÄ Nr. SAVAD-29N-59599291-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. P. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2141 straipsnio 3 dalį, nutraukti.V. P. praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, palikti nenagrinėtu. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėjas                                                                                    Audrius Sadauskas