23a1b188-e527-4d06-98d5-8669d30cc397 · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1 –1758-311/2011Proceso Nr. 1-23-1-00930-2010-2                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                              2.10.1.1; 1.2.30.5; 2.10.1.4 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje H.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2001-12-13 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 111 str. 1 d. (sena redakcija) - 3 metams laisvės atėmimo. Taip pat 2010-05-31 Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 5 p. nutrauktas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu dėl neatsargaus nesunkaus sveikatos sutrikdymo susitaikius su nukentėjusiu asmeniu;kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 310 str. padarymu, n u s t a t ė:             kaltinamasis H.

K. 2010 m. gruodžio 20 d. apie 10 val. savo bute (duomenys neskelbtini), žiauriai elgėsi su savo Å¡unimi - iÅ¡metė jį iÅ¡ trečio aukÅ¡to per langÄ , dėl ko Å¡uo buvo suluoÅ¡intas, t.y. buvo nutrauktos stuburo smegenys ties paskutiniu krÅ«tinės ir pirmu juosmens slanksteliu, pažeidimo vietoje stuburo kanale susikaupęs kraujas, hematoma nugaros raumenyse, sluoksniuose, ko pasekoje, dėl patirtų sužalojimų Å¡uo buvo eutanazuotas, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 310 str.Kaltinamasis H.

K. parodė, kad prieÅ¡ 2 savaites iki įvykio sugyventinė A. namo parnešė Å¡uniukÄ . 2010-12-20 jis su sugyventine iÅ¡gėrė butelį degtinės, todėl ne visas aplinkybes atsimena, neatsimena ar iÅ¡metė Å¡uniukÄ pro langÄ , ar ne (b.l. 33).Kaltinamojo H. K. veika įrodyta:-apžiÅ«ros protokolu ( b.l. 4-8), kuriuo apžiÅ«rėta įvykio vieta;-2010-12-21 Nacionalinės maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Laboratorijos departamento Kauno teritorinio skyriaus GaiÅ¡enos, patologinės medžiagos patologinio anatominio tyrimo akto Nr. 104 ( b.l. 16), kuriuo nustatyta, kad 2010-12-20 atvežtas į UAB „Nuaras“ rastas prie daugiabučio namo Å¡uo - apie 6 mėn. juodai pilkos spalvos miÅ¡rÅ«nas - nevaldė užpakalinės kÅ«no dalies, nevalingai tuÅ¡tinosi.

Ä®vertinus bÅ«klę Å¡uo eutanazuotas. Nustatyti patologiniai anatominiai pokyčiai: ties paskutiniu krÅ«tinės ir pirmuoju juosmens slanksteliu nutrauktos stuburo smegenys, pažeidimo vietoje stuburo kanale susikaupęs kraujas, nugaros smegenyse sluoksniuose hematoma;-liudytojo E. S. apklausos protokolu ( b.l. 17-18, 19), kuriuo nustatyta, kad 2010-12-20 bÅ«damas savo namo (duomenys neskelbtini) kieme, pamatė, kaip atsidarė buto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio trečiame aukÅ¡te, langas, ir tame bute gyvenantis kaimynas H. kažkÄ iÅ¡metė pro langÄ Ä¯ kiemÄ .

Tuo metu jis skubėjo ir pasižiÅ«rėti nebuvo priėjęs, o kadangi buvo daug sniego, todėl iÅ¡ savo buvimo vietos per pusnis nematė, kas nukrito ant žemės. Apie tai, kad tai buvo kaimynų turėtas mažas Å¡uniukas, sužinojo jau vėliau, grįžęs iÅ¡ treniruotės. Å uniukas buvo labai sužalotas ir nuvežtas pas veterinarÄ , tačiau buvo pažeistas stuburas, todėl Å¡uniukÄ teko užmigdyti. Apie tai, kad Å¡uniukas galimai buvo sužalotas anksčiau negu buvo iÅ¡mestas pro langÄ , sprendžia iÅ¡ to, kad jam tÄ pačiÄ dienÄ nuėjus pas tÄ H.

į butÄ , duris atidariusi moteris, kaip suprato jo motina, paaiÅ¡kino, kad Å¡uniukas pridergė namie, jo nėra kam vedžioti, todėl H. jam sulaužė stuburÄ . Pats H. tuo metu buvo, kaip jam pasirodė labai apsvaigęs, jo sugyventinė taip pat buvo girta;-liudytojo A. M. apklausos protokolu ( b.l. 20-21), kuriuo nustatyta, kad įvykio dienÄ budėjo operatyvinėje grupėje, pagal gautÄ praneÅ¡imÄ , atvykęs prie (duomenys neskelbtini) namo iÅ¡mesto Å¡uns jau nematė, jis buvo iÅ¡vežtas. IÅ¡ E. S. sužinojo, iÅ¡ kurio buto iÅ¡metė Å¡unį ir kad iÅ¡metė vyriÅ¡kis, kuris ten gyvena.

Nuėjus į butÄ rastas visiÅ¡kai apsvaigęs ir į aplinkÄ nereaguojantis H. K. ir jo sugyventinė, taip pat visiÅ¡kai apsvaigusi. H. K. motina pasakė, kad Å¡uniukas pridergė namie, už tai jam H. sulaužė stuburÄ ;-A. V. apklausos protokolu ( b.l. 22), kuriuo nustatyta, kad ji su H. K. gyvena 10-11 metų. 2010 metų lapkričio-gruodžio mėn. ji parsinešė namo maÅ¾Ä Å¡uniukÄ . H. K. su Å¡uniuku elgėsi gerai, rÅ«pinosi juo, vedžiojo, pirko jam maistÄ . 2010 m. gruodžio pabaigoje, datos tiksliai neatsimena, su sugyventiniu namie iÅ¡gėrė butelį degtinės ir nuėjo miegoti.

Pabudo prižadinta policijos pareigÅ«no, kuris parodė, kad jos Å¡uo guli lauke ant žemės. IÅ¡ policijos sužinojo, kad Å¡uo buvo iÅ¡mestas pro langÄ , dėl to susižalojo ir dėl to kaltu įtariamas jos sugyventinis. Sugyventiniui grįžus iÅ¡ sulaikymo, jis aiÅ¡kino, kad Å¡uniuko iÅ¡mesti negalėjo, ji irgi mano, kad jis to nepadarė, gal Å¡uniukas pats iÅ¡krito, tačiau tvirtinti to negali, nes nematė, buvo neblaivi ir miegojo.Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad H.

K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 310 str. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis H. K. teistas 5 kartus (b.l. 42-43, 46-69), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 70-71).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę.

Jam skirtina bausmė – bauda.Kaltinamasis su proceso užbaigimu baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«lomu baudos dydžiu sutinka ( b.l. 78).BK 47 str. 3 d. numatyta, kad už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ gali bÅ«ti paskirta iki 100 (vieno Å¡imto) MGL dydžio bauda. BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam H. K. skirtina didesnė nei prokuroro pasiÅ«lyto dydžio bauda. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., n u s p r e n d ž i a: H. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 310 str. ir paskirti jam 15 MGL, t.y. 1950 Lt ( vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtÄ bausmę įskaityti H.

K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2010-12-20 iki 2010-12-21, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL (260 litų) dydžio baudai, ir galutinę bausmę H. K. paskirti 13 ( trylikos) MGL dydžio - 1690 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių šimtų devyniasdeÅ¡imties ) litų baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti– įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.Ä®pareigoti nuteistÄ jį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad sumokėjus baudÄ jis privalo pateikti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                                                                                     Rimantas Grigas