23a0bd2e-8f11-4703-b8aa-714bcd55ea14 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-286-431/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38344-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; (S) 3.3.2.5 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Emilė“ skundÄ dėl antstolio D.

K. veiksmų, suinteresuotieji asmenys byloje – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Construction ACE“, uždaroji akcinė bendrovė „EDS Invest“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalį kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0174/16/1223 ir nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įkeisto nekilnojamojo turto; sustabdyti vykdymo procesÄ (veiksmus) dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto – trijų administracinių patalpų – pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Nurodė, kad antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal notaro 2016 m. gegužės 23 d. atliktÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Ä¯ pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausantį turtÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu ir pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Todėl praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi egzistuoja rizika, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis galės realizuoti pareiÅ¡kėjos turtÄ ir tokiu atveju priimta teismo nutartis netektų prasmės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjos UAB „Emilė“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

3. Teismas, preliminariai įvertinęs pareiÅ¡kėjos skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis priimtu patvarkymu siekia suvaržyti pareiÅ¡kėjos teises daugiau, nei numato subsidiaraus skolininko atsakomybę reglamentuojantys teisės aktai. PareiÅ¡kėja netinkamai aiÅ¡kina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto teisinį reguliavimÄ . Pagal CK 4.195 straipsnio 3 dalį, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

4. Toks teisinis reguliavimas lemia, jog iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ hipoteka įkeisto turto atveju, svetimo hipoteka įkeisto daikto savininko subsidiarioji atsakomybė kyla tuomet, kai skolininkui priklausančio hipoteka įkeisto turto nepakanka hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Hipotekos kreditoriaus teisė gauti reikalavimo patenkinimÄ bÅ«tent iÅ¡ įkeisto turto nulemia Å¡io iÅ¡ieÅ¡kotojo specifinę padėtį turto realizavimo procese. PareiÅ¡kėja neįrodė pirmos sÄ lygos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, tai yra neįrodė, kad skundas yra tikėtinai pagrįstas.

5. Teismas nenustatė, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjos teisės ir teisėti interesai, perleidus pareiÅ¡kėjos įkeistÄ turtÄ . Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė pirmos sÄ lygos taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teigtina, kad nėra grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo neįvykdymui. Teismų praktikoje pripažįstama, kad, neegzistuojant pirmajai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinai sÄ lygai, nėra pagrindo plačiau pasisakyti dėl kitos sÄ lygos egzistavimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-257-236/2019).

6. Teismas pažymėjo, kad Å¡ioje stadijoje sprendžiamas tik klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nenagrinėjamas pats skundas iÅ¡ esmės, todėl teismas tik preliminariai įvertina skundo pagrįstumÄ , taigi nepasisako dėl visų pareiÅ¡kėjos argumentų, kurie iÅ¡ esmės yra skundo nagrinėjimo dalykas. PareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

II. Atskirojo skundo argumentai 7. PareiÅ¡kėja UAB „Emilė“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. PareiÅ¡kėja nurodė visas aplinkybes, teisinius motyvus ir pateikė reikalavimÄ pagrindžiančius įrodymus, kurių visuma rodo, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas ir galėtų bÅ«ti tenkintas.

Antstolis nepateikė jokių konkrečių motyvų ir argumentų, dėl kokių priežasčių iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ . Svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto savininko prievolė kreditoriui yra subsidiari. Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto (CK 4.195 straipsnio 3 dalis). 7.2.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad subsidiariosios civilinės atsakomybės prievolė yra akcesorinė. Jos esminis bruožas tas, kad subsidiarusis skolininkas atsako kreditoriui papildomai greta pagrindinio skolininko, tai yra tada ir tiek, kiek prievolės neįvykdo pagrindinis skolininkas. Antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkyme nevertino galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pagrindinio skolininko turtÄ , nevertino skolininko turtinės padėties. Antstolis padarė tik hipotetinę iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių objektyvių galimybių įvykdyti hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ skolininko turto, todėl, pasibaigus raginimo terminui, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į pareiÅ¡kėjos hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Tokia antstolio pozicija ir teisės normų interpretavimas tiesiogiai pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises bei teisėtus interesus. 7.3. Pagrindinis skolininkas turėjo turto, bet galimai perleido nesÄ Å¾iningai tretiesiems asmenims. Dėl Å¡ios priežasties vyksta teisminiai procesai dėl minėtų faktinių aplinkybių. Todėl tol, kol nėra priimtas (įsiteisėjęs) procesinis sprendimas Å¡iame teisminiame procese ir nėra iÅ¡spręstas to turto perleidimo teisėtumo klausimas, negalėjo bÅ«ti atnaujinta vykdomoji byla ir neturėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos.

Antstolis pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl nepagrįstai perleidus pareiÅ¡kėjos turtÄ , neabejotinai bÅ«tų pažeistos jos teisės ir teisėti interesai. Pagal teismų praktikÄ teisė disponuoti nekilnojamuoju turtu, kuris tiesiogiai susijęs su ginčo objektu, patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimÄ PareiÅ¡kėjai nėra pateikta jokių duomenų apie tai, kad nėra galimybės vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pagrindinio skolininko.

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 8. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio veiksmus vykdomojoje byloje ir nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjos įkeisto turto, sustabdyti antstolio atliekamÄ vykdymo procesÄ dėl pareiÅ¡kėjai priklausančių trijų administracinių patalpų pardavimo iÅ¡ varžytynių, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai iÅ¡spręsti klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas taikė ar netaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dį, Å¡alių teisinį statusÄ , jų turtinę padėtį. Siekiant užtikrinti, kad ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

10. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012).

Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėja skundu dėl antstolio veiksmų siekia, jog būtų panaikintas antstolio 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas Nr. S-19-174 ir nebūtų vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos įkeisto turto. Pareiškėjos pateikti duomenys patvirtina, jog jai priklausančios administracinės patalpos buvo įkeistos pagal 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorį, kuriuo buvo užtikrinta skolininkės UAB „Construction ACE“ prievolių įvykdymas kreditorei UAB „EDS Invest“ (pradinė kreditorė – KU „Vilniaus taupomoji kasa“) pagal 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutartį.

Skolininkė UAB „Construction ACE“ bankrutavo. Notaras 2016 m. gegužės 23 d. atliko vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl skolos kreditorei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto pareiÅ¡kėjos turto. Antstolis pagal šį notaro įraÅ¡Ä pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ , tačiau dėl kilusių ginčų tarp sutarties Å¡alių teismų nutartimis vykdymo veiksmai buvo sustabdyti. Antstolis 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu atnaujino vykdymo veiksmus, kadangi nustatė, jog teismai yra panaikinę taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones dėl vykdymo veiksmų sustabdymo.

12. PareiÅ¡kėjos atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai, dėl CK 4.195 straipsnio, reglamentuojančio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, aiÅ¡kinimo ir taikymo, taip pat dėl aplinkybių, susijusių skolininkės UAB „Construction ACE“ galimu nesÄ Å¾iningumu, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, reikalaujantis bylos faktinių aplinkybių ir pateiktų įrodymų visapusiÅ¡ko įvertinimo bei iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuris negali bÅ«ti atliekamas, sprendžiant tarpinį procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ . PareiÅ¡kėja nepateikė duomenų, jog notaro iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as bÅ«tų ginčijamas teisme, todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų yra preliminariai nepagrįstas.

13. Pažymėtina, jog skundžiamu 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu antstolis tik atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0174/16/1223 ir skyrė pareiÅ¡kėjos nekilnojamajam turtui pakartotinę rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Taigi Å¡iuo metu dar tik sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjos įkeisto turto įkainojimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, jog antstolis bÅ«tų priėmęs patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog pareiÅ¡kėjos pateiktas skundas dėl antstolio 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymo yra perduotas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2YT-5468-820/2020, kurioje pareiÅ¡kėjos skundas bus nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2020 m. vasario 18 d. posėdyje.

Todėl pripažintina, jog nėra duomenų, kad iki šio posėdžio bei galimo pareiškėjos skundo išnagrinėjimo iš esmės būtų atlikti realūs turto pardavimo iš varžytynių veiksmai. Taigi nenustatyta grėsmė pareiškėjos turtiniams interesams.

14. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro.

15. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Gerasičkinienė