239f6f99-2e88-4ad3-a1c3-e962da377afc · Jonavos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2-775-559/2012Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00472-2012-1                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S) 35.5; 63.3;116.4 JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 2 d.Jonava              Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, dalyvaujant ieškovo „Swedbank“,AB atstovui Ryčiui Lelešiui, nedalyvaujant atsakovei G.

G., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „Swedbank“,AB ieÅ¡kinį atsakovei G. G., dėl skolos priteisimo, irn u s t a t ė :             IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. G. ieÅ¡kovo naudai 6387,43 Lt įsiskolinimÄ pagal 2009-10-07 Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 09-079283-RK, 22 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ sumÄ (4955,65 Lt) nuo 2012-02-15 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį dalinių kredito grÄ Å¾inimų bei kitų įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį. Ji buvo įspėta apie sutarties nevykdymo pasekmes banko siunčiamais raÅ¡tais. Atsakovės skola: 4955,65 Lt negrÄ Å¾into kredito, 1208,97 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 222,81 Lt nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas, iÅ¡ viso – 6387,43 Lt. Atsakovė sutarties sudarymo fakto neginčija, tik nurodo kitÄ asmenį, kuris pasinaudojo suteiktomis lėšomis.

Tačiau sutartį pažeidė atsakovė. Be to pretenzijas bankui ji pradėjo reikÅ¡ti tik gavusi ieÅ¡kinį. Kredito panaudojimo ataskaitos duomenimis atsakovė pati vykdė kredito palÅ«kanų grÄ Å¾inimÄ iki 2011-01-28. IeÅ¡kovė buvo nurodžiusi, kad ji neturi kitų finansinių įsipareigojimų, o atsižvelgiant į tai, kad sutarties suma buvo nedidelė, ieÅ¡kovas netikrino atsakovės finansinio stabilumo ir įsipareigojimų.Atsakovė G. G. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ atsakovei buvo tinkamai praneÅ¡ta.

Gautas atsakovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, su ieÅ¡kiniu nesutinka, o nesutikimo motyvai iÅ¡dėstyti jos atsiliepime į ieÅ¡kinį. Savo atsiliepime atsakovė nurodė, kad su ja kredito sutartis buvo sudaryta apgaules bÅ«du. Sutartimi bankas jai suteikė 5000,00 Lt sumos kredito limitÄ jos vardu atidarytoje sÄ skaitoje, bei iÅ¡davė kreditinę mokėjimo kortelę, kurios ji nematė ir ja nesinaudojo, o kas Å¡ia kortele naudojosi, jai nėra žinoma. Ä®tariamoji S. S. kas mėnesį jai duodavo įneÅ¡ti sÄ skaitÄ po 100 Lt.

Kai suprato, kad pakliuvo į didelio masto Lietuvoje aferÄ , susivienijusi su kitais nukentėjusiaisiais pradėjo ieÅ¡koti pagalbos teisinėse institucijose. S. S. suėmė, Å¡iuo metu ji atlieka bausmę už ankstesnį nusikaltimÄ Panevėžio pataisos namuose. Pats ieÅ¡kovas prieÅ¡ suteikdamas kreditÄ , turėjo pasitikrinti duomenis, ar ieÅ¡kovė yra moki klientė, ar neturi įsipareigojimų iÅ¡ kitų bankų, nors ieÅ¡kovė tuo metu turėjo ir Å¡iuo metu turi bÅ«sto paskolÄ ir vartojamÄ jÄ paskolÄ , taip pat su ja apgaulės bÅ«du jau buvo sudaryta daugsutarčių su kitais bankais („Snoro lizingas“, „Ūkio banko lizingas“,  „Generall Finaneing“, „Šiauliųbanko lizingas“, „Bigbank“, „Nord LB“, SEB, Kredito unija, „Parex“, „Nordea“). IeÅ¡kovas tokių duomenų nenorėjo pamatyti, todėl atsakovei kyla įtarimas, kad pačiuose bankuose, tame tarpe ir „Swedbank“, buvo S. S. pažįstami darbuotojai kurie duomenų netikrinto, o jei tikrino, tai neatsižvelgė į juos.

Viskas turi paaiÅ¡kėti baudžiamojoje byloje. Kai suprato kas vyksta, ji pasiskambino į „Swedbank“ ir pranešė apie Å¡iÄ nelaimę. Gavusi pirmuosius teismo įsakymus ir ieÅ¡kinius iÅ¡ kitų bankų, turėjo galimybę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus, tačiau jÄ stabdė pati S. S., sakydama, kad viskas bus sutvarkyta jos advokato, tačiau terminai buvo praleisti ir prieÅ¡taravimai ar atsiliepimai į ieÅ¡kinius nepateikti, todėl bylos buvo iÅ¡nagrinėtos ir perduotos vykdymui antstoliams. 2011 m. balandžio mėn. grupė nukentėjusiųjų, tame tarpe ir G.

G., kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl sutarčių su „Swedbank“ pripažinimo negaliojančiomis, bet ieÅ¡kinys buvo grÄ Å¾intas nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Å iuo metu jai yra atskaitoma pusės atlyginimo suma dėl įsiskolinimų iÅ¡ kitų bankų per antstolius, areÅ¡tuotas visas atsakovės turtas ir visos sÄ skaitos. IÅ¡ likusių lėšų ji turi susimokėti savo bÅ«sto ir vartojamas paskolas, mokėti už komunalinius aptarnavimus ir kažkaip egzistuoti. Atsakovė turi nepilnametę dukrÄ , kuri mokosi J.Vareikio pagrindinėje mokykloje.

Yra iÅ¡situokusi. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , kadangi kredito sutartis buvo sudaryta apgaulės bÅ«du.IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2009-10-07 Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutarties Nr. 09-079283-RK kopija, ieÅ¡kovo 2011-11-25 raÅ¡to atsakovei kopija, skolos paskaičiavimo dokumentas, atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, kredito panaudojimo ataskaita, patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .Pagal atsakovės G. G. pasiraÅ¡ytÄ paraiÅ¡kÄ kreditui gauti 2009 m. spalio 7 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartis Nr. 09-079283-RK, pagal kuriÄ bankas atsakovei suteikė 5000 lt kredito limitÄ sutartyje nurodytoje atsakovei atidarytoje sÄ skaitoje, bei iÅ¡davė kreditinę mokėjimo kortelę.

IeÅ¡kovo pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė prievolių pagal Å¡iÄ kredito limito sutartį tinkamai nevykdė. Atsakovės G. G. sÄ skaitos „Swedbank“,AB Nr. LT647300010118657258 iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo 2009-10-07 iki 2012-04-10 bei kredito panaudojimo ataskaitos duomenimis nustatoma, kad pati atsakovė iki 2011-01-28 periodiÅ¡kai papildydavo savo sÄ skaitÄ po 100 Lt, o nuo 2011-01-28 jai nustojus vykdyti savo įsipareigojimus pagal sutartį, buvo pradėta skaičiuoti įsiskolinimas ir delspinigiai.Atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad minėta 2009-10-07 kredito limito sutartis su buvo sudaryta apgaulės bÅ«du, kad gautais pinigais pasinaudojo tretieji asmenys.

LR generalinės prokuratūros 2011-08-04 raštu Nr. 17.2-14850 (b.l.

19) nustatoma, kad Kauno apskrities VPK NTV ENTS yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 23-1-00715-10 dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 1., 182 str. 2 d. pagal 101 asmens pareiÅ¡kimÄ , dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ bendroje 3500000 Lt sumoje. PraneÅ¡imai apie įtarimÄ Ä¯teikti aÅ¡tuoniems asmenims. Å ioje byloje atsakovė yra pripažinta civiline ieÅ¡kove ir nukentėjusiÄ ja. Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2011-02-25 raÅ¡tu Nr. 3-4684 (b.l.

20) atsakovė buvo informuota, kad pagal atsakovės 2011-02-21 pareiÅ¡kimÄ yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 182 str. 2 d., dėl sukčiavimo, S. S. ir V. Č. atžvilgiu. Tačiau Å¡ioje atsakovės pateiktoje informacijoje apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Â Nr. 23-1-00715-10 dėl sukčiavimo pagal LR BK 182 str. 2 d., nėra duomenų, patvirtinančių, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas bÅ«tent dėl sutarties su ieÅ¡kovu „Swedbank“,AB sudarymo.Atsakovė neginčijo tos aplinkybės, kad sutartį su ieÅ¡kovu ji pasirašė gera valia, tačiau tikėjosi, kad įmokas už jÄ mokės tretieji asmenys.

Atsakovė, sudarydama su ieÅ¡kovu sandorį, įgijo prievolę ieÅ¡kovo atžvilgiu. t.y. pareigÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka mokėti mėnesines įmokas ir grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovės susitarimas su trečiaisiais asmenimis Å¡ios prievolės vykdymui esminės reikÅ¡mės neturi, nes perkelti savo skolÄ kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius su tuo sutinka (LR CK 6.116 str. 1 d.). Å iuo atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad kreditorius (ieÅ¡kovas) apie atsakovės galimÄ susitarimÄ su trečiaisiais asmenimis nebuvo informuotas, todėl pagrįstai reikalauja prievolės įvykdymo iÅ¡ sutarties Å¡alies – atsakovės. Tai, kad atsakovė galimai buvo apgauta tretiesiems asmenims iÅ¡ jos iÅ¡viliojus gautas iÅ¡ ieÅ¡kovo lėšas, yra atsakovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio teisinis santykis, atsakovė Å¡iuo atveju turi teisę įstatymo nustatyta tvarka prarastas lėšas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ minėtų asmenų, jeigu bus nustatyta atitinkama baudžiamoji veika.

Tačiau atsakovės ir ieškovo teisiniams santykiams šios aplinkybės neturi esminės reikšmės, nes prievoles ieškovui įsipareigojo vykdyti sutartimi atsakovė asmeniškai. Atsakovė įstatymo nustatytais pagrindais reikalavimo pripažinti negaliojančiu sandorį nereiškia, todėl sudaryta sutartis, kol ji nenuginčyta, laikytina teisėta ir galiojančia ir šioje byloje nėra pagrindo pripažinti, kad sutartis, kaip nurodo ieškovė, buvo sudaryta apgaulės būdu ir ieškinys šiuo pagrindu yra nepagrįstas.

Atsakovė teismui nėra pateikusi įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti absoliutų sutarties negaliojimÄ (ab initio). Atmestini atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovas turėjo prievolę patikrinti ar atsakovė yra moki, ar neturi įsipareigojimų kitiems kreditoriams, nes ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu, suteikiant nedideles paskolas, kurioms netaikomos prievolės užtikrinimo priemonės, bankas neturi pareigos tikrinti klientų įsipareigojimų kitiems kreditoriams, bankui pakanka duomenų, patvirtinančių, kad kita sandorio Å¡alis gauna atitinkamas pajamas.

Å iuo atveju atsakovė, bÅ«dama veiksni ir vadovaudamasi protingumo principais prieÅ¡ sudarydama tokį sandorį privalėjo įvertinti savo galimybes ateityje tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui, nors kaip nurodė pati atsakovė prieÅ¡ tai ji turėjo kreditorinių įsipareigojimų deÅ¡imčiai kreditorių.LR CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 6.189 str.).

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Vadovaujantis LR CK 6.63 str., skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Atsakovė, bÅ«dama veiksni ir sudarydama sutartį su ieÅ¡kovu, įsipareigojo vykdyti visas sutartyje nustatytas sÄ lygas bei atsakyti už tinkamÄ prievolės nevykdymÄ , ieÅ¡kovui apie atsakovės susitarimus su trečiaisiais asmenimis nebuvo žinoma.

Todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 4955,65 Lt negrÄ Å¾into kredito skola ir 1208,97 Lt ieÅ¡kovo paskaičiuotų palÅ«kanų pagal 2009 m. spalio 7 d. Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 09-079283-RK. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (LR CK 6.70 str.). Atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas, todėl ji privalo atlyginti ieÅ¡kovui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas, nustatytas sutarties bendrųjų sÄ lygų 12.3 p. ir sandorio lentelėje (0,1 proc.).

Ieškovo paskaičiuotų delspinigių dydis už nesumokėtas palūkanas – 222,81 Lt (b.l.

8) yra priteistinas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatytas metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos sutartimi nustatytos mokėjimo funkcijÄ atliekančios 22 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ sumÄ (4955,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-24 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei kompensavimo funkcijÄ atliekančios 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos sumos (6387,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-24 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Esant nurodytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui „Swedbank“, AB 6387,43 Lt įsiskolinimas pagal 2009 m. spalio 7 d.

Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 09-079283-RK, 22 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ sumÄ (4955,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-24 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos sumos (6387,43 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-24 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sutinkamai su CPK 93 str. iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 192,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 4).

           Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., teismasn u s p r e n d ž i a :             Ieškinį patenkinti.Priteisti iš atsakovės G. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovo „Swedbank“, AB, įmonės kodas 112029651, Konstitucijos pr. 20A, Vilnius, a.s. Nr. LT217300010070480848 banke „Swedbank“, AB, naudai 6387,43 Lt (šešis tūkstančius tris šimtus aštuoniasdešimt septynis litus 43 centus) skolos pagal 2009 m. spalio 7 d.

Kreditinės lanksčių įmokų kortelės sutartį Nr. 09-079283-RK, 22 proc. metinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ sumÄ (4955,65 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-02-24 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (6387,43 Lt) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-02-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 192,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka per 30 dienų Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėja                                                                                                        Banga Bartkienė